科学技術の哲学。講義ノート：簡単に言えば、最も重要な

講義ノート、虎の巻
無料のライブラリ / ディレクトリ / 講義ノート、虎の巻

科学技術の哲学。講義ノート：簡単に言えば、最も重要な

講義ノート、虎の巻

パートI.科学哲学

トピック 1. 科学哲学の主題と方法論

認知における合理的なものと不合理なものとの間の相関の問題。 Всякая наука имеет свой объект и предмет исследования. В этих понятиях есть различие: объект может быть общим для ряда наук, предмет - специфичен. Что же является объектом и предметом философии? Как они взаимосвязаны? Какое место занимает философия в системе наук? И сводимо ли философское знание к научному, если философия затрудняется конкретизировать свой предмет и претендует на всеобщность? Все эти вопросы нуждаются в подробном рассмотрении.

Как известно, предметом специальных наук служат отдельные конкретные потребности общества - в технике, экономике, искусстве и др., - и у каждой из них свой предмет бытия. Научное мышление, по мысли G.W.F.ヘーゲル （1770-1831）、最終的な素材に没頭し、最終的な合理的な理解によって制限されました。哲学は世界全体に関心を持ち、宇宙の全体論的理解を目指しています。それは始まりと根本原因を探していますが、私的な科学は、人間の外に、人間とは無関係に客観的に存在する現象に向けられています。彼らは、研究されている現象に対する個人的、感情的な態度、およびこれまたはその発見がもたらす可能性のある社会的結果を括弧から取り出して、理論、法則、および公式を定式化します。

彼が書いたように、考える男 イマヌエル・カント (1724-1804), способен формулировать единство в сфере опыта. Кант выделял два уровня этого мыслительного процесса: рассудок, который создает единство посредством опыта, и разум, создающий единство правил рассудка по принципам. Иначе говоря, разум организует не чувственный материал, не опыт, а сам рассудок. Таким образом, разум стремится свести разнообразие знаний рассудка к наименьшему числу принципов или достичь их высшего единства. Рассудок же способен подвести лишь под единство причины, т.е. природной закономерности. Но высшая задача науки - проникнуть в самую глубину природы, к первопричинам, первоистокам, первоначалам!

統一の主な原則は、目標の統一です。哲学は、すべてが発展し、動く目的、したがって善（道徳的基準）を認識する科学です。したがって、哲学とはまず第一に世界観です。哲学のこの性質から、知識における合理的なものと非合理的なものの関係に関連した問題が生じます。哲学と科学の関係。

科学は合理的であり、論理的推論です。認識論的側面における主題の理論的に意識的で普遍的な知識。しかし、科学は物体、現象、行為でもあり、その存在の基礎は法則、つまり形成、規則、秩序、便宜です。同時に、不合理な現象も存在します。強力な未知の衝動。まだ理由のない、ある種の欲望。無意識の力。一連の意志の対象化の最高レベルは人間であり、合理的な知識を備えた存在です。すべての無知な個人は、生きようとする意志によって自分自身を意識しています。他のすべての個人は、彼の存在に依存するものとして彼の心の中に存在し、それが人間の無限のエゴイズムの源として機能します。社会組織は、バランスのとれた部分的意志のシステムにすぎず、エゴイズムを破壊するものではありません。エゴイスティックな衝動の克服は、芸術と道徳の領域で行われます。

アーサー・ショーペンハウアー （1788-1860）不合理を生きる意志として定義しました。ショーペンハウアーによれば、道徳の基礎は思いやりの感覚、非合理的です。人は生きる意志に根ざし、苦しみと幸福の両方を体験することができます。

Иррациональное непознаваемо. Мистика - это попытка проникнуть туда, куда не проникает ни знание, ни созерцание, ни понятие. Но мистик не может сообщить ничего, кроме своих ощущений. Ему надо верить на слово, он никого не может убедить: это знание в принципе не сообщаемо. Философия же обязана исходить из общего для всех объективного знания, из факта самосознания. Она, по Шопенгауэру, находится между рационализмом и иррационализмом и должна быть сообщаемым знанием, т.е. рациональной. Для выражения общего знания философия использует понятия, категории. Ее главная задача - построение единой картины мира, в котором все взаимообусловлено. Однако иррациональное объективно! Слепая вера в культ научно-технического разума (позитивизм), в логико-дедуктивные средства постижения истины в ХIХ - ХХ вв. привели к недооценке иррационального начала. А это сыграло роковую роль в истории человечества: перекос в сторону рационального не дал роду людскому ни счастья, ни покоя.

合理性と非合理性との相関関係の問題は、近代の時代に生まれ、その名前に関連付けられていると一般に認められています。 ルネ・デカルト (1596-1650). Основной тезис Декарта сводится к следующему: "Мыслю, следовательно, существую"[1] . Отсюда и недооценка роли иррационального, и преувеличение роли разумного. Родился и своего рода стереотип: если иррациональное - значит, негативное. Но все не так просто. Разум зачастую оказывается на границе морали: можно отнять у человека кусок хлеба, чтобы насытиться самому и не умереть с голоду. Поступок разумен, но безнравственен.

В чем же заключена специфика философского познания? В рефлексии! Под рефлексией понимаются мышление и сознание, обращенные на себя, на осознание собственных форм и посылок. Философская рефлексия отличается от рефлексии науки. Последняя замкнута на себя, часто исходит из положения о научности как единственном ориентире человеческого бытия (особенно это было характерно для ХVII - ХVIII вв.).

オーストリアの哲学者 ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン (1889-1951) говорил о недостаточности сугубо познавательного освоения мира. Область знания о мире - это факты и их логические преобразования. Но есть такие аспекты мира, которые не поддаются высказыванию познавательного типа. Здесь мир постигается целостно, возникает чувство общей сопричастности миру и жизни, становятся значимыми проблемы Бога, счастья, смысла жизни и т.п. Целью философских занятий Витгенштейн считал достижение ясности, что имело для него значение этического принципа как требование честности и искренности в мыслях и высказываниях, честного осознания своего места и назначения в мире. Согласно Витгенштейну, все знания должны быть сведены к совокупности элементарных предложений, как в математике. На этом принципе построена его доктрина логического атомизма, которая представляет собой проекцию структуры знания, предписываемой логико-структурной моделью, на структуру мира. Таким образом, философская рефлексия предполагает сомнение, творческую мысль.

哲学的知識の方法論の問題。 Метод - это форма практического и теоретического освоения действительности, исходящего из закономерностей движения изучаемого объекта. Методология - учение, или наука, о методе (методах) и принципах познания - состоит из двух частей: а) учения об исходных основах, принципах познания (эта часть непосредственно связана с философией, мировоззрением) и б) учения о приемах и способах исследования (здесь рассматриваются частные методы познания, вырабатывается общая методика исследования). Но существует проблема разрыва философской и научной методологии. Так, например, позитивизм считал, что наука - сама себе философия, и не только в области изучения объективной реальности, но и в сфере самосознания своих условий и предпосылок. Иными словами, классический позитивизм ХIХ века подменял философию конкретно-научным знанием о мире. Логический же позитивизм подменяет философский метод конкретно-научными методами, философскую рефлексию над наукой - конкретно-научной рефлексией. Что же отрицает позитивизм? Во-первых, объективную реальность как предмет философского анализа, а во-вторых, научное знание как предмет философского исследования. Таким образом, речь идет о полной ликвидации предмета философии вообще.

Наука как объект философского исследования изучается многими отраслями знания, но это не отменяет необходимости ее философского рассмотрения. Анализируется же наука философией как бы в двух ракурсах - методологическом и мировоззренческом. Методологический анализ науки затрагивает такие проблемы, как диалектику соотношения объекта и предмета науки; внутреннюю логику, преемственность, закономерности развития науки; соотношение эмпирического и теоретического уровней, категорий и законов, форм и методов познания (частных, общих, всеобщих); научную картину мира, стиль мышления; объективность знания (теории, научной истины). Мировоззренческий анализ науки сосредоточивается на проблемах, связанных с факторами социокультурной детерминации науки, - материальное производство, техника, технология, научно-технический прогресс; экономические отношения; социально-политические, философские, нравственно-эстетические, идеологические факторы.

Несостоятельными являются попытки превратить философию в "особую" науку, "науку наук", возвышающуюся над всеми остальными знаниями. Основанием таких взглядов является стремление человека к целостному знанию. В условиях же отсутствия развитого научного знания эта тенденция удовлетворяется измышлением отсутствующих связей и умозрительно-спекулятивным построением картины мира. Так, еще Г. В. Ф. Гегель писал, что любая наука - лишь прикладная логика. Но воздвигать над положительными науками еще и особую науку о всеобщей связи вещей - бесполезное дело. Это превратило бы ее в гири на ногах науки, помешало бы науке продвигаться вперед.

哲学にはそれ自身の主要な質問があります-それは世界へのアプローチを決定し、それが発展させる認識の方法と論理の根底にある、意識と存在の関係についてです。哲学は科学的知識に反対すべきではありません。それは他のすべての科学（自然および社会）とともにイデオロギー的態度を実行します。

哲学的反省の対象としての科学。 Наука - это базовое понятие, не имеющее исчерпывающего формального определения. Так, с одной стороны, под наукой понимается выработка и систематизация объективного знания. С другой стороны, наука - это институционально оформленное (социальный институт) разумное начало (здравый смысл). В то же время наука представляет собой сообщество, внутри которого возможно полное (не имеющее индивидуальных различий) и добровольное, основанное на убеждениях согласие разных людей по некоторому вопросу. Квазинаука- это форма, которую принимает наука в условиях иерархически организованного научного сообщества; некое научная теория, отрицающее аналогичную мировую науку. Такое противоречие - характерный диагностический признак анализа науки. Квазинаука включает в себе как научные теории, так и взаимоотношение между учеными, т.е. она является орудием, позволяющим какой-либо группе ученых удерживать или захватывать власть в научном сообществе. Наконец, существует лженаука - некое учение, находящееся с аналогичной по названию мировой наукой в состоянии взаимного отрицания (например, мичуринская биология, с 1948 по 1964 г. противостоявшая мировой науке). Квазинаука - это явление социальное, коллективное, существующее в научном сообществе. Лженаука - явление индивидуальное, ошибка отдельного индивида, вызванная низким уровнем его образования, интеллекта, психической болезнью. С исторической точки зрения понятие "наука" имеет два смысла: во-первых, это то, что понимается под наукой в современной методологии науки; а во-вторых, это то, что называлось наукой в разные периоды истории человечества.

科学の概念は時代とともに変化してきました。当初、この言葉は一般的な知識、または単に何かについての知識を意味していました。長い間、「科学」の概念は、言説的思考 (感覚的、瞑想的ではなく、合理的、概念的、論理的) を特徴とする知識の方法に適用されていました。しかし、占星術と錬金術も言説的思考を特徴とするため、何世紀にもわたって科学と見なされてきました。中世では、神学は科学の「女王」であり、デカルトとライプニッツの時代には、形而上学は科学の「基礎」であり、最初の科学であると考えられていました。

Как исследовать науку? Если за науку принимать то, что за нее выдавали ученые разных эпох, то мы теряем предмет истории науки. Так, Пьер Рамус в ХVI в. определил предмет физики как изучение в первую очередь неба, затем метеоритов, минералов, растений, животных и человека. И даже в ХVIII в. физика оставалась еще единой наукой, в которой отсутствовало четкое разделение неорганической и органической областей. Какой же критерий разграничения эпох можно выделить в истории науки? Таким критерием может служить тип рациональности. Мы можем рассматривать тип рациональности, описывая различные рефлексии Аристотеля, Платона, Бэкона, Декарта и т.д. Но большая часть этих рефлексий - идеологемы (т.е. ложные представления о реальной науке). Значит, если мы пойдем по этому пути, то наша работа сведется к описанию подобного рода идеологем. Лучше сосредоточиться на следующем аспекте: как те или иные особенности науки, научная деятельность и ее результаты (истины) находили рациональное отражение в рамках философско-метафизических концепций. Тогда тип рациональности будет означать определенную форму и степень соответствия философско-эпистемологической идеологемы реальной исторической ситуации в науке. Например, можно сравнить идеал построения геометрии, который имели в виду Платон и Аристотель, с реализовавшейся практикой геометров - "Началами" Евклида. Мы можем критически анализировать те рациональные аспекты, которые заложены в концепциях прошлого, причем эти концепции можно соотносить не только с наукой, но и с культурой в целом, с проблемами начала (генезиса) той или иной науки, предпосылками ее становления (миф, религия, магия, философия т.д.). Так, если исследовать генезис арифметики или геометрии, то здесь не обойтись без изучения дорациональных форм этих наук - практики измерения земельных участков, счета на пальцах и т.п. Проблема же заключается в том, чтобы осмыслить исторические типы рациональности в науке, а это часто выражается в понятиях научной или интеллектуальной революции. В данном случае речь идет о смене глобальных предположений и парадигм (Т. Кун), "реформе интеллекта" (А. Койре), полной смене "интеллектуального гардероба" (С. Тулмин). В чем же проявляют себя эти процессы? Как правило, во внезапной победе одной из конкурирующих теорий, быстром и неожиданном ее принятии научным сообществом и общественным мнением.

Как нерациональное знание становится рациональным? На это счет существует несколько точек зрения, или подходов. Представители первого (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Тейлор, Дж. Томпсон и др.) считали, что философия и наука возникли из мифа. Согласно второму подходу (его придерживался, в частности, А. Ф. Лосев) уже на первой ступени развития наука не имела ничего общего с мифологией[2] . Возможен и третий вариант: миф послужил точкой бифуркации двух исторически первых типов рациональности - формальной логики элеатов[3] и диалектической логики Гераклита.

Итак, в центре нашего внимания находится проблема рациональности. Чем же вызван к ней такой интерес? Дело в том, что вопрос о рациональности - не только теоретический, но и жизненно-практический. Индустриальная цивилизация - это цивилизация рациональная, ключевую роль в ней играет наука, стимулирующая развитие новых технологий. Актуальность проблемы рациональности вызвана возрастающим беспокойством о судьбе современной цивилизации в целом, не говоря уже о дальнейших перспективах развития науки и техники. Таким образом, основой интереса к проблеме рациональности являются кризисы, порождаемые технотронной цивилизацией.

Философия исследует исторические формы научного знания, констатируя при этом их разорванность, тогда как человеческое знание нуждается в единстве. Но на какой основе оно возможно? Считается, что путь мышления для Европы - это герменевтика. Именно она должна выступать в качестве "всеобщей науки" (scientia universalis) и занять то место, которое когда-то принадлежало метафизике. Герменевтика (от греч. hermeneuo - толковать, истолковать, интерпретировать) - это искусство и теория истолкования. Она имеет целью выявить смысл текста, исходя из его объективных (значения слов) и субъективных (намерения авторов) оснований. Интерес к герменевтическому возникает там, где есть недоразумение, несогласие, недопонимание. В эпоху эллинизма герменевтами называли толкователей сообщений, смысл которых был закрыт для непосвященных, будь то поэмы Гомера или изречения оракулов. В Средневековье герменевтика была реанимирована в связи с необходимостью толкования смысла слова Божьего. Истоки возникновения ее в качестве особой дисциплины - учения о методах интерпретации - можно проследить с середины XVII в., когда появляется "профанная" герменевтика, которая исследует тексты разного рода. Заслуга обоснования герменевтики как науки принадлежит フリードリヒ・シュライアマッハー (1768-1834), который определял ее как учение "о взаимосвязи правил понимания", и неважно, о каком тексте идет речь - "сакральном", "классическом" или просто "авторитетном". Шлеермахер предлагал вчувствование в предмет познания, учитывая текст и психологию автора. По его мнению, это позволяет лучше понять автора, сознательную и бессознательную сторону его творчества. Таким образом, понимание текста ставится в зависимость от знания автора, т.е. философ, по существу, сводит философию науки к грамматологии и психологии, выхолащивая собственно философию. Родившийся за год до смерти Шлейермахера ヴィルヘルム・ディルタイ (1833-1911) はこの分野の研究を続けました。彼の信条：私たちは自然を説明しますが、精神的な生活を理解しています. ディルタイは人生を個性の相互作用として理解していました。人生の充実は、最初から彼らに与えられた経験と個性の共感に現れています。

世紀の時代 ハンス・ゲオルク・ガダマー (1900-2002) 彼の著書 "Truth and Method" (M.: Progress, 1988) の中で、解釈学の概念を人文科学の方法としてだけでなく、「屋根の下」に集めた一種のアンソロジーとして発展させました。解釈学のすべての重要なランドマーク：実践、生活、芸術、言葉、対話、解釈学の経験がすべての哲学の基本原則であると宣言します。哲学者によれば、芸術はオルガノンであり、それを放棄した哲学は、その内部の荒廃で償う。解釈学の本質は、文化のシステムにおける科学の研究において明らかにされますが、それを文化から直接導き出すことは問題があります。

Философия и наука соотносятся как научный и диалектический типы рациональности. Если диалектика - искусство аргументирования - используется как метод концептуализации принципов развития, то научный тип рациональности базируется на признании: а) закона сохранения; б) принципа соответствия, утверждающего преемственность в знании; в) принципа цикличности, ритмичности процессов развития; г) принципа относительности и симметрии, тождества и т.д. Как тип рациональности диалектика не сводится к научному типу рациональности, не подменяется им. Диалектика как наука о законах развития имеет эвристические ресурсы, позволяющие ей сформулировать идею об источниках и механизмах развития, моделировать принципы движения действительности на основе собственных законов и категорий. Конечно, законы диалектики могут обнаружить свою недостаточную содержательность в физике, как это заметил создатель классической электродинамики и теории электромагнитного поля ジェームズマクスウェル (1831-1879)。しかし、弁証法の発見的リソースは、物理学よりも計り知れないほど高いのです! 弁証法は、開発の法則の科学であるため、理論レベルで開発のアイデア、ソース、およびメカニズムを解明し、「現在の」「なりつつある」現実の動きの原則をモデル化することを可能にするヒューリスティックなリソースを作成することを目的としています。その多様性と非形式化可能性。弁証法のすべての法律とカテゴリは、これの対象となります。

Частные науки обращены к явлениям, существующим объективно, т.е. вне человека, независимо ни от человека, ни от человечества. Наука формирует теории и формулы, вынося за скобки личностное, эмоциональное отношение ученого к изучаемым явлениям и тем социальным последствиям, к которым может привести то или иное открытие. Фигура ученого, строй его мыслей и темперамент, характер исповеданий и жизненных предпочтений в контексте научного исследования особого значения не имеют. Закон тяготения, квадратные уравнения, система Менделеева, законы термодинамики объективны. Их действие реально, оно не зависит от желаний, настроений и личности ученого. Мир представлений философа - не просто статичный пласт реальности, а живое динамичное целое, многообразие взаимодействий, в котором переплетены цикличность и спонтанность, упорядоченность и деструкция, силы добра и зла, гармонии и хаоса. Философствующий разум должен определить свое отношение к миру. Потому основной вопрос философии и формулируется как вопрос об отношении мышления к бытию, человека - к миру. Таким образом, диалектика - это своего рода эвристика, способ достижения новых результатов.

科学の分野は、正当化を必要としない与えられたものとして受け入れられる特定のアイデアから始まります。直接的な研究活動の過程における狭い専門家の誰も、彼の分野がどのように生まれたか、その特異性と他の分野との違いは何かという質問をしません。これらの問題に触れると、自然科学者は科学の歴史と哲学の領域に入ります。

哲学的知識の特徴. 哲学は、主題と対象の理論的再帰的および精神的実践的関係に基づいています。新しい理想、規範、文化的価値を通じて、社会生活に積極的な影響を与えます。歴史的に発展した主なセクションは、アンソロジー、認識論、論理学、倫理学、美学、人類学、社会哲学、哲学史、宗教哲学、方法論、科学哲学などです。哲学の発展における主な傾向は、理解に関連しています。人間の世界と場所、現代文明の運命、文化の統一と多様性、人間の知識、存在、言語の性質などの問題。

科学哲学における概念装置の特異性は、哲学が、現実に対するあらゆる意識的な態度の究極の基盤と調整者を見つけようとしているという事実にある。したがって、哲学的知識は、合理的に順序付けられたスキームの形をとるのではなく、詳細な議論、分析のすべての困難の詳細な定式化、重要な比較、および問題に対する可能な解決策の評価の形を取ります。したがって、よく知られている格言は、達成された結果が哲学にとって重要であるだけでなく、この結果に至る道筋も重要であるというものです。

「物理学よ、形而上学を恐れよ！」 - この声明はアイザック・ニュートンによるものです。これは、哲学における概念の定義の曖昧さに対する彼の最初の抗議です。科学は、発話の構成のかなり厳密な形式を実装します。しかし、哲学は常に、「すべてに疑問を抱く」という格言に導かれて、正当化と反駁のためのさまざまな選択肢を構築することに直面しています。

科学の場合、伝統的に、累積的な前進運動、つまりすでに得られた結果の蓄積に基づく動き (科学者は、九九や古典力学の法則を再発見することはありません!)。それは、コインのように、真の知識の粒が蓄積する貯金箱にたとえることができます。一方、哲学は、すでに得られた結果を借用して満足することはできません。たとえば、中世の思想家によって提案された人生の意味についての質問に対する答えに満足することは不可能です。各時代は、この質問を独自の方法で解決します。

哲学の特異性は、独自の特別な反省方法を使用しているという事実に表れています。つまり、元の前提に戻り、新しい内容で充実させることを含むシャトルの動きです。哲学は、人類の歴史を通じて主要な問題を再考することを特徴としており、これはその再帰性の証拠です。いわば、哲学は日常生活から離れ、知的で想像可能な実体の世界に移行します。書いた通り バートランドラッセル (1872-1970), философия является чем-то промежуточным между теологией и наукой; это "ничейная земля" между наукой и теологией, но открытая для критики с обеих сторон. Неразрешимые вопросы с точки зрения теологии и науки оказываются предметом философии. Язык философии - нечто среднее между языком обыденности, снабженной категориями, и языком поэзии.

Философия - это не наука! Однако она претендует на присутствие в каждой науке - со своими понятиями, объективностью, идеей причинности, законами о развитии, набором понятий о закономерностях и пр. Ее научность отодвинута на второй план. Не в этом ее суть! Она определяет ценностные значения, социальные последствия причинно-следственных связей, определяет место человека в мире.

哲学は、過去と現在の偉大な精神との絶え間ないコミュニケーションを必要とする一種の知的活動であり、国家的な確実性を持ち、世界の哲学的経験によって豊かになり、したがって、他の科学と同様に国際的であり、普遍的な統一性を持っています.

トピック 2. 科学の出現とその歴史的進化の主な段階

2.1. プレサイエンスとサイエンス。理論的思考の最初の形態の形成

このトピックの主な問題は、合理的思考の起源の問題です。合理性がどのように解釈されても、人類の歴史の初期段階と将来において、それが神話的思考の深い印を持っていたことは明らかです。これから自然な質問が続きます：合理性の基準は何ですか？おそらく、この教義またはその教義に含まれている神話の要素、関連、画像などの数ですか？いいえ。ここで重要なのは、特定の教義の合理性の程度の指標である非常に深い考え方です。言い換えれば、私たちは内容からではなく、研究中の歴史的テキストの論理形式（構造）から進めなければなりません。この点で、私たちは神話からロゴへの移行の問題に関心があります。

Греческое mythos (миф) означает речь, слово, разговор, беседу, замысел, план. Однако миф и слово - не тождественны. Миф выходит далеко за рамки словесных выражений, повествований, сюжетов. Миф, каким он существовал в первобытной общине, - это не история, которую рассказывают, а реальность, которой живут; это не интеллектуальное упражнение или воображение художественной фантазии, а практическое руководство первобытных верований и поведения. Он не может быть понят вне контекста всей жизни первобытной общины.

Первобытное мышление не знает абстракции. Миф, будучи "хранителем" коллективного опыта родовой общины, являлся регулятором поведения. Он был органически связан с ритуалом, и они нередко выступали вместе. Ритуалы и мифы, передаваемые из поколения в поколение, беспрекословно соблюдались. В этом смысле вера первобытного человека - это не религиозная вера, а доверие через внушение (суггестию). Отсюда чувство принадлежности индивида к коллективу общины и восприятие себя через "Мы", а значит, и возможность "веры на слово", заблуждений, абсурдов. Коллективная власть в мифе и ритуале осуществлялась над индивидом в символически-авторитарной форме. Это определяло важную роль предка - тотема. Функция мифа состояла в мобилизации сил коллектива для сплоченности, от которой зависело выживание общины, рода. Миф был призван максимально подчинить жизнь индивида интересам сплочения. Слова мифа тождественны формам поведения: любое изменение в словах ведет к хаосу.

Первобытная мифология имеет свои исторические периоды: 1) тотемный период (в центре мифологического внимания акт поедания животного); 2) родовой период (господствует мотив производительного акта: посева, жатвы и т.д.). Но и в первом и во втором случае поклонение фетишам, тотемам и божествам - еще не религиозное поклонение. Боги в мифологическом сознании выполняют иные функции, нежели в религии. Фетиши, тотемы, предметы табу - это знаки, регулирующие поведение ("окрики", "команды" и т.п.). Отношение к божествам в этот период еще не сакральное. Известны бесчисленные описания в мифах актов разрывания и пожирания своего тотема (основателя рода) или бога (например, греческого Диониса, папуасских богов). Боги ведут себя как люди, а люди чувствуют себя наравне с богами, проявляя к ним мало почтения. Человек может стать богом, получить его силу, только поглотив тотема, съев его. А бог может стать и человеком, и собакой, и акулой.

クロード・レヴィ＝ストロース (1908-2000) は、古風な神話には認知機能があると主張しました。そうですか？事実は、原始社会の生命活動は融合的（分割されていない）であり、統合的であるということです。原始的な労働活動、日常生活、労働道具の製造には、神話的な意識が染み込んでいます。原始人の生産活動は、まだ独立した領域に孤立しておらず、統合された生き方の瞬間として存在しています。それは非常に日常的で単純なので、熟考する必要はありません。それは、抽象的思考がないために不可能な反省の対象ではありません。原始人の道具活動は、彼にとって特別なものとして認識されておらず、歩く、走る、泳ぐなどの行動から切り離されていません。日常生活におけるマイナーな技術的改善は、何世紀にもわたってゆっくりと行われたため、大衆の意識はそれらを選び出すことができず、それらへの注意を止めることができませんでした. もちろん、原始人は家庭用品を巧みに作っています。しかし、これは運動の結果として形成された器用さ、スキルに他なりません。全体として、原始時代の個体は自分自身を類から分離せず、自分自身を反省しません。例は研究です A・F・ロセフ (1893-1988) コリャーク語、アリュート語、チュクチ語の構造。ここでは、物事を分析するのが困難であることが判明しました。神話は存在しないか、初期段階にあります。

Но первобытная община тоже не отделяет себя от окружающего мира, природы. Мифологическое сознание не знает удвоения "мир - человек". J・J・フレイジャー （1854-1941）有名な作品「The Golden Bough」の中で、原始人は多くの現象の原因を知らないと述べていますが、千年の歴史の中で彼は特定の成功を収めました。木片を木片にこすりつけることによって。したがって、著者は、自然に影響を与える能力に自信を持って、自然に必要な行動を強制する魔術師の傲慢な傲慢さに、キリスト教の宣教師の司祭たちがどれほどショックを受けたかを説明しています。 エルンスト・カシラー (1874-1945) также говорит об устойчивом и постоянном отрицании феномена смерти мифом, т.е. природа не существует в мифологическом сознании как внешний мир, противостоящий человеку. Отсюда вопрос: каким образом в этом случае возможно познание, если отсутствует его предмет? Здесь следует различать понятия "мышление" и "познание". Мышление шире познания. Первобытный человек мыслит, и результат его мышления выражается в предмет ной деятельности. Но познание существует пока в неявной форме. Познание - это следующий этап в развитии мышления, который обязательно должен создать момент его вербализации, а значит, критического к себе отношения (рефлексия). У первобытного же человека знание не существует как нечто объективное, т.е. не зависящее от его субъективности. Представления о знании формируются только в античной культуре. (Так, Сократ говорил: "Я знаю, что я ничего не знаю", но тут же добавлял: гораздо печальнее осознавать тот факт, что "его судьи не знают даже этого".)

英国の哲学者、ポスト実証主義の創始者の一人 マイケル・ポランニー (1891-1976) は、暗黙知のカテゴリーを導入しました。著者によると、人は、個人的な経験を言葉で表現する明示的な知識と、非個人的で全体論的であり、その性質上言語化できない暗黙の知識の両方を持っています。暗黙の (周辺) 知識は、オブジェクトの構造ではなく、その機能に焦点を当てています。これは無批判な知識です。この意味で、神話は対話を知りません。対話には、反対の観点からの批判の要求が含まれます。したがって、結論：原始人は無知について疑いを持たないので、それは彼がすべてを知っていることを意味し、これは彼が何も知らないという事実に等しい. 思考は、それ自体を反省し始めると認識になります。著者は、「個人的知識」の生きた源泉に執着しない、正式に訓練された精神は科学には役に立たないことを証明しています[4] 。

Мифологическое мышление не объясняет, а внушает. Однако можно говорить о познании применительно к первобытному обществу, но только в том смысле, что оно выступает в виде мироощущения. Сама же этимология слова "знать" в русском и греческом языках восходит к чувственному ощущению (восприятию). Одно из значений слова "знать" в русском языке - испытывать какое-то чувство, переживать. А, например, у Гомера есть выражения "мыслить глазами", "мыслить диафрагмой", "мыслить зрением". Следовательно, набор то го, что должен знать первобытный человек сводится к запретам (не вступать в брак внутри рода, не совершать инцеста, не убивать человека, относящегося к его роду), т.е. содержание знания - это то, что запрещено. В период господства мифологического мышления еще не возникла потребность в специальном научном знании. Но тог да возникает другой вопрос: обладает ли миф этнологической функцией? Отчасти да. Так, например, многие мыслители Античности нередко прибегали к мифологемам в целях объяснения социальных и природных явлений. Это случалось тогда, когда не было рационального толкования феноменов (вспомним миф о пещере Платона).

しかし、宗教と知識との関係はどのようなものでしょうか? ヘーゲル 神話的意識を「直接的」、「自然的」宗教と呼んだ。しかし、神話と宗教の境界を定義することは非常に困難です。彼らのカルトは関連しており、どちらの場合も権威主義的で絶対的です。同時に、それらの間には多くの違いがあります。

1.神話は、特定の段階における社会意識の普遍的でユニークな形です。一方、宗教は、精神労働を独立した専門的な活動に分離することで、芸術、政治的意識とともに現れます。

2. 神話意識の担い手は社会全体です。宗教は、宗教的イデオロギーの生産に専門的に従事している聖職者（司祭）の特別なグループの形成に基づいて発生します。

3.行動の規制の形態には違いがあります。神話は、個人が互いに分離せず、行動が禁止によって直接規制されている場合に存在します。宗教は、コミュニティの差別化、私有財産の出現という条件の中に存在します。この場合の行動は、精神世界への影響を通じて間接的に規制されています。宗教はすでに政治的および法的な規制当局とともに活動しています。それは特別な社会制度に成長します。

4. 神話とは異なり、宗教は世界を神聖な（聖なる）世界と世俗的な（世俗的な）世界に分割し、倍増させます。宗教では、神と対等な立場で対話することはもはや不可能です。

5. В религии имеет место и другое удвоение - на мир естественный и мир сверхъестественный (чудесный). Мифологическое сознание не знает такого различия. Так, евангелисты подчеркивают способность Христа творить чудеса, дабы отличить его от тех, кто причастен к естественному ходу жизни и смерти; его деяния - исключения из правил.

6. 宗教における神の機能は変化します。神話の神々は道徳を知らず、倫理的評価は彼らには適用されません。宗教の神は擬人化されています。同時に、彼は最高の倫理原則の担い手であるため、神聖です。宗教倫理は、道徳の相対主義が必然的に不道徳、人類の自己破壊につながると信じているため、道徳的義務を絶対的なものに引き上げます。したがって、たとえば、モーセは、普遍的な「定言命法」として定式化され、自律的な道徳の基礎を形成する十戒に従って彼の活動を測定します。

Гегель считал религию формой знания, но это ошибка. Религия в своем генезисе не подчинена функции производства знания в объективной форме; она не обладает познавательными функция ми. Религия - преемница мифологии и не производит знания в систематизированной, и тем более теоретической, форме. (Самое слабое место даже самых репрезентативных религий - христианства, буддизма, ислама - их понимание природы и человеческого мышления.) Природный, растительный и животный мир для раннего христианства, например, не представляет самостоятельного интереса, а служит в качестве аллегории для описания человеческого поведения и человеческой морали. Функции религии преимущественно регулятивные, достигаемые на психологической суггестивной и сакральной основе. Что же касается науки, то ее можно определить как производство знаний. Но проблема в том, что рациональное познание, которое зиждется на противопоставлении объекта и субъекта, привносит в мир много негативного. Наука считает, что смысл в мир вносит только человек (человеческое сообщество, культура)? Следствием же такой рода подхода является лишение природы ее онтологического значения. Это, в частности, выражается в превращении природы технотронной цивилизацией в своего рода "сырье". Но как же решить проблему рационализации и порождаемые ею различного рода кризисы, например, экологический? Экологический кризис - это не главным образом продукт индустриальной цивилизации в ее предметно-вещественной форме (в виде машин, фабрик, заводов, электро- и атомных станций и т.п.); это продукт особого, характерного для Нового времени типа ментальности, определяющего и наше сегодняшнее отношение к природе, и понимание ее. Концепция Нового времени сводилась к тому, что природа - это объект, используемый человеком в своих целях. Человек же - это преобразователь, насильник. В этом случае из природы изымается "целевая причина". Вот почему столь важным является философское переосмысление проблемы рациональности.

2.2. 新しいヨーロッパ文化における実験科学の形成

Университеты, школы, рациональная автономия схоластики, постепенно подрывая устои Средневековья, стали "вписываться" в условия промышленного развития Нового времени. Университеты постепенно становились "народными", туда мог поступить учиться всякий желающий. Возникали корпорации студентов и магистров без различия сословной принадлежности. Старейшие университеты в Болонье (1158), Париже (1215), Оксфорде (1206) постепенно избавлялись от римских папских запретов на преподавание естествознания, философии. Передовые позиции в процессе обновления занимал Оксфордский университет, где для развития естественных наук традиционно существовала благоприятная среда. В университетах этого времени преподавался так называемый квадриум, объединяющий арифметику, геометрию, астрономию и музыку. В этот период была переосмыслена роль опытного знания. Сочинения стали издаваться без упоминания Бога. Было восстановлено в правах научное наследие Аристотеля. Девизом эпохи стали слова Роджера Бэкона "Истина - дитя своего времени, а наука - дочь не одного или двоих, а всего человечества". Изменились и методы научных поисков: Аристотелева дедукция уступила место индукции. Но инквизиция все еще продолжала бороться за свои принципы. Так, научный подвиг Р. Бэкона, который занимался оптикой, астрономией, алхимией, предвосхитил многие позднейшие открытия, был "оценен" ею в 15 лет тюремного заключения, а труды ученого были сожжены.

同様の運命は、正確な自然科学の創設者のXNUMX人であり、ピサ大学の数学教授であるイタリアの科学者を襲った。 ガリレオ・ガリレイ (1564-1642)。ガリレオは現代の力学の基礎を築きました。彼は運動の相対性という考えを提唱し、慣性の法則、自由落下、傾斜面での物体の運動、運動の追加を確立しました。振り子の振動の等時性を発見。ビームの強度を最初に調査した。倍率 32 倍の望遠鏡を作り、月の山、木星の 1633 つの衛星、金星の近くの相、太陽の黒点を発見しました。彼は積極的に世界の地動説を擁護し、異端審問 (XNUMX 年) によって裁判にかけられ、N. コペルニクスの教えを放棄することを余儀なくされました。彼の人生の終わりまで、ガリレオは「異端審問の囚人」と見なされ、フィレンツェ近くの別荘に住むことを余儀なくされました。

科学の発展におけるもう XNUMX つの大きな功績は、英国の政治家であり哲学者であり、英国の唯物論の創始者であるガリレオの同時代人によって達成されました。 フランシス・ベーコン（1561-1626）。ベーコンは論文「ニュー・オルガノン」（1620年）の中で、自然に対する人間の力を増大させることが科学の目標であると宣言した。彼は「知識は力である」というテーゼを提唱し、知的世界全体を一般化するためのプログラムを作成し、科学的方法の改革を提案しました。つまり、心の誤りを浄化し、経験に目を向け、帰納法によってそれを処理するというものであり、その基礎は実験です。。ベーコンの科学分類は、アリストテレスに代わるものであり、多くのヨーロッパの科学者や哲学者によって長い間基本的なものとして認識されていました。ベーコンは、著書「科学の尊厳と増加について」の中で、心理学的基準に基づいて科学を歴史的、詩的、哲学的なものに分類しました。同時に、ベーコンは真理の宗教的解釈が存在する権利を認めた。彼は知識の誤りを「知識の偶像」と呼びました。

フランスの数学者、物理学者および生理学者 ルネ・デカルト (1596-1650) は哲学における合理主義の創始者になりました。「心の導きの規則」という論文で、彼は科学的知識の規則を定式化しました。これは、デカルトの知識の方法の本質を構成していました。

1) 疑いの余地のないことだけを真実として受け入れる。

2) 複雑な問題を単純なコンポーネントに分解する。

3) 単純な要素を厳密な順序で配置します。

4) 前提条件がないことを確認するために、利用可能な要素の完全なリストと画像を作成します。

デカルトは、理性の自然な光、認識能力の証拠である直観を知識の始まりであると考えました。彼にとって演繹は、実践された直観のように思えた。デカルトは、拡張と思考という XNUMX つの独立した実体が存在することを認識し、二元論の代表者として科学哲学の歴史に登場しました。

新しいヨーロッパ科学の出現は、実験方法の使用と数学的記述との組み合わせのおかげで可能になりました。これには、G. ガリレオ、F. ベーコン、R. デカルトが顕著な役割を果たしました。

科学におけるニューエイジの主な成果は、科学的な考え方の形成であり、自然を研究する方法としての実験と数学的方法の組み合わせと、理論的な自然科学の形成を特徴としていました。これらすべてが、新しいヨーロッパ文化のダイナミクスにプラスの影響を与えました。この期間中、科学の法的地位も大幅に強化されました。 1662年、王立憲章に基づいて王立自然主義者協会がロンドンに設立され、その憲章が採択されました。同年、パリに科学アカデミーが設立された。

2.3. 技術科学の形成と技術哲学の形成

「テクノロジー」という用語（ギリシャ語から。techne-アート、クラフト、スキル）は、1つの主要な側面を組み合わせたものです。2）ツール、人間が作成したツール。 150）労働のツールを活性化するために必要な一連のスキル、能力、技術、方法、操作など（「テクノロジー」という用語で定義されることもあります）。科学哲学の方向性としての技術哲学は、XNUMX世紀の終わりになってようやくロシアで注目を集め始めました。これは主にマルクス主義哲学の切り下げによるものでした。哲学的思考のこの分野へのそのような遅い関心の別の理由は、技術の開発の詳細に関連しています。いくつかの推定によれば、XNUMX世紀の終わりまで、理論的研究とその実施の間のギャップは少なくともXNUMX年でしたが、技術開発の歴史は世界の技術開発の速度の向上を証明しています。この点で、XNUMX世紀に発展した状況は示唆的です。この期間中、発見は雪崩のように続きました：最初の航空機の飛行、冷蔵庫、タンクの発明、ペニシリンの発見、電波望遠鏡の作成、最初のコンピューターの出現、DNAの発見、人間の宇宙遊泳、クローン作成など-これらは人間の活動の有効性の証拠です。そして、ここにそのコストがあります：テクノロジーは人を奴隷にし、彼の精神性を破壊し、文明の死につながります。世界の技術開発による悪影響を回避するために、技術およびエンジニアリング活動には、自然界と人工世界の間の相互作用の問題の規模と重大度を考慮に入れた正確なガイドラインが必要です。

人間の活動における本能と意識の問題は、偉大なロシアの生理学者I. P. パブロフの最初の実験よりずっと前から科学者たちの興味を引いていました。したがって、古代ギリシャの哲学者アナクサゴラス (紀元前 500 ～ 428 年) は、手を使うことで人間は他のすべての動物よりも優れていると信じていました。アラブの歴史家であり哲学者であるイブン・ハルドゥーン（1332-1406）は、神による人間の創造という考えを否定し、自然を、相互につながり、発展していく大きな全体として、鉱物の世界が植物の世界に密接につながっていると見なしました。後者は動物界へ。そしてこれらすべては因果律に基づいています。理性と手を持った人は、道具を作り身を守るために工芸を極めます。この思想家のこれらの推論は、イブン・ハルドゥーンに倣い、ベンジャミン・フランクリン (1706-1790) やアダム・スミス (1723-1790) らによって開発された人間形成の手段的概念の基礎を形成しました。お仕事 ルートヴィヒ・ノワレ (1827-1897). В своих работах "Происхождение языка", "Орудие и его значение в историческом развитии человечества" он придерживался убеждения, согласно которому только с появлением орудий начинается подлинная человеческая история. Этот феномен Нуаре связывал с мышлением человека, выделяя две его особенности. Во-первых, орудия служат воле человека, его интеллекту. Сами же они есть создание разумного мышления. Иными словами, рука человека - это "орган мозга", орудие орудий! Процесс труда под воздействием орудий самым непосредственным образом сказывается на работе мозга и его развитии, в том числе и развитии всего человеческого организма: "Рука дает поучительные уроки глазу и разуму". Во-вторых, и это вытекает из предыдущего суждения, рука в процессе орудийной деятельности претерпевает существенные изменения, благодаря которым она становится мощным фактором развития разума в силу своей органической связи. А что же мышление? По мнению Нуаре, мышление лишь позднее достигает того, что уже значительно раньше было развито благодаря работе, которая идет впереди мышления, предшествует мышлению[5] .

しかし、技術哲学の真の創始者はドイツの哲学者です アーネスト・カップ (1808-1896). Не удовлетворившись гегелевской философией, он начинает материалистически перерабатывать наследие Гегеля на базе антропологической концепции Людвига Фейербаха (1804-1872). Капп был первым, кто совершил смелый шаг, - в заголовке своей работы он соединил вместе два ранее казавшиеся несовместимыми понятия "философия" и "техника". В центре его книги "Основные направления философии техники" лежит принцип органопроекции: человек во всех своих созданиях бессознательно воспроизводит свои органы и сам познает себя, исходя из этих искусственных созданий. Подобно Нуаре, Капп акцентирует свое внимание на руке как особом органе ("органе всех органов"). "Механическим" продолжением рук являются глаза, которые Капп называет полуконечностями, посредниками между внешним миром вещей и внутренним миром нервов. Подобная органическая проекция проявляет себя в том, что человек, творящий по своему образу и подобию, превращает тело в масштабы и эталоны для природы, в соответствии с которыми измеряет различные ее явления. Стопа, палец, его суставы, специально большой палец, кисть и рука, пядь, расстояние между идущими ногами и между распростертыми концами рук, ширина пальца и волоса - как мера длины; пригоршня, "полон-рот", кулак, голова, толщина руки, ноги, пальца и бедер - как мера вместимости и объема; мгновение (мигание) - как мера времени. Все это было и остается повсюду у молодых и стариков, у дикаря и культурного человека неизменно употребляющимися естественными мерами. По мнению Каппа, органопроекцию можно четко проследить не только в примитивных или простых ручных орудиях, но и в весьма сложных механизмах и технических конструкциях, таких, например, как паровые машины, железные дороги и т.д.

カップの臓器投射理論は、フランスの社会学者および哲学者の研究でさらに発展しました。 アルフレッドエスピナス、ドイツの哲学者 フレッド・ボナ、人間の幸福を達成する手段としてテクノロジーを検討します。技術の国内哲学の発展への重要な貢献は、ロシアの機械技術者によってなされました ペトル・クリメンティエヴィッチ・エンゲルマイヤー。 1911年にボローニャで開催されたIV国際哲学会議での彼の報告は、科学の特別な重要な分野として存在する技術哲学の権利を実証することに専念していました。テクノロジーの本質を明らかにするエンゲルマイヤーは、次のように書いています。「テクノロジーは物質に適切に作用する能力です。テクノロジーは望ましい現象を生み出す芸術です。人類の文化全体の真の基盤です」（引用：Al-Ani N. M. Philosophy of technology ：教科書/ N. M. Al-Ani。サンクトペテルブルク、2004年）。

トピック 3. 科学的知識の構造

3.1. 科学分類

分類 (ラテン語 сlassis - カテゴリ、クラス、およびファシオから - 私はそうします) は、知識または活動のあらゆる分野における下位概念 (クラス、オブジェクト) のシステムです。科学的分類は、システム内のオブジェクトの位置を決定するために、オブジェクトのクラス間の規則的な関係をキャプチャします。これは、そのプロパティを示します (たとえば、生物学的系統学、化学元素の分類、科学の分類)。厳密かつ明確に実行された分類は、いわば、特定の知識分野の形成の結果を要約すると同時に、その発展における新しい段階の始まりを示しています。分類は、知識の経験的蓄積の段階から理論的統合のレベルへの科学の動きに貢献します。さらに、まだ知られていない事実やパターンについて合理的な予測を行うことができます。

分割基準の重要度に応じて、自然分類と人為分類が区別されます。本質的な特徴が基礎として取られ、そこから最大の派生物が得られ、分類が分類対象のオブジェクトに関する知識のソースとして機能できる場合、そのような分類は自然と呼ばれます（たとえば、化学の周期表エレメント)。体系化に必須ではない機能が使用されている場合、分類は人為的であると見なされます (たとえば、アルファベット順の主題索引、図書館の名目上の目録)。類型論は、オブジェクトのシステムの分割と、一般化されたモデルまたはタイプを使用したそれらのグループ化に基づく科学的方法として理解されています。これは、本質的な特徴、関係、機能、関係、オブジェクトの組織レベルの比較研究の目的で使用されます。

Классификация наук предполагает группировку и систематизацию знания на основе сходства определенных признаков. Так, например, Френсис Бэкон в основание своей классификации положил особенности человеческой души, такие, как память, воображение и разум. Историю он относил к разряду памяти, поэзию - к воображению, философию - к разуму. Рене Декарт для классификации использовал метафору дерева. "Корневище" этого дерева образует метафизика (первопричина!), "ствол" - символизирует физику, а "крона" включает медицину, механику и этику.

「古代から現在までのロシアの歴史」という本の著者は、独自の分類を作成しました。 V. N. Tatishchev (1686-1750), который при Петре I курировал вопросы образования. В науках Татищев выделял этнографию, историю и географию. Главным в классификации наук он считал самопознание и принцип полезности, соответственно которому науки могут быть "нужные", "щегольские", "любопытные" и "вредные". К "нужным" наукам Татищев относил логику, физику, химию. Искусство он относил к разряду "щегольских" наук; астрономию, хиромантию, физиогномику - к "любопытным" наукам; гадание и колдовство - к "вредным".

フランスの哲学者、実証主義と社会学の創始者の一人 オーギュストコント (1798-1857) в основу классификации наук положил закон о трех стадиях интеллектуальной эволюции человечества. Свою классификацию он выстроил по степени уменьшения абстрактности и увеличения сложности наук: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология (социальная физика). В качестве классифицирующего признака он определил действительные естественные связи, существующие между предметами. Согласно Конту, есть науки, относящиеся, с одной стороны, к внешнему миру, а с другой стороны, - к человеку. Так, философию природы следует разделить на две отрасли - неорганическую и органическую; естественная философия охватывает три отрасли знания - астрономию, химию, биологию. Конт считал возможным продолжить структурирование, распространив свой принцип систематизации наук на математику, астрономию, физику, химию, социологию. Выделение последней в особую группу он обосновывал ее развитием на собственной методологической основе, которую нельзя распространить на другие науки.

ドイツの文化史家、哲学者 ヴィルヘルム・ディルタイ (1833-1911) の本「精神の科学への紹介」の中で、精神の科学を人間の外部の自然の科学から分離することを提案しました。彼は、精神の科学の主題を、自然が「沈黙」している感情によって彩られた人間関係、内面の経験の分析であると考えました。ディルタイによれば、そのような方向付けは、科学には存在しない「生命」、「表現」、「理解」の概念の間のつながりを確立することができますが、それらは国家、教会、および法学の機関では客観化されています。

別のドイツの哲学者によると、 ハインリヒ・リッケルト (1863-1936) によると、自然科学と文化科学の間の対立は、科学者を XNUMX つの陣営に分割する利害の対立を反映しています。彼の分類では、自然科学は一般的な法則を明らかにすることを目的としており、歴史は独自の個々の現象を扱っており、自然科学は価値がなく、文化が支配しています。

フリードリヒ・エンゲルス（1820-1895）は、自然界の物質の運動形態が科学の分類の主要な基準であると考えました。

学者の科学を分類する経験は興味深い V. I. Vernadsky (1863-1945). В центре его естественно-научных и философских интересов находилась разработка целостного учения о биосфере - живом веществе, организующем земную оболочку, - и эволюции биосферы в ноосферу. Поэтому в основу своей классификации он положил характер наук. В зависимости от характера изучаемых объектов он выделял два типа наук: 1) науки, охватывающие всю реальность, - планету, биосферу, космос; 2) науки, относящиеся к земному шару. В этой системе знаний особое место он уделил логике: она охватывает все области наук - и гуманитарные, и естественно-математические.

ソビエトの哲学者、化学者、科学史家、学者 B.M.ケドロフ (1903-1985)、以下を含む XNUMX 層の分類を提案しました。a) 哲学科学 (弁証法、論理)。 b) 数理科学 (数学、論理、サイバネティックス); c) 自然科学および技術科学 (力学、天文学、物理学、化学、地質学、地理学、生化学、生物学、生理学、人類学); d) 社会科学 (歴史、考古学、民俗学、経済地理学、統計学など)。

学問の分類については、現在も議論が続いているが、根拠や応用役割などによってさらに細分化する原則が支配的である。分類の最も効果的な方法は、物質の XNUMX つの基本的な形態の違いに基づく方法であると一般に認められています。

科学の分類は、研究、教育、教育、図書館活動の組織にとって非常に重要です。

3.2。経験的および理論的知識の構造

科学的認知の方法の問題。 科学の進歩は、複雑さが増しているオブジェクトの認知発達の外では考えられません（小さなシステム、大きなシステム、自己開発、自己学習などのシステムの種類）。認知プロセスは、認知の方法に関連付けられています。この場合、科学的知識の方法の変化に関連する複雑な問題に関心があります。この問題には 1 つの側面があります。2) 既存のメソッドを新しいオブジェクトに適応させるための改善。 1901) 根本的に新しい認知方法の構築。この点に関する歴史的な傾向は、科学で使用される方法に関する哲学的および方法論的な考察が、方法を使用する科学的実践に常に遅れをとっていることです。この機会に、英国の物理学者で公人である J. D. ベルナル (1971-XNUMX) は次のように書いています。現在、同じ傾向が起こっています。モデリングの問題、小宇宙の研究における実験の役割、システムアプローチの本質などについての議論が続いています。これには多くの理由があります。第一に、科学的方法の認識論的地位（その超歴史的、時代を超越した特徴）についての形而上学的な考え、科学的知識の社会文化的条件からの方法の独立性についての考え、特に研究中の現象は依然として支配的です。第二に、科学的方法の問題の開発には、科学界の幅広い代表者が含まれていません。一方、集団的努力を必要とする多くの研究課題があります（絶対的および相対的真実の弁証法、客観的方法の問題、新しい方法の実証、科学的方法の基準、科学的基準と知識の真実の基準との関係、等。）。

哲学では、方法は知識の道筋（正しい道）として、知識体系を構築し正当化する方法と考えられています。しかし、この解釈は科学的な定義よりも比喩に適しています。方法の概念を説明する「手段」、「方法」、「技術」という言葉も、方法を認知活動（手段）の独立した要素と同一視しているため、その本質を明確にすることはほとんどありません。最も予備的なものは、方法を規範的知識として定義する定義のグループです。これは、被験者の認知動作 (操作、手順) を支配する一連の規則、規範、原則です。

この方法の構造には、1 つの独立したコンポーネント (側面) が含まれています。2) 概念的なコンポーネント - 研究対象のオブジェクトの可能な形式の 3 つについてのアイデア。 XNUMX）運用上の構成要素 - 被験者の認知活動を規制する規制、規範、ルール、原則。 XNUMX) 論理コンポーネント - オブジェクトと認識手段の間の相互作用の結果を記録するためのルール。

この方法は、いくつかの要因の影響を受けます。a）実践と認知における主語と対象の関係の特殊性を反映した、歴史的なタイプの合理性。 b）創造性、観察の鋭さ（知覚）、想像力、直感の発達。 c）科学研究の基礎（これには、世界の科学的展望、科学的活動の理想と規範、科学の哲学的基礎が含まれます）。 d）調査中の対象物の科学性の程度を反映した、特定の科学的知識。 e）個人的な知識を伴う、いわゆる理解の問題に関連する主観的要因。

認知の経験的方法の特徴。 この認知方法は特殊な実践形式であり、実験（ラテン語のexperimentum - テスト、経験に由来）と密接に関連しています。この実験の出現は、論理的および数学的装置を通じて行われる一種のコミュニケーションである科学的および理論的思考の発展に影響を与えました。このおかげで、G. ガリレオ、M. ファラデー (1791-1867)、J. マクスウェル (1831-1879)、L. の作品に反映された思考実験は、現代における科学的および理論的思考の重要な形式になりました。 (XVII - XIX 世紀) ボルツマン (1844-1906)、A. アインシュタイン (1879-1955)、N. ボーア (1885-1962)、W. ハイゼンベルク (1901-1976) など。

実験とは、構築され制御された条件下で研究中の現象をテストすることです。実験者は、研究対象の現象を純粋な形で分離しようとします。これにより、必要な情報を取得する際の障害ができるだけ少なくなります。実験の準備には、適切な準備作業が先行します。必要に応じて、そのプログラムが開発されます。特別な器具や測定機器が製造されています。理論が洗練され、実験に必要なツールとして機能します。このような実験は、ほとんどの場合、協力して行動し、彼らの努力と能力を測定する実験者のグループによって行われます。科学的に健全な実験では、以下の存在を前提としています。

- 実験者自身または実験者のグループ。

- 実験室（空間的および時間的境界によって設定された、実験者の客観的な世界）;

- 実験室に置かれた研究中の物体（物理体、化学溶液、植物および生物、人）;

- デバイス、研究されている現象によって直接影響を受け、その特異性を修正するように設計されたオブジェクト。

- 人の官能的な不合理な能力を高め、それらの活性化に貢献するように設計された補助的な技術装置（コンピューター、顕微鏡および望遠鏡、さまざまなアンプ）。

ただし、実験は孤立したイベントではなく、探索的研究プログラムの不可欠な部分です。それは、研究の新しい道筋を示し、行き詰まりを解消することにより、科学プログラムの未来に貢献します。 XNUMX回の実験が理論につながるわけではありません。実験の編成における主観的なエラーの可能性や機器（デバイス、機器）の欠点を特定するために、繰り返し、変化させる必要があります。また、物理過程など、他の点を明らかにする他の実験の結果を考慮することも非常に重要です。

したがって、古典物理学の特徴の 1895 つは、組織の構造に擬人化された特徴があることでした (M. プランク)。物理的知識の領域への分割は、人間の感覚の特性（生物学的進化の過程で彼が獲得した「デバイス」のシステム）によって決定されました。現代物理学に関しては、相対性理論や量子力学などの基礎理論の発展とともに生じたと一般に認められています。同時に、実験的知識の開発はその形成に大きな影響を与えました。そこで、1845 年に V. K. レントゲン (1923-1896) が新しいタイプの光線を発見しました。 1852 年に A. A. ベクレル (1908-1856) が無線エレクトロニクスの現象を発見し、その 1940 年後、J. J. トムソン (XNUMX-XNUMX) が最初の電子粒子を実験的に記録しました。これらの発見は XNUMX つの結果をもたらしました。第一に、新しい複雑な装置を作成する必要があり、第二に、特別な研究活動を理論的および実験的に分割する必要がありました。

Но эксперимент не формировался в условиях теоретического вакуума: в изоляции от теории он превращается в некую освященную магией деятельность с приборами (подобно средневековой алхимии). Однако и теория без эксперимента - лишь формализованная игра символами и категориями. Необходим диалог эксперимента и теории, а для этого, во-первых, теория и эксперимент должны быть относительно независимыми и, во-вторых, они должны иметь эффективный контакт, ощущаемый с помощью моделей-посредников.

理論的知識の方法。 Теория (от греч. theoria - рассмотрение, исследование) в широком смысле означает вид деятельности, направленный на получение обоснованного объективно-истинного знания о природной и социальной реальности в целях ее духовного и практического освоения. В узком смысле теория - это форма организации развивающегося научного познания. "Теория - это сети: ловит только тот, кто их забрасывает" (Новалис). Теория выполняет весьма важные функции в науке: информативную, систематизирующую, объяснительную, прогностическую. Для раскрытия сущности теории используют бинарные оппозиции: "теория - практика", "теория - эмпирия", "теория - эксперимент", "теория - мнение" и т.д. Теоретическое знание наделяется свойствами всеобщности и необходимости, упорядоченности, системной целостности, точности и т.п.

Традиционно считалось, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Практика теоретизирования родилась в античной Греции. Мыслители той эпохи были едины в том, что ключом к познанию реальности является теоретическая мысль (эпистема) в противоположность мнению (докса). Исходной философской предпосылкой всех дальнейших естественно-научных теорий является учение о космической гармонии. Идеи Аристотеля о самоценности теоретических наук перерастают в этические предписания, в идеал. Позже механика Галилея - Ньютона становится образцом (парадигмой) для экспериментально-математического естествознания ХVIII-ХIХ вв.

理論家は自然に直接取り組むことはできません。彼は、印象、他の誰かの実験の詳細から世界の内なるイメージを作成し、それらを論理と数学の言語で書き留めます。これは思考実験です。その製品は理想的なモデルであり、現実の断片です。

理論は歴史的ダイナミクスの影響を受けます。たとえば、XNUMX 世紀までの数学的研究では。理論とその経験との関係が分析の初期単位（セル）として選択された、いわゆる「標準」アプローチが優勢でした。後に、実証研究は理論の発展と複雑に絡み合っており、科学の事実の形成に対する理論の以前の影響を考慮せずに、事実による理論の検証を想像することは不可能であることが判明しました。言い換えれば、知識の経験的レベルと理論的レベルは、研究の対象、手段、および方法によって異なります。実際の研究では、これら XNUMX つのレベルは常に相互作用します。

理論的知識の方法としての思考実験 связан с развитием логической техники (символика и техника записи выкладок). Знаки и символы - это существенная часть методов постижения реальности (физической, химической и др.). Главная функция знаков состоит в том, что они выстроены: сложенные из них знаковые модели на определенном этапе развития становятся самостоятельными и независимыми от слова и выступают как форма рождения и существования мысли, как средство ее протекания, средство мысленного эксперимента. Таким образом, мысленный эксперимент интегрирует два уровня отражения реальности: чувственно-предметный и понятийно-знаковый.

システム（構造機能）法 - еще один метод теоретического познания. Система - это целостный объект, состоящий из элементов, находящихся во взаимных отношениях. Отношения между элементами системы формируют ее структуру, поэтому иногда в литературе понятие системы приравнивается к понятию структуры. Традиции системных исследований сложились во второй половине ХХ в. Этиологически понятие системы означает составное целое, ассамблею. Понятие системы, предполагающее рассмотрение объекта с точки зрения целого, включает в себе представление о некотором объединении каких-либо элементов и об отношениях между этими элементами. Теория системы раскрывается через понятия "целостность", "элемент", "структура", "связи" и т.д. Концепция системных исследований использовалась в трудах Г. Спенсера (1820-1903), Э. Дюркгейма (1858-1917), К. Леви-Стросса (1908-2000), М. Фуко (1926-1984), Ж. Лакана (1901-1981), Р. К. Мертона (1910-2001), Т. Парсонса (1902-1979) и др.

システム思考の論理の中心は、部分と全体のカテゴリー、つまり全体を部分に分割し（分析）、部分を統合して統合するという原則によって占められています。分析は分割し、統合は統合しますが、これでは認識可能な現象の本質を明らかにするにはまだ十分ではありません。現代の科学的思考は、安定性と変動性、構造と変化、存在と形成、機能と発展など、物質運動のいくつかの基本的な側面を個別に説明し研究することを余儀なくされています。ここに、認知プロセスの主要な論理的および数学的困難と衝突が集中しています。この場合の基本概念は「システム」「機能」「構造」「自律性」などです。

Множество компонентов становятся системой в том случае, если их взаимосвязь выражается в возникновении таких свойств, которые не присущи каждому отдельному элементу, и функций, которые не могут выполняться каждым из элементов в отдельности. Компонентами же могут быть предметные связи, отношения, состояния, уровни развития и т.п. (исходные единицы, образующие систему). Чем более дифференцирующий характер носят отношения между элементами, тем органичнее система (нелинейная). Разный характер и разная степень связи элементов выражаются понятием "плотность". Таким образом, речь идет о системно-компонентном подходе. Данный подход должен перерастать в системно-структурный подход, а последний - в структурно-функциональный, т.е. система на теоретическом уровне должна рассматриваться как совокупность отношений функционирования и развития. В этом плане есть две предельно абстрактные модели: супердативное множество (целое полностью определяет свойства частей) и суммативное множество (компоненты обладают своей сущностью и не выполняют общих функций системы). Однако в реальности нет ни предельной элементарности, ни предельной целостности.

開発の構造は、関連する状態の一連の変化の法則です。どのオブジェクトにおいても、自己開発と実際の開発 (進化) は区別されます。周囲のエネルギーとの情報交換（コンポーネントを介して実行される）だけでなく、システム同士の影響により、単一のシステムが単独で開発されるわけではありません。開発プロセスの基礎、つまりシステムの自己開発 (現実の論理システム) は、構造遺伝学的分析を探求します。ここで、研究者は外部の影響から気をそらされ、システムの開発の直接的なメカニズムを示します。その原因は内部の矛盾です。

絶対的発達と相対的発達（自己啓発）の概念を区別する必要があります。大規模なシステムには外部的なものがないため、開発の絶対性について話すことができます。彼らは、実際に存在するシステムに関連する開発の相対性について話します。なぜなら、それらに関連して他の外部システムがあるからです。

システム開発の次の段階が区別されます。

1. 新しい完全性の前史: 「別の性質の出現のための建築材料の蓄積がある (「物事はまだ始まったときではない」、G. W. F. ヘーゲル)。

2. 形成段階 (新しいオブジェクトの開始, 器官、システム）。システムコンポーネントは、新しい構造に合わせて調整されます。新しいものに変換して従属させることができないコンポーネントは消滅し、排除されます。システム機能が調整されます。

3.システムはそれ自体で機能します。コンポーネントと構造の機能は調整されています。システム機能が最大限に発揮されます。

システム構造およびシステム遺伝的手法は本質的に抽象的なものであることを考慮する必要があります。それらは、存在の直接的な「物質的な」特性から抽象化され、関係と機能を通じてそれらを再現します。したがって、エネルギーは情報の媒体として考えられ、材料基板はそのコードとして考えられます。しかしながら、基板からの注意散漫の問題が依然として残っている。たとえば、速度を加えると、鳥、飛行機、人、車の違いに気を取られてしまいます。このため、科学は基質をまったく扱っていないという意見が生まれます。特に、構造主義は反実体主義の考えを提唱します。宇宙は物体や「物質」でさえ構成されておらず、機能だけで構成されています。オブジェクトは機能の交差点です。

Системно-структурная методология - явление времени. Она необходима. Однако ориентация лишь на функциональное воспроизведение реальности, без учета самоценности ее компонентов, специфики человеческого восприятия и человеческой меры, приводит к абсолютизации роли науки, сциентизму. Отрицанию человека всегда предшествует отрицание вещей. Так, например, с функциональной точки зрения жизнь может зарождаться как на белковой, так и на кремниевой или другой иной основе. Однако нам известна только земная биологическая жизнь - наш вводно-углеродный вариант жизни. Или другой пример: электронно-механический робот на кремниевой основе будет действовать как человек. Следует ли его считать таковым? В то же время если работник будет исправно выполнять свою функцию, приносить прибыль, то работодателя могут вовсе не интересовать его мысли, чувства, его "душевный субстрат": "Что тот солдат, что этот" (Б. Брехт).

3.3. 科学的知識の構造における方法論

人間の活動を構築する方法の教義としての方法論は、科学の哲学において伝統的に重要です。それは、人類の経験の中で発展してきた特定の範囲の要件、原則、態度、基準によって制限されています。方法論と知識の間には相互依存性があります。したがって、方法論は、認知的および主題実践的活動の組織化（原則、アプローチ、方法、方法、技法）の一連の手段として理解することができます。

認知プロセスのダイナミクスは、認知の方法だけでなく哲学の改善にも大きな影響を与え、哲学は個々の科学に関連して方法論的機能を果たします。科学分野の研究の規範とルールを規定し、個々の科学の認知装置の処理を必要とする問題とパラドックスの性質を明らかにし、認知の条件を明らかにすることで、「方法論的緊張」を生み出します。日常生活を考慮して解決しました。この状況は、方法論の不完全さ、「その後」の一定の相関関係の必要性、人々の人生の方向性の変化を示しています。

科学の方法論は、記述、一般化、分類、説明、予測、理解、理想化、証明、解釈などを含む、経験的、理論的、メタ理論的処理の対象となる科学情報を収集および処理するための一連の形式を組み合わせたものです。これに加えて、科学的知識の特定の分野に適用可能な、特定の科学的認知方法を使用することが可能です。

結果として得られる製品（知識）の性質に応じた科学的方法の分類は、XNUMXつの主要なクラスを提供します。

1) 経験的知識の方法: 実験、記述、抽象化、誘導、外挿など。

2）理論的知識の方法：理想化、精神実験、数学的モデリング、知識の論理的編成、証明、解釈など。

3）メタ理論的知識の方法：科学理論の基礎の分析、科学の内容と方法の哲学的解釈、科学理論の内容の社会的および実際的な重要性の評価など。

科学哲学のさまざまな概念の中には、「リーダー」と「アウトサイダー」（VAカンケ）があります。したがって、分析哲学は、たとえばポストモダン哲学よりも確立されていると見なされます。哲学的教えの一貫性の認識は、方法論の現代の問題の6つです。「ステートメントAとその非Aの否定の両方が含まれている場合、理論は矛盾します。理論に矛盾が現れると、それらはそれらを取り除く傾向があります。この点で、新しい公理が選択されます。すべての命題が導き出せば理論は完成する（公理自体を推論する必要はない）しかし、その装置から導き出せない命題が理論の構成に見られる場合は、以下を決定する必要がある。それ"[7]。そしてさらに：「科学研究の実践は、理論を「無駄」に送るために急いではいけないことを示しています。それらは、公理が互いに部分的に依存している「仕事の能力」を保持しています...理論的システムを破壊しなければ」[XNUMX]。

トピック4.科学のダイナミクスと新しい知識を生み出すプロセス

4.1. 科学の発展における社会文化的要因

可変性は、すべての物質的および精神的な形成の普遍的な特性です。すべての現象に固有の変動性の結果としての開発は、内部および外部環境の要因によるものです。通常の意味では、開発は進歩の概念に関連付けられています。特別に体系化された知識の分野としての科学は、この規則性に従います。変化は、知的環境がそれに最も適応した集団の「生存」を可能にするときに起こります. 最も重要な変更には、理解のマトリックス自体、または最も基本的な理論的基準の置き換えが含まれます。

科学の法則は、自然の法則を適切に反映する傾向があります。しかし、彼らが考えたように ヨハネスケプラー （1571-1630）および ニコラウスコペルニクス （1473-1543）、科学の法則は仮説としてのみ理解されるべきです。作品「知識と妄想」では、オーストリアの物理学者と哲学者 エルンスト・マッハ (1838-1916) стремился доказать, что сознание подчиняется принципу экономии мышления, а наука возникает благодаря адаптации идеи к определенной сфере опыта. Всякое познание есть биологически полезное для нас психическое переживание. По мнению ученого, разногласие между мыслями и фактами или разногласие между мыслями - вот источник возникновения проблемы. Выход из этого затруднения Мах видел в применении гипотезы, побуждающей к новым наблюдениям, которые могут ее подтвердить или опровергнуть. Таким образом, значение гипотезы состоит в расширении опыта: гипотеза - это "усовершенствование инстинктивного мышления".

科学の発展は、XNUMXつのグループの要因によるものです。最初のグループは、理論的イノベーションの出現を決定する科学内の知的要因です。 XNUMX番目のグループは、XNUMXつまたは別の概念的変形の統合または反発を決定する非科学的要因（社会的、経済的）で構成されます。

Часто оказывается, что ведущая роль в развитии науки принадлежит научной элите, которая является носительницей научной рациональности. Изменчивый характер науки воплощается в изменяющихся условиях деятельности ученых, именно поэтому так важна роль лидеров и авторитетов в научном сообществе. Сменяющие друг друга поколения ученых воплощают историческую смену процедур научного объяснения. Содержание науки, таким образом, предстает в виде передачи совокупности интеллектуальных представлений следующему поколению в процессе обучения. Развитие многих направлений науки связано с деятельностью научных школ. В частности, формирование философии осуществлялось в рамках конкретных, отличающихся своеобразием философских школ, возникших во времена Античности. Часто школы обозначались именем выдающегося ученого - основателя школы (например, школа Резерфорда, школа Бора, школа Сеченова и др.). Научные школы во все времена выполняли функцию трансляции знаний.

В ряду социокультурных факторов развития науки большую роль играет наличие научного потенциала общества - его реальные возможности, ресурсы, определяемые суверенитетом на научные открытия (учет которых обычно ведет экономика науки). При этом количественные показатели научного потенциала должны рассматриваться в единстве с его качественными показателями.

科学的可能性の問題は、科学の自己認識、その社会的重要性の認識、その発展の前提条件と可能性の結果として生じ、それは今度は社会自体の発展に関連しています。この後者は、科学の実用化に興味を持っており、科学が社会的実践におけるさらなる発展と応用の可能性を秘めているという事実にも興味を持っています。社会と科学の関係の方言は、科学的可能性の実現が、自然の法則の知識、社会の発展におけるこの社会の経済発展、文化、および可能性の測定のレベルの増加につながるようなものです。と男。

4.2. 理論的知識の形成とその正当化

科学哲学における理論的知識の形成は、その発展の重要な側面のXNUMXつです。明らかに、科学は、事実と理論の知識、個人と一般、知覚と認知（感情と思考の相互伴奏）、個人と普遍的な陳述の相関的な存在なしには存在できません。これらの概念の相関関係は、日常の出来事、知覚的認知的、論理的言語的レベルで明らかになります。

分類は、科学的知識の形成において重要な役割を果たします。分類は、知識の経験的蓄積の段階から理論的統合のレベルへの科学の移行を促進します。科学的根拠に基づいて、分類は科学の状態の詳細な図であるだけでなく、その断片でもあります。まだ知られていない事実やパターンに関する合理的な予測を行うことができます。

科学の基礎には、科学研究の基本原則、概念装置、理想、基準が含まれます。特定の科学の成熟度は、世界の科学的状況との対応によって判断できます。現代の分類によれば、科学は一方では自然科学、技術科学、社会科学に分けられ、他方では基礎科学と応用科学、理論科学と実験科学を区別しています。人々が「ビッグサイエンス」、「最先端の科学」について語るとき、彼らはその仮説的な性質を強調します。現代科学は、その統合を示す学際的な領域の接合部だけでなく、深い専門化を考慮して発展しています。すべての科学に共通するのは、それらの統合された特性です。 b) 世界の科学的状況; c) 哲学的基盤。したがって、プロパティを統合することは、共通の価値論的（価値）および方法論的原則に基づいて、科学全体およびそのさまざまな分野の機能と発展を意味します。

主要な理論モデルと法則。 認識の過程において、一次的な理論モデルや法則の形成には一定の意味があります。「モデル」の概念（ラテン語の係数 - 測定、サンプルに由来）は、標準、サンプル（標準、標準）を意味します。科学の論理と方法論では、モデルはアナログ、構造、記号システムとして理解され、人間の文化によって生成される社会的および自然的現実、つまりオリジナルを決定し、オリジナルについての知識を拡張し、オリジナルを構築し、変換するのに役立ちます。それ。論理的な観点から見ると、このような分布は、モデルと、その助けを借りて特定のオブジェクトの同型または準同型画像がモデル化されるという事実との間に存在する同型および準同型の関係に基づいています。これらの関係は対等の関係です。モデルは法則の地位、つまり現象間の必要で本質的で安定した繰り返しの関係を獲得することができます。法則は、物体間の関係、特定の物体の構成要素間、物体の特性間、および物体内の特性間の関係を表します。機能の法則、発展の法則があります。それらは本質的に客観的であり、統計的および動的パターンによって特徴付けられます。法律の効果は運用条件によって決まります。自然界では法律は自発的に作用しますが、社会慣行では人間の規制的影響が可能です。

類推. В теоретических исследованиях определенную роль играет аналогия (от греч. analogia - соответствие, сходство). При рассмотрении какого-либо объекта (модели) его свойства переносятся на другой, менее изученный или менее доступный изучению объект. Заключения, полученные посредством аналогии, носят, как правило, лишь правдоподобный характер; они являются одним из источников научных гипотез, индуктивных рассуждений и играют важную роль в научных открытиях. Термин "аналогия" рассматривается и в значении "аналогии сущего", "аналогии бытия" (лат. analogia entis). В католичестве - это один из принципов схоластики, обосновывающий возможность познания Бога из бытия сотворенного им мира. Огромное значение аналогия играла в метафизике Аристотеля, который трактовал ее как форму правления единого начала в единых телах. Значение аналогии можно понять, обратившись к рассуждениям средневековых мыслителей Августина Блаженного и Фомы Аквинского. Августин писал о сходстве Творца и его творения, а Фома Аквинский рассматривал "аналогии сущего", свидетельствующие о неодинаковом и неоднозначном распределении совершенства в универсуме.

現代の研究者は、次の種類の類似性を特定しています。 1) 異なる物体が同じ名前 (天体と地上の体) を持つ場合の不平等の類似性。 2）比例性の類似性（身体的健康 - 精神的健康）。 3) 同じ関係または性質が異なる対象 (健康的なライフスタイル、健康な身体、健康な社会など) に規定されている場合の帰属のアナロジー。

研究者によると、放棄された物体の運動と天体の運動との類似性は、古典力学の形成において重要な役割を果たしました。幾何学的対象と代数的対象の間の類推は、解析幾何学におけるデカルトによって実現されました。牧畜における選択的作業のアナロジーは、ダーウィンが自然淘汰の理論で使用しました。光、電気、磁気現象の類推は、マクスウェルの電磁界理論にとって有益であることが証明されました [8] 。アナロジーは、現代の都市計画、建築、薬理学、医学、論理学、言語学などで使用されています。

したがって、類推による推論により、新しい単一の現象を別の既知の現象に例えることができます。ある程度の確率で、類推により、新しい主題領域をその範囲に含めることで知識を広げることができます。ヘーゲルは類推を「理性の本能」と呼んだ。

多くの場合、概念の発明者 (作家) は、直感や偶然によって用語が生まれます。提案された概念の正誤を確認するには、論理学者と知識の歴史家の概念を使用できます カール・グスタフ・ヘンペル (1905-1997)。ここに彼のコンセプトのエッセンスがあります。

1.理論用語は、その機能を実行するか実行しないかのいずれかです。

2. 理論的な用語がその機能を果たさない場合、それらは必要ありません。

3. 理論的な用語がその機能を実行する場合、それらは観測された現象間の接続を確立します。

4. これらの接続は、理論的な用語なしで確立できます。

5.理論的な用語がなくても経験的なつながりを確立できるのであれば、理論的な用語は必要ありません。

6.したがって、理論用語は、それらが機能を実行する場合と実行しない場合の両方で必要ありません。

1970年、ヘンペルは、現代の論理的および数学的研究手段を使用して、ポッパーの信頼性の定義の誤りを最初に示しました。懐疑論に対して カール・ポッパー (1902-1994) は、「私たちは知りません。推測することしかできません」という格言で表現されましたが、反論の余地のない反論が見つかりました。仮説（客観的真実の理解の具体的な形式）は、その基本的な仮定から実際的な検証を可能にする結論が導き出される場合、信頼できる理論になります。個々の実験の否定的な結果が、この仮説の最終的な「評決」となるのでしょうか? ヘンペルは次の理由からノーと信じました。

a）これらの実験の誤った解釈が可能です。

b) この仮説によって予測される他の影響を確認することが可能です。 c) 仮説自体が、さらなる発展と改善を可能にします。

発見の論理と正当化の論理の関係。 形では、理論は一貫性のある、論理的に相互接続されたステートメントのシステムとして表示されます。理論は、特定のカテゴリー装置、原理と法則のシステムを使用します。開発された理論は、新しい事実の説明、解釈、および説明に開かれており、複雑な数学的装置を使用して形式化された、仮説演繹、記述、帰納演繹などの追加のメタ理論的構成を含める準備ができています。 トーマス・クーン (1922-1996) は、理論の最も重要な特徴を列挙し、理論は正確で、一貫性があり、広く適用可能で、単純で、実りがあり、新規性があるなどである必要があると主張しました。ただし、これらの各基準は個別には自給自足ではありません。この事実から、ポパーは、いかなる理論も原則として反証可能であり、反駁の手続きに従うと結論付けています。これらの議論に基づいて、ポパーは誤り主義の原則を進めます。彼は、「すべての理論は誤りである」という記述だけに誤りはないと結論付けています。

科学的概念の発展が、言語学的概念定義によって繰り返し仲介されていることは容易に理解できます。この問題に関する彼の研究で、ロシアの科学者 T. G. Leshkevich は次のように書いています。効果的な表現手段としての言語の詳細、基本情報のコード化、理論を構築するための言語メカニズムと言語外メカニズムの関係を研究することは基本的に重要です」[9] .

4.3. 古典的、非古典的、ポスト非古典的理論

Классическая, неклассическая и постнеклассическая теории характеризуют этапы и типы философствования. Исходным в этом ряду является понятие "классическое", поскольку с ним связаны представления об образцах философствования, соответствующих им именах, личностях и текстах, а также образцах, предлагаемых философией людям в качестве ориентиров их жизни и деятельности. С исторической точки зрения каждая эпоха представляет свои философские образцы, сохраняющие культурное значение до наших дней. В этом смысле следует говорить о философской классике Античности, Средневековья, Ренессанса и т.д. В более узком представлении философская классика может быть ограничена ХVII-XIX вв., и в основном пространством европейского региона, так как именно в этом хронотопе идея классичности получила подробное обоснование и развитие. Такое сужение "поля" философской классики делает и более четким сопоставление классики, неклассики и постнеклассики. Завершение классического этапа фиксируется в середине ХIХ в., неклассический этап - от Маркса до Гуссерля - развертывается до середины XX в., постнеклассический этап оформляется во второй половине ХХ в. с перспективой продолжения в следующем столетии. На этом этапе "узкий" смысл классики практически утрачивается, ибо значимым оказывается включение классики в новые методологические, культурные и практические контексты.

古典的なタイプの哲学は、自然、社会、人々の生活、彼らの活動、知識、思考など、存在の主要な側面と領域の釣り合いと理解を決定するパターンのシステムの存在を前提としています。サンプルの実装の対応するモードも暗示されます：人々の精神的、理論的、実践的な活動の特定の形でのそれらの控除、分配、統合。したがって、たとえば、人の一般化されたアイデアは、人間の個人の特定の説明、彼らの行動の説明、彼らの状況の評価に含まれています。このモデルでは、説明と説明の形式が事前に決定されており、「人間の素材」と接触すると、その中の特定の性質を選び出し、それらを測定します。したがって、人や物のいくつかの性質は、モデルによって考慮されないか、「影」にとどまるか、単にそれによって遮断されます。方法論モデルとしての人の一般化されたアイデアの仕事のこの側面は、伝統的な常識の規範との関係を示しています。人間性についての伝統的な考えのように、それは世代から世代への経験の既存のスキームとして伝達され、社会的時間で動き、その継続性を維持し、社会的つながりの再現と組織化の手段として役立ちます。しかし、XNUMXつの重要な点で、それは従来のスキームとは異なります。それは、社会的空間の特定のゾーンに「接続」されておらず、不動産の特性の特性や制限に関連付けられていません。ここでは、彼の論理的な「洞察」（そして一見普遍性）の歴史的背景が明らかにされています。歴史の過程によって、彼はコンクリートの土から切り離されました。宗教的、法的、経済的、技術的、科学的変化、それは人間のコミュニティの倫理的、社会的、文化的特徴から抽象化されています。

古典的なパターンのこの特徴は、科学的正当性への依存 (多くの場合単なる参照) によって強化されます。古典哲学は、科学の権威と議論を利用して、そのモデルに特別な社会的意義を与えます。これらのモデルと伝統的な規範および科学的基準との類似性は、行動と思考の伝統的な規範が果たした役割そのものを「主張」していることを示しています。しかし、サンプルによる伝統的なスキームの置き換えとその機能的な「細胞」の占有は、科学的基準に基づく哲学によって、また哲学的サンプルと科学的基準を人間活動のツールとして比較することによって行われます。

古典哲学と科学との関係は、まず第一に、論理との関係であり、最初は哲学自体の一部として発展し、その後、主に自然科学の個々の科学の枠組みの中で機能し、分類、一般化、還元、手順を提供しました。比較と測定用。一般化自体に関しては、古典哲学では、一般的な概念を存在の特定の特性に展開するための非常に洗練された方法論的に有望な概念が開発されました。普遍性の真の実現としての特異点に関するヘーゲルの立場、部族生活の精神的中心とその生きた具体的な化身としての個性についての彼の推論を思い出すだけで十分です。ヘーゲルは、彼の主要な作品の「余白」に基づいてこれらの命題を定式化したことに注意してください (特に、「美学」のような明らかに方法論的でない作品で)。東洋の古典は、XNUMX 世紀のヨーロッパの哲学のように、哲学と日常経験の形態との間の深刻な断絶 (したがって、哲学と科学のそのような相互影響) の例を提供していません。後者は、ポストクラシック哲学が成長する土壌を理解する上で特に重要です。

科学が XNUMX 世紀の哲学、そのモデルと使用方法に与えた影響は、経済、産業、技術の発展によって明示的かつ暗示的に修正されました。個々の特徴を欠いたものの生産拡大、大量生産に役立つ活動と思考のスキームには、特別な社会的重要性が付随していました。これらのスキームの安定性は、哲学の古典で利用可能なサンプルと非常に一致する、対応する人物のイメージによって与えられました。モデルの抽象性は、力の合計、計算、および分割を通じて、人間の主題、その性質、および関係についての考察を刺激しました。さらに、これらの力は、本質的に、個々のキャリアから抽象化されていることが判明しました。

人の一般化されたイメージでは、人の個々の特徴だけでなく、彼らの存在の実際のプロセス、彼らの自己変化、自己実現、自己開発のダイナミクスも失われました。人間の相互作用の特徴における人々の活動の尺度としての人の一般化されたイメージは、規範の重要性を明らかにしました。実際、彼が社会関係の法的および道徳的規制当局に加わったのはこの職務でした。個人の特性とプロセスライフからのその抽象化は、抽象的な個人としての人々の行動を測定するための信頼できる条件を作成しました。パターンの抽象性により、さまざまな人間の状況を評価する際に使用できるようになりました。人々が行動や悪行をどこまで行っても、行動を特徴づけて評価するためのパターン（一連のパターン）がすでに存在していました。

Обобщенный образ человека действовал в философии и за ее пределами в явной или косвенной координации с обобщенными же образами природы, истории, культуры, деятельности, науки, права, политики и т.д. Все эти понятия (и инструменты действия) были сформированы по одному и тому же типу. Поэтому они и составляли согласованную классическую картину и осуществляли соответствующую ей методологию, а точнее - были четкими и довольно жесткими средствами ее реализации. В этом смысле образцы философской классификации вполне соответствовали канонам классической эстетики; они были достаточно ясны, устойчивы по отношению к индивидуальному своеобразию и динамике явлений природной и общественной жизни. Их устойчивость сродни колоннаде классического храма, задающей неизменный порядок прохождения пространства, превращающей обычную прогулку людей в культурное действо, ритуал или его имитацию; своенравное и напористое время приобретало, таким образом, каноническую меру.

古典的なモデルの自然な安定性（全体）は、崩壊の重要な前提条件のXNUMXつになりました。これは、世界の古典的な図を使用して、その信頼性を疑わせる独特で動的なシステムを操作することがまったく不可能だったためです。それからそれを批判と修正に裏切る。 XNUMX世紀の後半に始まりました。古典的なモデルの危機はまた、以前は隠されていたもうXNUMXつの重要な特徴を明らかにしました。方法論の限界が明らかになるにつれて、文化的形態の再現、時空を通じた人間の経験の伝達における役割が明らかになりました。古典的な形式の崩壊は、自然と人間の知識の危機であっただけでなく、人間の経験の保存と伝達のための基本的な構造の存在を脅かしました。古典的なモデルは、社会的複製の形態としての重要性と、この目的を達成し続けることができないことを明らかにしました。アメリカの社会学者、ジャーナリスト、コロンビア大学とハーバード大学の教授によると、「脱イデオロギー化」と「脱工業化社会」の概念の著者の一人。 ダニエルベル （p。1919）、「新しい理論は公理のシステムを変更し、接合部で新しい接続を確立し、トポロジーを変更します。10つの科学をXNUMXつに組み合わせると、新しいネットワークはXNUMXつの合計よりも豊かで明確になります。パーツ」[XNUMX]。

非古典的哲学化は方向性ではなく、古典モデルへの反応、古典の危機とその克服に関連した思考と行動の一種です。これは、古典の抽象的な主題が特定の個人、抽象的な対象、つまり自然の進化、その方法論、実践のあらゆる領域における集中的な活動のリソースの探求に対する不均衡に対する反応です。通常「非古典的」と呼ばれるこの状況は、哲学では最初は明らかにされません。それは、古典的な知識理論が通常の認識形式に「適合」しない対象に遭遇したときに、哲学と科学の境界でその姿を現します。 XNUMX世紀末。そのような物体は、ルールの例外、ミクロ世界とメガ世界のエキゾチックな代表として認識されます。しかし、そのような物の数は着実に増加しており、私たちは、つい最近まで「単純で明快な自然」（「模倣」されるべきもの）が、観察不可能で明らかにそうではない複雑さで人間を取り囲んでいたという事実をすでに受け入れなければなりません。固定されたオブジェクト。さらに、XNUMX世紀半ばまでに。条件、手段、製品を伴う人々の生活システムである社会も、非古典的な物の世界に属しており、物や、物を扱う道具、機構、機械に還元することはできないことがわかります。安定した自然的および精神的パターンに焦点を当てた古典的なものと、この点でそれに続く「物事の論理」に対する実証主義的な方向性は、支持できないことが判明しました。

非古典的な状況は周辺から成長しました。科学と実践の問題によって概説された境界から、古典的な哲学モデルに集中した世界観と方法論的形態の中心まで。パターンの安定性は、文化、したがって科学、道徳、そして一般的に正常に機能する社会性の最後の砦であるように思われました。伝統は、サンプルの存在をその不可侵性と不変性としっかりと結びつけていたため、それらの静止状態への脅威は、ほとんどの場合、それらの破壊への脅威として認識されていました. しかし、終わりを迎えたのは、まさにサンプルの静止した存在の体制でした。そして、ここでのポイントは、それらがさまざまな立場や観点からますます大規模な批判を受けたということではなく、サンプルの「作業」のモードが変化した場合にのみ、非古典的な状況の習得が可能になったことです。しかし、強力なクリティカルマスの圧力の下で、これらの条件は著しく単純化され、方法論的および世界観の規範としてサンプルを拒否するという観点から解釈されました.

特権的な地位を失った古典的なモデルは、人間の活動の通常の手段の位置に移動しました。彼らは、彼らが以前に規制し指示した行動をした彼らの個々の被験者の完全な処分に置かれました。以前は人の具体的な存在の上に置かれていた人の一般化されたイメージは、認知と実践の特定の問題を解決するための方法論的な形式のXNUMXつになりました。現在、個別の主題は、行動の方向を独立して決定し、さまざまな相互作用をモデル化し、さまざまなスキームを個々のプロジェクトの実装に適合させました。古典的なモデルの行動の分野が縮小されるにつれて、人間の主観性の発現のゾーンはますます広まった。

主観性は認識論的評価から解放され、歪んだ知識に近づき、人間の生活と行動の存在論的側面を明らかにしました。人間の主観性の発現におけるこの変化は、最初は心理学研究によって記録されました。心理学は実際に主観性を「リハビリ」し、同時にそれ自体が関心の焦点を人の認知能力の特徴から彼の存在の感情的意志的および非合理的領域の解釈に移しました。長い間（XNUMX世紀半ばまで）主観の状態の文化的および哲学的変化の観点から、古典的なモデルに従って評価されました。否定的には、主観主義、非合理主義、虚無主義の始まりとして。これらに関連して、文化の空間はますます断片化され、その安定した次元と対応を失っているように見えました。この観点から、社会の分野は、社会性の厳格な構造によってのみ完全な恣意性から守られた、さまざまな主題の一連の相互作用と見なされていました。およそXNUMX世紀の第XNUMX四半期から。主観性の問題は、社会の発展のための実際の人材を見つけるという問題と「共鳴」します。原則として、大規模なパスは行き止まりになります。経済の生産性、技術の展望、科学と文化の更新は、個々の科目の活動のエネルギーと質に依存していることがわかりました。主観性の問題は、社会性の発達の力と形態としての個人の主観性の問題に徐々に変わりつつあります。

個人は、物理的および神経的エネルギーのキャリアとして、最初にこの問題の考察に「入ります」。主に、社会的再生産の他の資源と同一視される自然の物体として。社会のモデル化には困難が伴います。ハワード・ベッカーが書いたように、「私たちは皆、道を進んでいますが、どこに向かっているのかはわかりません...」社会メカニズムの内部結束力が何であるかについての説得力のある理論はありません. しかし、この動きは質的な変化を約束するものではありません。経済的、技術的、管理スキーム、および個人の連鎖に、社会的主観性を可能な限り完全に含める必要があります。自己実現と生産的な相互作用のすべての可能性を備えています。同時に、社会活動やコミュニケーションを組織化する手段としてのモデル（存在論化されたモデル）は、必然的に社会生活そのものの構造の要素に変わります。

社会性の分野は多数の被験者に分割されているように見えますが、これらはもはや心理学的主観性を備えた個々の被験者ではなく、「複合的な」、たとえば世界のイメージや活動モデルを実現するグループなどの被験者です。これらは、自らの手段と資源を使用して、主観性とエゴイズムを肯定しながら、社会的コミュニティ、活動の部門、認知的規律のエネルギーと組織を自らの中に蓄積する主体です。極端に言えば、これらは社会的生産において重要な位置を占めるだけでなく、この空間を再現し、そのモデルやツールをオントロジー化し、社会的存在の客観性と人々自身の行動のタイプを形成する社会的機械です。実際、この製品は、回路とテクノロジーで具体化されたモデルのオントロジー化であることが判明しました。社会の空間は徐々にそのようなオントロジー化されたモデルで満たされます。物事の通常の論理を受け入れる観点からは、これは何もおかしなことではないようです。しかし実際には、そのようなモデリングは物事の論理と矛盾することになります。なぜなら、それは自然物体の存在そのものを、その固有のリズムや法則に一面的なスキーム（およびその存在論化）に置き換えてしまうからです。実際、これは環境問題や、広範な種類の活動の巨大な社会的慣性と関連する現代社会の他の多くの問題を引き起こし、ますます脅威的なものにしています。問題は、この種の活動を制限することだけでなく、世界のさまざまなモデルを調和させ、それらの相互作用のモード、それらの処理のニーズと条件を決定することにも生じます。

Тема взаимодействия разных моделей, оформляющих позиции и поведение социальных субъектов, вырастает из темы их столкновений. Конфликтные ситуации как раз и обнажают факт наличия у субъектов различных образов мира и моделей деятельности. Кризисные формы отношений людей и природных систем в некотором смысле говорят о том же самом: способы действия людей не соразмерны способам (которые могут трактоваться как своего рода модели) воспроизводства природных компонентов. Так выявляется группа методологических задач по обнаружению моделей, их деонтологизации, ограничению и переработке, и прежде всего задача деавтоматизации моделей, "переродившихся" в крупные производства, управленческие структуры, институализированные формы научной деятельности, "захватившие" в орбиту своего функционирования огромные природные и человеческие ресурсы. Решение этих задач предполагает выбор стратегии, нацеленной на выведение онтологизированных моделей из автоматического режима работы, определение их границ и возможностей; их корректировку соответственно контрольным для людей результатам. Однако такого рода стратегия сразу не формируется, по сути, ее - как обыкновенной развернутой концепции - не существует до сих пор. Она "намекает" на свое, все еще подспудное, существование совокупностью научно-методологических, философских, идеологических, общественно-политических движений, проявляющихся в разных сферах общественной жизни, но объединенных типом решаемых задач. В ходе решения необходимые средства оказываются разделенными и становятся самостоятельными целями: одна группа движений настаивает на демонтаже автоматизированных моделей вплоть до их ликвидации; другая - на конструировании новых моделей взаимодействия, соответствующих контексту их употребления. Для первых - сторонников методологического и этического анархизма, крайнего деконструктивизма и постмодернизма - важно показать регрессивную функцию моделей, замаскированных ими социальных и технологических форм, сделать сам процесс их "разборки" средством освобождения бытия людей, вещей и текстов. Для вторых - к ним можно отнести сторонников концепции "малой науки", феноменологической и микросоциологии, этнометодологии, социальной истории, развивающего воспитания и образования, объединительных (экуменических) религиозных направлений - принципиальным является вопрос о становлении и воспроизводстве нормативных и регулирующих моделей конкретными социальными субъектами в определенных пространственных и временных условиях, о формах закрепления социально-пространственной и временной организации во взаимодействиях самих людей.

さまざまなバリエーションで、これらの目標の実装は、このタイプのタスクを特徴付ける原則の段階的な形成につながります。それは「その他」の原則と呼ぶことができます。「その他」は、潜在的な多次元オブジェクトの従来の指定であることが判明しました。これは、人々と自然システムとの相互作用のモデルが構築される基準に従っており、オブジェクトの尺度は主題に依存しません。しかし、オブジェクトの存在のモード、その状態、相互作用の特定の性質について。古典的な状況では、客観性（および客観性）の特権、その重要性、それを考慮し、それを遵守する必要性があらゆる方法で強調されたとき、実際、平和維持機能は完全に主体の手に委ねられていました。 . D.ベルが書いているように、ポストクラシックの状況では、「内部の社会的メカニズムの力が何であるかについての説得力のある理論はなく、モデル化の可能性は減少している」[11] .

オブジェクトのイメージが完全に失われたように思われる場合、オブジェクトとの相互作用を構築するモデルを決定する上で最も重要な要素となるのは、オブジェクト (オブジェクト) の存在モードです。この要因を説明することは、主題自体の再生、自己保存、および構築において重要な瞬間であることが判明しました。この状況での主題は、抽象的でも「モノリシック」でもありません。そのアイデンティティは、相互作用のモデルを開発および再現する絶えず更新される能力によって確認されます。「他者」のイメージは、最初は擬人的で個人的なものであるため、「他者」との相互作用のモデルは、人々の間の対人コミュニケーションに関するアイデアに従って特徴付けられます（方法論を正当化する最初の試みを思い出すだけで十分です人道的知識、「精神に関する科学」、「手順の理解」、V. Dilthey) . しかし、これらの試みの継続は、個人的な共感、共同理解、共同行動は「他者」を理解するのに十分ではないという確信に徐々につながります。課題はこれにあり、これが困難であり、行く必要があるということです。既存の個人的な主観的、主観的な表現と概念を超えて、生産的な相互作用の順序を決定するためにそれらを変換および再定式化します。哲学（および日常の意識）にとって、状況を理解することは、まず第一に、論理的および方法論的ではなく、道徳的および心理的性質の困難を克服する必要があるため、非常に困難です。実際には、通常のアイデアや概念の境界を超え、個人的な経験の枠を超え、個人の主観の限界を超える実践を規範にする必要があります。実際、哲学的および方法論的な作業に隠されているこれらの個人的心理的障壁を克服することは、ポスト非古典段階の開始とポスト古典タイプの哲学の形成を意味します。この推移的な状況の難しさと複雑さは、主に、哲学的主題の仕事に対する個々の心理的形態の不十分さを修正する反応を通じて表現されます。したがって、これらの形式を克服するという解釈は、主題の破壊または消滅、著者の失踪、哲学の非人間化などについてのテーゼに発展することがよくあります。同様に、「その他」の多次元性、オブジェクトの「非古典的」性質、およびそれらを修正する方法は、客観性の崩壊と現実の破壊のアイデアを生み出します。しかし、反応に続いて、新しい形式の主体性の構築、相互作用スキームの動作モードの決定、オブジェクトの状況とその形式を再構築する技術に関連する方法論的作業の困難さを認識する段階が続きます。発達。哲学的には、この種の活動への移行にはまだ多くの障壁があります。その一つは、XNUMX世紀の哲学の方向性です。主題と主題の関係（および「他者」との接触）が、学問的心理学的、ミクロ社会学的、言語学的スキームの精神でモデル化される、相互作用の微量分析について。

Логика перехода философии к посклассическому этапу и типу работы определяется не только философией, "внутренними системами" ее эволюции за последние полтора века. Важные стимулы дает развитие таких научных направлений, как эволюционный универсализм, биология и физиология активности, синергетика, мир-системный подход. В этом смысле можно говорить о том, что Д. Белл, Н. М. Моисеев, Л. фон Барталанфи, И. Р. Пригожин, Ф. Бродель и некоторые другие исследователи сделали для формирования стиля постнеклассического философствования не меньше, чем философы второй половины ХХ в. Их усилия связаны с рядом практически-экологических, политических, экономических, технико-научных проблем, часто указывающих на необходимость формирования образцов, а главное - на создание режима функционирования образцов, обеспечивающих сосуществование социальных систем в их событие с системами природными. Проблема образцов возвращается в философию, но она возвращается как установка на изменение самой философии, формирование философских концепций развития и функционирование образцов, соответствующего структурирования социальности, субъектов взаимодействий, схем саморазвития человеческих индивидов. Особенностью этого режима является соединение устойчивых образцов как норм с их функциями регуляторов, обеспечивающих соизменение и самоизменение человеческих субъектов. Динамика образцов и их устойчивое функционирование - вот, собственно, та задача, от конкретного решения которой зависят другие трактовки традиционных философских понятий и процедур, таких, как субъект, объект, мера, система измерения, обобщение, конкретизация: все они заново открываются "со стороны" их становления, в аспекте взаимодействия, в плане соизменения социальных субъектов.

トピック 5. 科学の伝統と科学の革命。科学的合理性の種類

5.1。伝統の相互作用と新しい知識の出現

Проблемы традиций как основной конституционный фактор развития науки впервые были рассмотрены в трудах Томаса Куна. Ему принадлежит мысль о том, что традиции являются условием возможности научного развития. Под традицией (от лат. traditio - передача, предание) понимаются элементы социального и культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся в определенных обществах и социальных группах в течение длительного времени. Традиция - это выражение всего предыдущего и относительно устойчивого в социальной жизни и культуре. Она включает в себя как содержание различных сфер общества, так и механизм их преемственного развития, форму закрепления и сохранения социокультурного опыта. Это особый вид поведения, мышления и переживания, оцениваемый положительно или отрицательно, принадлежащий (действительно или мифологически) к культурному наследию социетальной группы; особый вид исторического сознания, преобразующий неоднозначность фактов прошлого в однозначные ценности современного. При этом как умаление роли традиции в общественной жизни, так и превращение ее в основу существующего социума означает неспособность правильного понимания проблемы традиций. Такое понимание зависит от интерпретации их как ценности. В жизни общества традиции способны выполнять регулятивную роль. Это особенно характерно для так называемого традиционного общества. Просвещение с его верой, основанной на выделении в истории положительного начала (разум, цивилизация, эмансипация), наделяет традиции статусом реального с отрицательным знаком; качествами предрассудка, заблуждения, фанатизма. Традиционализму противостоит понятие "новация". Рационалистическую оценку традиционализм впервые получил в философии ヘーゲル現在の過去への実際の依存の問題を明確に分離した人。 カールマルクス (1818-1883) は、革命主義と合理主義の立場から伝統主義の現象を考察した。伝統主義の概念は、作品の中で最も完全に説明されていました マックス・ウェーバー (1864-1920)、彼の概念を還元不可能な二元性と見なす傾向があります。現代哲学では、伝統主義の問題は、公共の意識と社会的実践の構造の安定性、不変性、再生可能性の観点から、また現代社会における個々の要素の保存の観点から検討されています。社会関係と関係の人工的なデザインが支配的です。

Традиции живут постоянно обновляясь. Однако, несмотря на их способность адаптироваться к инновациям, обретая, таким образом, вторую жизнь, существует вариант, когда традиции будут подавлять инновации, задерживая процесс развития. В этом плане традиции можно рассматривать как первичные и как вторичные. Первичные традиции складываются стихийно и воспроизводятся как фиксированные формы и последовательность действий непосредственно-практически, в подчинении ритуалу и обычаю, фольклорно-мифологическим предписаниям. Вторичные традиции - это результат рефлексивно-рациональной переработки, закрепленный в профессионально создаваемых текстах, сознательно контролируемых нормах поведения. Именно вторичные традиции подвергаются переосмыслению, развитию, обеспечивая социально-культурную преемственность.

否定的な伝統は、望ましくない、または禁じられた過去のパターンですが、根底に原因となる動機や説明がある場合があります。

機能的には、伝統は、特定の自然、民族文化、社会経済環境における社会集団の存在形態を最適化し、特定の社会構造を持つ個人と社会の自己同一化のための条件を作成し、革新を制限するシステムとして機能します。正当化と実証化を制御し、社会的是正と体系化を実行し、「公衆の免責に対応する.

新しい知識の出現は、伝統主義によって築かれた障壁を打ち破ることに関連しています。新しいものの無敵性は、古いものが開発のニーズを満たすことができないことによって正当化されます。ご存知のように、伝統的な科学は、すでに確立された特定のパラダイムの「屋根」の下で機能します。これらの条件下で、新しいものはどのように自己主張しますか? この質問に対する答えは、T. Kuhn、K. Popper、D. Bell などの研究に含まれています. 特に、アメリカの物理学者、哲学者、科学史家 トーマス・クーン отмечает, что, действуя по правилам господствующей парадигмы, ученый случайно и побочным образом наталкивается на такие факты и явления, которые необъяснимы в рамках этой парадигмы. Возникает необходимость изменить правила научного исследования и объяснения. Например, физики в камере Вильсона, желая увидеть след электрона, обнаружили вдруг, что этот след имеет форму развилки. Это не соответствовало их ожиданиям, но они объяснили увиденное погрешностями эксперимента. На самом деле за увиденным явлением просматривалось открытие позитрона. Под напором новых фактов, которые не укладывались в рамки старого, произошло изменение парадигмы. Нечто подобное случилось и когда астрофизики, ничего не зная о "черных" дырах, пытались объяснить этот феномен в терминах незнания. Позже стало известно, что черные дыры - это космические объекты, существование которых предсказывает общая теория относительности. В них происходит неограниченное гравитационное сжатие (гравитационный коллапс) массивных космических тел. Излучение черных дыр заперто гравитацией, поэтому их можно обнаружить лишь по их тяготению либо по тормозному излучению газа, падающего на них извне.

カール・ポパー 「客観的知識」（1972）の本の中で、対立仮説を意図的に比較する過程で、より新しく予期しない問題が発生するほど、科学はより進歩します。このアイデアを発展させる、アメリカの科学哲学者 ポール・フェイヤベンド (1924-1994) は、"How to be a good empiricist" の中で次のように書いています。彼はさらに、厳密な代替案の XNUMX つの条件を定式化します。

1）代替案には、特定のステートメントのセットを含める必要があります。

2）このセットは、接続詞だけでなく、予測とより密接に関連している必要があります。

3）少なくとも代替案を支持する潜在的な証拠が必要です。

4）批判されている理論の以前の成功を説明する代替案の能力が想定されている。

「新しい事実は、代替手段の助けを借りて発見されることがほとんどです。代替手段がなく、理論が事実をうまく説明しているように見える場合、これは単なる成功のシミュレーション、つまり事実と代替存在論の「削除」にすぎません。「代替手段の発明は、科学者が...めったに頼らない手段です。」[12] ただし、これは万能薬ではないことに注意してください。

При анализе научных революций Т. Кун в своих произведениях по философии науки весьма плодотворно применил понятие парадигмы, развитое в произведениях античной, позже - средневековой философии и философии Нового времени. Значение этого понятия он образно сравнил с "уткой, которая после революции оказывается кроликом". Согласно его концепции смена парадигм сопровождается нарушением коммуникаций между учеными, придерживающимся разных парадигм, изменением "техники" убеждения в научных сообществах. Каждая парадигма обосновывает собственные критерии (требования, стандарты и т.п.) для оценки познавательных действий и ее результатов. Отсюда вытекает важная философско-социологическая проблема: является ли наука автономной, внутренне замкнутой сферой, а познавательная деятельность ученых - особым видом высокопрофессионального предпринимательства по созданию научной информации и развитию потребностей общества в такой информации, или наука - это особая сфера деятельности, выполняющая в системе общественного труда конкретную социальную функцию: обеспечить общество научными знаниями, аргументами?

По Куну, смена научной парадигмы, переход в фазу "революционного разлома" предусматривает полное или частичное замещение элементов дисциплинарной матрицы, исследовательской техники, методов и теоретических допущений; трансформируется весь запас эпистемологических ценностей. Схема развития научного знания, предложенная Куном, включает следующие стадии: донаучная стадия - кризис - революция - новая нормальная наука - новый кризис и т.д. Детально исследуя переломные моменты в истории науки, Кун показывает, что период развития "нормальной" науки также может быть представлен традиционными понятиями, например, понятием прогресса, которое в данном случае имеет критерий количества решенных проблем. Для Куна "нормальная" наука предполагает расширение области применения парадигмы с повышением ее точности. Критерием пребывания в периоде "нормальной" науки является сохранение принятых концептуальных оснований. Можно сказать, что здесь действует определенный иммунитет, позволяющий оставить концептуальный каркас той или иной парадигмы без изменения. Цель "нормальной науки", отмечает Кун, ни в какой мере не предусматривает предсказания новых видов явлений. Иммунитет, или невосприимчивость к внешним, не стыкующимся с принятыми стартами факторам, не может абсолютно противостоять так называемым аномальным явлениям и фактам - они постепенно подрывают устойчивость парадигмы. Кун характеризует "нормальную" науку как кумулятивное накопление знания. Революционные периоды, или научные революции, приводят к изменению структуры науки, принципов познания, категорий, методов и форм организации науки.

科学の穏やかな発展の時期と革命的な発展の時期の変化の理由は何ですか? 科学の発展の歴史は、すべての科学分野が確立されたパターンと受け入れられた処方箋のシステムに従って発展するとき、科学の穏やかで正常な発展の期間は伝統の継続の状況を反映していると主張することを可能にします. 「通常の」科学とは、過去または既存の科学的成果にしっかりと基づいており、それらを将来の発展の基盤として認識している研究を意味します。科学が正常に発展している期間中、科学者の活動は科学的実践の同じパラダイム、同じ規則と基準に基づいています。態度の共通性と行動の目に見える調整があり、これにより、ある方向または別の方向の伝統の継続性が保証されます。科学者は根本的に新しい理論を創造する仕事を自分自身に課すことはなく、その上、彼らは他人によるそのような「狂った」理論の創造に対しても寛容ではありません. クーンの比喩的な表現では、科学者は専門分野で「物事を整理する」のに忙しい。「通常の」科学は、既知の事実を明らかにし、情報を蓄積することによって発展します。同時に、この時代は「伝統主義、権威主義、前向きな常識と科学主義のイデオロギー」によって特徴付けられます。

Каждая научная революция открывает новые закономерности, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений. Мир микроорганизмов и вирусов, мир атомов и молекул, мир электромагнитных явлений и элементарных частиц, мир кристаллов и открытие других галактик - это принципиальные расширения границ человеческих знаний и представлений об универсуме. "Симптомами" научной революции, кроме явных аномалий, являются кризисные ситуации в объяснении и обосновании новых фактов, борьба старого сознания и новой гипотезы, острейшие дискуссии. Научные сообщества, а также дисциплинарные и иерархические перегородки размыкаются. Например, появление микроскопа в биологии, а в последствии телескопа и радиотелескопа в астрономии позволило сделать великие открытия. Весь ХVII в. был назван эпохой "завоевания микроскопа". Открытия кристалла, вируса и микроорганизмов, электромагнитных явлений и мира микрочастиц дают возможность глубинного измерения реальности. Научная революция предстает как некая прерывность в том смысле, что она отмечает рубеж не только перехода от старого к новому, но и изменение самого направления. Открытия, сделанные учеными, обусловливают фундаментальные сдвиги в истории развития науки, знаменуют собой отказ от принятой и господствующей теории в пользу новой, несовместимой с прежней. И если работа ученого в период "нормальной" науки характеризуется как ординарная, то в период научной революции она носит экстраординарный характер.

科学革命の学際的および学際的メカニズムは非常に話題になっています。多くの科学の学際的な相互作用には、複雑な体系的なオブジェクトの分析が含まれ、XNUMX つの分野の枠組み内では検出できないような体系的な影響が明らかになります。学際的な変換の場合、主要な科学で開発された世界像は、主要な科学で採用されている他のすべての科学分野に変換され、科学研究の理想と規範は一般的な科学的地位を獲得します。

5.2. 分岐点としての科学革命と科学的発展のための戦略選択の問題

Революция является наиболее заметным узловым моментом в процессе развития, которое, в свою очередь, характеризует качественные изменения объектов, появление новых форм бытия, преобразование их внутренних и внешних связей. Развитие тесно связано с понятием прогресса, которое стало приобретать категориальный и мировоззренческий смысл на историческом переходе от Античности к Средневековью. На рубеже ХVIII - ХIХ вв. развитие обретает критерий новизны. Во второй половине ХIХ в. на фоне успехов в биологии, экономической теории, в социально-историческом познании, с появлением схем о противоречивости развития, саморазвития (охватывая ареалы живой и неживой природы), а также мышления, разрабатываемых в немецкой классической философии, стало возможным научное объяснение периодически совершающихся крупных, масштабных перемен, получивших название "революция".

В жизни человечества революции случались не единожды. Можно вспомнить революции в науке, в промышленности, в информации, была даже "зеленая" революция, и все они приносили с собой радикальные качественные изменения. Однако при всем сходстве революций было и заметное различие, в частности, в их динамике. В одном случае трансформация картины мира происходила без изменения идеалов и норм исследования. В этом смысле показательны революция в медицине, связанная с открытием Вильямом Гарвеем большого и малого кругов кровообращения (1628); революция в математике в связи с открытием дифференциального исчисления (И. Ньютон и Г. В. Лейбниц); открытие кислородной теории Лавуазье; переход от механической картины мира к электромеханической в связи с открытием теории электромагнитного поля и т.д. Все эти революции не привели к смене познавательных установок классической физики, идеалов и норм исследования. В то же время в других случаях происходили радикальные изменения в самой картине мира, в системе идеалов и норм науки. Так, открытие термодинамики и последовавшая в середине ХХ в. квантово-механическая революция привели не только к переосмыслению научной картины мира, но и к полному парадигмальному сдвигу, меняющему стандарты, идеалы и нормы исследования. Отвергалась субъективно-объективная оппозиция, изменялись способы описания и обоснования знания, признавались вероятностная природа изучаемых систем, нелинейность и бифуркационность развития. Символом научно-технического прогресса стало массовое внедрение ЭВМ в сферу материального производства. Наука превратилась в непосредственную производительную силу общества. Перемены произошли и в общественном разделении труда. В частности, изменилось соотношение элементов производительных сил: предмета труда, орудий труда и самого работника; производство из простого процесса труда превратилось в научно-технический процесс. Наметился прогресс в преодолении противоречий между физическим и умственным трудом; появилась спекулятивная тенденция недооценки умственного труда в системе его вознаграждения. Таким образом, предпосылками научной революции можно считать, во-первых, наличие фундаментальной научной аномалии, которую нельзя объяснить имеющимися научными средствами; во-вторых, накопление этих аномалий, очевидность поиска альтернативных решений; в третьих, развитие кризисной ситуации; в-четвертых, наличие альтернативной концепции, объединяющей теории (по терминологии Куна - парадигмы). Революции, связанные со сменой парадигм, - явление редкое, так как они слишком грандиозны, сложны, детерминируются многими обстоятельствами, в том числе и психологическими.

科学の発展における革命的な時期は、特に重要であると認識されています。彼らの「破壊的」機能は、最終的に建設的、創造的、革新的な機能に変化しました。科学革命は、科学の進歩の原動力の基盤を最も明白に表現するものになりました。しかし、科学的発展のための戦略を選択する問題は、見かけほど単純ではありません。この平面の公理の数は大きく異なります。アメリカの哲学者、論理学者、数学者、博物学者 チャーリー・ピアース (1839-1914) считал, что познание необязательно начинается с самоочевидных истин, оно может начаться с любых положений, в том числе явно ошибочных. Научное исследование - это жизненный процесс, занятый предположениями, проверками, вызывающими критические дебаты. Знание всегда гипотетично, вероятностно. В ходе исследования происходит корректировка предположений, и вероятность знания повышается. Однако она опять понижается, когда выдвигаются новые предположения.

К. Поппер утверждал, что наука прогрессирует от одной проблемы к другой, от менее глубокой проблемы - к более глубокой. Модель роста научного знания, согласно Попперу, выглядит следующим образом[13] .

1. 科学は問題から始まります。

2.問題の科学的説明は仮説です。

3. 原則として反証可能であれば、その仮説は科学的です。

4. 仮説の改ざんは、特定された科学的エラーの排除を保証します。

5. 批判的な議論の結果として、新しくより深い問題提起と仮説が達成される。

6. 問題と仮説 (理論) の深化は、科学の進歩、より正確には科学的知識の成長を保証します。

По мысли Поппера, науку понять невозможно, если исходить из отношения второго мира к первому, т.е. мира системного (искусственного) и мира социального (естественного). Ни один составной элемент науки (научные проблемы, проблемные ситуации, теории, гипотезы, рациональные схемы, критерии, методы опровержения критики) не выводим из этого отношения. Традиционная эпистемологическая концепция, развиваемая Декартом, Беркли, Юмом, Кантом, Расселом, по его мнению, потерпела поражение, поскольку брала это отношение в качестве основы философского понимания науки. Они не поняли важной роли "теоретических исследований" и "теоретической науки"; не смогли понять интерсубъективную природу научных знаний, т.е. освободить их от всякого рода субъективных привнесений. Поппер разрабатывает новую эпистемологию - эпистемологию без познающего субъекта. С ней философ связывает обоснование автономии науки. Все ее наиболее важные элементы, утверждает он, можно объяснить, не обращаясь ни к реальным субъектам в науке, ни к ее социальной функции. Наука - это внутренне замкнутый, самовоспроизводящийся, самоконтролируемый "третий мир", в котором возникают неограниченные возможности появления новых "мыслимых объектов" и связанных с ним новых проблем и проблемных ситуаций. Поппер пишет, что "третий мир" - это главная сфера человеческой деятельности. Группы людей, развивающие этот мир, должны занимать главные позиции в обществе, оставаться активными группами. Но для описания их деятельности нет необходимости обращаться к традиционному понятию "субъект научного познания". Поппер в своей философской концепции предлагает переместить центр внимания с изучения человека как субъекта познания на изучение исходных элементов самого "третьего мира" как мира автономного. В этом мире принятие результатов как научных основывается не на выяснении их отношения к изучаемым реально существующим объектам, а на возможности применения к этим результатам критериев, стандартов, принципов, образующих его исходную рациональную структуру.

По мнению Поппера, исследователи изучают в науке не объекты, а научные проблемы. Они действуют не на границах "объект - субъект", а в рамках рациональных оснований науки. Философ предлагает разрабатывать трехчленную структуру научного исследования: "научная проблема - догадки (гипотезы) - опровержения". В науке, считает он, не может быть строго объективных и единообразных философско-методологических оснований. В истории науки сами ученые по-новому понимали основания науки, цели научного исследования. Наука - это лишь особый вид игры, правила которой можно формулировать, не опираясь на какие-либо независимые параметры объектов первого мира.

カールポパーによって表現されたアイデアは、英国の数学者、論理学者、科学哲学者によって特に積極的に展開されました。 イムレ・ラカトス (1922-1974)。ハンガリーで生まれたこの哲学者は、ブダペストでの蜂起がソビエト軍によって鎮圧された後、1956 年にハンガリーから移住しました。彼は学生であると同時に、ポパーの批評家でもありました。ラカトスはポパーの反証主義に反対し、理論はより安定しており、いかなる反証も検証されている科学の「取り消し」につながることはないと信じている. 彼のアイデアを説明するために、彼は「ハードコア」、「保護ベルト」、コンセプトのポジティブおよびネガティブヒューリスティックなど、多くの追加コンセプトを導入しています。特に、ラカトスは、時の試練に耐え、今日まで現代の力学の基礎を形成している「ハードコア」なニュートンの XNUMX つのよく知られた法則と万有引力の法則に言及しています。 Lakatos は、良心的な研究者は反証可能性の原則を恐れる必要はなく、敬意を持って扱うべきだと考えています。さらに、間違いは人間です：「Errare humanum est ...」

5.3. グローバルな革命と科学的合理性のタイプ。古典科学、非古典科学、ポスト非古典科学

クーンによれば、あらゆる科学は、その動きにおいて特定の発展段階 (期間) を通過します: プレパラダイム、パラダイム、ポストパラダイムです。これらの XNUMX つのフェーズは、科学の発生、「通常の」科学、および科学の危機として表すことができます。危機状態を克服するパラダイムの変化は、確立された科学的概念と教義を非生産的にする科学革命として機能します。科学革命には XNUMX つのタイプがあります。全体として特定の科学をカバーする地方革命。すべての科学を全体として捉え、世界の新しいビジョンの出現につながる世界的な科学革命。科学の発展の歴史には、いくつかの世界的な革命があります。

1）XNUMX世紀の科学革命。これは、古典的な自然科学の出現を示し、次のXNUMX世紀の科学の発展の基盤を決定しました。一貫した方法でのすべての新しい成果は、世界の共通のガリレイ-ニュートン画像に並んでいます。

2）XNUMX世紀末からXNUMX世紀前半の科学革命。これにより、科学の懲戒組織とそのさらなる差別化がもたらされました。

3) научная революция конца ХIХ - начала ХХ в., представляющая собой "цепную реакцию" революционных перемен в различных областях знания. Эта фундаментальная научная революция ХХ в., характеризующаяся открытием теории относительности и квантовой механики, пересмотрела исходные представления о пространстве, времени и движении (в космологии появилась концепция нестационарности Вселенной, в химии - квантовая химия, в биологии произошло становление генетики, возникли кибернетика и теория систем). Благодаря компютеризации и автоматизации проникая в промышленность, технику и технологию, фундаментальная научная революция приобрела характер научно-технической;

4）新しい世界的な科学革命の前触れである情報技術を生活に導入したXNUMX世紀後半の科学革命。私たちは膨張する宇宙に住んでおり、その進化には、あらゆるレベルで物質の質的な変化を伴う、膨大な量のエネルギーの放出を伴う強力な爆発プロセスが伴います。 XNUMX世紀の終わりに行われた発見の全体を考えると、私たちは宇宙に関するすべての知識の完全な再構築につながる世界的な科学革命の危機に瀕していると言えます。

Глобальные революции не могут не оказывать влияния на изменение типов рациональности. Идея рациональности реализовывалась в истории человеческой культуры различным образом, представления о рациональности изменялись. Современный кризис рациональности - это кризис классического представления о рациональности, отождествленной с нормой и жестко однозначным соответствием причины и следствия. Классический рационализм так и не нашел адекватного объяснения акту творчества. В процессе новых открытий рационального меньше, чем интуитивного и внерационального. Глубинные слои человеческого "Я" не ощущают себя полностью подчиненными разуму, в клокочущей стихии бессознательного слиты вожделения, инстинкты, аффекты. Классическое представление о рациональности тесно связано с идеалом научной объективности знания. В нем провозглашалась необходимость процедуры элиминации, направленной на максимально возможное исключение элементов субъективного из познавательного процесса. Классический идеал чистого разума не желал иметь ничего общего с реальным человеком, носителем разума. В модели классической рациональности место реального человека, мыслящего, чувствующего и переживающего, занимал абстрактный субъект познания.

合理性の問題が歴史的回顧の観点から考察される場合、古代の普遍的哲学的合理性に加えて、中世ヨーロッパで優勢な宗教的合理性を選び出す必要があります。信仰の合理的な正当化と宗教的教義の合理的な説明。中世の論争の文化は、論理的証拠と立証の装置、思考の自己検査の技術、非形式化された合理性から形式化された形式への移行を準備しました。

Неклассическая научная рациональность оформилась в результате открытия теории относительности Эйнштейна. Важным условием в деле достижения истины становится не исключение всех помех, сопутствующих исследованию, а уточнение их роли и влияния, учет соотношения природы объекта со средствами и методами исследования. Неклассический тип рациональности учитывает динамическое отношение человека к реальности, в которой важное значение приобретает его активность. Субъект пребывает в открытых проблемных ситуациях и подвержен необходимости саморазвития при взаимодействии с внешним миром. Таким образом, в классической рациональности речь идет о предметности бытия, в неклассической - о процессе становления.

非古典的合理性は、合理性の概念が論理的および方法論的基準だけでなく、適切な人間の行動の分析も含むことを示しています。合理性の複数主義の考えが生じます。 P. P.ガイデンコの言葉によれば、一つの心の代わりに多くの種類の合理性が生じました。非古典的後の合理主義は、知識と主体の活動および認知手段との相関関係だけでなく、活動の価値目標構造とも相関関係があることを特徴としています。人は、積極的な参加者としてだけでなく、システム形成要因として世界の絵に入ります。新しいパラダイムの文脈では、対象はオブザーバーとアクティベーターの両方です。彼の目標と価値観を持つ人の思考は、オブジェクトの主題の内容と融合する特徴を持っています。新しい合理性では、「人工知能」、「仮想現実」、「サイバー関係」（つまり、仮想現実で動作する知的価値システムに従って実装された関係-架空の幻想）などのシステムを含めることによって、オブジェクト領域が拡張されます世界）、それ自体が科学技術の進歩の産物です。

オープンな合理性とクローズドな合理性を区別します。後者は、特定の目標指向のモードで実装されますが、普遍的ではありません。閉じた合理性の観点から合理的に見えるものは、開かれた合理性の観点から合理的ではなくなります。このように、生産問題の解決は、環境問題の文脈において常に合理的であるとは限りません。科学の観点からは非合理的な活動でも、対人関係やキャリアの観点からは非常に合理的かもしれません。オープンな合理性は、代替の認知的実践の再帰的分析を可能にし、現代科学、対話、およびさまざまな認知的伝統の相互強化以外の文化的および世界観の伝統で生じる世界の代替画像に対する注意深い敬意を表する態度を意味します。反教条主義は開かれた合理性に関連していますが、相対主義の危険性も含まれており、「確固たる基盤」を求めて絶え間ない緊張の状況を作り出し、選択に対する責任を負っています。

さまざまな種類の合理性の関係について疑問が生じます。研究者は、オープンな合理性とクローズドな合理性、宇宙的タイプの非個人的な合理性、および人間の人間中心の合理性の弁証法的魅力を見る傾向があります。古典的な合理性の理想は、「すべてがすべてにおいて合理的である」と主張する「岸のない合理性」に置き換えられるべきではありません. V. S. Stepin によると、XNUMX つのタイプの科学的合理性 (古典的、非古典的、およびポスト非古典的) はすべて相互作用し、新しいタイプのそれぞれの出現は前のものをキャンセルするのではなく、それを制限するだけであり、その範囲を概説しています。現時点では、合理性の種類は、たとえそれが可変的であっても、疑似合理性と区別することが重要です。

合理性は、活動の明確なプログラムに関連付けられています。個人的知識の概念の著者である M. ポラニーは、科学記事や教科書のテキストに示されている知識はその一部にすぎず、意識の焦点にあることを示しました。他の部分は、認知のプロセスに常に付随する、いわゆる周辺知識の半分に焦点を当てています。合理性は、私たちの知識が実行され、達成しなければならない完全性を否定することなく、主な「意識の焦点」を設定すると言えます。

Можно выделить три варианта соотношения мышления и речи, которые должны учитывать современный тип развития рациональности. Первый вариант характеризуется областью неявного знания, словесное выражение которого несамодостаточно или недостаточно адекватно. Это область, в которой компонент молчаливого неявного знания доминирует в такой степени, что его артикулитрованное выражение здесь невозможно, и которую поэтому можно назвать "областью невыразимого". Она охватывает знания, основанные на переживаниях и жизненных впечатлениях. Это глубоко личные переживания, которые весьма трудно поддаются трансляции и социализации. Эту задачу своими средствами всегда старалось решить искусство: в акте творчества и сопереживания отражалось умение взглянуть на мир и жизнь героя жизненной драмы. Второй вариант соотношения мышления и речи характеризуется областью знания, достаточно хорошо передаваемого средствами речи. Эта область, где компонента мышления существует в виде информации и может быть целиком передана хорошо понятой речью, поэтому область молчаливого знания совпадает с текстом, носителем значения которого она является. Третий вариант - область "затрудненного понимания": между невербальным содержанием мышления и речевыми средствами имеется несогласованность, мешающая концептуализировать содержание мысли. Это область, в которой неявное знание и формальное знание независимы друг от друга. Таким образом, в объем современного типа рациональности попадают и эти нюансы, задающие пределы артикулированности мышления.

Рациональными по своему характеру являются навыки и инструментальные действия, однако они во многом индивидуальны. С другой стороны, написанные правила и инструкции не всегда могут быть рациональными, ибо не воспроизводят все секреты мастерства, не могут заменить технологию, которая остается неартикулированной. Помимо расширения современного типа рациональности с учетом потенциала неартикулированного, существуют и возможности ее расширения с учетом резервуара полисемантизма. Смысл научных положений мыслится неоднозначно, но смысл рациональности как таковой зависит от неявного контекста знания как знания-умения, знания-власти и пр. Смысл формируется как бы в секущей плоскости - в процессе внутреннего прочтения формирующегося текста "для себя" и многообразных факторов, связанных с артикуляцией "вовне". Современные ученые утверждают, что смысл неотделим и от личной уверенности, которая вкладывается в провозглашенное научное суждение.

Можно сделать вывод, что для современного постнеклассического типа рациональности помимо осуществления ее в режиме структурного пространства важен целостно схваченный образ этого пространства. Важен гештальт - мыслительное образование, необходимое для воссоздания единой целостной структуры, объединяющей и связывающей различные элементы и составляющие. Проникновение в современную ментальность основоположений восточного мировидения делает актуальным выявление "космической рациональности". В нее могли бы быть включены идеи гармонии, целостности человека и космоса, идеи правильного пути и личностного предназначения.

ヒエラルキー、従属および他の行動の機能的基準を考慮に入れる社会文化的タイプの合理性は、人間によって作成された世界の規範がどれほど合理的であるかを示しています。革新的なタイプの合理性として、科学者はコミュニケーションの合理性を区別します。

個人の行動の合理的な戦略が集合的な社会的不合理につながる「合理性の罠」の存在は、方法論の開発のこの段階に特に関連すると考えられています。特定の状況下では、完全に合理的な個人の戦略が破壊的であり、個人にとって破壊的である可能性があることが示されています。

トピック 6. 自己開発型相乗システムの開発と科学研究のための新しい戦略

В современной постнеклассической науке на воссоздание образа объективной реальности ориентирован весь потенциал описательных наук, дисциплинарное знание, проблемно-ориентированные междисциплинарные исследования и др. Изучение саморазвивающихся синергетических систем происходит в рамках междисциплинарных исследований в нескольких направлениях: 1) модель, предложенная родоначальником синергетики Г. Хакеном; 2) модель И. Пригожина; 3) модель российской школы, возглавляемой С. П. Курдюмовым, и др. Начало новой дисциплине, названной "синергетикой" (в модели И. Пригожина вместо этого термина употребляется другой - "неравновесная термодинамика") положило выступление в 1973 г. немецкого физика-теоретика ハーマン・ハーケン (р. 1927) на первой конференции, посвященной проблемам самоорганизации. В современной постнеклассической картине мира упорядоченность, структурность, равно как и хаос, схоластичность, признаны объективными, универсальными характеристиками действительности, присутствующими на всех структурных уровнях развития. Проблема иррегулирования поведения неравновесных систем и находится в центре внимания синергетики (от греч. synergos - букв. "син" - со и "эргос" - действие, т.е. содействие, соучастие) - теории самоорганизации, сделавшей своим предметом выявление наиболее общих закономерностей спонтанного структурогенеза.

システムの複雑さを増す傾向にある状態としての進歩の指標は、自己組織化の内部潜在能力の存在です。この後者は地球規模の進化的プロセスとして考えられているため、「相乗効果」の概念は現代の科学哲学に広く浸透しており、「協調行動」、「継続的な協力」、「共有」の意味で最も頻繁に使用されています。 Haken は、彼の古典的な著作 Synergetics の中で、天体物理学から社会学まで、多くの分野で企業現象が観察され、それがしばしば微視的な構造や機能の出現につながると述べています。現在の相乗効果は、システムの構造や機能がマクロスケールレベルで劇的に変化する状況に焦点を当てています。彼女は特に、サブシステムまたはパーツが、完全に自己組織化のプロセスによる変化をどのように生成するかという問題に関心を持っています。逆説的に、無秩序な状態から秩序ある状態に移行するとき、これらのシステムはすべて同じように動作します。

1982 年にソ連で開催された相乗効果に関する会議で、新しい科学の具体的な優先事項が特定されました。特にG.ハーケンは、高度に専門化された知識領域の危機に関連して、情報は少数の法則、概念、またはアイデアに圧縮されなければならず、相乗効果はそのような試みのXNUMXつと見なすことができると強調しました. 彼の意見では、性質が異なるシステム（電子から人まで）の自己組織化の原則は同じであるため、相乗効果が発見しようとしている自然および社会プロセスの一般的な決定要因について話す必要があります。

Таким образом, синергетика оказалась весьма продуктивной научной концепцией, предметом которой стали процессы самоорганизации - спонтанного структурогенеза. В отечественной модели синергетики и ее трактовке отечественными учеными школы С. П. Курдюмова внимание акцентировано на процессах, протекающих в режиме "с обострением". Синергетика включила в себя новые приоритеты современной картины мира - концепцию нестабильного неравновесного мира, феномен неопределенности и многоальтернативности развития, идею возникновения порядка из хаоса.

相乗効果の基本的な考え方は、不均衡が新しい組織の出現の源に沿って考えられるということです。秩序 (これが、I. Prigogine と I. Stengers の主な作品が「混沌からの秩序」と呼ばれる理由です)。秩序の起源は自発的物質と同一視されます。システムは常に開いており、そのパラメーターの特性に応じて、外部環境とエネルギーを交換します。非平衡状態は、システムと環境の間のエネルギーの流れによって引き起こされます。局所秩序のプロセスは、外部からのエネルギーの流入により実行されます。 G. Haken によると、システムに供給されたエネルギーの処理は多くの段階を経て、最終的に微視的レベルでの秩序につながります: 微視的構造の形成 (形態形成)、少数の自由度での動きなど。パラメータを変更すると、同じシステムでも自己組織化のさまざまな自由度を示すことができます。非常に非平衡な条件下では、システムは、以前は無関心だった要因をより平衡状態にあると認識し始めます。その結果、それらの非平衡の強度と程度は、自己組織化システムの動作にとって重要です。

自己組織化システムは、環境への適応の内部 (内在的) 形式を見つけます。非平衡条件は、平衡条件下で独立して自律的に動作する要素の共同行動の影響を引き起こします。平衡、一貫性の欠如の状況では、すなわちシステムの要素の一貫性が大幅に向上します。分子の特定の数または集合体は、複雑であると評価されるコヒーレントな挙動を示します。 I. Prigogine は、The Philosophy of Instability (不安定性の哲学) で次のように強調しています。平衡状態では、分子は隣接するものだけを見て、それらとのみ「通信」します。システムの各部分は、システム全体を全体として見ています。平衡状態では物質は盲目であると言えますが、平衡状態では見えません.「G. ハーケンはこれらを「集合的」運動モードと呼んでいます.彼の意見では、安定モードは不安定モードに適応し、除外することができます.一般的なケースでは、これは、自由度の数が大幅に減少する、つまり整然とした状態になります。

非生物的存在（無機、赤色物質）のレベルでの相乗システムは、秩序だった空間構造を形成します。単細胞生物のレベルでは、シグナルを介して相互作用します。多細胞生物のレベルでは、その機能の過程で多様な協力が行われています。生物学的システムの識別は、協力する依存関係の存在に基づいています。脳の働きは「細胞連携の傑作」として相乗効果で評価されています。

自己組織化相乗システムを習得する必要性に関連する科学研究の新しい戦略は、いわゆる指向性障害の理論における知識の建設的な増加に基づいています。これは、構造化とカオスのプロセス。「秩序」の概念を理解しようとし、 "хаос" основаны на классификации хаоса, который может быть простым, сложным, детерминированным, перемежаемым, узкополосным, крупномасштабным, динамичным и т.д. Самый простой вид хаоса - маломерный - встречается в науке и технике и поддается описанию с помощью детериминированных систем; он отличается сложным временным, но весьма простым пространственным поведением. Маломерный хаос сопровождает нерегулярное поведение нелинейных сред. В турбулентном режиме сложными, неподдающимися координации будут и временные, и пространственные параметры. Детерминированный хаос подразумевает поведение нелинейных систем, которое описывается уравнениями без схоластических источников, с регулярными начальными и граничными условиями. Причины потери устойчивости и перехода к хаосу - шумы, внешние помехи, возмущающие факторы. Источником хаоса иногда считают наличие многообразных абсолютно случайных последовательностей. К обстоятельствам, обусловливающим хаос, относится принципиальная неустойчивость движения, когда два близких состояния могут порождать различные траектории развития, чутко реагируя на схоластику внешних действий.

現代の研究は、カオス化のプロセスに関する従来の見解を大幅に補完しています。カオスは、破壊の原因としてではなく、自発的な構造生成の原因となり得る、物質相互作用の一次不安定性に由来する状態として、ポストクラシックの世界像に入りました。最新の理論的展開では、カオスは形のない塊としてだけでなく、非常に複雑な組織化されたシーケンスとして表示され、その論理は非常に興味深い. 科学者は、カオスを、周期的に繰り返される不安定な軌道を伴う不規則な動きと定義しています。ここでは、空間パラメーターと時間パラメーターの相関関係がランダムな分布によって特徴付けられます。

人間関係の世界では、混沌とした構造に対して否定的な態度が常にあり、秩序だった構造を完全に受け入れてきました。社会的実践は、カオスや不確実性に逆らって拡大し、否定的な評価式を伴い、方法論的分析の限界を超えようとしています。後者は、「完全な秩序」を確立し、それを「鉄の必要性」で維持しようとする全体主義政権の合理主義的なユートピアの勝利で表現されています。現代科学は、現在の相乗的パラダイムにおけるカオスのプロセスの役割と重要性について、異なる建設的な理解を提供することによって、この態度を克服しています。

「恣意性」と「混沌」という破壊的な用語における否定的な特徴としての発展の自発性の解釈は、秩序とともに混沌を世界の普遍的な特徴として認識する現代の自然科学の計算や哲学的および方法論的分析と矛盾するだけでなく、宇宙の発展だけでなく、カオスがすべてを包括する生成原理であると考えられている最も古代の歴史的および哲学的な伝統でもあります。古代の世界観では、理解できない混沌には形成力が与えられており、「あくび」、「ぽっかり」という物質の原始的な形のない状態と世界の主要な力を意味し、それが開いて、生命を与える形成されたエッセンスの列を吐き出します。。 20 世紀以上後、この古代の世界観は科学者の結論に反映され、動的カオスの発見は実際には新しいタイプの運動の発見であり、本質的には素粒子の物理学による発見と同じくらい基本的なものであると主張しています。クォークとグランは物質の新しい要素として組み込まれます。カオスの科学は、状態や存在ではなく生成の科学ではなく、プロセスの科学です。

自己組織化相乗システムを習得する必要性に関連する科学研究の新しい戦略は、構造化とカオス化の間の相互接続のタイプを再考し、循環スキーム、バイナリおよび補完関係によって表されます。秩序と混沌の相互作用の二元構造は、この二つの要素の共存と対立に表れています。状態の変化を暗示する周期性とは異なり、秩序と混沌の二項対立は、複数の有効な効果に関連付けられています。新しい基準での同じ対立（たとえば、時代は異なりますが、秩序や悪徳は同じです）。補完性の関係は、構造化されていない力と断片化されたフォーメーションが組織化された全体に侵入することを前提としています。ここでは、それにとって珍しいエイリアン要素の完全性への関与、二次構造の構成要素の確立されたシステムへの包含、多くの場合、複雑なシステムの革新的な変換や変更なしで観察できます。

自己組織化相乗システムの開発のために、オルタナティブ開発を再現するツリー状の原理 (構造論理図、グラフ) に基づいて、科学的探索の新しい戦略が示されます。主要な開発軌道の選択は、初期条件、それらに含まれる要素、局所的な変化、ランダムな要因、およびエネルギーの影響に依存します。 1995 年 XNUMX 月にフィレンツェで開催された第 XNUMX 回論理学、方法論、科学哲学に関する国際会議で、I. Prigogine は宇宙に適用される量子測定の考え方を基礎として検討することを提案しました。科学研究の新しい戦略には、システムとその構成要素の動作の基本的なあいまいさ、ある軌道から別の軌道にジャンプする可能性、およびシステムが過去の状態を忘れて自発的かつ予測不可能に作用するときの記憶の喪失を考慮に入れることが含まれます。 . 有向変更の重要なポイントでは、ブランチの効果が可能であり、そのようなシステムの機能の観点から、それらの進化の多数の組み合わせを可能にします。

分岐分析グラフィックスを使用した同様の方法論的アプローチが適用されていることは注目に値します A・J・トインビー (1889-1975) по отношению к общецивилизационному процессу развития. В нем не игнорируется право на существование различных типов цивилизаций, которых, по мнению историка, насчитывается около 21. Общецивилизационный рост не подчиняется единой схеме, предполагается многовариантность цивилизационного развития, в котором представители одного и того же типа общества по-разному реагируют на так называемый вызов истории: одни сразу же погибают; другие выживают, но такой ценой, что после этого уже ни на что не способны; третьи столь удачно противостоят вызову, что выходят не только не ослабленными, но даже создав наиболее благоприятные условия для преодоления грядущих испытаний; есть и такие, что следуют за первопроходцами, как овцы следуют за своим вожаком. Генезис независимых цивилизаций связан не с отделением от предшествующих общественных образований того же вида, а, скорее, с мутациями обществ сестринского вида или примитивных обществ. Распад обществ происходит также различным образом и с различной скоростью: одни разлагаются, как тело, другие - как древесный ствол, а иные - как камень на ветру. Общество, по мнению Тойнби, есть пересечение полей активности отдельных индивидов, чья энергия - это жизненная сила, которая творит историю. Данный вывод историка во многом согласуется с одним из ведущих положений постнеклассической методологии, переосмысливающих роль и значимость индивида как инициатора "созидающего скачка", заставляет по-новому воспринимать прошлое, события которого происходили под влиянием меньшинства, великих людей, пророков.

世界の特異な組織的開放性は、現実を量子化するためのさまざまな方法、物質のさまざまなシナリオと構造の結合を前提としています。自己組織化相乗システムを習得するための戦略は、「分岐」、「変動」、「カオソーマリティ」、「散逸」、「アトラクター」、「非線形性」、「不確実性」などの概念に関連付けられており、これらはカテゴリ的な地位を与えられており、無機的、有機的、社会的、活動的、民族的、精神的など、あらゆる種類のシステムの動作を説明するために使用されます。

В условия, далеких от равновесия, действуют бифуркационные механизмы, предполагающие наличие точек раздвоения и неединственность продолжения развития. Результаты их действия труднопредсказуемы. По мнению И. Пригожина, бифуркационные процессы свидетельствуют об усложнении системы. Н. Моисеев утверждает, что в принципе каждое состояние социальной системы является бифуркационным, а в глобальных измерениях антропогенеза развитие человечества пережило по крайней мере две бифуркации: первая произошла в эпоху палеолита и привела к утверждению системы табу, ограничивающей действие биосоциальных законов (не убий!), вторая - в эпоху неолита и связана с расширением геологической ниши (освоением земледелия и скотоводства).

変動、つまり障害は、外部環境によって生成されるものと、システム自体によって再現されるものの XNUMX つのクラスに分類されます。変動は非常に強いため、システムの密度が高まり、システムに独自の変動を与え、実際にその存在様式を変化させます。それらはシステムをその固有のタイプの秩序から導き出しますが、それが必然的に混乱につながるのか、それとも異なるレベルでの秩序につながるのかは別の問題です。

Система, по которой рассеиваются возмущения, называется диссипативной. По сути - это характеристика поведения системы при флуктуациях, которые охватили ее полностью. Основное свойство диссипативной системы - необычайная чувствительность к всевозможным воздействиям и в связи с этим чрезвычайная неравновесность.

アトラクターは、要素が引き寄せられる一種の中心を形成する引力セットと呼ばれます。例えば、大勢の人が集まると、人は好奇心を示さずに無頓着に通り過ぎることはできません。自己組織化の理論では、このようなプロセスを蓄積点へのスライドと呼びます。アトラクターは学問的な要素を自分の周りに集中させ、それによって環境を構築し、秩序の創造に参加します。

Приоритетное направление новой парадигмы - анализ нестабильных, неравновесных систем - сталкивается с необходимостью исследования феномена онтологической неопределенности, который фиксирует отсутствие реального референта будущего. В середине ХХ в. неопределенность заинтересовала ряд западных ученых в рамках проблем кибернетики и компьютерной связи. В работах Н. Винера, К. Шеннона, У. Эшби, Х. Хартли информация ставилась в зависимость от неопределенности и измерялась ее мерой. Было принято считать, что неопределенность (или неожиданность) обратно пропорциональна вероятности: чем событие более вероятно, тем менее оно неопределенно или неожиданно. Дальнейший анализ показал, что эта зависимость во многом лишь кажется простой: неопределенность - это вид взаимодействий, лишенных конечной устойчивой формы. Она может быть производной от гетерономной природы объекта-события, когда оно происходит, как говорится, прямо "на глазах", опережая всевозможные прогнозы, расчеты и ожидания. Феномен неопределенности отождествим с потенциальной полнотой всех возможных изменений в пределах существующих фундаментальных физических констант. Вероятность предполагает устойчивое распределение признаков совокупности и нацелена на исчисление континуума возможных изменений.

Для новой стратегии научного поиска актуальна категория случайности, которая предстает как характеристика поведения любого типа систем, не только сложных, но и простых. Причем дальнейшее их изучение, сколь бы тщательно оно ни проводилось, никак не ведет к освобождению от случайности. Последняя означает, что свойства и качества отдельных явлений изменяют свои значения независимым образом и не определяются перечнем характеристик других явлений. В одной из последних интерпретаций такую случайность назвали динамическим хаосом. Порожденная действием побочных, нерегулярных, малых причин или взаимодействием комплексных причин случайность - это конкретно-особенное проявление неопределенности.

機能カテゴリは、オブジェクトの将来の状態を反映しています。この機会は、進化する現象の前提条件と傾向を関連付けることを目的としており、その後の発展段階と変化の選択肢を提案します。一連の可能性は、実存的な不確実性のフィールドを構成します。多くの競合する機会が存在するため、現在の状況はしばしば不確実であると評価されます。不確実性は選択手順に伴い、システムの「事前選択」状態を修飾します。さらに、選択は、意識的で意図的な行動としてだけでなく、自然または自然史的プロセスの学問的因果関係の実現としても理解されます。不確実性には、「すべてが可能」である場合（もちろん、基本的な物理定数の制限内で）、可能な限り多くのオプションが含まれる可能性があります。次に、それは状況に編成され、完成した形ではそれ自体の反対になります。確実。

自己組織化システムを研究するための新しい戦略に必要な統計的規則性は、確率分布の言語で形成され、多数に基づく質量現象の法則として現れます。彼らの行動は、さまざまなランダムな原因に対して、必要な深いつながりがある場合に見られると考えられています。それらは絶対的な再現性を与えませんが、一般的な場合、永続的な原因の規則性としてのそれらの評価は正当化されます。現代の相乗効果は、生物と無機のXNUMXつの進化の発達の枝の違いによって特徴付けられます。生きている世界は、まるで「秩序からの秩序」の原則に従っているかのように、秩序ある形を作り出す独特の能力を確認しています。不活性物質の願望は、カオスへのアプローチであり、エントロピーの増加とそれに続く構造の生成です。微妙な物理法則の基礎は原子無秩序です。生物の主な進化的特徴は、エントロピーの最小の増加です。エントロピーの最小生成に関する理論から、条件はシステムが平衡状態に移行するのを妨げ、状況が許す限り平衡に近いエントロピー状態になります。

Постулат современного естествознания - "достаточно то, что подавляюще вероятно" - не исключает "поштучный" анализ неожиданных, маловероятных, но и в силу этого максимально емких событий, чему способствуют такие инновационные средства стратегии научного поиска, как ситуационная детерминация (case stadies), абдукция, куматоид.

「ケーススタディ」（ケーススタディ）のタイプによる分析には、確立された説明の規範に適合しない個々の特別な状況の研究が含まれます。状況に応じたアプローチのアイデアは、バーデン学校の表意文字（記述的）方法にまでさかのぼると考えられています。ケーススタディには、テキストとフィールドの XNUMX 種類があります。ケーススタディの利点は、知識システムの内容が特定の一連の条件、特定および特殊な形態の生活状況のコンテキストで明らかにされ、それによって実際の認知プロセスの秘密にベールが開かれることです。

「事実の最善の説明への結論」の段階は、アブダクションと呼ばれます。このような結論は、日常生活や実際に使用されます。例えば、医者は病気の症状から病気の原因を探し、刑事は犯罪現場に残された痕跡から犯人を探します。同様に、何が起こっているのかについて最も成功した説明を見つけようとしている科学者は、誘拐法を使用します。彼によって反映された手順の重要性と、新しく効果的な方法論的戦略の構築は非常に重要です。

Другой новацией современных научно-технических стратегий является куматоид (от греч. kuma - волна) - определенного рода плавающий объект, который характеризуется тем, что может проявиться, образовываться, а может исчезать, распадаться. Он не репрезентирует всех своих элементов одновременно, а как бы представляет их своеобразным "чувственно-сверхчувственным" образом. Например, такой системный объект, как народ, не может быть представим и локализован в определенном пространственно-временном участке, поскольку невозможно собрать всех людей, чтобы объект был целостно представлен. Однако этот объект не фиктивен, а реален, наблюдаем, изучаем и, более того, во многом определяет направление всего цивилизационного-исторического процесса в целом. Другой наиболее простой и легкодоступный пример - студенческая группа. Это тоже некий плавающий (то исчезающий, то появляющийся объект), который обнаруживается не во всех системах взаимодействий. Так, после окончания учебных занятий группы как целостного объекта уже нет, тогда как в определенных, институционально запрограммированных ситуациях (номер группы, количество студентов, общие характеристики) она как объект обнаруживается и самоидентифицируется. Кроме того, такой куматоид поддерживается и внеинституционально, подпитывается многообразными импульсами - дружбой, соперничеством, солидарностью, поддержкой и пр.

Особенность куматоида состоит в том, что он не только безразличен к пространственно-временной локализации, но и нежестко привязан к самому субстрату - материалу, его составляющему. Его качества системные, а следовательно, зависят от присутствия или отсутствия входящих в него элементов, и в особенности от траектории их развития или поведения. Куматоид нельзя однозначно идентифицировать с одним определенным качеством или с набором подобных качеств, закрепленных вещественным образом. Вся социальная жизнь наводнена плавающими объектами - куматоидами. Еще одной характеристикой этого феномена является определенная предикативность его функционирования (быть народом, быть учителем, быть членом той или иной социальной группы и т.д.). От куматоида ожидается некое воспроизведение наиболее типичных особенностей поведения.

科学研究の新しい戦略は、知識の基本的な仮説的性質を指摘しています。特に、世界のポスト非古典的な絵の可能な解釈のXNUMXつでは、変動の予測不可能性（ランダムな摂動と初期条件の変化）にもかかわらず、可能なセット軌道（システム進化の経路）が定義され、制限されています。ランダムな変動と分岐点は、システムの軌道を予測しにくい方法で変更しますが、これらの軌道は特定のアトラクタタイプに引き寄せられ、その結果、初期条件の最小の変化に対して不安定なシステムを新しい不安定な状態。

トピック7.社会制度としての科学

7.1。科学の制度化とその哲学的問題

В широком смысле социальный институт трактуется как элемент социальной структуры, исторической формы организации и регулирования общественной жизни - совокупность учреждений, норм, ценностей, культурных образцов, устойчивых форм поведения. Имеющиеся в литературе многочисленные определения науки сходятся в одном: все они трактуют науку как своеобразную форму деятельности. При определении науки чаще всего делается ссылка на ее генетические связи с культурой, которая является наиболее прочным основанием науки. В то же время притязания науки на статус социального института оправданы двумя обстоятельствами. Во-первых, границы ее функционирования столь обширны, что она непременно прикасается к культуре и вступает с ней в общение. Во-вторых, наука сама способна стать подлинным прочным основанием культуры как в деятельностном, так и в технологическом аспекте. Поэтому науку вполне уместно и правомерно назвать социокультурным феноменом, отчего ее прикладная роль существенно расширяется. Содружество науки и культуры способно составить цивилизацию.

Разумеется, роль науки не ограничивается ее контактами с культурой. Возможности науки гораздо шире. Включенная в социальный контекст, она может оказывать влияние на политику общества, удовлетворять его идеологические запросы. Существует различные модели взаимоотношения науки с идеологией: осуждение, безразличие, апологетика, эксплуатация и др. Наука может оказаться в кабальной зависимости, выполняя "социальный заказ". Такая практика особенно характерна для военной (оборонной) промышленности. Наиболее зависимы от идеологии гуманитарные науки, наименее - естественные. Технические науки ограничены прикладными целями, востребованностью со стороны производства, степенью внедрения. Но абсолютно освободиться от влияния общества наука не может, хотя и стремится к этому. Социально-психологические факторы, определяющие науку, требуют введения в контекст науки представлений об историческом и социальном сознании, размышлений о типах поведения ученых, когнитивных механизмах познания и мотивации научной деятельности. Они обязывают подвергнуть науку социологическому исследованию, тем более что, будучи социально-культурным феноменом, наука имеет не только положительные, но и отрицательные последствия своего развития.

現代科学は、その発展を決定する多くの要因に依存しています。その中には、生産と経済の要求に加えて、国家の優先事項、独自の知的、哲学的、宗教的、美的要因、および社会的支援のメカニズムを挙げることができます科学研究用。これらすべての要因が一緒になって、科学者に倫理的要件を課します。つまり、無関心、客観性、科学的誠実性、道徳的ガイドラインを決定する知的伝統に対する義務感です。

社会文化的現象として理解されている科学は、文明の発展のタイプとの相関関係を伴います。 A. J. Toynbeeの分類によると、21種類の文明が区別されます。より一般的なアプローチには、伝統的な文明と技術的な文明のXNUMX種類の文明を考慮に入れた、一般的な文明の分割が含まれます。それらの間にはいくつかの違いがあります。特に、伝統的な保守的な概念の再考は、内部だけでなく普遍的な思考の予備を使用する必要性によって決定されます。技術的タイプの開発は、人的要因の社会的つながりの活発な変化に関連して、自然環境の変化が加速することを意味します。技術開発の文化的マトリックスは、産業化前、産業化、産業化後の開発の段階を経ています。技術的文明の生涯のXNUMX周年は、攻撃性に隣接するその活動を示しました。これは、自然の秘密への人間の介入と社会への責任の深い結果の存在を示しています。

科学者の個性、真実への彼の動きは、科学者自身の伝統的な関心の対象です。例えば、 マックスウェーバー (1864-1920) видел долг ученого в беспрестанном преодолении себя, инерции собственного мышления. И тот, кто не способен на это, не должен заниматься наукой! Интеллектуалы - это особая научная среда. Наиболее выдающиеся ее представители составляют так называемую элиту (от фр. elite - лучшее, отборное). По некоторым оценкам, всплески научной активности элиты имеют два пика: первый в возрасте 32-36 лет, второй - в возрасте 42-46 лет. По наследству подобная научная плодотворность передается в редких случаях. По данным некоторых наблюдений (В. П. Кохановский, Т. Г. Лешкевич и др.), с возрастом элита утрачивает свою "элитность", формально сохраняя свой имидж и тормозя выдвижение молодых. Заметим, что рассуждения авторов об элитах в науке не имеет эмпирических подтверждений, однако предполагается, что таковые могут быть. Так, например, В. П. Кохановский в качестве условий принадлежности к элите рассматривает пять признаков, наличие которых и является, как он считает, основанием для выдвижения в разряд элит:

1) アカデミー、科学機関、学会の正会員、準会員、名誉会員としての科学者の選出。

2）科学的活動に対して賞とメダルを授与する。

3) 特別な参考書や百科事典に科学者に関する伝記情報を含める。

4）編集委員会の仕事への参加、高い科学的資格を持つ出版物。

5）世界科学コミュニティのメンバーによる科学者の高い引用インデックス。

ロシアの科学に対する制度的アプローチはまだ具体化されていませんが、それは前向きな見通しを約束します。このアプローチの祖先はアメリカの社会学者です ロバート・キング・マートン （1910年生まれ）。知られているように、「社会制度」の概念は、組織構造の作成に対する合意と交渉のタイプによる、あるタイプまたは別のタイプの人間活動と非公式の関係の固定の程度を反映しています。この点で、政治的、社会的、宗教的制度、ならびに家族、学校、制度の制度についての言葉の用法があります。しかし、ロシアにおけるこの現象の哲学的根拠はまだ発展していません。

個々の主体との関係における制度性には強制力があります。 Weberによると、研究所は人々を団結させ、集団活動に含め、教育プロセスを体系化しています。幼児期には、これらの規範は中世の修道院や大学、専門的な科学活動のシステムに存在していました。教育の有効性は、プロセスの参加者が設定した目標によって決まります。教育を通じて何を実現したいかによります。そして、専門的および社会的志向の問題はこれに関連しています。社会関係のシステムにおいて、人が人生における自分の場所をどのように決定するか。

Профессиональная и социальная ориентация во многом взаимосвязаны. Так, если профессиональная ориентация предполагает существование набора профессий, в котором субъект может реализовать свои наличные возможности, то под социальной ориентацией понимается определение человеком своего места в системе социальных отношений, выбор им своего социального положения. Общество поступает неправильно, если не поддерживает стремление людей к социальному продвижению. Это стремление создает соревновательность, соответственно у общества появляются более широкие возможности для выбора кандидатов на определенные должности, в том числе и в науке. Рыночные преобразования в России существенно усилили ориентацию молодежи на образование. Больше стало желающих получить финансовое, экономическое, юридическое образование, и все меньше становится желающих стать рабочими. Люди хотят быть не объектом, а субъектом своей судьбы, хотят занять в жизни активную позицию. Они не ждут теперь милостей ни от природы, ни от властей. Как пишет Ж. Т. Тощенко, при изучении профессиональной ориентации учащихся средней школы выяснилось, что только один из опрошенных пожелал стать рабочим - старателем (похоже, мечтал найти золотой самородок!).

7.2. 知識伝達手法の開発と科学的知識のダイナミクス

Каждая страна заинтересована в прогрессе науки в силу очевидных ее преимуществ для своего развития. В человеческом обществе существует несколько способов передачи знаний из поколения в поколение: синхронный, диахронный, трансляционный и др. Суть синхронной передачи состоит в усвоении знаний в контактном общении поколений при совместном их существовании. Диахронный способ предусматривает передачу знаний между поколениями путем трансляции знаний. Между этими формами нет непроходимой грани, они взаимно пересекаются и дополняют друг друга. Современное общество постоянно совершенствует методы передачи знаний как по горизонтали (территориально), так и по вертикали (из поколения в поколение). Наиболее значимый способ трансляции знаний - письменность - характеризует уровень развития общества, связывает прошлое с настоящим и будущим, делая его вневременным. Массовое распространение письменности способствовало формированию так называемого информационного общества.

話し言葉は記号内容に最も近いと考えられています。言葉、声は、書かれたサインよりも理性に近い。このような言語の二層構造は、有名なスイスの言語学者フェルディナンド・ド・ソシュール (1857-1913) によって最初に研究されました。彼は、言語の言語学と発話の言語学、同期性と通時性を区別して、言語をシステムと見なすことを提案し、客観性と操作性などの言語の特性を選び出しました。科学的知識には、言語に対する独自の要件があります。中立性、個性の欠如、存在の正確な反映です。科学の言語は、研究対象のコピーであるべきですが、表現の伝統、習慣、迷信、人々の「精神」を含む精神の囚人であることが常に判明しています。書くことはもともと、スピーチを描写する方法として、また個人的な参加に取って代わる方法として考えられていましたが、同時に自由な反省を制限し、思考の流れを中断させました.

科学的知識の伝達方法は、社会システムのタイプと関連しています。伝統的な社会では、生徒に知識を伝える教師の姿が重要な位置を占めています。学生は、意味を把握して明らかにし、知識の内容を非客観化し、それを自分の個々の行動に適用する必要があります。今日、情報技術は科学的知識の伝達に大きな影響を与えています。それらには大きな利点があります。情報量がはるかに多く、翻訳と処理の速度が速いです。情報技術の強化は、人々の教育レベル、社会の知的化を高め、その情報化を拡大します。新しい現実は、人に仮想的な相互作用の方法を提供します。匿名で、非個人的に、道徳化せずに。インターネットは厳密な学習基準をあいまいにし、意味のある情報を選択することを困難にしています。彼は「善と悪の反対側」にいます。

7.3. 科学の社会的規制の問題

科学の社会的規制は、社会による発展のプロセスであり、価値志向、戦略的優先事項、科学コミュニティ、研究機関、および特定の科学者の活動を管理する法的規範の状態です。そのような規制の必要性は、社会的制度である科学が、新しい知識の成長、科学的および技術的進歩の発展などに関連する重要な機能を果たしているという事実によるものです。したがって、社会、国家は科学的発展の問題に無関心ではいられない。一方、この分野には多くの論争があります。 700の技術革新の例で科学の社会的規制の問題を研究したアメリカの技術哲学者E.レイトンは、革新的な設備投資から一時的な利益を得ることは不可能であるという結論に達しました. おわかりのように、経験的実践は産業界における科学的革新の導入には貢献しません。後者の抑制メカニズムは、技術の進歩を妨げ、既存の技術を維持するために「働き」、突然の変化や脱構築から保護します。この慣行は、生産への技術革新の迅速な導入に利益をもたらすものではなく、革新がその技術的応用を見つけることを保証するものではありません。同時に、科学者たちは、基礎知識の生産とその応用のための科学活動が少なくとも 50 年間中断された場合、既存の知識の価値が低下するため、決して再開できないという結論に達しています。

人工世界と自然界との相互作用の問題は、依然として未解決のままです。たとえば、家電製品に使用される低周波発生器は、人間の日常生活の通常の環境を変えます。しかし、それらの影響の結果の研究は組織化されていませんが、予備実験では、この影響が精神と人間の健康に有害な影響を与えることが証明されています. 技術開発の国家規制における共進化戦略の欠如は、健康的なライフスタイルの構造に心理的および医学的性質の不調和をもたらします。

現代の科学者の社会的地位は驚くべきものです。彼の社会的および法的地位に悪影響を与える、社会的、経済的、ロジスティクス、財政的、心理的、公理的、およびその他の問題が数多く存在することを述べることができます。

Все перечисленные проблемы могут быть адресованы к той системе взаимоотношений, которые сложились между наукой и властью. Французский философ М. Фуко пытался выяснить взаимоотношения власти и знания. Ему показалось, что наука - это синоним власти, и он сформулировал идею "Знание - власть" (русский вариант: "Знание - сила"). Взаимоотношения власти и науки в России во все времена были сложными. В частности, советское правительство, прикрываясь социальной демагогией о постепенном сближении физического и умственного труда в период так называемого "развернутого строительства коммунизма", вело политическую линию на снижение оплаты труда научных работников до уровня зарплаты работников, занятых физическим трудом, чтобы таким образом создавать видимость реализации своей пропагандистской затеи. Постепенно в результате этой авантюристической политики произошло падение престижа умственного труда. Советы канули в Лету, но тенденция по инерции живет, стимулируя миграцию туда, где человеческая мысль чего-то стоит, - на Запад. По некоторым оценкам, численность эмигрировавших из страны к началу нынешнего века перевалила за десять миллионов. Правда, людские потери этого времени были компенсированы приливом с Юга, возвращением соотечественников домой, на историческую родину и притоком неквалифицированной рабочей силы, безработных, из бывших братских республик. Поистине, тоталитаризм и наука несовместимы!

7.4。技術進歩のコストと世界的な危機を克服するための問題

Современные изменения в мире, связанные с техническим прогрессом, произошли в основном за счет существенного роста занятости в сфере услуг и, напротив, значительного сокращения числа работающих в системе производства. Так, например, в США к концу прошлого века в промышленности было занято 22% работающих, в сельском хозяйстве - 3%, в сфере услуг - 75%. Высвобождению труда в сфере производства и его перераспределению в пользу услуг способствовали такие факторы, как рост производительности труда, автоматизация трудовых операций и др. Сфера услуг - это не только бытовые услуги. В разряд услуг входят информационные услуги, деловые, профессиональные, правовые, организационные, рекламные, медицинские, образовательные, торговые, транспортные, услуги связи и т.д.

労働資源の分配における同様の調整は、開発において脱工業化社会のレベルに達したほとんどの先進西側諸国の特徴です。産業と農業における高度な技術の導入は非常に重要であることが判明したため、かなりの量の労働資源をサービス部門とマーケティングに「再分配」することが可能になりました. これが、しばしば情報化社会とも呼ばれる脱工業化社会の特異性です。この概念のこのような分岐の意味は、この種の社会は人間の活動の増加に関連しており、変化する生活状況、彼のイニシアチブに迅速に対応する能力がなければ、情報のサポートなしでは想像できないということです。、社交性; 彼の教育と認識、育成、能力がなければ。この社会の人々は、階級によってそれほど分割されていません。これらの兆候は完全には消えていませんが、消去されています。

脱工業化社会では、階級境界に沿った労働者の分割は、収入に基づく差別化に取って代わられます。したがって、そのような社会における雇用労働者は（産業社会の場合のように）単なる労働者ではなく、このカテゴリーには専門家と企業の経営者の両方が含まれ、それぞれが株式の形で生産における独自のシェアを有することができる。もう一つの、同様に一般的な脱工業化社会の社会層は、いわゆる中間層であり、原則として社会の基礎を形成します。この部門の頂点に立つのは高所得層と超高所得層です。一方で、最下層には社会から補助金を受けている極めて低所得の層があり、さらにその下層には麻薬中毒や犯罪の「予備軍」となっている疎外された層がいる。与えられた部門は不動で安定しているわけではありません。それどころか、それは不安定であり、社会学では垂直方向の移動性の観点から考慮されます。脱工業化社会における社会正義は、雇用者と従業員の間の交渉や労働組合の仲介を通じて、文明的な形で達成されます。

Связь науки и экономики - особая проблема постиндустриального общества. С одной стороны, специфика этой проблемы состоит в том, что ее решение, наряду с энергоемкостью, является также и финансово затратным, требует больших капиталовложений с неопределенной прибыльностью. Во многих случаях научные проекты поддерживаются частными структурами типа Римского клуба. С другой стороны, развитие техники, оторванное от гуманистических целей, может нести разрушительные последствия: угрозы экологических катастроф; непредсказуемые последствия развития генной инженерии и клонирования; сциентизированное мировоззрение и пр. Подобного рода опасности можно рассматривать в двух аспектах: природогенные (землетрясения, наводнения, снегопады, сход лавин и т.п.) и техногенные (ошибки в планировании, в расчетах, в проектировании и т.д.). При этом прогнозирование является одним из важных и ответственных инструментов в науке. Окружающая среда, социокультурные составляющие, динамика рынка, государственные приоритеты - все это важные составляющие процесса прогнозирования.

「科学技術」体制では、科学者の責任の問題が重要になってきます。今日、科学研究に成功した科学者は、自分の発見の重要性を認識し、それを実践しています。しかし、科学の発展の現在の段階は、多面的で枝分かれした複雑な科学的および技術的集団的発展によって特徴付けられ、リーダーの周りではなく、概念、アイデアの周りで結ばれています。発見の結果に対する科学者の個人的責任の原則は、しばしば非個人化される集団的責任の原則に取って代わられています。この事実から、科学的および技術的進歩のプロセスを規制する際の国家の役割の増加は必然的に続きます。

7.5. 科学技術の進歩に対する社会的規制の問題

XNUMX 世紀に入ると、ロシア社会は突然、空間的および時間的な自己決定と、社会政治的に科学的に検証された開発戦略の開発の必要性を感じました。多くの可能なパラダイム (モダナイゼーション、ポストモダナイゼーション、グローバリゼーション、仮想化) の中で、モダナイゼーションにわずかに偏り、ポストモダナイゼーションのヒントがあるグローバリゼーションが優先されました。この点で、I. ウォラースタイン、S. アイゼンシュタット、J. アレクサンダー、R. ロバートソン、W. ベックなどの作品は、社会哲学において需要があることが判明しました。この問題に関する哲学者は、主に外国の著者に宛てられた啓示的な出版物を扱っていました。 N. E. ポクロフスキー、A. F. フィリッポフ、V. F. シャポバロフなどの作品で、社会変化の類型学の特定の側面に触れました. ニコライ・ベルジャーエフ, XNUMX世紀の哲学者がそこまで見ることができなかったことは明らかです. V.P.コハノフスキーと彼の共著者は、科学の発展における権力の役割に注目し、科学を監督するか、権力の優先順位を決定するという二重の機能について書いています。後者は、私たちが信じているように、政府ではなく、それを代表する特定の人物、彼の権威主義または民主主義、文化またはその欠如に依存しています.

В наиболее развернутом виде динамика научного прогресса представлена в творчестве Томаса Куна. Для него научная деятельность является мероприятием, имеющим аксиологический, социологический и психологический характер. Разработанная им парадигмальная концепция наиболее ярко характеризует процесс развития научной деятельности. В рождении парадигм велика роль интуиции, способа интерпретации инноваций. Смена парадигм отдаленно напоминает смену общественно-экономических формаций через социальные революции (по Марксу), однако, к счастью, с меньшими людскими потерями. В идеале естественная смена парадигм в науке делает излишним государственное регулирование последней, тем более что государство - это не научное, а политическое, административное образование, методы которого науке противопоказаны. В этой связи наука интерпретируется через понятие этики.

Этика (греч. ethika, от ethos - обычай, нрав, характер) - это наука о путях преодоления человеком своих недостатков. Впервые этот термин ввел в научный обиход Аристотель. В своей "Никомаховой этике", этой энциклопедии морали, он разработал основания правил - законов осуществления благих поступков. Иммануил Кант выдвинул принцип категорического императива - универсальный для всех людей закон: поступай так, как должны поступать все люди, приумножающие благо общества. Этические системы создавались в различные эпохи. Наиболее перспективной этической системой считается ценностно-ориентированная конвенциональная этика, органично коррелирующаяся с прагматическим методом науки. Она предохраняет от умозрительности благодаря яркому ценностному, аксиологическому содержанию, избавляет от опасности сползания к меркантилизму и натурализму.

著名な科学者は、常に倫理の問題に関心を持ってきました。たとえば、偉大なオランダの唯物論哲学者 ベネディクト（バルク）スピノザ (1632-1677), последователь учения Д. Бруно, Р. Декарта, Т. Гоббса, выступал как один из радикальных представителей детерминизма, противников телеологии. В теории познания он опирался на разум, который рассматривал в качестве бесконечного свойства человека - части природы. Основным философским произведением Спинозы является "Этика, доказанная в геометрическом порядке" (1675). Этика Спинозы - это учение о субстанции и ее модусах.

科学者の世界に知られている本「Last Thoughts」で「アンリ・ポアンカレ (1854-1912) は公準 (ラテン語のポスチュラトゥム - 要件から) の数学的帰結を開発しました。

1. 科学の原理、幾何学の公準は指示的なムードでのみ表現され、実験的真理は同じムードで表現され、科学の基礎には他に何もありません。

2.科学では、「これを行うか、行わないか」という文を取得することはできません。これは、道徳に対応または矛盾します。

3.科学は私たちを興奮させ、その喜びは私たち自身さえも忘れさせます、そしてこれにおいてそれは非常に道徳的です。

4. 自然法則の調和が理想を与え、これが道徳を構築できる唯一の土台となる。

5.科学者を鼓舞する情熱は真実への愛であり、そのような愛は最も道徳的ではありませんか？

6.科学は私的利益を共通の利益に従属させることにつながり、これにも道徳があります。

7. 科学は、同時代人、先人、追随者の努力との必要な協力、団結の感覚を私たちに与えてくれます。

8. 科学は嘘や不誠実を許しません。

9. 広く理解され、それを理解し愛する教師によって教えられる科学は、道徳教育において非常に有用で重要な役割を果たすことができます。

ポアンカレにとって、道徳は科学の外にありますが、科学の上にあります。彼のことわざは場所によって矛盾しており、議論され、分析されていますが、科学におけるそれらの功利主義的重要性を認識しないことは不可能です。ポアンカレは、慣習主義、一貫性（数学と物理学に適用される）の創設者でした。その後、ルドルフ・カルナップ（USA）は、論理実証主義と帰納論理の原理を開発する際にこの方法を使用しました。

A. アインシュタインは、倫理と科学の関係を独特の方法で特徴付けています。彼は、科学が人々に道徳や行動の倫理を教えることができるとは信じていません。道徳哲学が科学的根拠に基づいて構築できるとは信じていません。アインシュタインによれば、科学理論はまだ道徳的行動の基礎を提供していませんが、道徳と矛盾することもできません. 人々は倫理にあまりにも多くを求めています。科学者が答えを求めている基本的な倫理的質問は、次のとおりです。可能性に到達するにはどうすればよいですか？ある可能性と別の可能性の違いは何ですか? これらの質問に答えなければ、倫理は非科学的であると考える人もいます。

したがって、倫理は実用的な科学です。倫理の状況を明確に理解することは、科学全体の倫理的側面を理解するための鍵です。

7.6. 科学技術の進歩、公共統制と行政

行政とは、社会の基本法 (VE Chirkin) に代わって行動する政府のさまざまな公的および州の部門の組織化および規制活動です。社会的管理には、社会を合理化し、その質的特性を維持し、改善し、発展させるために、社会への影響が含まれます。自発的な制御のシステムもあり、そのシステムへの影響は、さまざまな力、大衆、ランダムな個々の行為（市場など）、および国家組織によって実行される意識的な制御の交差の結果です。管理の境界、内容、および目標は、国家システムの性質によって異なります。

科学技術の進歩は行政の性質に大きな影響を与えており、その役割は市場経済において決して減少することはありません。ロシアのような国家規模での管理は、必然であり、客観的な必要性であると言えます。市場経済モデルの枠組みの中で現在の経済的利益を実現することは、環境の可能性を考慮しない不自然な決定に基づいて、革新的なプロジェクトを非常に対立させます。技術革新の規模、自然の征服、その資源の枯渇は、多くの場合、何十年にもわたって多くの世代に害を及ぼす人々の近視眼、誤算、恣意性を証明しています。したがって、経済と生産の発展の現在の段階では、技術開発の国家規制の要件が関連しており、共進化戦略の改善も同様に重要です。それには、技術環境の法則と自然の現実の有機的な織り交ぜ、あらゆるタイプのシステムの調和のとれた収束が必要です。

N. A. Berdyaev は、国家管理のコストについて懸念を込めて次のように書いています。、全体主義体制だけでなく、その力に制限がないことを認識したくなく、人を単なる手段またはツールと見なします」[14] .

Классик управления в условиях рынка Анри Файоль еще в начале ХХ в. писал: "Управлять, значит организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать; предвидеть, то есть учитывать грядущее и выработать программу действия; организовывать, то есть строить двойной - материальный и социальный - организм учреждения; распоряжаться, то есть заставить персонал надлежаще работать; координировать, то есть связывать, объединять, гармонизировать все действия и все усилия; контролировать, то есть заботиться о том, чтобы все совершалось согласно установленным правилам и отданным распоряжениям"[15] .

行政学の理論では、それを二種類に分けている。直接管理は、安全、生命維持、経済的および社会的システムの秩序のシステムで行われます。管理の有望な目標には、人口の生活の質の向上、権利と自由の保証、社会正義と社会的進歩の確保が含まれます。共産主義を構築し、人類のXNUMX分のXNUMXをこの方向に「発展」させるためにどれだけの物質的資源と資源が費やされたかを考慮に入れると、これらの問題を解決する量と複雑さを想像することができます。残念ながら、ソビエト時代、ロシアは経済管理の最適な方法と形態を理解していませんでした。

ヨーロッパで開発された、いわゆるテクノクラシー、またはテクノロジーの力の概念 (ロシアでは、A. A. ボグダノフが「技術的決定論」の概念を同義語として使用し、技術専門家による国の管理を提供した)。科学的および技術的革命の実施を通じて、人口の生活水準の革命的な変革を達成するという主な目標（T. Veblen、A. Berl、A. Frisch、J. K. Gilbraithなど）。社会開発のテクノクラティックな概念の弱点は、社会生活における精神的な要素を過小評価していることにあります。この概念は、行政システムの中間レベルでの公的自治の問題、権力への民主的な募集形態の育成、市民社会制度の発展、および人権の問題を見逃しています。この概念は、危機、リスク、テロ行為、自然災害から社会を守ることを保証するものではありません。

有名な社会学者および哲学者 カール・マンハイム (1893-1947) отмечал, что основными проблемами современного ему Запада являются проблемы достижения национального единства, участия населения в государственном управлении, включения государства в мировой экономический порядок, а также социальные проблемы. Некоторые из этих проблем актуальны и для современной России. Так, например, Россия нуждается в создании единого информационного пространства. Немало проблем у нас в и сфере экономики. Россия занимает ведущее место в мире по уровню различий между бедными и богатыми, богатство которых нуждается в легализации и легитимизации. Принцип справедливости в решении социальных проблем еще не стал основным для нашей страны. Проблемы достойного уровня жизни населения - это предмет заботы профсоюзов, средств массовой информации, общественных объединений и организаций. "Открывая" ХХ век, человечество смотрело на мир оптимистически. Была надежда на то, что наука спасет мир и принесет людям счастье. Вступая в другой, ХХI век, человечество было озабочено дефицитом своих прав. С появлением правозащитного движения мир стали делить в зависимости от достатка или недостатка этого феномена. Уважение к правам другого стало основой общения не только для людей, но и для государств. Россия, совершив исторический переход от тоталитаризма к демократии, встала в один ряд с цивилизованными странами. Приняв в 1993 г. Конституцию, Российская Федерация провозгласила себя правовым государством, построенном на основе гражданского общества.

現代人の個人的な原則の発達は、「私たち」の感覚の喪失と「群衆の中での孤独」の感覚の獲得に変わります。定義上、人間 ヘルベルト・マルクーゼ （1898-1979）は、社会に対して萎縮した社会的に批判的な態度で「一次元」になり、そのため、彼は、好ましくないことが判明する可能性のある社会の変化を抑制および防止することができません。同時に、社会は客観的に、不快な「誤った」ニーズをそれに課すことができ、それを有害な軍拡競争に引き込むことができることが判明しました。この傾向は、歴史における革命的な役割を失うことで労働者階級を脅かしています。現代の労働者階級のこの伝統的な場所は、過激な学生や知識人だけでなく、「部外者」（塊、迫害された少数民族、失業者など）の手に渡っています。彼の時代に、マルクーゼはマルクス主義政党による彼らの以前の革命的役割と彼らの政治的プログラムの革命的性質の喪失について書いた。世界規模で、革命的イニシアチブの担い手は、彼の意見では、「第三世界」の不利な立場にある人々であり、大部分は「一次元」です。マルクーゼは、「一次元」の人の特徴を説明し、彼の社交性、人生への不満、役に立たない状況での孤独を指摘しました。哲学者が信じていたように、これらの機能を弱めるために、社会的後見人を組織することによって可能です：「ヘルプライン」、芸術と文学に精通し、横行する消費者感情に反対します。

トピック8.世界の科学哲学の主な方向性

8.1. 解釈学 - H. G. ガダマーの哲学的遺産

現代ヨーロッパ哲学の方向性の1890つとしての解釈学の哲学の発展は、イタリアの法史家エミリオ・ベッティ（1970-1900）によって始まり、その後、ドイツの哲学者ハンス・ゲオルグ・ガダマー（2002-1954）によって彼の作品で続けられました。解釈学的マニフェスト」（1955）、「一般理論の理解」（1960）、「真実と方法」（XNUMX）。ガダマーは前任者の教えを再構築し、理解の哲学を作成します。その定義では、これは人が世界をマスターする方法であり、理論的知識とともに、さまざまな形式の実践（歴史の経験）、形式の美的経験からなる直接的な経験（「人生の経験」）があります、（「芸術の経験」）は重要な役割を果たします。経験のリポジトリは言語と芸術です。経験の源は、社会の個人によって理解された教育、伝説、文化的伝統です。ガダマーの教えにおける解釈学的経験は不完全であり、それは社会の認識論的問題であると彼は信じています。同時に、主題の自己理解の役割とその解釈との一致、自分の存在の解釈は不可欠です。哲学者は、「他人の主観に移行する」ことで、他人のテキストを理解することの主な意味を理解しています。本当に：彼の代わりに自分自身を感じずに別のものを理解することは不可能です！「真実と方法。解釈学の哲学の主な特徴」の本のガダマーは、プラトンとデカルトの形而上学的な伝統を続けており、伝統を理解する主なキャリアは言語であるという考えを擁護しています。

ガダマーは、精神生活と精神生活の完全性を直接理解する方法として解釈学の基礎として、いわゆる理解心理学を考えました。彼は、解釈学の主な問題を次のように定式化しました。「純粋な」意識を分析して、ガダマーは意図的な行為の無意識の背景を選び出し、解釈学をヘーゲルの弁証法の伝統における存在の教義の役割に追いやった。彼は、存在とその過去とのあまりにも密接なつながりが、真の本質と価値の歴史的理解の障害であるという結論に達しました。ガダマーによれば、歴史的知識の基礎は常に、生活と思考が行われる伝統によって与えられる予備的な理解です。事前理解は修正、調整が可能ですが、それを取り除くことは完全に不可能です。ガダマーは、前提条件のない思考を、人間の経験の歴史性を考慮に入れていないフィクションと見なしました。理解の担い手は、W.フンボルトの作品で明らかにされた言語、言語理解です。

Сознание - "нетематический горизонт" - дает некоторое предварительное знание о предмете, составляющее содержание "жизненного мира", лежащего в основе возможного взаимопонимания индивидов. По мнению философа, при любом исследовании далекой от нас культуры необходимо прежде всего реконструировать "жизненный мир" культуры, в соотнесении с которым мы можем понять смысл отдельных ее памятников. О бытии культуры вещают произведения поэтов - знатоков языка.

ガダマー哲学の基本概念は「実践」「生活」「言葉」「対話」です。解釈学的経験、すなわち他人の人生に入ることは、「他者」を理解したいという欲求に基づいています。幾何学的な経験の中心には、民間伝承に反映された伝説があります。人々の記憶、伝説、芸術、文化、言葉の使い方に保存されている、世代を超えて生きてきた出来事を含む人生経験。ガダマーによれば、アートは人生の哲学に新たな刺激を与えることができます。文化的伝統は、個人の自己理解と社会への統合に貢献し、その遺伝的根源を前提としています。これが、世代間のつながりとその連続性を確立する解釈学の輪が完成する方法です。解釈学的経験の認識論的不完全性（他人の主観への移行）が指摘されています。

ガダマーは次のように書いています。最終的な知識の何かがその最終的な完成を受け取りますが、経験自体から生じる経験への開放性においてです」[16] .

Главное, что обретается в опыте, - готовность к обновлению, изменению, к встрече с "иным", которое становится "своим". Опыт переживаний, ошибок, страданий, разбитых надежд приводит к осознанию своих границ и одновременно к открытости конечного человеческого существа в свете всеобщего, универсального. Открытость опыта, знание того, что можно ошибиться, приводят к поискам истины через личностное постижение на основе собственного опыта. Но опыт - не только нравственное испытание, он испытывает "на прочность" наши умения. Опыт практичен. Он усмиряет фантазии, привязывает разум к действительности. На пути познания можно придти к истинному знанию и заставить природу служить себе.

ガダマーは、理解のプロセスを構成要素に分割します。彼は、偏見、偏見、偏見の形でケースに向けられることから成長する事前理解を選び出します。伝統は事前理解に関与している：私たちは常に伝統の中にいる、と哲学者は信じている. テキストを認識した人は、「話す」ことができます。人がテキストを理解したい場合は、それを「聞く」必要があります。

解釈学は人間の主観に侵入します。理解は異星人の主観への転移ではありません。それは、その地平線の延長として機能し、適切な比率で別の「何か」を表示します。ガダマーでは、物事は話す能力がないという理由だけで話すわけではありません。しかし、彼らの沈黙の中で、彼らは言語の構造、人が住む環境を決定します。物事は言葉の中でそれ自体を保存します。思考は言葉の説明です。

ガダマーは美の理解に多大な注意を払っていますが、それは彼にとって良いことです。美しいものは、それ自体が明晰さと輝きを持っており、善いもの、存在するものを、開かれた形で、比例性と対称性をもって表現する方法です。美しいものは理解の冠、その完全性です。

Теоретическое наследие Гадамера противоречиво. В его книге "Истина и метод" отразилась цель жизни философа. В ней заявлено описание двух проблем - истины и метода. По этому поводу критики иронизировали: правильное название книги должно быть не "Истина и метод", а "Истина, но не метод". В одном из писем своему критику Гадамер писал: "В сущности, я не предлагаю никакого метода, а описываю то, что есть"[17] .

ガダマーの理論的遺産を研究したV. A. カンケは、次のように正しく指摘しています。これにより、自然科学と人間科学の理解が大幅に統合されました。自然科学に対する解釈学の反対は、その鋭さを失った」[18]。

8.2. マルティン・ハイデガーの哲学

1889世紀の哲学に大きな影響を与えたドイツの思想家。 Martin Heidegger (1976-XNUMX) は、フライブルク大学の Edmund Husserl 教授の助手としてキャリアをスタートさせました。パトロンが退職した後、彼は部門を率いました。ドイツで国家社会主義者が権力を握ると、フッサールはユダヤ人の出自を恥じ、ハイデガーは彼から距離を置くことを余儀なくされました。

Прославился Хайдеггер как создатель учения об онтологии (букв. "учение о бытии", от греч. on, род. п. ontos - сущее и logos - слово, учение). Термин "онтология" впервые появляется в "Философском лексиконе" Христиана Вольфа (1679-1754). Хайдеггер в своей "фундаментальной онтологии" вычленяет при помощи анализа наличного человеческого бытия "чистую субъективность" и стремится освободить ее от "неподлинных" форм существования. В работе "Бытие и время" (1927) он ставит вопрос о смысле бытия, который, по его мнению, оказался "забытым" традиционной европейской философией. После выхода в свет этой книги Хайдеггер издает большое количество философских сочинений (более 100 томов), но навсегда остается верным идеям, заложенным в этой книге. Он получает общенациональную известность, избирается ректором Фрейбургского университета. Это были годы подъема фашизма в Германии, и от Хайдеггера требовали увольнения всех евреев и социалистов, с чем он согласиться не мог, поэтому был вынужден оставить должность ректора, но продолжал оставаться членом фашисткой партии вплоть до 1945 г. Впоследствии власти обвиняли его в симпатиях к нацизму, требовали публичного покаяния, но этого не случилось, и он, обиженный, оставляет лекционную деятельность.

В совокупности философское наследие Хайдеггера можно квалифицировать как проповедь экзистенциализма. Для него человек - это единственное существо, которое ставит вопрос о бытии, ищет в нем смысл. Постижение смысла бытия, в свою очередь, связано с осознанием бренности человеческого существования. Рассматривая понятие аутентичности-неаутентичности в системе повседневности существования, Хайдеггер обращает внимание на то, что большинство людей значительную часть времени проводят в мире работы и социума, не осознавая возможностей индивидуального бытия. С точки зрения Хайдеггера, озабоченность человека своим местом в социальной иерархии и интерес к своему социальному статусу обусловливают его подчинение "другим": человек должен делать то, что одобряют и требуют "они" (das Man). В ходе этого конформного поведения индивид подвергается тонкому и часто незаметному воздействию социальных норм и конвенций и пренебрегает своей способностью к независимым формам деятельности и мышления. Подчинение и зависимость от социальных норм в повседневной жизни проявляются прежде всего в усреднении социального поведения до уровня гомогенности и тождественности, тем самым человек освобождается от необходимости индивидуального бытия и ответственности за свое индивидуальное существование и приспосабливается к обществу. Между тем, пишет Хайдеггер, "существуя в названных модусах, самость своего присутствия и самость присутствия других себя еще не нашла, соответственно потеряла. Люди существуют способом несамостояния и несобственности"[19] .

ハイデガーの意見では、人々の日常生活に蔓延する非真正な人々の行動様式の特徴付けは、「純粋に存在論的意義」を持っており、日常の存在に対する道徳的批判や「文化的哲学的願望」からはかけ離れています。真正性と非真正性に関するハイデガーの考察を解釈するための中心的な問題が生じます。それは、それらが純粋に記述的または評価的なカテゴリーであるかどうかです。ハイデガーの多くの解釈者は、評価の中立性と思想家のこれらの推論の干渉に傾いていますが、ハイデガーによって導入された区別には評価の瞬間が完全に欠けているという意見があります. 第一に、これらの概念は、ハイデガーによって考慮された二分法がさかのぼる、キルケゴール、ニーチェ、ジンメル、シェラーの哲学的テキストの両方で、日常的な使用と評価的な意味合いを持っています。第二に、ハイデガーの「存在と時間」における「私」から非真正な存在への「落下」の記述、特に、非真正な存在についての彼の記述には、日常生活への没頭としての特定の否定的な意味合いが含まれています。同時に、ハイデガーの推論には認知的で記述的な意味もあります。個人が隣に住んでいる他の人々は、個人の存在に対する脅威であるだけではありません。人が他人を「他人」として正確に見ることができれば、他人と一緒にいる中で本物のように生きることも可能です。彼が自分の人間を持っているのと同じように、それらを自分の存在（ダーザイン）を持っていると認識します。別のケースも考えられます。私たちはもはやそれらをダーザインとして認識しません。彼らに対する私たちの温かい態度は、ライバルとして、または私たちが依存している人々としての態度に取って代わられます。他人が「彼ら」になると、コミュニケーションの行為が壊れ、会話が空っぽになり、真の理解の必要性がなくなります。この場合、どうあるべきかという質問は、「何をすべきか」という質問に置き換えられます。反応は、階級、民族、職業、所得水準などの規範によって条件付けられます。ハイデガーは、このケースをダーザインの「崩壊」と表現しています。

Прорыв к аутентичному существованию возможен, по Хайдеггеру, на основе процесса высвобождения и индивидуализации, в ходе которого человек переживает тревогу от ведения бессмысленного существования, ощущает голос совести, боится смерти и пр. Аутентичность есть жизнь в тревоге и с тревогой, это жизнь с полным пониманием нашей неопределенности, нашей свободы: понимание того, что мы умрем, освобождает нас от падения, пробуждает нас. Чтобы быть аутентичным, человек должен предпочесть приверженность аутентичным возможностям, принять свои свободу, уникальность, конечность, неудачи, посредством чего у него появляется возможность создать свое аутентичное "Я". Ключевой для этого проекта, по Хайдеггеру, является решимость. Столкновение со смертью вскрывает радикальную индивидуализированность человеческого существования. Смерть - это то, что изолирует индивидов: она вырывает человека из анонимного "Das man". В смерти индивид незаменим - никто не может умереть за него.

ハイデガーは、歴史性の意味を独特の方法で解釈しています。「歴史的過去」、「人間と世代の関係」の概念を結びつけ、彼は人々が過去を超え、それに専念し続けたいという願望を指摘しています。過去のヒーローをモデルに選ぶ。ハイデガーは、疎外され散らばった存在を、本物の可能性の繰り返しの道にある存在に変え、「本物による解放の倫理」を生み出す方法を提供します。

ハイデガーの倫理的考察は、思考の深さによって際立っています。彼は彼自身のやり方、彼の尊厳と知恵、彼の著者のスタイルである哲学のスタイルによって特徴付けられます.

8.3. カール・ポパーによる代替法の方法

オーストリアの哲学者、論理学者、社会学者であり、ウィーンサークルのメンバーであるカールライムントポパー (1945-1902) は、1994 年から英国に住んでおり、競合する理論を比較し、相互に批判することによって、科学的問題を解決する方法を策定しました。彼は、科学と「形而上学」との間の境界基準として、反証可能性 (反駁可能性) の概念を提唱しました。

選択肢の方法と呼ばれるポッパーの方法の一般的な考え方は、「客観的知識」、「論理と科学的知識の成長」という作品で定式化されました。ポパーによれば、私たちがすでに持っている仮説に代わるものを常に探し、それらを互いに押し付け、エラーを特定して排除することが重要です. 結果として得られる情報は、すべての仮説を組み合わせたものよりも多くなると予想されます。したがって、この方法の本質は、実践による理論の「批判」ではなく、新しい問題と存在論的スキームの投機的な発見にあります。この意味で最も興味深いのは、実際のテストに耐えられなかった理論です。結局のところ、有用な教訓は、後でより高度な理論を作成するために役立つ可能性のある失敗から学ぶことができます. ポパーによれば、対立仮説を互いに意図的に比較する過程で新たな予想外の問題が発生すればするほど、科学はより進歩するという。

しかし、そうすると、どのような批判が効果的と考えられるのかという疑問が生じます。説明の一貫性に対する要求は、科学の独自性を否定することを意味するものではありません。科学性の基準は概念ですが、すべての概念は XNUMX つの特定の主題だけに結びついているわけではありません。物理学と社会学が「科学」の概念に適合するという事実は、それらの独自性を否定するものではありません。科学知識に対する関心の高まりとその信頼性の増大は、少なからずポパーの業績のおかげで、科学哲学におけるいわゆる歴史学派の形成につながりました。ポパーは事後実証主義者であり、批判的合理主義として知られるものの創始者であり、競合する理論と後続する理論の間の関係を調査しました。彼は、彼が開発した批判的合理主義に基づいて進化的認識論を解釈します。

科学者は問題のある科学的状況を解決しようとどのように努めていますか? まず第一に、ルール、法律、理論の発見によって、それらを使用することで、研究中の状況を説明して理解し、新しい状況を予測し、既存の出来事を解釈することができます。ポパーが問題（問題の状況）から理論への道筋を描いたのは偶然ではありません。この道は科学の主要幹線道路です。これを習得するには多くの用語を使用する必要があり、その用語を考慮することが重要です。科学の事実に基づく側面としての経験論には、次のことが可能です。 a) ポパーの言葉を借りれば、理論を確認、または強化する。 b) 改ざんする。実際、境界設定には確認と改ざんの両方の基準が含まれます。確認の問題を懸念して、ポパーは「真実」という言葉の使用を避けている。彼は真実の代わりに補強（確証）について話し、虚偽の代わりに反証について話します。彼は、科学と非科学の境界線をできるだけ明確に引きたいという欲求に駆られています。

Согласно Попперу, наука прогрессирует от одной проблемы к другой, от менее глубокой проблемы - к более глубокой. Цель науки - достижение высокоинформативного содержания и высокой степени его возможной фальсификации, опровержимости. Поппер признает, что менее глубокую теорию легче опровергнуть, однако более глубокая теория должна по определению выдерживать столкновения с большим числом фактов, чем теория, менее специализированная. Теория подвергается постоянной опасности фальсификации, и в этом смысле степень (вероятность) ее фальсификации растет.

大雑把な理論は反証が難しく、占星術のアーセナルにあるような非科学的な仮説は、一般に科学的に反証できません。ロシアのことわざにあるように、「XNUMX人の賢い人がXNUMX人の愚か者をマスターすることはできません！」

科学者は、単なる素人とは異なり、自分の見解の改ざんや反論の危険に常に直面しています。人間が誤りを犯しやすい（慈善的）存在であることをよく知っている科学者は、人間のこの弱点を取り除こうと努めています。そう、科学生活は一連の問題を乗り越えていくものであり、ここで失敗を避けることはできませんが、失敗は - それが科学者の願望です - 克服されなければなりません、そしてこれは科学的知識を深めることによってのみ可能です。理論の深さは、ポパーの科学史概念の主要概念の XNUMX つです。

Все рассуждения Поппера относятся к гипотетико-дедуктивным наукам. Они остаются в силе как для прагматических, так и для логико-математических наук. При сравнении двух теорий всегда есть возможность по тем или иным критериям предпочесть одну теорию другой. При сравнении прагматических наук на первый план выходит критерий эффективности. При сопоставлении логико-математических наук учитывается, например, критерий непротиворечивости и полноты системы аксиом. Таким образом, принцип фальсификации не просто антиверификационный принцип; он не является способом проверки истинности знания на эмпирическом уровне. С его помощью Поппер стремится решить проблему критического пересмотра содержания научного знания. Он неизменно подчеркивает, что наука - это динамический процесс, сопровождающийся сменой теорий, которые взаимодействуют, но не дополняют друг друга.

8.4。トーマス・クーンによる科学的パラダイムと革命の概念

Американский физик, философ и историк науки Томас Самюэль Кун (1922-1996) приобрел известность благодаря своей книге "Структура научных революций", в которой изложил свою концепцию философии науки. Историю науки Кун представил как периодическую смену парадигм (подробнее см. разд. 5.1). В его теории этот термин используется в двух смыслах: во-первых, обозначает совокупность убеждений, ценностей, технических средств, которая характерна для данного сообщества, а во-вторых, указывает на решение головоломок, которые могут заменить эксплицидные правила как основу решения не разгаданных еще головоломок в науке. В первом случае термин "работает" как категория социологическая, здесь речь идет об обществе ученых, о людях с их убеждениями и ценностями (субъекты науки). Характеризуя их, Кун пишет: "Ученые исходят в своей работе из моделей, усвоенных в процессе обучения, и из последующего изложения их в литературе, часто не зная и не испытывая никакой потребности знать, какие характеристики придали этим моделям статус парадигм научного сообщества"[20] . Во втором случае действительность парадигм обнаруживается в процессе их применения. Господство парадигм - это период "нормальной науки", который всегда заканчивается "взрывом парадигмы изнутри".

知られているように、科学性の基準は不変ではなく、独特で恣意的ではありません。クーンによれば、科学はその発展においてXNUMXつの段階（期間）を経ます。それは、科学の起源、「通常の」科学、およびその危機の段階に対応する、プレパラダイム、パラダイム、およびポストパラダイムです。パラダイムの変化は、科学の革命を通じて達成されます。それは爆発を通して、大惨事を通して、知的エリートの非生産的な教義的構造の破壊を通して起こります。この点に関して、クーンは次のように書いています。「競合する政治制度間の選択と同様に、競合するパラダイム間の選択は、社会生活の互換性のないモデル間の選択であることが判明しました。」パラダイムの非互換性は、新しいパラダイムが科学的知識の解釈方法を根本的に変えるという事実によるものです。直感のおかげで新しいパラダイムが生まれます。パラダイム前の期間は、科学学校間の対立によって特徴付けられます。パラダイムの主張と「通常の」科学への移行により、状況は変化し、学校は舞台を去ります。同時に、この分野のすべての代表者の理論的および方法論的立場の共通性が確立されます。しかし、科学のさらなる発展は、支配的なパラダイムの助けを借りて説明することができない事実の特定につながります。危機は「通常の」科学に始まります。そして、パラダイム前の期間と同様に、科学界は再び学校に分かれます。科学革命は、古いパラダイムの支配に終止符を打ちます。新しいものと交換してください。

その後、批判の影響を受けて、クーンは「通常の」科学やパラダイムと相容れない教育としての科学派の解釈を放棄した。「パラダイム」という用語は、あらゆる分野の知識において非常に強い地位を占めているため、クーンの信奉者や科学研究者の多くはパラダイムを最も重要な設計基準と呼び始めています。クーンは、パラダイムが機能する条件は、科学コミュニティによって受け入れられることであると考えています。科学コミュニティは、原則として同じ科学分野に属し、同じ科学的方向に取り組み、共通の理論的基礎、原則、研究課題を解決するための方法。科学コミュニティの概念は、パラダイムの概念の中心でした。クーンにとって、パラダイムは科学コミュニティのメンバーを団結させるものであり、パラダイムを認識しない人はこのコミュニティのメンバーになることはできません。科学界の代表者は同様の教育と専門スキルを持ち、同じ教育文献を習得し、そこから同じ教訓を学びました。彼らは同じ科学書を読み、共通の目標を達成するために同じ責任感を感じています。それらは、固体物理学、分子物理学、原子物理学などのさまざまなサブグループに属する場合があります。彼らは同じ主題に異なる角度からアプローチするかもしれませんが、一般に受け入れられている態度、価値観、動機、および方法の体系によって科学活動において団結しており、それを利用して科学分野を研究しています。この統一性は、この科学分野の発展の前提条件です。クーン氏によると、科学界のメンバーは、興味のある最も難解な現象だけに注意を集中することができます。パラダイムが一旦受け入れられると、科学界はその基本原則を再構築する必要から解放されます。彼らは一般の人々や日常生活の要求から比較的隔離されています。

8.5. エドマンド・フッサールの現象学

Немецкий философ Эдмунд Гуссерль (1859-1938) стал основателем феноменологии - одного из главных направлений в философии ХХ в. Исходный пункт феноменологии - его книга "Логические исследования" (в 2 т., 1901). Гуссерль известен также как резкий критик скептицизма и релятивизма в философии, носителем которых он считал так называемый психологизм - убеждение в том, что всякий познавательный акт является результатом структуры эмпирического сознания (чувственный опыт), а с этим связано отсутствие истины, зависящей от познающего субъекта. Гуссерль считал, что науки о природе и истории нуждаются в определенном обосновании. Такое обоснование может дать только философия как строгая наука, в частности наука о феноменах сознания - феноменология.

Эмпирическое сознание, по Гуссерлю, всегда оказывается искаженным вследствие субъективности, а потому оно нуждается в очищении с помощью редукции, понимаемой как освобождение от естественных человеческих субъективных наслоений. Такая редукционная "поправка на ошибки" дает чистую структуру объекта познания, которую Гуссерль называет плодом интенциональности (букв. "быть направленным на что-либо"). Таким образом, Гуссерль с помощью рациональности решает главный вопрос, который его волнует: о прозрачности связи субъекта и объекта - благодаря интенциональности. Философия для Гуссерля начинается с обнаружения корреляции между способами данности человеку различных аспектов мира и сознанием о мире. Это открывает возможность особого типа исследования, направленного на изучение не самого предметного содержания человеческого отношения к миру, а его явления в сознании - феномена.

Феноменологическое исследование акцентирует внимание именно на явлении предметности сознания: бытие зависит от того, как на него смотреть. Следовательно, наиболее важной характеристикой и свойством сознания является, по Гуссерлю, интенциональность, т.е. направленность сознания на предмет. Для него сознание всегда "сознание о чем-то". Интенциональность означает, что любому явлению предметов в сознании соответствует собственная интенциональная структура, состоящая из множества подобных соотнесенных компонентов. Организация феноменологического метода как раз и заключается в том, чтобы исследовать структуру сознания в совокупности с ее сущностными компонентами. Анализ структуры осуществляется рефлективным способом. В этой связи феноменология различает естественную установку и собственную феноменологическую установку: в мире повседневного мышления - естественной установки - наша жизнь протекает анонимно, т.е. остается вне опыта интенциональной направленности на предметы. Восхождение к интенциональной структуре сознания, к его имманентной деятельности возможно благодаря методу феноменологической редукции. Именно посредством этого метода мы имеем дело с подлинными феноменами. Редукция позволяет освободиться от наивности естественной установки сознания, которая заключается в том, что оно ориентировано на познание внешних предметов, интересуется прежде всего предметами, воспринятыми из чувств или посредством чувств. Она позволяет переключить сознание на исследование собственной деятельности по конституированию предметов. И только феноменологическая установка, достигаемая с помощью указанной редукции, дает возможность сознанию обратиться к самому себе, поэтому феноменолог заключает в скобки весь реальный естественный мир, который обладает постоянной бытийной значимостью.

現象学的経験の純粋さ（「純粋な」現象の発見）は、経験の対象が「汚染」されていない場合、対象が純粋な形で分離されている場合、知識の対象を見たいという誘惑がない場合に実行されます。外部と内部の経験の間の単純な対応：「すべての妄想の深い源は、内在的な時間性と客観的に現実的な時間性の元の一見自明の平準化から生じます。内在的なテンポラリティは、外部の物理的時間のイメージとしての人間の意識に固有のものです。それは、関連性のある、または関連性のない精神的経験の流れの純粋さを捉えています。

Метод феноменологической редукции позволил Гуссерлю разъяснить смысл самих различных предметов - от неживых объектов до собственного "Я" и "другого". Эти взаимодополнительные аспекты интенциональности названы терминами "ноэзис" - модус интенционального сознания и "ноэма" - предметный смысл, объективный коррелят, представляющие поэтическую структуру сознания и его ноэматическую структуру, т.е. предметный смысл объекта.

フッサールの哲学のセクションの XNUMX つは、超越現象学の方法の段階の考察です。彼の哲学的研究の内容を明らかにすることで、フッサールは特に、哲学的知識の形成方法と、世界全体の意味を理解する上での哲学的知識の役割に関連する研究方法に焦点を当てています。

フッサールは多くの哲学書の著者でもあり、その中でも「ヨーロッパ科学の危機」が際立っています (最初の 1936 つの部分は 1954 年に出版され、後に「ヨーロッパ科学の危機と超越現象学」、XNUMX 年にタイトルが付けられました)。 . 批評家は、スケール、深さなどの定義をこの作品に帰しています。この本は、ドイツにとってひどい年に書かれました。フッサールは、ファシズムの到来をヨーロッパ文明の危機と結びつけました。彼はこの危機の原因について心配していました。彼は、大陸の現在の状況の課題に対して科学が理解できる答えを与えることができないという「技術文明の子宮」でそれらを見ました。彼の意見では、世界を救うことができたのは哲学だけでした。フッサールは「万能薬」を求めて、「現代で最も傑出した思想家」と彼が呼ぶガリレオの創造的遺産に目を向けます。特に、自然界の本は数学の言語で書かれているというガリレオの考えに彼は惹かれます。このことわざの意味は、数学的アイデアと経験主義の統一性を考慮して、それらの不当な混乱を許してはならないということです。ガリレオのメリットは、自然科学に数学的地位を与えることです。ガリレオの省略は、理論的および実践的な生活の土壌全体の理想化である元の意味手順の理解に目を向けなかったということであり、幾何学的な理想的な図形の世界が発生する直接的な感覚の世界としてこの手順を確認しました。 . 直接与えられたものは反省の対象にはなりません。その結果、数学的アイデアは活力を失いました。

フッサールは人間の経験の世界を「感覚の世界」と呼んでおり、それは主体の志向性と相関関係があります。この世界では、すべての人間の生活が展開されます。したがって、彼の哲学を、彼が真実の呼びかけを聞く算術的概念の状態についての考察から始めて、フッサールは、人生の主要な真実が隠されている倫理的要件に探求をもたらします。

パート II。技術の哲学

トピック 9. 技術の哲学と技術科学の方法論

9.1。技術哲学の主題、内容、目的

Понятие "техника" (от греч. techne - умение, мастерство, искусство) означает, во-первых, совокупность специально выработанных способов деятельности; во-вторых, совокупность искусственных материально-вещевых средств деятельности; в-третьих, знание о способах и средствах деятельности; в-четвертых, специфический, культурно обусловленный процесс волеизъявления. Философия техники - это формирующийся раздел философской науки, основное содержание которого составляет философская рефлексия по поводу феномена техники. Таким образом, философия техники в основном сводится к вопросу о применении философии к технике, т.е. к вопросу о том, как теоретические модели, закономерности всеобщего характера, методы, идеи, накопленные философией, обращаются на технику как на особый предмет исследования.

テクノロジー哲学の起源は古代哲学者の著作にまで遡ることができますが、テクノロジー現象に関する体系的な哲学研究が始まったのは 1877 世紀末から 1873 世紀初頭になってからです。「技術哲学」という用語は、1928 年に「技術哲学の基本方針」という本を出版したドイツの科学者エルネストカップによって科学的に使用され始めました。 E.カップ、K.マルクスは、客観化の考えに沿って技術的手段の本質的な特徴を開発しました。ロシアでは、テクノロジーの哲学的理解の基礎は、N. A. ベルジャエフと P. K. エンゲルマイヤーによって築かれました。 A.A.ボグダノフ（マリノフスキー）（2-1913）は、著書『一般組織科学』（全1917巻、1950-1960）の中で、ロシアとヨーロッパで初めてバランスとカオスの問題を考察しました。明らかな理由により、彼の研究は西洋で続けられました。我が国では、テクノロジーの哲学的問題の集中的な発展はXNUMX年からXNUMX年代になって初めて始まりました。この作業は次の主要分野で実施されました。

1) K.マルクス(A.A.ズヴォリキン、S.V.シュハルディン、Yu.S.メレシェンコ、G.N.ヴォルコフなど)の思想の発展に関連した技術の存在論;

2）技術の歴史の哲学。この方向で、XNUMXつの主要なバージョンが開発されました。それらのXNUMXつ（A. A. Zvorykin、S。V. Shukhardinなど）は、マルクス主義哲学の基本的な考え方を歴史と技術に適用したことに基づいていました。 XNUMX番目（GNボルコフ）は、技術的進化の主な段階に関連して労働機能の客体化に関するマルクスのアイデアを開発しました;

3）技術の社会学。これに沿って、さまざまな社会的条件における技術開発の詳細が議論された（G. N. Volkov他）。

4）技術的進歩の予測に焦点を当てた技術的未来学（G. N. Volkov、A。I. Cherepnevなど）。

5）V. V. Cheshev、B。S. Ukraintsev、V。G. Gorokhov、V。M. Figurovskyなどの作品における技術の認識論は、技術的知識（オブジェクト、方法論、理論的特徴、理想的なオブジェクトのタイプ、値の設定）の特異性と見なされました。

西洋の技術哲学 (F. ラップ、H. ベックなど)、社会学 (E. トフラー、D. ベル、R. アイリスなど)、未来学 (E. トフラー、D. ベル、 G. Cann、J.P. Grant、J. Martino など)。

アリストテレスの著作では、知識の種類の一般的な分類に「テクネー」という概念が含まれています。一般的な哲学的問題を技術的な観点から理解することは、古典的な哲学の伝統にとって非常に典型的なことです。哲学は常に一般的な性質の結論を目指してきましたが、極端な抽象概念の構築は、知識や活動のさまざまな分野によって提供される多様な資料に基づいていました。マルクスの作品は、機械や機械生産そのものだけを扱っているだけではなく、それらが社会生活に引き起こす変化についても扱っています。 N. A. ベルジャエフは、精神的な生活を含む、生活のテクノジェニックな要素を調査します。その後、テクノロジーに関する彼の著作の重要な規定は、H. エリュールの著作によって現代の状況との関連で確認されました。テクノロジーの哲学は、M. ハイデッガーの著作の影響を受けて、独立した方向性として形を整えました。ハイデッガーは、テクノロジーの本質をテクノロジーの外側、つまり人間の活動において帰的に固有の手段として発見しようとしました。生命活動を再現する方法としてのテクノロジーは、理想的な形成、ひいては文化を大きく決定します。それは世界に対する特定の態度として、世界全体に対する人の態度に含まれます。古典哲学との関連では、テクノロジーは次のとおりです。 a) 対象の主体による仮定（研究、認識）の手段であり、その結果、主体自身による仮定の手段です。 b) ヘーゲル流の「両者の他方」の意味での主体と客体の境界。本質の相互作用をある程度決定する。テクノロジーは、永遠の哲学的問いを解決するための歴史的に特定の選択肢を決定します。

9.2。技術哲学の発展の主な方向性とパターン

Главное отличие человека от животных древнегреческий философ Анаксагор (500-428 до н.э.) видел во владении человеком своими руками. Аристотель (384-322 до н.э.) уточнил это суждение своего предшественника: руки обретают свой статус благодаря разуму, что делает человека еще и политическим животным. Арабский мыслитель Ибн Хальдун (1332-1406) в книге "Мукаддима" рассматривал природу человека как подчиненную закону причинности, в которой человек благодаря разуму, труду и науке обрел "человеческие способности". При этом основным орудием человека, кроме мозга, выступают его руки как орудия труда. Древнеримский врач Гален (ок. 130 - ок. 200) в своем классическом труде "О частях человеческого тела" дал первое анатомо-физиологическое описание целостного организма, в том числе и рук.

技術哲学では、労働者としての人の変容の歴史的プロセス（ホモサピエンスからホモクレアンへ）を検討する際に、L。ノワレの「ツール」概念との「労働」概念のXNUMXつの概念が開発されました。 F.エンゲルス。それらをもう少し詳しく考えてみましょう。

ルートヴィヒ・ノワレの作品における人間の形成の「銃」の概念

イブン・ハルドゥーン、A。スミス、B。フランクリンの伝統を引き継ぐルートヴィヒ・ノワレ（1827-1897）は、人が道具を作る能力を動物との本質的な違いと見なしています。彼の作品（「言語の起源」、1877年;「人類の歴史的発展における道具とその重要性」、1880年）の中で、ノワレは道具の出現によってのみ人類の真の歴史が始まるという考えを実証しています。ノワレの労働の道具は創造性の原則を体現しています。彼の意見では、ツールの作成と使用は、人間の意識の発達の主な源です。

労働の道具の中で、人は最近まで本能的に行動していた自分の臓器を「投影」します。欲望の間で、人の意志は、彼の意志、欲望、ニーズに役立つツールです。ノワレは XNUMX 項の因果関係を提唱している。主体と客体の間では、それらの相互作用を媒介する労働の道具が特別な位置を占めている (この場合、ノワレの考えは、人間の脳の器官としての機械に関するマルクスの立場と一致する)。その後、人間の脳は予測反応の機能を獲得します。それは投機的に実践を予測し、創造力として現れます。労働の道具とともに発達する。しかし、人間の手の役割を忘れることはできません。ツールの活動の過程で、手は大きな変化を遂げ、それにより普遍性を獲得するだけでなく、開発の強力な要因にもなります。手は特別な道具（「道具の道具」）、ノワレの言葉を借りれば「外脳の器官」として働き、心の発達の要因となるのです！同時に、彼らは目、視力、人体全体の機能、そして主に脳を発達させます. ノワレは次のように結論付けています: あらゆる客観的認識は、XNUMX つの行為で構成されています: 主体から導かれ、意志によって決定される運動と、客観的な抵抗、すなわちオブジェクトがこの動きに対して提供する抵抗。ノワレは、人が最初に抽象化の才能を持っていると信じられているという観点に反対して、彼が先に考えることができたおかげで、次のように書いています。」、つまり最初にあったのは、言葉ではなく行為でした。

フリードリヒ・エンゲルスによる人類社会形成の「労働」理論

Известный теоретик марксизма, сподвижник создателя этого учения Фридрих Энгельс (1820-1995) в 1876 г. опубликовал работу под названием "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", в которой он значительно расширил представления о роли труда в жизни человека. Труд, по его мнению, - это не только источник богатства. Его роль значительно шире: труд явился главной и основной причиной возникновения человека (т.е. превращения обезьяны в человека), источником всякого богатства, основным условием всей человеческой жизни. Революционным моментом в этом процессе явилось внезапное обретение прямохождения: в жизни обезьяны это приобретение стало судьбоносным. Освобождение передних лап изменило их прежние функции (хватания при лазании по деревьям, хождения по земле) и подготовило их к выполнению иных функций. Так появилась рука! Став свободной от своих прежних функций, - пишет Энгельс, - рука "могла теперь усваивать себе все новые и новые сноровки, а приобретенная этим большая гибкость передавалась по наследству и возрастала от поколения к поколению". Одним из наиболее значимых последствий этого явилось приобретение навыков изготовления орудий труда и их применения. Человеческая рука оказывается не просто органом осязания, но и органом труда, орудием всех орудий. Труд доводит этот человеческий орган до такого совершенства, что ему становятся доступны такие совершенства, как музыка Паганини и картины Рафаэля. Но рука - лишь один их членов целого, в высшей степени сложного человеческого организма, поэтому все, что шло на пользу руке, шло на пользу всему телу. Однако было еще одно обстоятельство, которое существенным образом способствовало "шествию" человека к ожидаемым трансформациям. У него был высокоразвитый стадный, т.е. общественный, инстинкт. А с этим, как пишет Энгельс, связано пробуждение и развитие потребности что-то сказать друг другу. Но сказать человек мог лишь при постепенном совершенствовании своей гортани, что так необходимо для произнесения членораздельных звуков.

Таким образом, три великих приобретения: прямая походка, открывшая человеку больший простор для обозрения; передние конечности, которые можно было использовать совершенно по другому назначению; эволюция гортани, столь важного органа для произнесения звуков и сообщения сигналов сородичам, привели к качественным преобразованиям органа мышления - мозга, органов чувств. Энгельс пишет и о наличии фактора обратного влияния этих приобретений, которые дополнили биологическую эволюцию человекоподобных обезьян. Социальные последствия этой биологической эволюции, превращения обезьяны в человека, автор находит в трансформации охотничества в земледелие, обретении оседлости, навыков в преобразовании природы, среды обитания, металлообработке и т.п. Далее возникают наука, культура, цивилизация. Человек, таким образом, не ограничивается пассивным непреднамеренным влиянием на природу, он изменяет природу активно, сознательно приспосабливая ее к своим нуждам. И этим он обязан труду. Человек уподобляется, следовательно, техническому животному.

9.3. 技術開発の主な段階と社会的影響

人は自分が作った技術的な環境に住んでいます。彼の住居のこの「第二の性質」を創造することによって、人は自分自身を創造します。フェルディナント・ラッサール（1825-1864）によると、この自己創造の原則は、人間にとって最も深いものです。技術哲学を研究する上で、そのような人の特徴は根本的な意味を持っています。これは、テクノクリエイティビティが最初から人間に内在していることを意味します。

ロシアのテクノロジー哲学の創始者である PK エンゲルマイヤーは、テクノロジーを「物事に対して適切に行動する能力」と解釈しました。「望ましい現象を呼び起こす技術」; 何らかのアイデア、計画を具現化する行動。「本物の芸術」として。 Karl Jaspers は、技術を、自然そのものに対して自然を利用することによって、人間を自然の力から解放し、人間の支配力を高める手段と考えました。

Для первого этапа развития техники характерна случайность (как писал Х. Ортега-и-Гассет, это "техника случая"): орудия труда специально не изобретались, находки были непреднамеренными. Так, например, осколок яичной скорлупы мог заменить ладони для утоления жажды; камень, привязанный к палке, мог увеличить силу удара и т.п. Подражая этим случайным "рационализациям", человек создавал орудия труда теперь уже преднамеренно. Людвиг Нуаре в этом процессе выделяет три обстоятельства. Во-первых, примитивный инструмент служил для дополнения физиологической деятельности. Во-вторых, инструменты создавались методом проб и ошибок: скорее, они находили человека, чем наоборот. В-третьих, в силу простоты и скудости первобытная техника была массово доступна: все могли разводить огонь, мастерить луки и стрелы и т.д. Техника не выделяется из всевозможных занятий. Естественное разделение технического труда существовало разве только по признаку возрастных и половых различий. Человек, пишет Х. Ортега-и-Гассет, "...еще не ощущает себя как Homo faber", техника для него - часть природы.

Второй этап развития техники характеризуется некоторым ее усложнением. Для производства орудий труда теперь требуются достаточно большие навыки, в связи с чем происходит выделение из общей популяции мастеров - знатоков "тайн" изготовления орудий. Возникает социальная прослойка в обществе, по Марксу - движущие силы технического прогресса. При этом сам технический прогресс был основан не на науке, не на теоретических расчетах, а на умении, часто передаваемом по наследству (от отца к сыну) эмпирическим путем, методом проб и ошибок. Двигателем технического прогресса были гениальные умельцы типа Архимеда, идеальным образом сочетавшие технические дарования с практическими. Этот этап развития техники заканчивается с наступлением Нового времени и соответственно с началом так называемой эры машинной техники. Это время вошло в историю как эпоха Возрождения (Ренессанс).

ルネッサンスの特徴は、実験的知識の役割のリハビリであり、その象徴は偉大な人の作品でした レオナルドダヴィンチ (1452-1519). Его изречение "Наука - капитан, а практика - солдаты" стало своеобразным лозунгом новой эпохи. В те времена церковь все еще властвовал над душами и умами людей, и ученому приходилось защищаться. В частности, свои труды Леонардо писал как бы в обратном порядке, в зеркальном отражении, чтобы кроме него их никто не мог прочитать. Внедрение в практику его идей было затруднено. Гонениям со стороны церкви подвергся и ガリレオ・ガリレイ (セクション 2.2 も参照)。彼の研究室は破壊され、教育は禁止され、彼自身も貧困の中で亡くなりました。ガリレオは科学の基礎に数学的原理をもたらし、合理的な帰納法に基づく思考実験を導入し、自然科学の基礎を築きました。彼は科学的自然科学の創始者となり、近代ヨーロッパ思想の原理を確立し、人間中心主義の原理の忘却に貢献しました。彼の作品「On Motion」、「Conversations and Mathematical Proofs」は、長い間科学の方法論として役立ってきました。哲学的な観点から、実験的知識とすべての実際的な人間活動は、近代哲学の創始者の一人によって修復されました。 フランシス・ベーコン （セクション2.2も参照）。これに彼は彼の主な仕事、新しいオルガノン（1620）を捧げました。

ベーコンは認知のプロセスをいくつかの構成要素に分けました。知識の仕事; 知識の目的; 知識の方法。彼は、帰納が知識への主要かつ最短の道であると宣言しました。ベーコンによれば、科学の仕事は経験であり、演繹的方法の可能性へのアピールに基づいた研究ですが、最初の公理は、帰納法による経験から導き出されます。ベーコンは、理論と実践がより強い絆で結ばれることを強く要求しました。彼は、古代人には知られていなかった XNUMX つの偉大な発見、すなわち印刷技術、火薬の使用、航海針 (つまりコンパス) が世界全体の様相と状態を変えたと信じていました。彼らは教育、軍事、航海に貢献しました。ベーコンの教えの基本的な考え方は、科学は人間に自然を支配する力を与え、その力を増大させ、生活を向上させるべきだというものです。心の妄想の理由である哲学者は、彼が「幽霊」または「偶像」と呼んだ誤った考えを考慮しました。彼はそのような幽霊の XNUMX つのタイプを区別しました。

1）属の幽霊は、人が自分の性質をそれらと混合するという事実のために存在するすべてのものの歪んだ反射です。

2）洞窟の幽霊 - それらは知識の主題の個々の特徴から生じます。

3) 市場の幽霊は、言葉の誤用から生じる妄想です。

4）劇場の幽霊 - 壮大な演劇のように人を誘惑する誤った教え。

真の科学者は、庭や野原の花からジュースを抽出し、独自のスキルで蜂蜜に変えるミツバチを例にとります. ベーコンの自然分析は、交差する XNUMX つの線に沿って進んだ。まず、原理と物質の始まりを求めてデモクリトスに言及し、彼は物事の原子構造を探していました。第二に、彼は物質の存在形態（配置、運動）の形成法則を探していました。彼は、「... 身体は動き、分布、困難、固有の特性である」と信じていました。ベーコンは「経験」と「ニューアトランティス」で自身の社会的見解を概説し、そこで自由企業の考えを擁護した。哲学者によって提案された科学の分類は、フランスの百科事典によって受け入れられました。

近代の哲学と科学のもう一人の創始者は、古典的合理主義の代表者でした ルネ・デカルト (セクション 2.2 も参照)。彼の作品「方法に関する談話」、「哲学の原則」では、彼は「新しい」哲学と「新しい」科学の創設者のXNUMX人として行動し、すべての古い哲学的伝統を改訂することを提案しました。デカルトは、哲学的研究を経験と観察に還元する必要があるというベーコンの概念を、証拠、確実性、および同一性の原則に基づいた哲学的思考に基づく提案で補足した. 知識を獲得する伝統的な形式デカルトは疑いの原則に基づいて知識に反対した。彼の解釈における科学的知識は偶然ではなく、単一の信頼できるシステムとして現れました。彼は、コギトエルゴサム (私は考える、したがって私はそうである) の原則を絶対に確実だと考えました。プラトニズムにまでさかのぼるこの議論は、感覚的経験よりも理解可能なものが存在論的に優れているという彼の確信を伝えている。しかし、それにもかかわらず、彼は真理の最終的な確立を神に「任せ」ました。ベーコンに続いて、デカルトは自然を聞くだけでマスターになれると信じていました。

デカルトの科学への貢献は計り知れません。数学では、彼は解析幾何学の作成者の XNUMX 人であり、関数の新しい概念を所有していました。幾何学的オブジェクトとそれらの関係を代数の方程式を通じて表現する分析的な方法を開発しました。現代の代数方程式は、その起源の多くをデカルトに負っています。力学では、運動と静止、作用と反作用の相対性の原則を開発しました。光学では、彼は光の屈折中に正弦波の一定の比率の法則を実証し、虹の数学的理論を発展させ、虹の発生原因を解明しました。物質の特性とその不均一な部分の動きにより、太陽系の自然な発展のアイデアを開発しました。デカルトによって開発された哲学的問題の中で、タスクと認識の方法に関する問題が最も重要でした。

自然とその法則の知識において、彼は大きな進歩を遂げました アイザックニュートン （1643-1727）、科学におけるガリレイの伝統の最終承認のための後継者と戦闘機になりました。古典力学と天体力学の創設者、微分積分学のシステムの作成者、研究「自然哲学の数学的原理」の著者、彼は古典力学の法則と概念、万有引力の法則を定式化し、理論的に実証しましたケプラーの法則、演繹型の科学理論。彼が作成した「私は仮説を発明しない」という論文は、自然哲学に対する批判の基礎を形成した。ニュートンは彼の作品で、世界の機械的な絵と機械的な世界観の基礎を築きました。彼は「自然哲学の数学的原理」という作品の中で、「力学やその他の自然現象の原理から導き出すことが望ましいだろう」と書いています。ニュートンは、物質、空間、時間の独立した存在についてのアイデアを思いつき、それは彼の形而上学的な考え方を明らかにしました。彼は神の仲介によって世界の機械的な説明の欠点を補おうとしました。ニュートンは肘掛け椅子の科学者ではありませんでした。彼の自然哲学の研究では、彼はいくつかの実際的な問題を解決しようとしました。この点で、彼が造船や水力力学の分野など、同様の問題を解決する過程で正確に多くの科学的発見をしたことに注目するのは興味深いことです。

この時期に広く知られているのは、ニュートンの古い同時代の力学に関する作品でした。 クリスティアーン・ホイヘンス （1629-1695）、始動機構を備えた振り子時計の発明者であり、機械式振り子の理論に関する多くの研究の著者でもありますが、当時はまだ話すことができませんでした。個別の技術科学の作成について。本発明は、機械技術への移行において重要な役割を果たした。 ジェームズ・ワット (1736-1819) первой в мире паровой машины. Европа вступала в эпоху машинного производства. Этот период ознаменовался, как писал Маркс, превращением средств производства из орудия в машину. "В качестве машины средства труда приобретают такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приемов - сознательным применением естествознания" (Маркс. Капитал. Т. 1). Негативный аспект этого процесса Маркс видел в том, что машина вступала в конкуренцию с рабочими, которые подлежали сокращениям и увольнениям как не выдержавшие соперничества с ней. Тем самым была порождена тенденция разрушения машин (луддизм). В конце XVIII - начале XIX в. были зафиксированы первые стихийные выступления против применения машин в ходе промышленного переворота в Великобритании.

Повысился спрос на инженерную деятельность, которая раньше еще могла удовлетворяться случайными предложениями. Теперь же эпоха требовала массовой подготовки инженерно-технических специалистов. В 1746 г. в Париже открывается политехническая школа с новой организацией учебного процесса, сочетающего теоретическую подготовку с технической. Позже такие вузы, действующие на новой основе обучения - на базе теоретического и прикладного естествознания, открываются в США и во многих странах Европы.

9.4. 技術哲学形成の主な方向性

初めて、技術の哲学、より正確には力学の哲学を作成するという考えは、英国の化学者で物理学者のロバート・ボイル（1627-1691）によって表現されました。彼の著書「機械的性質」(1675) で、彼は機械論的哲学的概念を定式化し、力学を存在するすべての基礎に変えようとしました。産業の哲学を創造するというアイデアは、ドイツの経済学者ヨハン・ベックマン (1739-1811) のものでした。スコットランドでは、経済学者でエンジニアのアンドリュー・ウレ (1778-1857) の著書「製造工場の哲学」(1835) が出版され、その中で著者は製造工場生産の哲学的側面を考察した。お分かりのように、ヨーロッパの哲学思想は真に科学的な技術哲学の創造に非常に近づいています。それでも西洋では、ドイツの哲学者アーネスト・カップがこの科学分野の真の創始者と見なされています。その概念をさらに詳しく考えてみましょう。

技術哲学の主な規定アーネストカップ

Эрнест Капп (1808-1896) известен как один из глубоких мыслителей в области философии техники. Он совместил географическую концепцию в философии Карла Риттера с философией Карла Маркса, предварительно "перелицевав" гегелевский идеализм в материализм. В итоге получился солидный труд "Общая и сравнительная география". Исторический процесс в его книге был представлен как результат активного взаимодействия человека и окружающей его среды. При этом взаимодействии в течение веков человек обретает способность адекватно реагировать на вызовы природы, преодолевать свою зависимость от нее. Научившись у Людвига Фейербаха (1804-1872) его антропологическому подходу к природе и человеку, свои наблюдения Капп изложил в очередной книге "Узаконенный деспотизм и конституционные свободы", которая вызвала бурное негодование властей в Германии. Состоялся суд, автора обвинили в клевете и выслали из страны. Он разделил судьбу К. Маркса с той, однако, разницей, что уехал не в Англию, а в далекую Америку. Поселился там среди своих, в немецкой колонии в Техасе, где прожил, фермерствуя, долгих двадцать лет, соединяя физический труд с трудом умственным: продолжал исследования, начатые в Германии. Труд на земле давал ему практическую возможность философского осмысления связи человека с предметом труда через посредство орудий труда. Эти наблюдения воплотились в его новую книгу "Основания философии техники", которую он опубликовал уже по возвращении в Германию. Читающая публика увидела в этом научном труде отчетливые следы влияния фейербаховской антропологической концепции. Связь с этой концепцией позволяла автору ближе рассмотреть сущность соединения человеческих рук (антропологии) с орудиями труда - исходный пункт для философских размышлений о технике и ее сущности. Приехав на родину "на побывку", он остался в Германии теперь уже навсегда, поскольку состояние здоровья не позволяло ему предпринимать долгую дорогу назад. Да и предмет исследования поглотил его будни в полном объеме.

Вдохновленный идей древнего грека Протагора о том, что человек есть мера всех вещей, Капп увлекся тайной связи человеческого тела, рук с деятельность мозга. Дистанцируясь от гегелевского "Я", он акцентирует свое внимание на всем телесном организме - на его ближайших связях с "Я", которое только в связи с телесностью и осуществляет процесс мышления; как соучастник, мыслит, существуя. При этом воедино сливаются и психология, и физиология. И этот процесс, как верно отмечает Капп, происходит на ниве созданной человеком искусственной среды: "То, что вне человека, состоит из созданий природы и человека".

Человек не удовлетворен тем, что ему предоставила природа. Ему свойственно самотворчество. Он "реформирует" окружение в угоду своей сущности, словно природа, создавая его, не все предусмотрела именно полагаясь на это его самотворчество: "доделаешь сам", проецируя свое видение вовне. Капп пишет: "Исходящий от человека внешний мир механической работы может быть понят лишь как реальное продолжение организма, как перенесение вовне внутреннего мира представлений". "Внутренний мир" Капп понимает как человеческое тело. Из этого следует вывод, что внешнее - это продолжение человеческого тела, точнее - механическое подражание его различным органам. Именно в этом и состоит его концепция, называемая органопроекцией. Капп подчеркивает: "Все средства культуры, будут ли они грубо материальной или самой тонкой конструкции, являются не чем иным, как проекциями органов".

このように、アーネスト・カップは臓器投射の全体像を発展させ、そこで彼はこの概念を人間の技術的活動の主要な原則として、そして全体としての彼の文化的創造性のすべてとして精巧に実証し、定式化しました。人間の臓器の中で、カップは手に特別な位置を割り当てます。それにはXNUMXつの目的があります。第一に、それは自然な道具です。第二に、それは機械ツールのモデルとして機能し、第三に、材料模倣品の製造において主要な役割を果たします。「ツールのツール」です。この自然の道具から、人工的な道具が生まれます。拳の延長としてのハンマー、手のひらの代わりのコップなどです。臓器投影の概念には、拡大鏡、光学機器から始まる人間の目に似た場所もありました。音響技術は、接近する潜水艦のプロペラの騒音を拾うエコーサウンダーなど、聴覚器官のようなものになっています。しかし、人間の手はこれらすべての器官の中で際立っています。カップによれば、それは「すべての器官の器官」です。

臓器投射の概念を説明する際に、21 つの重要な特徴が区別されます [XNUMX] 。第一に、その性質上、臓器投射は継続的でほとんど無意識の自己発見のプロセスであり、その個々の行為は同時の意識プロセスの対象ではありません. 第二に、機械的機能とこの有機的形成との間の接続は厳密に事前に決定されているため、必要です。虫眼鏡と人間の目、ポンプと心臓、パイプと喉、ハンドツールと手などは、このようにしてお互いを「認識」します。このようなテクノロジーのつながりは、元の関係の限界を超えた意識的な移行において、最も多様な方法で使用されます。第三に、その豊富な内容の臓器投影は、自然の道具（すべての人間の臓器）と人工の道具との間の活発な相互作用のプロセスとして実現され、その間に相互に改善されます。「相互作用の過程で、ツールは自然の臓器の発達をサポートし、後者では、より高度な器用さを達成し、ツールの改善と開発につながりました」とKappは書いています。 : Al-Ani N.M. Decree op.)。

人は自分の体を自然の「スケール」にし、若い頃からこの尺度の使用に慣れています。たとえば、手の 1814 本の指、両手の 1878 本の指は、それぞれ 1821 と 1894 進法を表します。 Ernest Kapp の所見と結論は、他の著者の研究によって確認されています。特に Yu. R. Mayer (XNUMX-XNUMX)、G. L. F. Helmholtz (XNUMX-XNUMX) は、機械と人間を比較し、類似点を指摘しました。

アルフレッド・エスピナスによる行動哲学としてのテクノロジーとプラクセオロジー

Французский социолог, автор книги "Происхождение технологии" (1890) Альфред Эспинас (1844-1922) был озабочен отсутствием в системе философского знания "философии действия". Эспинас мог себя считать учеником или последователем философии органопроекции. У него не было возражений против уже достаточно известного в Европе учения Эрнеста Каппа. Об этом свидетельствует его изречение: "Орудие составляет целое с работником; оно есть продолжение органа, его проекция вовне". Эспинас полностью согласен с Каппом в том, что первоначально органопроекция носила бессознательный характер. Ее проявления он усматривает в греческих мерах длины: палец, ладонь, пядь, стопа, локоть - для Эспинаса они имеют божественное происхождение, дар божий. Медицина, прежде чем стать светской, тоже прошла долгий путь существования под эгидой религии. Болезнь считалась божьей карой, а потому медицина практиковалась в храмах как отрасль искусства. Эпидемии считались проявлением божьего гнева, и больных лечили обрядами. Кардинальным образом ситуация меняется лишь благодаря деятельности Гиппократа, когда болезни стали объяснять естественными причинами.

エスピナスは、人を、彼を擬人化する心理的および社会学的投影の産物と見なしています。応用美術は、身体の特徴とともに受け継がれていません。経験と反省の産物として、それらは「模範と教育」によって個人に「教え込まれ」ます。したがって、それらは科学を生み出します。著者が技術の主題と呼ぶのは、スキルを移転するこのプロセスです。

Эспинас вводит понятия праксиологии (от греч. praktikos - деятельный) и технологии (от греч. techne - искусство, мастерство, умение и logos - слово, учение). Первая, по его мнению, отражает коллективные проявления воли, продуманные и произвольные, самые общие формы действий. Что касается технологии, то это понятие он относит к "зрелым искусствам", дающим начало науке и "порождающим технологию". В технологии Эспинас видит три существенных особенности, которые следует рассматривать с трех точек зрения. Во-первых, предполагается производить аналитическое описание явления с учетом конкретных условий его существования (времени, места, социума). Во-вторых, закономерности, условия, причины, предшествовавшие явлению, следует изучать с динамической точки зрения. В-третьих, необходимо применять комбинацию статических и динамических точек зрения, дающих возможность изучать явление во времени: его рождение, апогей и упадок, которые составляют ритм его существования. Совокупность этих трех измерений и образует общую технологию.

テクノロジーの哲学P.K.Engelmeyer：「真の創造性」としてのテクノロジー

ドイツ出身のロシア貴族の息子、ピョートル・クリメンティエヴィッチ・エンゲルマイヤー (1855-1941) も、エルネスト・カップの伝統の信奉者でした。技術哲学における彼の研究は、ドイツの出版物にいくつかの記事が掲載された後に名声を博し、1911 年にボローニャで開催された第 1912 回国際哲学会議で報告を行った後、真の人気を得ました。彼の報告の主なテーゼは、テクノロジーの哲学には、存在する権利がなければなりません。 1913年からXNUMX年にロシアで。彼の作品のいくつかは、「技術の哲学」という一般的なタイトルで別の版に掲載されています。エンゲルマイヤーの解釈における技術哲学の発展の歴史的概観は、B. フランクリン、E. ハーティグ、F. レロ、L. ノワレ、J. キュヴィエ、C. リンネ、M. ミュラーの作品のおかげで可能になりました。、F.エンゲルス、K.マルクス、その他の前任者。 P. K. エンゲルマイヤーは、ヨーロッパの科学思想の成果を考慮して、技術哲学とその主題に関する彼の見解を一貫して概説しました。一般に、それらは次のように削減できます。

1. 経験と観察は自然に関する私たちの知識の源であり、したがって科学の法則が真実であることの証拠となります。

2. 自然と戦うためのテクノロジーの使用に関する経験と観察は、自然は自然によって打ち負かされなければならないことを示しています。

3. 技術がなければ人は失われ、科学がなければ技術はありません。

4.人間の「思考する動物」（J.キュビエとC.リンネ）の定義は、言語と道具の発達と並行して人間の心が発達した立場（L.ノワレとM.ミュラー）。

5.ツールを作成する人間の能力は、彼の本質、創造的な性質にあります。

6. 科学は実践から生まれる。技術的、日常生活のニーズ。

後者の立場は、実践によって繰り返し確認されてきました。それで、例えば、エジプト人はナイル川の各洪水の後の土地測量の必要性から幾何学の発明に来ました、錬金術は化学に変わりました、天文学は占星術から形成されました、等。

エンゲルマイヤーは、オーストリアの物理学者であり哲学者であったエンゲルマイヤーの実利理論を肯定的に評価した エルンスト・マッハ （1838-1916）、テクノロジーの擬人化を制限しました。マッハ氏によると、人は擬人化の原則ではなく、技術的な類推に基づいて思考を構築することがあります。エンゲルマイヤー氏によれば、この立場はカップ氏のアイデアを打ち消すものではなく、補完するだけだという。しかし、マッハによって定式化された思考の経済原則が存在し、再び車輪の再発明をしないように、これを覚えておく必要があります。思考の経済性の原理は、マッハの知識理論で最も重要です。ここに彼のプラグマティズムが光ります。人生そのものが、必要な知識をテクノロジーに指示し、目標を設定します。実践的な結果につながる知識だけが人生にとって価値があります。本質的に、プラグマティズムはテクノロジーの哲学につながる橋です。したがって、テクノロジーの哲学は、生命に背を向けたままでは成り立たず、生命を構築するのに役立つものでなければなりません。

Энегельмейер, рассматривая вопрос о сущности техники, выстраивает демаркационную линию между наукой и техникой. На вопрос, в чем между ними разница, он отвечает так: наука преследует истину, техника - стремится к пользе. Техник приходит тогда, когда ученый уже сказал, в чем истина: наука знает, а техника - делает. Хотя, разумеется, это не означает прекращение их взаимосвязи. Энгельмейер выстраивает свод требований к технике, которые она обязана соблюдать, будучи фундаментом культуры. Высказываясь в пользу существования в обществе людей с "техническим" складом ума, он пишет: "Пушка одинаково служит тому, кто ею владеет; типографский станок безразлично выпускает и Евангелие, и памфлет мракобеса; все зависит от людей, в руках которых машина работает". По его мнению, техника должна иметь чувство ответственности, основанное на "формуле воли", составляющими которой являются "Истина, Красота, Добро, Польза". А где-то на обочине - "дьявольская" воля: "Ложь, Уродство, Зло и Вред"; эта воля захватила Россию.

エンゲルマイヤーの人生の道全体はロシアとつながっていました。十月革命後、彼は1930年代初頭まで西側への移住の申し出を受け入れませんでした。技術的知識を広めるために多大な努力を払い、モスクワの工業博物館の創設に決定的な役割を果たしました。彼は多くの出版物の創始者であり、積極的に自分自身を出版しました。しかし、ソビエト体制の強化と弾圧の高まりに伴い、生存について考える必要がありました。テクノロジーエンゲルマイヤーの哲学的問題の開発に関する授業は中止されました。しばらくの間、モスクワの近くのどこかで、彼は馬を飼育していました。 1941年、ほとんど気づかれずに、彼はモスクワのアパートで静かに亡くなりました。マルクス・レーニン主義哲学の支配下では、科学技術の哲学のための場所はありませんでした。

「真実」の手段としての技術と「隠された」ものを明らかにする方法 (M. ハイデガー)

В книге "Бытие и время" Мартин Хайдеггер ставит вопрос о смысле бытия, который, как он считает, оказался "забытым" в европейской философии. Поскольку "бытие" для человека - явление временное, в философии сложилась тенденция придавать забвению этот феномен. Но для человечества "бытие" - явление, вечно повторяющееся и потому всегда имеющее свою актуальность. На личностном уровне переживание факта временности бытия для индивида весьма обременительно, сопровождается страхом, пониманием своей временности, неповторимости, однократности и смертности. Хайдеггер посвящает себя изучению этого феномена. Прошлое культуры с настоящим, по мнению Хайдеггера, связывает язык, требующий "реанимации": он пострадал от технизации, стал во многом "мертвым". Язык прошлого живет в культуре, литературе, искусстве, архитектуре, наконец в технике, оставаясь хранилищем, жилищем "бытия". Эти проблемы (переживания временности бытия, судьбы языка в истории и др.) были освещены в его книге "К вопросу о технике" (1954). Основу этой работы составили материалы лекций, прочитанных им в Мюнхенском высшем техническом училище. Уточняя этимологическое значение понятия "техника", Хайдеггер обращает внимание на то, что она трактуется как "средство достижения целей", или, по другому, как "известная человеческая деятельность". Признавая верность этих определений, Хайдеггер в то же время отмечает, что правильность определения еще не означает его истинности. Задача философии техники - искать истинное определение. А истина скрыта в вопросе "что такое инструмент?". В поисках ответа на этот вопрос автор приходит к выводу, что все зависит от того, что именно мы подразумеваем, когда говорим "инструмент". За этим определением он усматривает причинность, каузальность. Хайдеггер напоминает о традиции, идущей еще от Аристотеля, различать в философии четыре вида причинности:

1) 物質的な原因 (causa materialis) は、犠牲用の銀のボウルなど、アーティファクトのソースを示します。

2）形式的な理由（causa formalis）。たとえば、銀が美的な形をとるときに現れます。

3) 最終的な原因 (causa finalis)。成形が目標を満たしている場合。

4) 生産原因 (causa efficiens)、すなわち完成品の作成。

На основе такого анализа Хайдеггер приходит к выводу, что сущность техники как средства может быть раскрыта только путем сведения инструментальности к этим четырем аспектам причинности. Эти причины в его понимании обретают признак виновности ("виновны в чем-то"), и все они связаны "чувством вины". Они "виновны" в появлении вещи, в частности - серебряной чаши. Вина может выступать и как повод (в данном случае - четыре повода). И этот переход из состояния несуществования к состоянию присутствия он называет "произведением". В высшем смысле произведение есть пойэсис, т.е. ремесло плюс искусство. Подобный процесс произведения всегда представляет собой раскрытие потаенного, которое переходит в непотаенность, открытость. Греки этот переход называли словом "алатейя", римляне - veritas. Таким образом, техника оказывается в конечном счете и видом, и способом раскрытия потаенного, выведения действительного из потаенности.

Хайдеггер слово techne ставит рядом со словом episteme (знание): оба они служат раскрытию потаенности, а techne, соответственно, - вид "истинствования". Оба эти понятия синонимы знания, они помогают человеку ориентироваться в лабиринте понятий, разбираться, раскрывать потаенное, то, что еще не замечено. Потаенность не безразлична, она интригует человека, постоянно бросает ему вызов, подает сигналы, кокетничает... И эта интрига побуждает человека обратить внимание, нацелиться, поставить задачу, которую Хайдеггер называет "поставом" (Gestell). Как и Платон, он употребляет для обозначения этого явления слово необычное, отличительное. Способом поставления он выводит действительное из состояния потаенности и переводит в другое состояние - "состоящее-в-наличии". Понятие "постав" для него весьма емкое. Оно имеет четыре значения. Во-первых, это свое образный синоним слова "становление", т.е. с чего все начинается. Во-вторых, оно обозначает определение маршрута следования к потаенному. В-третьих, потаенное, как истина, находится в "интимном родстве" с понятием свободы, означающей свободу от состояния незнания В-четвертых, путь к этой свободе всегда сопряжен с риском, опасностью (Gefahr). Говоря об опасности, автор имеет в виду, что человек не все знает, всегда остается "тайна сущности". Голос более ранней истины может быть заглушен эйфорией открытия. Познание "истинно существующего" оказывается еще впереди. Хайдеггер заключает: "Чем ближе мы подходим к опасности, тем ярче начинает светиться путь к спасению!"

トピック 10. テクノロジーの哲学における社会的および人道的な方向性

10.1. 技術哲学における人道的方向性の基礎

技術進歩の社会的側面の研究で認められたリーダーは、カール・マルクス (1818-1883) です。 H. Stork、Gunter Ropol、Hans Lenk はこれについて書き、彼らの作品の章全体をマルクスの見解の分析に捧げました。特に、H. Stork は、マルクスを特別な方向性として技術哲学の形成における先駆者と呼んでいます[22] 。影響力のあるテクノロジーの哲学者は、マルクスと現代ドイツの哲学者ハンス・レンクを呼びます[23]。

В пятой главе "Капитала" Маркс проводит основательный анализ человеческого труда, поскольку именно он "потребляется" (т.е. имеет потребительную стоимость), а технические средства - лишь его проводник. Хотя Маркс поддерживал работу своего друга Ф. Энгельса о роли труда в процессе становления человека, его симпатии были все же на стороне органопроекции Э. Каппа. Истина ему была дороже! Маркс писал: "Предмет, которым человек овладевает непосредственно... есть не предмет труда, а средство труда. Так, данное самой природой, становится органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя, таким образом, вопреки Библии, естественные размеры последнего". Для Маркса орудия труда - это "овеществленная сила знания"[24] .

Вытеснение ручного труда машинным привело к революционным преобразованиям трудового процесса. Характер новой эпохи Маркс определял через прогресс средств труда, представляющих собой не только мерило развития рабочей силы, но и показатель самих общественных отношений. Последствия революции в развитии средств труда, которая привела к вытеснению ручного труда и связанному с этим массовому увольнению тех, кого заменила машина, Маркс подробно рассматривает в восьмой главе "Капитала". При переходе от ремесленной техники к технике машинной карликовое орудие человеческого организма, мускульная энергия были заменены силами природы, а на смену традиционным знаниям, использовавшимся в процессе ручного труда, пришли естественнонаучные знания точных наук. Промышленный труд вытесняет труд ремесленный, тем самым машина становится кровным врагом ремесленника. "Мертвый" (машинный) труд полностью господствует над "живым" и успешно конкурирует с ним, делая его придатком машинного производства. В мануфактуре и ремесле рабочий заставляет орудие служить себе, а на фабрике он служит машине, являясь ее живым придатком. За этими техническими переменами следует вторая степень зависимости рабочего: он зависит не только от работодателя, но и от средств труда, что придает его отчужденности явно техническое измерение. Очень скоро обнаруживается, что работодателю теперь не нужно столько рабочих: многие трудовые операции делают "умные" машины. Наступает время массовых увольнений, миллионы тружеников становятся безработными. Кровным врагом рабочего становится машина - средство труда. Маркс пишет: "Не подлежит никакому сомнению, что машины сами по себе не ответственны за то, что они „освобождают" рабочего от жизненных средств существования"[25] . Причина, по Марксу, - в капиталистическом применении машин.

機械は公理的に中立です！彼女はそれ自体ではなく、クラフトに対して「敵対的」です。それは単に悪者の手に渡っただけなので、他の手、つまり失業者の手に移さなければなりません。そして、雇用主を収用者として収用し、労働者、プロレタリアートに政治的および経済的権力を与えます。これがマルクスの教えの論理です。

技術進歩自体の性質の評価に関連する、マルクスの技術哲学的概念におけるもう XNUMX つの重要な側面に注意する必要があります。哲学における確固たる弁証法的概念に固執するマルクスは、このプロセスのシステム形成要素のいずれにも必然的に相対回帰が含まれている必要があると考えています。私たちは、社会的進歩の重要な要素としての技術開発について話しています。この機会に、彼は次のように書いています：「私たちの時代では、すべてがその正反対に満ちているように見えます。私たちは、人間の労働を削減し、より実りあるものにする奇跡的な力を持つ機械が、人々に飢えと疲労をもたらすのを見ています.新しい、これまで知られていなかったそのおかげで、「いくつかの奇妙で理解できない魅力が貧困の源に変わります。テクノロジーの勝利は、いわば、道徳的低下の代償で購入されます。人類が自然を征服するにつれて、人は奴隷になるようです。他の人々の、または彼自身の卑劣な奴隷。」

10.2. 倫理を支持して技術の「力」を放棄しようとする試み

フランスの技術哲学者で文化学者のジャック・エリュル (1912 年生まれ) は、Technique (1954 年) の出版で有名になりました。 Ellul のすべての作品は、彼の時代の技術社会の分析と研究に専念していました。著者の主要な研究信条は、社会の歴史的発展における生産様式の決定的な役割に関するマルクスの概念に挑戦することに要約される。 Ellul によると、歴史的時代の分類は、技術の発展の程度に基づくべきです。これらのアイデアは、彼の著書「Technical Society」(1965)、「Political Illusions」(1965)、「Metamorphosis of the Bourgeoisie」(1967)、「Empire of Absurdity」(1980) で一貫して取り上げられています。彼らの主題は、現代の技術社会、技術、技術的人格、政治、社会階級の地位、芸術の問題でした。

Центральные понятия в теории Эллюля - "техника" и "технофилософия". Технику он определяет как "совокупность рационально выработанных методов, обладающих абсолютной эффективностью в каждой области человеческой деятельности". "Феномен техники", согласно Эллюлю, характеризуется такими важными особенностями, как рациональность, артефактность, самонаправленность, саморост, неделимость, универсальность и автономность. Эти семь признаков, по мнению автора, образуют характерное содержание техники в качестве основной господствующей формы человеческой деятельности. Таким образом, именно техника определяет все другие формы деятельности, всю человеческую технологию и все общественные структуры - экономику, политику, образование, здравоохранение, искусство, спорт и т.д.

Технику на современном этапе ее развития Эллюль рассматривает в широком мировоззренческом плане как тип рациональности. Она замещает природу техносферой, технической средой, подменяя собой среду естественную. Техника - это навязанная извне сила, данность, с которой человеку приходится считаться; она навязывает себя просто тем, что существует. Техника как данность, как нечто самодовлеющее ведет весьма опасную и рискованную игру. В этой игре человек должен сделать ставку только на те действия, которые он предпринимает, чтобы достичь своих добрых целей и осуществить свои благие намерения.

С точки зрения автора, техника призвана помочь людям построить свой дом здесь, на Земле. "Претензиям" техники превратиться во всеобуславливающее и всепорождающее начало, ее стремлению к всевластию подлежит оказывать активное противодействие и давать серьезный отпор. На роль такого противодействия претендует сформулированная Эллюлем этическая концепция отказа от власти техники. Эта концепция практически основывается на прямом и полном отрицании так называемого "технологического императива", согласно которому люди могут, а следовательно, должны делать все, что технически им доступно и принципиально выполнимо. Эллюль фактически требует отказаться от подобной установки. Этика отказа от власти техники требует не просто ограничения указанного императива, а полного его отрицания. Исходным принципом этой этической концепции является идея самоограничения человека, которая неизбежно ведет к замене "технологического императива" противоположной установкой, согласно которой люди должны договариваться между собой, не делать всего того, что они вообще в состоянии технически осуществить. Эту установку можно назвать "антитехнологическим императивом", она становится и актуальной, и судьбоносной, так как на фоне непомерного усиления власти техники приходит убеждение в полном отсутствии внешних сил, способных противостоять технике и активно противодействовать ее всевластию. Однако реальной альтернативы технике все же не существует, поэтому приходится с ней "уживаться". В этих условиях остается одно: следовать этике отказа от власти техники. Такая этика требует не только самоограничения, но и отказа от техники, разрушающей личность. Для этого, по мнению Эллюля, необходима революция: только она сможет обратить технику из фактора порабощения человека в фактор его освобождения. Философ называет эту революцию "политико-технической" - это своеобразная утопическая модель развития современного западного общества.

「政治技術」革命は、社会の発展の35つの問題（側面）を解決する必要があるためです。第一に、「第三世界」の国々に、西側の技術からすべての利益を引き出し、独自の歴史を築く機会を提供するために、無償の支援を提供する必要があります。第二に、「あらゆる形態の」武力行使と「経済を抑圧する軍事兵器」を放棄し、「中央集権的な官僚国家」を完全に排除する必要があります。同時に、著者は、これが組織の低下や混乱につながることはないと考えています。彼の意見では、混乱、混乱、混乱を引き起こす人は誰もいないからです。次に、値上げを止め、中小企業を奨励する必要があります。生活水準の低下は、その質の向上によって補われるべきです。第三に、能力の総合的な展開と職業の多様化を実現する必要があります。これに関連して、国の才能の開花、すべての自治権の承認、小さな人々のための自由でまともな生活の創造、彼らのための教育の向上の提供があり、必ずしも彼ら自身の国家の創造とは関係ありません. 第 XNUMX に、週 XNUMX 時間労働を XNUMX 日 XNUMX 時間労働に置き換え、労働時間を大幅に削減する必要があります。さらに、人生の意味について、新しい文化について、新しい範囲の創造的能力のためのスペースを開くなどのプロパガンダを行うことになっています。最後に、第 XNUMX に、進歩の基準として人が「節約した」時間の量を考慮することが提案されています。労働の報酬は、お金ではなく、製品の交換を通じて、投資された労働の量に関係なく行われるはずです。

「政治技術」革命の目標は、権力の掌握としてではなく、人間の完全な解放に向けられた現代技術の前向きな可能性の実現として認識されています。エリュールの社会的ユートピア的プロジェクトは、コミューンのレベルでの自治の確立を提供します。一般に、ソ連における共産主義の構築の簡単な歴史から、著者が技術の力を放棄するという彼の倫理を「コピー」したという印象を受ける。労働時間の短縮、無料の配給などを伴うこれらすべてのイニシアチブは、ソ連を完全かつ最終的な崩壊に導いたCPSUの活動で実施されました。それにもかかわらず、マルクスが書いたように、歴史は繰り返される傾向があります。「時には茶番劇の形で、今では悲劇の形で」。

10.3. 技術の革命と社会の進化：フランクフルト学派の技術と哲学の探究

フランクフルト工科大学は、有名なロシアの哲学者の名前で表されています マックス・ホルクハイマー (1895-1973), ヘルベルト・マルクーゼ (1898-1979), テオドラ・アドルノ (1903-1969)。この名前の学校は、1930 年代から 1940 年代に設立されました。 1931年からホルクハイマーが率いるフランクフルト大学の社会調査研究所周辺。ナチスが権力を握ったことに関連して、研究所のほとんどの従業員は移住を余儀なくされました。フランクフルト学派の代表者の理論的遺産は、マックス・ウェーバーの思想の発展、特に「階級抑圧について最高の判断」を下すことを目的とした社会批判理論の発展と結びついている。「不正のない社会」。宣言された「社会の批判的理論」は、現代社会の状況における活動的で創造的で自由な存在としての人が失望し（「全滅」）、彼の精神性である「二次元」を奪われているという事実から生じています。同時に、彼は自分らしさと存在の自発性を失い、自分の本質である自分自身から疎外されます。テクノロジーは、これらのプロセスに対して一定の責任を負います。それは、文化的パターンを平均化するように設計された、精神性を欠いた大衆文化の生成者として機能します。「大衆欺瞞」（T.アドルノ）による彼らの安売り。

По мнению Теодора Адорно, в так называемой "массовой" культуре теряется уникальность, самостоятельность человека, происходят унификация всех людей, превращение их в серую некритическую массу. Причем ограничивается вся культура, проектируется историческая тотальность, к человеку предъявляется требования, порабощающие его. При этом поработителем выступает не техника, а ее хозяин. Адорно исходит из того, что никоим образом нельзя противопоставлять технику и гуманизм: такое противопоставление - продукт ложного сознания. Можно сказать, что сам разрыв между техникой и гуманизмом, каким бы не оказался неизлечимым, является образчиком созданной обществом видимости, пишет Адорно. Философа интересует вопрос, каким образом следует приобщать техников к философии техники? Отвечая на него, он отвергает бытовавшую в то время мысль о том, что предмет преподается им как бы извне. Он предлагает апеллировать к самосознанию: "С помощью наших понятийных средств мы должны побудить их к этому самосознанию". Но на этом пути нас встречают трудности, такие, как "профессиональная ограниченность, патриотизм", чувство отторжения гуманитарного знания. Адорно замечает, что "техники труднее воспринимают культуру", так как предпочитают расслабление делом, "не позволяют пичкать себя массовой продукцией, которую поставляет индустрия культуры". С другой стороны, техники страдают из-за односторонности, сухости, нечеловеческого характера своей рациональности. В книге "О технике и гуманизме" Адорно ставит вопрос об ответственности техников за плоды своего труда. По мнению философа, при решении данного вопроса необходимо исходить из того, что каждый из нас может оказаться не самим собой, а только носителем специально предписанных функций. Та область, которую обычно называют этикой, лишь опосредованно проникает в то, что выполняется на работе. Адорно отвергает возможность существования моральных норм, препятствующих познанию[26] .

アドルノによれば、社会的理由と技術的理由の間の矛盾は無視できず、単純に否定することはできず、詳細に対処する必要があります。最終的に、現代の技術が人類に利益をもたらすか害をもたらすかという問題は、「技術者や技術そのものではなく、社会でどのように使用されるかにかかっている」. 技術の社会的役割を決定する上で、最も明確な考えは、技術に対するマルクス主義者の評価に含まれていることが判明するかもしれません。この点で、「教育の新しい理想」の問題に関するアドルノの判断は非常に興味深いものです。彼は、この理想が破壊され、文化が独自の人間性を生み出すことに失敗したと信じています。文化は、虚偽、外見、「人々は自分自身から文化を放り出している」という人道的な考えからの分離の代償を払っています。アドルノは次のように締めくくっている。 27]。

アドルノは優れたミュージシャン、作家、社会学者でした。本「Negative Dialectics」では、根本的に新しい哲学的方法論を作成すると主張することなく、彼の創造的な興味の例を使用して生命の解剖学を示そうとしました. 哲学へのアドルノの主な貢献は、彼の美的見解にあり、その中で彼は、個人を理解する経験は同一ではないと考えています。クラシックに特徴的な情熱のハーモニー変換とは対照的に、「悟りのない苦しみ」のプロトコル固定としての新しい音楽の哲学的および美的概念において、アドルノは「新しいウィーンの学校」の作曲家の作品に焦点を当てています。「新しい音楽」の概念は、大衆的に標準化された現代文化への批判と、その懐に形成された、知覚をステレオタイプの要素に分離する「退行性聴覚」と密接に関連しています。アドルノの作品は、彼の時代の若者運動の美学、音楽学、イデオロギーにプラスの影響を与えました。

ドイツにおける個人の社会化の問題は、哲学者であり社会学者であるフランクフルト学派の別の代表者の作品で積極的に検討されました。 ユルゲン・ハーバーマス （1929年生まれ）。 T.アドルノの信奉者、初期のブルジョア教育思想の支持者、1960年代の学生運動の思想家、戦後ドイツにおける法の支配国家の形成、ハーバーマスは「第二世代」の著名な代表者と見なされています"フランクフルト学派の理論家の。「自由とコミュニケーション行動」の概念に基づいて、彼は技術哲学に対して否定的な態度を示し、技術的思考に陥りがちです。ハーバーマスは、テクノロジーが人の自由な創造的精神を奪い、自由な行動、自己表現、自己組織化の可能性を奪い、最終的に彼を彼自身の奴隷に変える力と宣言されているという概念に準拠しています作品。ハーバーマスは、人間の解放を「器械的理由」の置き換えと結びつけます。それは、個人と社会の心を結びつける完全性としての人間の心への従属です。彼はそれを、科学技術の進歩と人間文明の価値観と規範を組み合わせた「コミュニケーション民主主義」の確立、哲学と社会科学の「言語的転換」と結び付けています。これは、主観主義の現象学に基づく拒絶を伴います。時間の内的意識の分析について。合理性は、理性の領域ではなく、相互理解の言語形式に集中しています。

ハーバーマスは、コミュニケーションのパラダイムをマルクス主義の生産のパラダイムと対比させます。彼は XNUMX つの主な分野でコミュニケーション行動の理論に関する研究を行っています。第一に、彼らは、アドルノとホルクハイマーのプロジェクトとは異なる新しい社会理論を提案します。第二に、コミュニケーションの合理性の概念は、言語のさまざまな理論である解釈学によって発展しています。第三に、社会的（コミュニケーション的）行動の理論が発展しています。第四に、「生命世界」と「システム」という新しい概念に基づいて研究を行い、それらの関係を歴史的視点から分析します。最後に、第XNUMXに、これらの概念の助けを借りて、現代の傾向と危機が分析されます.

K.マルクスの理論に対するハーバーマスの態度は、何年にもわたって熱狂的なものから批判的なものへと変化した。マルクスは資本主義に、集団労働に基づく政治化された社会の特徴を見出しました。マルクスによれば、社会主義は体系的な管理を通じて着実に発展しなければなりません。しかし、ハーバーマスによれば、コミュニケーションの形態に関する問題は、マルクスの視野の外にとどまっていたが、社会の合理的な再編成への鍵を提供した. ハーバーマスは、「コミュニケーション行為」の概念を利用して、マルクスの理論を修正しようとしました。

Хабермас критикует и теорию Т. Адорно как имеющую пессимистическую окраску и неплодотворную, неспособную к преодолению существующих в обществе противоречий. Как пишет Хабермас, Адорно и Хоркхаймер пытались придуманный ими "инструментальный разум" спасти с помощью самого инструментального разума, т.е. навязать ему задачи заведомо непосильные. В своем двухтомнике "Теория коммуникативного действия" Хабермас уповает на правила коммуникаций в условиях речевого действия, разговора, дискуссии, дискурса. В его понимании дискурс - это больше, чем свободный разговор. Это - диалог на основе нормативного высказывания на уровне высокой теоретической зрелости, т.е. разговор "совершеннолетних" (Mundigkeit), с участием как можно большего количества народа. Подобный "мунданный" диалог, дискурс, как общение врача с пациентом, должен привести к излечению от недугов. По мнению автора, такой дискурс является образцом, моделью, для выработки коммуникативной компетенции.

トピック 11. 技術哲学における人道人類学の方向性

11.1. Karl Jaspers の技術哲学: 自然そのものの助けを借りて自然を支配する

ドイツの実存主義哲学者、精神科医 カール・ジャスパー (1883-1969) был профессором психологии Гейдельбергского университета. В 1937 г. его отстранили от должности по политическим мотивам. После войны он преподавал в Базельском университете. В числе его основных трудов "Философия" (в 3 т., 1932), "Истоки и цель истории" (1949), "Великие философы" (в 2 т., 1957), монография "Куда движется ФРГ" (1969), "Современная техника" (русское издание - 1989). Нас главным образом интересует последняя его работа. В ней впервые с позиций технофилософии анализируются труды Фихте, Гегеля и Шеллинга, посвященные обоснованию так называемого осевого времени, начало которому было положено с возникновением христианства. Отличительной чертой этого времени становятся катастрофическое обнищание в области духовной жизни, человечности, любви и одновременное нарастание успехов в области науки и техники. Духовная нищета многих ученых-естественников и техников характеризуется их скрытой неудовлетворенностью на фоне исчезающей человечности. Технику Ясперс рассматривает как совокупность тех действий, которые знающий человек совершает с целью господства над природой, т.е. ради того, чтобы придать своей жизни "такой облик, который позволил бы ему снять с себя бремя нужды и обрести нужную форму окружающей среды". Соглашаясь с марксовой оценкой совершившейся промышленной революции, Ясперс пишет о переменах во взаимоотношении человека и природы, о его подчиненности природе и последствиях этой "тирании". Планета, как пишет Ясперс, стала единой фабрикой!

Свое понимание техники Ясперс конкретизирует следующим образом. По его мнению, она характеризуется двумя особенностями: с одной стороны, рассудком, с другой - властью. Техника покоится на деятельности рассудка, потому что является частью общей рационализации. Но в то же время она есть умение, способность делать, применяя природу против самой природы. Именно в этом смысле знание - это власть, Сила! Основной смысл техники - освобождение человека от власти природы. Принцип техники - это манипулирование силами природы для реализации назначения человека, под углом его зрения.

ジャスパーズは、エネルギーを生産する技術と製品を生産する技術の XNUMX つの主なタイプの技術と、科学的および技術的知識の開発に影響を与える XNUMX つの要因を識別します。

1) 独自の人工世界を創造し、そのさらなる発展の前提条件となる自然科学。

2) 既存の発明の改良に貢献する発明の精神。

3）科学的および産業的活動の合理化を促進することを目的とした労働の組織化。

Труд человека также оказывается в трехмерном измерении: как затраты физических сил, как планомерная деятельность и как существенное свойство человека. В совокупности труд - это планомерная деятельность, направленная на преобразование предметов труда с помощью средств труда.

Собственный мир человека - созданная им искусственная среда обитания и существования - есть результат не индивидуального, а совместного человеческого труда (ведь отдельный человек не все умеет!). Ясперс вслед за Марксом заключает: "от характера труда и его разделения зависит структура общества и жизнь людей во всех ее измерениях и разветвлениях". В ходе развития человечества социальная оценка труда менялась. Греки презирали физический труд, считая его уделом невежественной массы. По христианской версии человек был обречен добывать хлеб свой в поте лица, искупая свое грехопадение, т.е. труд ассоциируется с наказанием. Исключением в этом смысле являются протестанты, которые видят в труде благословение, и в частности кальвинисты, считающие труд богоугодным делом, доказательством избранности. Однако отношение к технике не столь положительное даже среди протестантов. "В течение последних ста лет, - пишет Ясперс, - технику либо прославляли, либо презирали, либо взирали на нее с уважением" Но сама по себе техника нейтральна: она не является ни злом, ни добром. Все зависит от того, чего можно добиться с ее помощью. В этом Ясперс полагается на сознание человека. Таким образом, Ясперсу удалось вычленить особую философскую веру-интуицию: философская идея вначале открывается нам интуитивно, а лишь затем ищет своего выражения в образах и понятиях. История перестает быть только историей культуры и цивилизации, представая в качестве специфической формы всеобщей эволюции. Основным инструментом исторического сознания и социального познания становится уже не "чистый разум", но индивидуальное сознание, чувствующее свою причастность к всеобщей жизни. Естественное человеческое чувство рода вкупе с рационально-теоретическим, научным знанием дает человеку синтетическую интуицию как фундаментальное преимущество в противоборстве со стихийным характером космических и исторических процессов.

11.2. ルイス・マンフォードの技術哲学的概念：「メガマシン」の教義

アメリカの哲学者、社会学者 ルイス・マンフォード (1895-1988), приверженец "нового курса" Ф. Д. Рузвельта, позже существенно трансформировал свои идеи в сторону консерватизма. Его многочисленные труды были посвящены философии техники: "Техника и цивилизация" (1934), "Искусство и техника" (1952), "Миф о машине" (в 2 т., 1967-1970). Мэмфорд считается представителем негативного технологического детерминизма. Главную причину всех социальных зол и потрясений он видел в возрастающем разрыве между уровнем технологии и нравственностью. Научно-технический прогресс, совершенный со времен Г. Галилея и Ф. Бэкона, он называл "интеллектуальным империализмом", "жертвой" которого пали гуманизм, социальная справедливость. Наука - это суррогат религии, а ученые - сословие новых жрецов, - так оценивал Мэмфорд науку и ее служителей.

О роли техники в обществе Мэмфорд имел серьезные расхождения с Марксом. Он считал, что нельзя понять действительную роль техники, рассматривая человека как "животное, делающее орудия". Древний человек обладал единственным орудием - своим телом, управляемым мозгом, умом. Его умственная энергия превосходила его потребности, и орудийная техника была частью биотехники мозга. Истоки этой "добавочной умственной энергии" Мэмфорд видит не только в труде, но и в других составляющих коллективного существования и общения, в таких, как игровая, эстетическая и религиозная стороны жизни человека, прочие нетрудовые формы, детерминированные опытом добывания средств к существованию. Историю европейской цивилизации он делит на три основных этапа. Первый этап (с 1000 по 1750 г.) характеризуется культивированием так называемой интуитивной техники, связанной с применением силы падающей воды, ветра и использованием природных материалов: дерева, камня и т.д., которые не разрушали природу, а были с ней в гармонии. Второй этап (ХVIII - ХIХ вв.) основан на палеотехнике (т.е. ископаемой технике); это эмпирическая техника угля и железа. Данный этап характеризовался отходом от природы и попыткой господства человека над природой. Мэмфорд называет этот период "рудниковой цивилизацией". Третий этап (с конца ХIХ в. по настоящее время) - это завершающая фаза функционирования и развития западной цивилизации, в пределах которой происходит на строго научной основе восстановление нарушенной в предыдущей фазе гармонии техники и природы. Анализу этого периода Мэмфорд посвятил книги "Миф машины" (1969, 1970), "Человек как интерпретатор" (1950) и другие произведения. Дистанцируясь от ставших популярными определений типа "homo faber", он отстаивает понятие "homo sapiens", так как сущность человека, по его мнению, заключается в мышлении, а основой человечности является дух - разум. Человек главным образом интерпретатор. Это его качество человека обнаруживается в самотворчестве: человек проецирует сам себя и сам себя создает.

Примечателен подход Мэмфорда к истории развития техники. Он выделяет два ее главных типа: биотехнику и монотехнику. Биотехника - это тип техники, который ориентирован на удовлетворение жизненных запросов и естественных потребностей и устремлений человека. Монотехника ориентируется главным образом на экономическую экспансию, материальное насыщение и военное производство. Ее цель - укрепление системы личной власти, и поэтому она носит авторитарный характер. Она враждебна не только природе, но и человеку. Ее авторитарный статус восходит в своих истоках к раннему периоду существования человеческой цивилизации, когда впервые была изобретена "мегамашина" - машина социальной организации нового типа, способная повысить человеческий потенциал и вызвать изменения во всех аспектах существования.

人間の機械は、その存在の最初から1つの要因を組み合わせていました。2）否定的、強制的、破壊的。 1829) 前向きで、生命力があり、建設的です。これらの要因の両方が連動して作用しました。 Franz Reuleaux (1905-XNUMX) に由来する機械の概念は、「エネルギーの使用と作業の実行のために、人間の制御下で機能し、抵抗できる厳密に特殊化された部品」の組み合わせを意味します。この点についてマンフォードは次のように書いている。 ."

Все типы современной машины представляют собой трудосберегающие устройства. Предполагается, что они выполняют максимальный объем работы при минимальных затратах человеческих усилий. В древние времена вопрос об экономии труда не стоял, и, как пишет Мэмфорд, в древности машины можно было бы назвать трудоиспользующими устройствами. Для нормального функционирования "человеческой машины" были необходимы два средства: надежная организация знаний (естественных и сверхестественных) и развитая система отдачи, исполнения и проверки исполнения приказов. Первое воплощалось в жречестве, без активной помощи которого институт монархии не мог бы существовать; второе - в бюрократии. Обе организации были иерархическими, на вершине иерархии стояли первосвященник и царь. Без их объединенных усилий институт власти не мог эффективно функционировать. (Кстати, это условие остается истинным и сегодня.) Следовательно, первое из указанных двух средств - знание, как естественное, так и сверхестественное, - должно было оставаться в руках жреческой элиты, т.е. быть жреческой монополией или жреческой собственностью. Только при таком условии, а стало быть, и при жестком тотальном контроле над информацией и ее дозированием для широких слоев населения можно было обеспечить слаженность работы мегамашины и сберечь ее от разрушения. В противном случае, т.е. при разглашении "тайн храма" и обнаружении "закрытой информации", "мегамашина" непременно приходит в упадок и в конечном счете разрушается и гибнет. В этой связи Мэмфорд обращает внимание на то обстоятельство, что язык высшей математики в лице компьютеризации восстановил сегодня и секретность, и монополию знаний с последующим воскрешением тоталитарного контроля над ними. Мемфорд указывает и еще на одну черту "мегамашины": слияние монополии власти с монополией личности. Автор мечтает о разрушении подобной "мегамашины" во всех ее институциональных формах. От этого, по его мнению, зависит, будет ли техника функционировать "на службе человеческого развития" и станет ли мир биотехники более открытым человеку.

11.3. J. Ortega y Gassetによるテクノロジーの哲学：過剰生産としてのテクノロジー

スペインの広報担当者、公人、哲学者の哲学的見解 ホセ・オルテガ・イ・ガセット (1883-1955) は、マールブルク学派の概念の影響を受けて結成されました。これにおける決定的な役割は、ヘルマン・コーエン（1842-1918）、ポール・ナトルプ（1854-1924）、エルンスト・カシラー（1874-1945）、ニコライ・ハルトマン（1882-1950）のアイデアによって演じられました。マールブルク学派の目的は、哲学的カテゴリー、倫理的社会主義の概念を分析することでした。オルテガ・イ・ガセットは、文化的発展の過程における認識主体の自己肯定のテーゼに魅了されました。彼は、人生に耳を傾けるように精神的な経験を経験するという理論に対して前向きな姿勢を取り（M. ハイデガー）、文化の創造者とその「消費者」との間の不一致の問題、文化の否定的な結果が形で現れたことを懸念していました。「大衆社会」のシステムにおける社会的混乱の。彼のペンは、「Reflections on Technology」(1933 年) という本に属しています。

人生を「必要の必要」と考えたオルテガ・イ・ガセットは、人生の行動のレパートリーとして、自分自身の運命との関係における個人の自律性を擁護しました。このユニークなリストには、自然、有機、生物学的ニーズと、これらのニーズを満たす行動の両方が含まれています。実際、この品揃えでは、動物も人間もすべて同じです。しかし、違いは、人は特定の行動をとるということです - 彼自身が自然界に存在しないものを生み出すということです。これが彼のレパートリーです。しかし、これは彼の最も重要な行動ではありません。重要なニーズの欠如から自分自身を解放すると、人は自分のニーズの範囲を拡大する機会を得ることができます。レパートリーを広げます。人間の本性のこの特性から、著者は人間の欲求は矛盾していると結論付けています。人間のニーズのレパートリーは、重要なニーズのメニューと一致しません。第二の（拡張された）レパートリーに従って行動したいという現在の欲求は、いわゆる自然を変容させる活動を構成します。自分のニーズを満たし、満足させるために、自然がまだそれらに奉仕する準備ができていない場合、人は自分の欲望を自然に押し付けます。このサービスでは、オルテガ・イ・ガセットは自然そのものがどのように変化するかを観察します。それは自然なニーズの形で人に要求を出します。人は彼女に変化を課し、テクノロジーの助けを借りて彼女を変えることでそれらに応答します。この変革を実行することで、テクノロジーは人間の欲望をサポートします。そして、自然と人間、そしてその逆を結ぶこのつながりは、一種の仲介者であり、「最初の」自然の上に構築された超自然です。

Животному его собственная природа предзадана. Оно существо нетехническое - именно из-за отсутствия в нем активного начала. Человек же благодаря природному техническому дару творит недостающее, создает новые обстоятельства, приспосабливая природу к своим нуждам. Человек и техника сливаются. Технические действия предназначены для того, чтобы, во-первых, что-то изобрести, во-вторых, обеспечить условия, в-третьих, создать новые возможности. Задача техники - совершать усилия ради сбережения усилий. По мнению автора, именно тогда у человека возникает проблема, как распорядиться освободившимся временем после преодоления им той животной жизни. Благодаря технике человеческая жизнь выходит за рамки природы, человек ослабляет свою зависимость от природы. Но перед ним возникает новая проблема: как жить дальше!? На этот вопрос Ортега-и-Гассет отвечает так. Реальность состоит в том, что мир одновременно и предоставляет человеку удобства, и чинит ему препятствия. Именно в таком мире пребывает человек; его существование окружено и удобствами, и трудностями. Именно это придает человеческому бытию онтологический смысл. Человеку предначертано быть существом "сверхъестественным" и одновременно естественным - онтологический кентавр!

このように、人間の「私」は、あるプロジェクト、まだ存在していないものも含めた存在のプログラム、そして私たち自身のために創造しなければならないものを実現するために絶え間なく努力しています。状況は「原料」とメカニズムとして人間に与えられます。人間の技術者は、自分の人生に必要な世界の隠された装置を発見しようとしています。著者にとって、ライフプログラムには技術的ではないものがあります。技術前の起源。そのルーツは、技術前の発明の時代に深く根付いています。その結果、テクノクラートの可能性は非常に低くなります。定義上、人間の技術者は管理できず、最高の権威であり、彼の役割は二次的です。技術は、一方では欲望を持っているが、プロジェクト、アイデア、プログラムをまだ持っていない存在を前提とし、他方では、技術の開発と存在の仕方との間に関係が存在することを前提としています。人。この文脈において、オルテガ・デ・ガセットは、インドの菩薩、スペインの菩薩、そして1950年代の英国の紳士を考慮しています。菩薩は彼の物質的な必要性を最小限に抑え、技術に無関心です。実社会で最大限に生きようと努力する英国紳士だけが活躍しています。著者の説明では、紳士は自信があり、正直であり、正義感、誠実さ、自制心、自分の権利と他人の権利、そして他人に対する義務を明確に理解しています。このような分析は、人と人、人と技術の関係が不可欠である技術の歴史の時代区分を決定するために必要でした。著者は、テクノロジーの歴史的発展におけるXNUMXつの重要な段階を特定しています。

1) 偶然の技術は歴史的に技術の存在の最初の形態であり、原始社会に固有であり、先史時代の人間の特徴です。それは、実行の単純さと希少性、および非常に限られた技術的アクションによって際立っています（L. Noiretと他の人がこれについて書いています）。

2）工芸技術は、古代ギリシャ、帝国以前のローマ、ヨーロッパ中世の技術です。この期間中、一連の技術的行動は大幅に拡大され、その同化には特別な訓練が必要であり、技術的活動への関与は職業になり、継承されます。

3)ヒューマンテクニックとは、エドモンド・カートライトが機械織機を発明した1743世紀後半(XNUMX年)に端を発する、技術的な装置を用いた機械技術のこと。

機械は人と道具の関係を大きく変えます。機械が「作動」し、人がそれを提供します。彼は機械の付属品です。このプロセスの副作用は、「欲望の危機」、精神性の欠如です。オルテガ・イ・ガセットは実存主義に近いが、彼の教義を合理主義と呼んでいる。

トピック 12. 技術決定論とテクノフォビア

12.1。決定論の概念

決定論（ラテン語 determino から - 私は決定する）は、現実の現象のつながりと相互依存の教義です。彼は、自然の法則、自然と社会の相互作用、社会開発の原動力、芸術、科学、道徳、人間の形成と活動に対する社会とその個々のサブシステムの影響についての質問を検討しています。決定論の中心的な問題は、法則の存在と運用の問題です。本質的に、法律の認識は、自然と社会の科学的知識の可能性、科学の可能性、さまざまなプロセスへの人の科学的指向の適応を意味します。それどころか、法律の否定は、自然と社会を完全に制御不能で予測不可能なプロセスと見なす見方を刺激します。社会に関連して、そのような見解は、自然なものと比較して社会的プロセスの詳細を特定しようとする試みからしばしば生じ、人々の活動の重要性、社会史に対する個人の創造性を強調しました。社会法則の単純化は力学によってではなく、主に生物学によって刺激されているが、この傾向は完全には克服されていない.

特に方法論的な困難は、人間関係の相互作用から導き出される法則の解釈です。 K. マルクスは、手臼は君主を先頭とする社会のモデルを反映したものであり、蒸気機関は産業資本主義の社会に対応していると信じていました (ただし、これらのアナロジーは継続しておらず、そのようなモデルの限界を示しています)。決定）。技術的決定論の概念によれば、別の絵が浮かび上がります。このような決定論は、社会の機能と発展の基礎として、技術と技術活動に絶対的な地位を与えます。哲学的態度として、彼はテクノロジーを、経済、政治から芸術、哲学に至るまで、社会的および文化的生活のあらゆる側面を決定する主要な原因のランクに引き上げます。

В философии техники различают две основные формы технологического детерминизма: технологический эвдемонизм (от греч. eudaimonia - блаженство) и технологический алармизм. Первое направление элиминирует ("удаляет") все негативные последствия технической деятельности человека и поэтому в техническом прогрессе видит одни только позитивные моменты: боготворит технику, абсолютизирует ее значение как источника благосостояния. Второе направление проявляет скептическое отношения к техническим инновациям: для него "все плохо"; все сулит бедствие и разрушение духовности человека, отчуждение от его собственной сущности и т.д. Оба этих направления имеют своих последователей и апологетов, и в каждом из них существуют зерна истины.

12.2. 社会のテクノクラティック変容の理論

ノルウェー生まれのアメリカ人経済学者 トルスタイン・ヴェブレン (1857-1929) известен как основоположник и теоретик институционализма, сторонник технократического преобразования общества с учетом влияния культурных традиций социальных институтов. Понятие институционализма (от лат. institutio - наставление) восходит к институциям - учебникам римских юристов, дающих системный обзор действующих правовых норм. В ХIХ в. институции существовали как комплекс различных объединений граждан (семья, партии, профсоюзы и т.п.), борющихся за возведение традиций, обычаев в ранг закона, закрепление их в виде учреждений. Анализируя природу этого социального явления, Веблен приходит к выводу об отставании взглядов людей от изменений в области технологий и производства.

ヴェブレンは余暇階級理論の中で、現代社会における生産的労働と目立った消費との間の対立を分析し、これを人々に固有の発明本能の制度化された「倒錯」と見なしている。彼は歴史を、治療の分野の起業家と生産の分野の起業家との闘いの結果として提示します。その中で前者は最も反動的です。ビジネスは私有財産、ナショナリズム、宗教的無知を生み出します。したがって、ヴェブレンは、技術的知識人が率いる社会における独裁制の確立を求めています。ヴェブレンによれば、資本主義はビジネスと産業をはっきりと対比させます。彼は「売買」の原則に基づくビジネスの動機が好きではありません。余暇階級の理論 (1899 年) で、彼は次のように書いています。資本主義社会の上流階級は、本質的に「寄生」階級です。著者は、「寄生的な」層が物質的な富の創造に参加することなく贅沢に浸ることを可能にする財産要因に反対しています。ヴェブレンは、この集団を以下の告発で告発している。第一に、生産手段の所有。第二に、生産プロセスへの不参加。第三に、怠惰な生き方。第四に、寄生と金儲け。第五に、目立つ消費と浪費。そのような社会的「寄生」を克服するために、ヴェブレンはテクノクラティック革命と科学的および技術的インテリシア（テクノクラシー）の力の確立を提案しますが、ヴェブレンによれば、禁忌がある労働者階級が権力を握ることはできません。彼は、このテクノクラート革命について独自のシナリオを提示しています。彼の意見では、エンジニアの強力なストライキは古い秩序を麻痺させ、「怠惰な階級」に権力の独占を自発的に放棄させ、科学的および技術的知識人を支持させるだろう. エンジニア、科学者、マネージャー、株主を含む「テクノストラクチャー」の中で、著者はそのようなテクノクラティック革命の原動力を見ました。その目的は、所有者から財産を奪い、テクノクラシーの手に渡すことです。

ヨーロッパ諸国の知識人はこのヴェブレンのファンタジーをとても気に入っていたので、本「新産業社会」の著者であるJ.ギルブレイスのような著名なテクノクラートの思想家でさえそれを支持しました。一般に、この考えは、ガブリエル・タルド（1843-1904）による政治経済学の外部からの批判と一致しています。ヴェブレンのテクノクラートの信奉者は、J。ギルブレイス、D。ベル、W。ロストウ、E。トフラーなどでした。

12.3. 「脱工業化」「情報化」社会

脱工業化社会の概念は、アメリカの社会学者および政治学者によって提唱されました ダニエルベル (b. 1919)、ハーバード大学とコロンビア大学の教授。彼の著書「The Coming Post-Industrial Society」では、XNUMX 人あたりの国内総生産 (GDP) のサイズが、国家をそのような社会として分類するための基準として設定されました。この基準に基づいて、社会の歴史的な時代区分も提案されました：産業化前、産業化、産業化後。ベルは、「価値決定論」（価値の性質の理論）がそのような分類のイデオロギー的基礎であると考えています。工業化以前の社会は、生産の発展度が低く、GDP が小さいという特徴があります。このカテゴリには、アジア、アフリカ、ラテンアメリカのほとんどの国が含まれます。ヨーロッパ諸国、アメリカ、日本、カナダなどは産業発展の段階にあります。ポスト産業化の段階は XNUMX 世紀に始まります。

ベル氏によると、この段階は主にコンピューター技術と電気通信に関連しています。これは 1 つの革新的な技術プロセスに基づいています。まず、機械、電気、電気機械システムから電子システムへの移行により、情報転送速度が驚くほど速くなりました。たとえば、現代のコンピューターの動作速度はナノ秒、さらにはピコ秒単位で測定されます。第二に、この段階は小型化に関連しています。サイズの大幅な変化、電気インパルスを伝える構造要素の「圧縮」。第三に、デジタル化が特徴です。デジタルコードを介した情報の個別の送信。最後に、最新のソフトウェアを使用すると、特別な言語を知らなくても、さまざまな問題を迅速かつ同時に解決できます。したがって、脱工業化社会は、生活の社会技術的組織化の新しい原則を表しています。ベルは、脱産業発展の時期に入ったアメリカ社会で起こった主な変革を次のように特定している。 a) 新しい産業と専門分野がサービス部門に組み込まれた（分析、計画、プログラミングなど）。 b) 社会における女性の役割は根本的に変化しました。サービス部門の発展のおかげで、女性の平等が制度化されました。 c) 知識の領域に転換が起こった - 知識の目的は、新しい知識、つまり第 2 の種類の知識の獲得となった。 d) コンピュータ化により「職場」の概念が拡大しました。ベルは、脱工業化社会への移行の主な課題は、次の 3 つの同等の要素をうまく実行することであると考えています。4) 経済活動。 28) 社会社会と市民社会の平等。 XNUMX) 信頼できる政治的統制を確保する。 XNUMX) 管理管理の確保[XNUMX]。

Согласно Беллу, постиндустриальное общество характеризуется уровнем развития услуг, их преобладанием над всеми остальными видами хозяйственной деятельности в общем объеме ВВП и соответственно численностью занятых в этой сфере (до 90% работающего населения). В подобного рода обществе особенно важны организация и обработка информации и знаний. В основе этих процессов лежит компьютер - техническая основа телекоммуникативной революции. По определению Белла, эта революция характеризуется следующими признаками:

1) 理論的知識の優位性。

2) 知的技術の利用可能性;

3) 知識キャリアの数の増加。

4) 商品の生産からサービスの生産への移行。

5) 仕事の性質の変化。

6) 労働システムにおける女性の役割を変える。

脱工業化社会の概念は、E. トフラー、J. K. ギルブレイス、W. ロストウ、R. アロン、Z. ブレジンスキーなどの著作でも議論されました。 アルヴィン・トフラー (р. 1928) постиндустриальное общество означает вхождение стран в Третью волну своего развития. Первая волна - это аграрный этап, продолжавшийся в течение около 10 тыс. лет. Вторая волна связана с индустриально-заводской формой организации социума, приведшей к обществу массового потребления, массовизации культуры. Третья волна характеризуется преодолением дегуманизированных форм труда, формированием нового типа труда и соответственно нового типа рабочего. Уходят в прошлое подневольность труда, его монотонность, потогонный характер. Труд становится желаемым, творчески активным. Рабочий Третьей волны не является объектом эксплуатации, придатком машин; он независим и изобретателен. Место рождения Третьей волны - США, время рождения - 1950-е гг.

В эпоху постиндустриального общества существенной трансформации подверглось и понятие капитализма. Характеристика капитала как экономической категории, соизмеряющей различные формы социального воспроизводства, исторически обусловлена становлением общества индустриального типа. В постиндустриальном обществе экономические формы капитала как самовозрастающей стоимости по-новому раскрываются в информационной теории стоимости: стоимость человеческой деятельности и ее результатов определяется уже не только и не столько затратами труда, сколько воплощенной информацией, становящейся источником добавочной стоимости. Происходит переосмысление информации и ее роли как количественной характеристики, необходимой для анализа социально-экономического развития. Информационная теория стоимости характеризует не только объем информации, воплощенной в результат производственной деятельности, но и уровень развития производства информации как основы развития общества. Социально-экономические структуры информационного общества вырабатываются на основе науки как непосредственной производительной силы. В этом обществе актуальным агентом становится "человек знающий, понимающий" - "Homo intelligeens". Таким образом, экономические формы капитала, так же как и тесно связанный с ними политический капитал, который играл важную роль и ранее, все больше зависят от неэкономических форм, прежде всего от интеллектуального и культурного капитала.

D. ベルは、脱工業化社会で解決されている主な問題を XNUMX つ挙げています。

1) 電話とコンピュータ通信システムの合併。

2) 銀行、郵便、情報サービス、文書の遠隔コピーなどの分野を含む電子通信手段による紙の代替。

3) ケーブルシステムによるテレビサービスの拡大。ビデオフィルムと屋内テレビシステムを使用した電気通信による輸送の置き換え。

4) コンピューターと双方向情報ネットワーク (インターネット) に基づいた情報ストレージとその要求のシステムの再編成。

5）コンピュータ学習に基づく教育システムの拡大。農村住民の教育のための衛星通信の使用。家庭教育のためのビデオディスクの使用。

社会の情報化の過程で、ベルは政治的側面も見ており、情報を権力と自由を達成する手段と見なしています。これは、情報市場の国家規制の必要性を意味します。国家権力の増大する役割と国家計画の可能性。国家計画の構造において、彼は次のオプションを強調しています。 b) モデリング (たとえば、V. Leontiev、L. Kantorovich のモデルに従う); c）指標計画（信用政策の方法による刺激または減速）など。

ベルは、「国家社会」から「組織化された国際秩序」、「時空間的完全性」の形での「国際社会」の形成への移行の道筋における世界の発展の見通しについて楽観的です。コミュニケーションの性質。」しかし、彼は、「...この分野における米国の覇権は、今後数十年間で最も深刻な政治問題にならざるを得ない」と指摘している. 一例として、ベルは、データバンクとサービスのグローバルネットワークを作成する可能性を秘めた、高度な産業社会で開発されたコンピューター化されたシステムへのアクセスの問題を挙げています。

ダニエル・ベルは自分自身を経済学の社会主義者、政治の自由主義者、文化の保守主義者と呼び、政治とイデオロギーにおけるアメリカの新保守主義の著名な代表者の一人でした。

12.4. 技術を悪魔化する手段としての技術恐怖症

テクノフォビア、またはテクノロジーへの恐怖は、テクノロジーが人間を自然や自分自身から遠ざける主な理由であるとみなされる態度です。この立場はテクノロジーに対する否定的な態度を表しています。すべての問題や不幸はテクノロジーから来ます。テクノロジー恐怖症はテクノロジーが誕生した年に生じましたが、これはテクノロジーを善と悪の両方に利用する能力と関連していました。テクノロジーを悪魔化する要素は原始的な神話に見られます。バベルの塔、禁断の果実、堕落などの聖書の文章。プロメテウスの伝説では、プロメテウスは神々から火を盗んで人々に与え、そのために呪われ、罰せられました。不器用な歩き方で「神々の制御不能な笑い」を引き起こした足の不自由な神ヘパイストスのイメージで。ベーコンのダイダロスは、「非常に才能があるが卑劣な男」であり、善の天才と悪の天才の両方を自分の中に兼ね備えていました。同様に、テクノロジーにおける現代哲学では、善と悪の両方の原則が指摘されています。テクノロジーは両義的です。テクノロジーは、一方では人間を解放する要因として機能しますが、他方では、人間が「神」（自然の力）との関係においてあえて危険な一線を越えようとするとき、人間の死の原因となります。私たちが見ているように、それは人にとって祝福であると同時に呪いでもあることがわかります。

В средневековой Европе технофобия получает сильный импульс в виде фактически поощряемой церковью идеи о сатанинском происхождении технических новаций. Талантливые изобретатели, архитекторы-строители и другие люди, занятые подлинной творческой деятельностью, открыто или негласно обвинялись в сговоре с дьяволом, которому они якобы продавали свою душу. Их обобщенный образ получает впоследствии яркое выражение в герое книги "История о докторе Фаусте" - немецком народном сказании, повествовавшем о волшебнике, заключившем союз с дьяволом и в конечном итоге увезенном им с собой. В эпоху первоначального накопления капитала в Европе технофобия приобретает новое измерение, которое можно охарактеризовать как социально-экономическое. Цеховая форма организация труда, обычная в тот период, могла выжить, лишь оказав сопротивление техническому прогрессу, так как свободное развитие техники неминуемо привело бы к разрушению и ликвидации традиционного производства. Поэтому технические новинки допускались лишь в той мере, в какой они не представляли собой угрозы для существования цеховой организации. В противном случае их уничтожали или запрещали, а над их создателями учиняли расправу. Известно, например, что изобретателя ленточного станка по указанию городских властей города Данцига (ныне - Гданьск) утопили, а его станок оказался под запретом в течение двух столетий. В США технофобия в виде машинофобии проявилась даже в годы Великой депрессии (1920-1930-е гг.).

フランスの百科事典 ジャン=ジャックルソー (1712-1778) は、技術は科学と同様に、人間にとって本質的に悪である自然の秘密を明らかにし、実現すると書いています。「母親が子供の手から危険な武器を奪うのと同じように、自然は科学からあなたを守りたいと思っていることを一度だけ知っておいてください.母親があなたから隠しているすべての秘密は、彼女があなたを守る悪です. 、そして勉強の難しさは彼女のかなりの善行の1762つです。現代の哲学では、制御されていないテクノロジーの開発は、人間の個性を抑圧し、その存在を本当に脅かす主な要因の 29 つと見なされています。ダニエル・ベルは、「歴史の流れは将来、軌道から外れなければならない。なぜなら、最終的にすべてのエネルギー資源を使い果たしたので、人類は、増え続ける問題を解決し、未来の課題に対応することができなくなるからである」と予測した。アルビン・トフラーは、XNUMX 世紀の変わり目に、米国は第 XNUMX 波の危機を克服したと主張しました。第三の波の時代に入る：「...私たちは、制御を失い、自信を持って大惨事に向かって進んでいる世界に住んでいます...工業化後のレベルの技術開発だけが、すべての問題の解決策を提供できます現代人類の存在と人間社会のさらなる正常な発展」著者は次のように説明しています。「衰退する産業社会は、時代遅れの構造ではもはや提供できない、迅速で的を絞った効率的な情報、エネルギー資源、および信頼できる通貨システムに完全に依存しています」[XNUMX] .

最初の波の文明は、特定の資質と能力、特に裸の筋力に報いました。産業文明、または第二の波の文明は、さまざまな職業にお金を払いました。第三の波の文明は、特定の特性や能力に対して、他の文明よりも多くのお金を払います。これらの波から別の波への移行は、歴史的に、国際競争の激化、ダンピング、生産の予想外の減少を伴います。テクノロジーのレベルが上がるにつれて、業界を動かし続けるために必要な労働者は少なくなります。技術的失業の時が来ました。現代の資格要件では、より複雑な専門的な情報が必要です。これには時間がかかるため、いわゆる情報失業という状況が生まれます。第 XNUMX の波から第 XNUMX の波への移行期における経済部門の再編は、技術プロセスの構造変化による構造的失業を生み出します。

いかなる形の補助金やその他の収入も得られない大規模な失業は、危険な政治的不安定を生み出します。このような状況は、過去の波の古い経済を支え、維持したいという欲求を引き起こします。この点について、アルビン・トフラーは著書「Flash with the Future」の中で次のように書いています。 ." トフラーの科学的推奨事項は、次の主要なポイントに要約されます。まず、「職場」「雇用」「失業」といった言葉の再考が必要です。第二に、新しい労働条件へのスムーズな移行のために、第二の波の基本的なセクター（電気通信、バイオテクノロジー、プログラミング、コンピューターサイエンス、エレクトロニクスなど）を準備する必要があります。第三に、これらの基幹産業が形成される環境を整備する必要があります。第四に、将来の雇用の新たな基盤であり鍵となるサービスの発明と普及に力を注ぐ必要があります。第五に、継続的な学習が必要です。それ自体が主要な雇用者になるだけでなく、ビデオ機器、コンピューター、ゲーム、映画、および雇用を提供するその他の製品の巨大な消費者にもなり得ます。第六に、大衆教育制度を抜本的に変えなければならない。現代の学校は、もはや存在しない仕事のためにあまりにも多くの工場スタイルの労働者を生み出しています. 第 XNUMX に、サードウェーブシステムで居場所を見つけられない人のために、追加の仕事を作成するように注意する必要があります。最後に、第 XNUMX に、家族、学校、企業、その他の可能な経路を通じて、すべての人に最低限の保証された収入を提供する必要があります。第三の波の経済は、ヒューマニズムと道徳の要件と原則に従わなければなりません。

脱工業化社会の発展の見通しを予測することに従事している西洋の未来学者は、現代文明の危機は局所的ではなく普遍的であり、さらにその原因には技術的要素があると信じています。彼らの意見では、人類は特定の、そしておそらく完全な大惨事の方向に急いでいます。科学とその成果のみに基づく技術は、支配的で実質的に独立した要素の性格を獲得し、人類の存在を終わらせることができる完全に制御不可能な無秩序な要因に変わりました。今日、人間は別の方法に直面しています。個人として、そして人間社会の一部として変化するか、地球の表面から姿を消すかのどちらかです。すべての人を救うことが不可能な場合、人類の少なくとも一部を救うための概念が開発されています。世界的な生態学的天変地異説の教義は、D。メドウズ、J。フォレスター、ポールエーリッヒなどの研究者によって支持されています。L。マンフォード、J。エリュール、G。マルクーゼ、 T.アドルノと他の西側の評判の良い研究者。彼らの意見では、救いへの道は、権威主義的な社会的現実の変化、権威主義的な「モノテクニック」の破壊、「メガマシン」の破壊にあります（L.マンフォード）。そのようなレシピもあります：J。J. Rousseauのモットー「自然に戻る！」に従って、技術のさらなる開発を合理性と有用性、現在と将来の無害の原則に従属させること。

Теодор Адорно писал об издержках технизации сознания. По его мнению, с одной стороны, работа техников носит чрезвычайно строгий, рациональный характер. С другой стороны, они особенно страдают из-за односторонности, сухости, нечеловеческого характера этой рациональности. Поэтому для них особенно важна попытка сбросить "балласт разума и критики" во всех тех областях, которые непосредственно не являются такой технической работой. Однако все же им не следует мириться с распадением существования на "разумную" половину, которая связана с профессией, и "безответственную" половину, которая связана со свободным временем. И. Вайцбаум в книге "О силе компьютера и бессилии разума" размышлял о массовизации безответственности, об ответственности в силу обязанности, о необходимости подотчетности моральной, этической ответственности. А. Йонас в книге "Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации" пишет о необходимости перейти от ориентированности на прошлое ответственности к ориентированности на будущее самоответственности, которая определяется способностью контролировать и возможностью располагать властью. По мнению Фридриха Рапа, достижения техники требуют неизбежной расплаты за них. Эта обусловленная техникой неизбежность может быть смягчена, но не может быть принципиально устранена, поскольку она имеет свою основу. Следует иметь в виду, что бэконовское "natura non nisi parendo vincitur"[30] имеет силу и в наши дни. Поистине: техника мертва без людей, овладевших техникой...

トピック 13. 非古典的な科学技術分野の特徴

13.1. 現代の科学的および技術的知識の性質、特異性および本質

Определение природы науки связано с ответом на вопрос, с чего она начинается. Согласно К. Попперу, "наука начинается с проблем и затем продолжает развиваться от них к конкурирующим теориям, которые оцениваются критически". Но Х. Г. Гадамер с таким суждением не согласен. Он считает, что проблемы сводятся к альтернативным мнениям, к слишком общим вопросам. Для герменевтики Гадамера наука начинается с вопроса о ее социальной значимости, т.е. с разрешения определенной ситуации, обнаруживающей дефицит информации, когда вопрос есть, а ответа на него нет. Поппер предлагает идти к истине от проблем. Освоение этого пути требует знания правил движения: знаков и терминов. В. А. Канке на примере стоматологической практики объясняет это так: "если зубная боль прерывистая и возникает только при приеме пищи, то она свидетельствует о наличии в зубе кариозной полости". Математик эту ситуацию может объяснить формулой. Гуманитарий объяснит с помощью логических рассуждений: острая, тупая, невыносимая, слегка беспокоящая боль. Можно заключить: для всех наук, независимо от их специфики, свойственна в той или иной степени одна и та же особенность - объединение общего и единичного посредством научного рассуждения.

別の推論も可能です。昨日のディスコでは、これまでにないほど良かったです。私たちは、独特で、他に類を見ない、一見一般とは何の関係もない状態について話している。異議を唱えることができます。話者は実際に、さまざまな時期に起こった自分の感情状態を比較します。その特徴は将軍の背景で知られています！このような方程式は、多くの類似した、類似した現象が XNUMX つのスキームでカバーされるため、大きな利点を約束します。

Согласно мнению номиналиста, отрицающего онтологическое значение общих понятий (универсалий), в основе постулирования реальности общего лежит непонимание операции абстракции отождествления. В защиту своей позиции он может сослаться на расхождение теоретических расчетов и экспериментальных данных - в этом природа мысленного идеализирования, искажающего реальность. Идеализациями являются, например, понятия точки, абсолютно твердого тела, идеального газа, коммунизма. В реальной действительности нет точечных объектов, абсолютно твердых тел, идеального коммунизма. Но поскольку научные идеализации продуктивно используются, возникает "проклятые" сложные вопросы. Трудноразрешимым вопросом оказалось понимание существа идеализированного воспроизведения изучаемого явления. В идеализации есть доля огрубления действительности, хотя идеализирование в науке способствует выработке точного теоретического знания. Идеализация - это мысленное конструирование понятий об объектах, не существующих и не осуществимых в действительности, но таких, для которых имеются прообразы в реальном мире. Признаком научной идеализации, отличающим ее от бесплодной фантазии, является то, что порожденные в ней идеализированные объекты в определенных условиях находят истолкование в терминах неидеологизированных (реальных объектов.) Проблема идеализации в науке стоит со времен Джона Локка, который любил абстрагирование. В. В. Кудрявцев поясняет: "Если абстрактный объект обладает по крайней мере теми свойствами, что отражены в понятии о нем, то идеализированный - только этими свойствами". В. А. Канке считает, что "научная идеализация есть форма выделения общего, причем, что также существенно, в некотором интервале абстракций... Идеализация не огрубляет и даже не "отмывает" действительность, а позволяет выделить ее... общие стороны"[31] .

Как критерий научности В. В. Ильин рассматривает следующую совокупность условий: в современной науке "подлинно точным, строгим считается результат, полученный на основе конструктивной процедуры, математического эксперимента, натурального эксперимента, упорядочения научной информации"[32] . Отмечается, что главная задача науки - получение объективного общественно-полезного знания. Познавательная плоскость науки - мыслительный труд на основе поисковой, опытной, технической и аналитической деятельности. Научная деятельность характеризуется следующими признаками:

1）普遍性-それは同時代人と前任者の一般的な文化的協力として進行します。

2）独自性-合成を拡張する革新的な手順は、独自性があり、排他的で、再現不可能です。思考は思考からではなく、やる気のある領域から生まれます。創造性、想像力にはルールがなく、歴史のヒントだけが含まれています。

3）価値のない生産性-創造的な行動に同等の費用を割り当てることはできません。

4) 擬人化 - 自由な霊的生産は常に個人的なものです。創造的なテクニックは個性的です。科学における「集合的人格」は、実証と証明という非常に日常的な文脈で発生します。

5) 規律 - 市民精神は社会制度としての科学を規制し、認識論的精神は研究としての科学を規制します。

6) 民主主義 - 批判の保護と思想の自由。

7) 共同体性 - 創造性は共創であり、知識はコミュニケーション、意味設定 (パートナーシップ、対話、議論) のさまざまな文脈で結晶化し、価値があり、平等で平等な意識に焦点を当てています。「科学者共和国」のような領域は、あらゆる種類の「目に見えない」同僚、サロン、ロッジ、協会、研究所、部門、編集事務所、および簡単な交換の規制を規制するその他の大小の形態で構成されています。知識[33]。

科学的および技術的分野の特異性は、まだ明確化の段階にあります。自然科学に関しては比較的独立していますが、特定されることもあります。技術科学は自然科学の延長ではありません。自然科学と技術科学の方法は大きく異なります。工学科学は、人間の行動、技術的成果物の構築の全体像を提供し、人間の好みに従ってこれらの成果物を効果的に使用することを保証します。自然科学は、自然とは何かという問いに答えます。技術科学は、人が自分の負担を軽減するために天然素材から何を作ることができるかという問題を探求しています. 自然科学では、技術的合理性は目的意識であり、実用的な秩序によって特徴付けられます。

ドイツの技術哲学者GünterRopolは、技術が哲学的問題であるかどうかという質問への答えを求めて、同胞のイマヌエル・カントの創造的遺産に目を向けました。ご存知のように、カントは論理学の紹介で、哲学の分野は答えなければならないXNUMXつの質問であると主張しました。

1）私は何を知ることができますか？

2) どうすればいいですか？

3) 何を期待できますか?

4) 人とは？

Ropol'l は、現代哲学は、その反射の領域にテクノロジーも含まれている場合にのみ、その名前を正当化すると書いています。そして、テクノロジーの問題は、カントの質問に答える上で非常に実りあるものと考えることができます。そう...

私が何を知っているのでしょうか？この問いは、世界の反映としての、「理解することは生産することである」（これはデカルトのもとでさえ言われていた）という観想的認識の結果である、真実の問題、つまり知識の問題に向けられています。どうやら、問題は知識にかかっています。実用的な順序付けは、目標の達成に近づくための段階的な設計として機能します。目標は、技術的成果物を製造する理論、またはその効果的で最適な機能を保証する理論のいずれかになります。自然科学は、対応する真理の法則、技術科学、つまり効率と有用性の法則に従って構築されています。自然科学ではなく技術科学では、実践的な方法が主流です。残念ながら、この状況は誤解されることがよくあります。

私は何をすべきか？この質問への答えは、道徳的正当化の可能性と正当化に関連しています。ご存知のように、テクノロジーは善だけでなく悪の源にもなり得ます。それは道徳について、人類に対する人間の責任についてです。テクノロジーには、忘却に任せるべき多くの可能性があります。技術科学の詳細を無視することは跡形もなく通用せず、エンジニアや技術者は物理学者になり、技術分野は貧しくなるでしょう。技術科学では、彼らは XNUMX つまたは別の技術的成果物または技術チェーンを記述することに自分自身を限定することは決してありません; 有用性、効率性、信頼性、安全性、および技術的装置の操作を継続することの便宜性への関心が常にここで支配的です.

何を期待できますか？彼らが神を信頼していた時期がありました。しかし、私たちの時代では、これでは十分ではありません。私たちの責任を神の摂理に移す必要はありませんが、テクノロジーの開発が制御されずに地球、空気、水、そして地球全体を汚染し続け、オゾンホールを拡大し、気候温暖化を引き起こし、これから続くすべての悲しい結果をもたらします. 技術の進歩は目を見張るものがあります！彼らはまた、人間の主権を脅かしています。結局のところ、人間の希望はテクノロジーの助けを借りて正当化できますが、同じテクノロジーの助けを借りて失敗することもあります.

人とは何ですか？この質問への答えは、前のXNUMXつに関連しています。それは人の自己理解を目的としています。責任の現象が暗黙のうちに存在する彼の自己意識について。この自己意識と自己理解において、非常に薄い層は技術的な自己意識に属します。これは、集団、国家、人々全体の道徳、自己意識にも同様に当てはまります。道徳的要因の分野は拡大する傾向があります。見てわかるように、技術哲学はその人類学的側面から疎外されていません。

13.2. 科学技術分野における理論研究の社会哲学的特徴

「科学 - 技術」システムには、基本的な科学分野のすべてのセット、その結果の直接的な応用に関する知識、技術科学の全体、そして最後に技術そのものが含まれます。技術分野には、最初は、たとえば、電気工学、数学、メカニズムと機械の理論などが含まれます。技術的側面は、以前は技術的応用がなかった科学、特に生物科学にも見られます。遺伝子工学、生物の細胞の再編成、およびその他の多くの研究、開発における研究において。バイオテクノロジーの。地質科学の技術設備は急激に成長しました。過去にそれらが主に地球の表面を研究することを目的としており、それらの実際の応用が鉱物の検索に限定されていた場合、今日の地質科学の複合体は人間活動の影響下で自然を変える問題と密接に関連しています. 地球化学、地球物理学などの地質学の分野は、自然の積極的な変容や、自然に対する人間の影響の悪影響を克服する方法の開発に直接使用されています。

Х. Ортега-и-Гассет справедливо отмечал наличие связи техники с творческой преобразующей природой человека: "Технические действия вовсе не предполагают целью непосредственное удовлетворение потребностей, которые природа или обстоятельства заставляют испытывать человека. Наоборот, цель технических действий - преобразование обстоятельств, ведущих по возможности к значительному сокращению роли случая, уничтожению потребностей и усилий, с которыми связано их удовлетворение"[34] . Человек с помощью техники приспосабливает к себе природу.

科学の本質は、世界をマスターするための手段です。彼女は真実を求めて努力しています。そして真実は、アリストテレスが書いたように、「物事に関する私たちの知識と物事そのものとの対応」です。真実を知ること自体が目的ではない！技術的なデバイスを作成するための足がかりになります。自然の支配者になるためには、それを知らなければなりません。自然はそれに従うことによって征服されます。

なお、理論的な発見をしてから、それに基づいて新しい技術装置を作成するまでの期間は、着実に減少する傾向にあります。たとえば、英国の物理学者で原子研究者のアーネスト・ラザフォード（1871-1937）は、彼の研究は本質的に純粋に認知的であり、実際の結果は期待できないと信じていました。 1933年に彼は言った：「原子の変換からエネルギーを得ることを期待する人は誰でもナンセンスを話している」。しかし、XNUMX年後、原子力の生産は実用的な飛行機に移されました！発見者は、明らかに、彼の発見の結果に気付いていないかもしれません。発明からその実施までの時間を短縮することは、科学者の社会的責任の問題を実現します。

技術の哲学に関する理論的研究では、科学と技術の違いを特定することに関心があります。関係の存在は明らかですが、技術のすべての分野が科学に近いわけではないことに注意してください。特に、テクノロジーのモデルとしての生物学の哲学的および科学的地位の定義に関する議論があります。

科学の社会的責任についての議論も止まりません。この点で、アルバート・アインシュタインによって実証された社会問題への原則に基づくアプローチは、依然として関連性があります。 1930年代彼は友人の物理学者マックス・フォン・ラウエに宛てて次のように書き送った：「私は、政治的、すなわち人間的問題の科学者が最も広い意味で沈黙を保つべきであるというあなたの見解には同意しません。あなたが見ているのはドイツの状況です。そのような自制はどこにつながるのか. これは責任感に欠けているのではないか. ジョルダーノブルーノ, スピノザ, ヴォルテール, フンボルトのような人々がこのように考え、行動したとしたら、私たちは今どこにいるでしょうか. 科学の発展は責任の倫理的問題を繰り返し生み出してきたし、これからも生み出し続けるだろう。無限に成長した人間の技術力は、人間と自然の相互作用の問題に関する新しい倫理的見解が必要になるようなリスクにつながる可能性があります。たとえば、ドイツの技術哲学者ハンス・レンクは、このような状況の進展を考慮して、状況を制御する能力としての自己責任に焦点を当てた予防的責任の概念に移行することを提案しています。

13.3. テクノロジーに関する体系的およびサイバネティックなアイデアの開発

ご存じのように、システムは相互に関係する要素から構成される一体的なオブジェクトです (セクション 3.2 を参照)。イギリスの哲学者、社会学者、実証主義の創始者の一人 ハーバートスペンサー (1820-1903) は、有機体と社会のプロセスの間の機能的な類推を使用しました。「社会は有機体である」ということを考慮して、彼は部分の有機的な相互接続と、有機体と社会の両方における全体と部分の相対的な独立性から出発しました。彼の一貫したアナロジーの結果として、彼は、構造分化の進行は両方の場合において機能の漸進的分化を伴うという結論に達しました。スペンサーのアイデアは、構造主義 (A. R. ラドクリフブラウン、C. レヴィストロース、M. フーコー、J. ラカンなど) と機能主義 (E. デュルケム、B. K. マリノフスキー、R. マートン) で展開されました。

Если структурализм анализирует структуру как инвариантную характеристику отношений с системой (функциональность элементов выступает лишь в качестве исходной предпосылки), то функциональность базируется на рассмотрении части структуры, исходя из ее функциональной значимости. Появление общей теории систем (термин был введен Л. фон Берталанфи в 1933 г.) ведет к созданию методологических предпосылок для формирования новой системы понятий ("система", "целое", "целостность", "элемент", "структура", "функция", "функционирование", "целенаправленное поведение", "цель системы", "обратная связь", "интегральный эффект", "равновесие", "адаптивность"), для которой основным различением является уже не "часть - целое", а "система - окружающий мир". Принятие нового различения в теории систем ведет к тому, что основными становятся проблемы открытых систем, в частности их внешнего дифференцирования и сохранения границ. В рамках общей теории систем возникает новая область науки - кибернетика, призванная изучать поведение открытых систем с обратной связью. Основные принципы общей теории систем и кибернетические идеи наибольшее выражение нашли в структуре функционализма американского социолога タルコットパーソンズ （1902-1979）。

パーソンズによれば、システムは社会生活を組織する普遍的な方法です。どんな社会システムにも物理的な基盤があり、個人がその役割を果たします。それらは特定の機能を実行し、相互作用の過程で組織化し、結合して集団を形成します。これらの集団は、一般化され制度化された規範のより高い秩序に従って管理されます。システムの頂点にあるのは、統合された政治集団として組織され、単一または多かれ少なかれ統合された価値体系に基づいて制度化された単一のシステムとしての社会です。システムに標準化された規範と価値観、および規定された役割の形での個人の活動を含めることにより、研究者は、システムの特性によって決定される個人の活動を考慮することができます。構造は社会的相互作用の産物として現れ、ロールパフォーマーとしての個人の活動で実現されます。

構造的機能主義は、バランスの取れた持続可能な自己保存を維持するために、社会システムへの個人の統合と機能的完全性の従属を強調します。したがって、社会システムの分析は、要素の全体に完全性の特性を与える基本的な機能要件の特定に主に関連しています。パーソンズは、適応、目標指向、統合、サンプルの維持という XNUMX つの機能条件から進めました。これらの条件を順守することで、システムの安定性が保証されます。

二次サイバネティックスの開発に伴い、システムの基本的な機能としてオートポイエーシスが提唱されました。システムがそれ自体を再現する能力。オートポイエーシスは、環境との関係における生命システムの自律性を強調しています。このようなシステムは、常に自己更新できることを特徴としています。これらはシステム自体の構造に必要な機能のみを実行するため、通常は自己参照と呼ばれます。オートポイエーシスの自己参照システムの主な違いは、アイデンティティの違いです。特に、ドイツの社会学者および哲学者 ニクラス・ルーマン (1927-1998) は、U. Maturan と F. Varela による自己参照の生物学的理論と情報の数学的理論に基づいて、自己参照システムの理論を開発しました。ルーマンによれば、物理化学的システムや生物システムとは異なり、社会システムは意味に基づいて構築されています。そして、この後者は差異の処理として理解されています。社会システムはコミュニケーションからなり、その意味を通じて構成されているため、コミュニケーションの概念は社会の生産と自己再生の基礎に置かれなければなりません。自己再生メッセージの流れとしての社会的コミュニケーションと見なされる社会は、自己再生と自己観察のように見える社会システムの詳細を反映しています。不可逆的なプロセスは秩序の源です。非常に非平衡な条件下では、無秩序、混沌から秩序への移行が起こります。特定のシステムと環境との相互作用を反映して、物質の新しい動的状態が発生する可能性があります。 Ilya Prigogine は、これらの新しい構造を散逸性と呼びました。その安定性は、エネルギーと物質の散逸にかかっているからです。

非平衡ダイナミクスと相乗効果の理論は、システムの進化のための新しいパラダイムを設定し、エントロピーに向かって漸進的にスライドするという熱力学的原理を克服します。この新しいパラダイムの観点から、システムの秩序、バランス、および安定性は、一定の動的な非平衡プロセスによって達成されます。サイバネティック楽観主義は、いくつかの仮定に基づいています。

a) 存在論的 - 合理的な振る舞いは、明確に定義された一連の独立した要素によって表すことができます。

b) 認識論的 - 人々はヒューリスティックなルールに従って行動し、コンピューター上で形式化および再現できる特定の一連の操作を無意識のうちに実行します。

c) 心理技術的 - 精神と魂の発現は、完全にコード化され再現可能な意味情報プロセスを経験する際の付帯現象です。

d）生物学的進化-人間の脳は制御装置であり、情報を処理するための大型コンピューターです。長い進化のおかげで、脳は継続性、連想性、体系的思考などの多くの利点を享受してきましたが、それらは技術的に実装することもできます。

1980年代から1990年代にかけて上で議論された態度の哲学的および科学的批判的分析。楽観的な期待の大幅な低下につながりました。そのため、J. フォンノイマン (1903-1957) の定理の XNUMX つで、制御システムのモデルは、モデル化されたシステムよりも明らかに複雑になる複雑性のしきい値があると述べられています。したがって、そのようなモデルの構築は無意味になります。人間の思考と活動に関するサイバネティックな楽観主義の上記の仮定を批判することを目的とした、科学以外の議論もあります (心理学、倫理学、イデオロギー、政治学の側面)。 XNUMX世紀半ば。サイバネティックスの創始者は、サイバネティック技術の自律性、人間の意志の自律性に違反する可能性、人工知能による人間の生活の決定論の問題を提起しました。同時に、アメリカの社会学者、ノーベル賞受賞者、 ハーバートサイモン (р. 1916) в работе "Науки об искусственном" (1969) показал ограниченность кибернетической рациональности. Он доказал, что философские вопросы кибернетики - это лишь частный случай философии техники.

技術の発展の歴史から、私たちはそれが XNUMX つの段階を経てきたことを知っています。自然の形の模倣から、人体の臓器の設計、情報処理の習得、モデルのサイバネティックな構築までです。思考と精神。 F. Dessauer が書いているように、将来、サイバネティックスは、世界を情報化社会に向かわせている、より根本的な問題を解決するものになるかもしれません。

トピック 14. 技術の応用哲学としての技術の社会的評価

14.1。科学技術政策と科学技術進歩の管理の問題

科学的可能性とその構造。 Реальные возможности, которыми обладает общество для осуществления научных исследований и использования их результатов в социальной политике, составляет его научный потенциал. Мировое сообщество периодически пытается определить уровень научного потенциала в мире в целом и в отдельных государствах. Так, например, в 1960-е гг. в документах Организации европейского экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и в материалах ЮНЕСКО с целью учета научных ресурсов стран были предприняты подобные попытки. Была выработана и методика подсчета. В соответствии с ней в научный потенциал включается совокупность ресурсов, которыми суверенно располагает страна для научных открытий, а также для решения национальных и межнациональных проблем, выдвигаемых наукой. Критериями оценки научного потенциала являются количественные и качественные показатели и достижения. Исследование научного потенциала общества с философских позиций - это шаг на пути углубления социально-философской рефлексии науки. Философии это необходимо для более полного познания науки и выработки более совершенных форм управления научно-техническим прогрессом. Наука - один из важных социальных ресурсов общества, научное знание - его информационный ресурс. Но знания имеют тенденцию к старению. Наличие актуального знания (задела) непосредственно влияет на состояние его потенциала, поэтому науке свойственно иметь своего рода "заначки" - тайны (на черный день!). Это преимущественно относится к фундаментальным исследованиям.

科学的可能性の担い手は、人々、科学者、そして彼らの訓練システムです。科学的可能性の XNUMX 番目の構成要素は、科学の物質的および物質的要素であり、建物、設備、補助サービス、機器、コンピューター、およびコンピューター技術の物質的基盤を形成します。これなしでは現代科学は考えられません。科学的可能性の XNUMX 番目の要素はお金、つまり資金の額です。科学の可能性を維持するために「働く」XNUMX番目の要因は、明確な計画、科学の発展における現在の方向性の決定、組織的要因などです。科学における特別な役割は、科学活動の情報サポート、その組織および管理によって果たされています。

社会の発展のための科学的可能性の重要性. 時には一時的な社会の困難や生産の減少などがあります。さまざまな国でのこれらの否定的な現象を克服するために、私自身の経験的に証明されたレシピがあります. たとえば、1965年から1968年です。日本では、創造的な個人を教育するという課題が提起されました。当時の政府専門家は、日本が高い成長率を維持するためには、他国の技術成果を察知したり模倣したりする能力を養うのではなく、創造的な能力を養う技術教育システムを構築する必要があると主張していました。この点で高等教育には独自の特徴があり、教育的および教育的プロセスでは無視できないと考えられていました。高等教育の主題のかなりの部分には、精神的、知的、文化的レベルが高く、最高の抽象的な内容があります。そのような「主題」から、すぐに実用的な効果と物質的なリターンを期待することは困難です (時には不可能です)。十分に高いレベルの一般的および特別な文化に加えて、生徒が人類の文化そのものに対して適切なレベルの敬意を持っている場合にのみ、物質的な関心を精神的および感情的な関心に置き換えることができます。そしてこれは、非常に複雑な体系的非線形現象としての文化現象の適切な開発 (「ランプを灯す」) と理解 (「ランプを灯す」) なしでは不可能です。まさにこの目標の達成は、西洋諸国の大学システムで積極的に開発されている相乗的文化学の概念を含む学問分野としての技術の現代哲学によって提供されます。

イギリスの経済学者 フリードリヒ・フォン・ハイエク (1898-1993) は次のように書いています。新しいフォームは、それらを採用したグループが繁栄し、他のグループに先んじて成長した場合にのみ修正されました」[35] . ハイエクは、動物の生来の本能が不合理な慣習、つまり無意識のうちに自発的に発生するミームに従属し、その結果としてより大きなサイズの整然とした人間のグループが形成されることによってのみ、文明のプロセスが可能になると信じていました。

国家の有望な目標には、人口の生活の質の向上、個人の権利と自由の保証、社会正義、社会全体における社会的および文化的進歩が含まれます。これらの問題を解決するために、国家は行政の形態を絶えず改善しており、これは人権と市民権の実現に最も有利な条件を作り出すことを意味することに注意する必要があります。これらの問題は、現代のコミュニケーション手段を使用して、権力をできるだけ人に近づけることによって解決されます。この社会政策の裏側は、権力構造から最も領土的に離れた地域でさえ、権力を得るために人の「利用可能性」です。

科学的および技術的プロセスのシステムにおける管理の実践は、ボグダノフのシステム工学の概念を適切なものにします。国内の哲学者および政治家 A. A. ボグダノフ (マリノフスキー) (1873-1928) приобрел известность благодаря той критике, которой его подверг В. И. Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм" (хрестоматийной в годы советской власти). Еще в начале ХХ в. Богданов предсказывал развитие техники в направлении кибернетики и системотехники (по Богданову - "тектологии"), предусматривающей перенесение правил управления техникой на управление обществом. Эта тенденция, как считалось, в конечном счете приведет к упразднению государства и политики, в результате чего победит технократия, без чиновничьего произвола, без бюрократии и авантюризма. Между кибернетикой и технократией существует некоторая разница. Она состоит в том, что при технократии государственное управление приравнивается к управлению машиной с последующим отдалением юридических и нравственных норм. Хотя некоторые элементы технократического управления не противоречат принципу эффективности, недостатком такого типа управления выступает устранение самоуправления, стирание уровней управления, самоуправления, выборности, общественного мнения, которые относятся к институту демократии. Эти проблемы носят общеевропейский, чтобы не сказать общечеловеческий, характер. В равной степени они являются также и проблемами современной России.

14.2. 工学者の倫理と科学者の責任

Этика - это понятие общей культуры; одна из древнейших отраслей философии. Она регулирует взаимные обязанности людей по отношению друг к другу. Из этики индивиды получают моральные наставления о том, как жить, чем руководствоваться, к чему стремиться (см. также разд. 7.5). Профессионально-прикладное определение этики применительно к инженерной профессии означает, что ничто человеческое инженеру не чуждо. Термин "этика" ввел Аристотель в своей основательной книге "Никомахова этика", имея в виду, что греческое слово ethika означает нрав, характер, человеческие добродетели, относящие к характеру человека, его душевным качествам. При классификации наук Аристотель поместил этику между политикой и психологией. В его этике содержались моральные наставления, поучения на разные случаи жизни. Таким образом, цель этики - не только знания, но и поступки: ее изучают не только для знания, но и для добродетели.

道徳の哲学として、倫理は長い道のりを歩んできました。思想家たちは常にその内容を拡張しようとしてきました。例えば、イマヌエル・カントは義務、義務、責任の概念を強調しました。人間が自然の秘密に侵入するにつれて、これらの秘密を所有する責任が増します。多くの人々の相乗的な相互作用により、技術の開発が責任の限界を超えた場合、責任を具体化することは困難になります。たとえば、酸性雨の責任は誰にあるのでしょうか? 温暖化のため？極地の氷冠の融解、海面上昇、それに伴う洪水? 誰もがすべてに責任を負い、各個人が全世界に責任を負う場合、誰も責任を負いません。

「責任を持つ」とはどういう意味ですか？これは、誰かに何かに対して答えを出す準備ができていること、または義務付けられていることを意味します。法哲学の研究では、義務に基づく行動の因果的責任が指摘されており、それによれば、誰かが望ましくないまたは有害な事態に責任を負っています。タスクまたは役割を実行する能力、問題を解決する能力、イベントを理解、計画、実装、評価する能力、適切な認知および管理上の資質、資格を保有する能力、そして最後に、適切な当局に対する説明責任があります。道徳的責任は常に個人の責任であり、厳密な枠組みに設定されておらず、外部の規範によって制御されていません。道徳的責任の担い手は個人である可能性があり、集団から切り離されているわけではありませんが、団体や正式な組織に有意義に帰することはできません。倫理は通常、人が責任の最後の手段である答えを保持する前に、良心を指します。しかし、その私的な性質は、間主観的に扱うことを困難にします。

Ответственность имеет этические измерения. Это нечто большее, чем голос совести как "факт морального разума" (И. Кант). Например, в этике сотрудника министерства по чрезвычайным ситуациям (МЧС) утверждаются идеи релятивизма, плюрализма, толерантности в системе "личность - общество", "добро - зло". Сама постановка цели военизированного коллектива предполагает взаимную адаптацию общецивилизационных и профессионально специфических культур, которые сохраняют свою актуальность в меняющемся мире. Применительно к профессиональной культуре сотрудника МЧС характерными являются такие качества, как справедливость, патриотизм, способность признать приоритет общего над личным и вытекающая из него идея служения, милосердие, способность к сопереживанию, терпимость к другим людям, народам, культурам, приоритет духовно-нравственного начала над материально-прагматическим. Эти ценности могут быть сопоставлены с утвердившимися ценностями мировой цивилизации, к которым относятся гуманизм и антропоцентризм, свобода совести, индивидуальная свобода, права человека, уважение к собственности, материальное благополучие и т.п. Речь идет о том, что в глобальном аспекте могут и должны быть востребованы не только ценности западной цивилизации, но и ценности русской культуры и культур других народов России. В новой системе ценностей приоритетами должны стать устойчивое развитие, здоровый образ жизни, интеллект, природная одаренность, профессионализм, компромисс и социальное партнерство, честность и обязательность, взаимное доверие, толерантность и плюрализм, законопослушание и др.

В контексте реалий современного мира подобные суждения, конечно, могут восприниматься как утопичные, но разумной альтернативы данному подходу нет. И если мы признаем возможность мысленного воздействия на эволюционный процесс, то мы не можем не видеть той огромной роли, которую призвано сыграть в становлении новой системы ценностей специальное высшее образование. В своем развитии оно сталкивается с непомерным разрастанием и усложнением технологически-информационной среды. Быстрый рост системы образования, превращение ее в одну из крупнейших сфер человеческой деятельности, отрыв воспитания от своих исторических корней, незрелость социокультурной политики в сфере воспитания - все это является недугом времени.

工学倫理の問題は、高等教育の矛盾にまでさかのぼります。その形成は、ソビエトの科学的知識人の形成と直接関係しています。ソビエト時代にロシアの科学的知識人に起こったことはすべて、形成ではなく形成の概念に当てはまります（この場合、それは「まだ存在しない」、形成されていないことを意味します）。知られているように、ソビエトの権力の時代に、近代化の影響を経験した科学的知識人は、自己アイデンティティ、アイデンティティを失う危機に瀕していることに何度も気づきました。科学者は、労働者階級の支配的なイデオロギーの創造者と見なされていましたが、同時に労働者階級に導かれ、自らの声を持たず、しばしば犯罪を犯す前に刑に服していました。彼らは同時に、専門家であり害虫であり、共産主義者であり人民の敵であり、ソビエトの科学者であり根のないコスモポリタンであり、ミチュリニストでありダーウィニストである。近代化によって規定された要件は、科学研究所への依存のみを認めましたが、工学倫理は「覇権者」の無知によって抑圧されました。紛争は個人レベルでより頻繁に発生しましたが、集団レベルでも珍しいことではありませんでした: 1930 年代から 1940 年代のロシアの遺伝学者、哲学者 (1950 年代から 1970 年代)、社会学者 (1920 年代から 1930 年代; 1960 年代) の運命を思い出してみましょう。）。これはすべてソビエトの知識人によるもので、ごく最近のことです。そして、そこに戻ることはないようです。

Между этикой гражданской и этикой инженерной нет непроходимой грани, так как инженеры рекрутируются из числа граждан. Каких-либо писаных правил инженерной этики пока нет (возможно, потому, что еще не успели их написать). Но программа курса философии техники предполагает существование этических норм инженерной деятельности. И она действительно существует. Как известно, книга природы написана точным, экономным языком - языком математики. Так, механика выявляет принцип наименьшего действия или наименьшего пути. Получает подтверждение принцип "бритвы Оккама"[36] , где число элементов построения теории должно быть наименьшим. В учебнике Г. Г. Скворнякова-Писарева "Наука статистическая, или Механика" (1722) определено содержание введенных в обиход понятий: изобретение, корпус, сердечник, гайка, и др., а единство вербального и модального аспектов мысли и действия раскрывает существенные связи объекта.

Можно говорить и о более сложном процессе формирования особого типа современного человека с научно-технической ориентацией. Именно здесь возникает вопрос о теории двух культур - технической и гуманитарной. В настоящее время влияние технического развития на человека и его образ жизни менее заметно, чем влияние на природу. Тем не менее оно существенно. Неконтролируемые изменения природы вошли в разряд самых пристально изучаемых предметов, когда выяснилось, что человек и природа не успевают адаптироваться к стремительному развитию технической цивилизации. Неожиданно для многих оказалось, что инженерная деятельность, естественно-научные знания и техника существенно влияют на природу и человека, изменяя их. В этой связи Д. И. Кузнецов пишет: "Современное мышление человека стало воспринимать природу иначе, чем, скажем, двести лет назад. Современный человек уже мыслит природу как технику. Поэтому очень важно сменить традиционную научно-инженерную картину мира, заменив ее новыми представлениями о природе, технике, способах решения задач, достойном существовании человека. Чтобы техника не уничтожала, не искалечила человечество, люди должны осознать как природу техники, так и последствия технического развития. Однако без комплексного гуманитарного и юридического образования решить эту проблему невозможно"[37] .

Техника проявляет гуманитарный облик инженера, обнаруживает потаенное бытие человека в мире образов, схем, ритмов и смыслов, поэтому так важно ориентироваться не только на познавательные процедуры, но и на аксиологический аспект оценки техники, где высшие человеческие возможности и модели поведения - образец преданности истине. Обогащение технического знания содержанием философии, психологии, экономики, технической эстетики, эргономики расширяет воздействие технической деятельности на социальную и духовную жизнь. Вместе с тем технический прогресс порождает немало проблем, требующих нового применения этики для избежания ситуации риска. Обобщенно эти тенденции Ханс Ленк, вице-президент Европейской академии наук, рассматривает в такой последовательности.

1. 技術的介入による副作用を受けた人の数が増加しています。

2.人間活動の影響下での自然システムの破壊の規模は拡大し続けており、グローバルな範囲を獲得しています。

3. 医学的、生物学的、環境的状況の悪化は、生まれていない世代に対する責任の問題を顕在化させます。

4.人はますます社会的および医学的薬理学的タイプの操作を経験しています。人間に対するこの種の実験の結果として、そのような研究の倫理的問題は悪化します。

5.遺伝暗号への介入の結果、人は「技術の対象」に変身する恐れがあります。

14.3. 技術の社会的評価と社会的および環境的専門知識

Социальная оценка техники - это определение качественных изменений в ее развитии, захватывающих всю техносферу. Подобного рода оценка сходна с понятием переоценки, последствием которой является скачок в развитии ее вещных элементов. Меняются технология, энергетика, информационные системы. Истории техники известны несколько этапов такой переоценки. Наиболее значимыми в вещно-техническом значении были переходы от орудийной техники к машинной, а от нее - к автоматизированной. Исходным пунктом подобных перемен, носящих революционный характер, является энергетика: овладение силой пара, электричества, атомной энергии. Все эти перемены представляют собой периодические смены силы воздействия на природу: от мускульной энергии до технической. Переходы между ними знаменовали собой технические и научные революции. В развитии способности человека влиять на природу было два больших скачка: 1) неолитическая революция, связанная с переходом от собирательства к земледелию, обеспеченному соответствующими средствами труда; 2) революция, вызванная появлением машинного производства, в ходе которого масштаб воздействия общества на природу скачкообразно возрос благодаря принципиально новым техническим средствам и стал сопоставимым с масштабом геологических и даже космических процессов. В социальном плане эти переходы составили техническую революцию, смысл которой состоит в том, что она послужила основанием для качественных преобразований социума. Овладение техникой производства железа в странах Европы было равносильно овладению оросительной системой в Азии, с той, однако, разницей, что последнее не ускоряло развитие, а консервировало его. Основой технической революции являются изменения в технике: машинное производство лондонского или манчестерского городского ремесленника породило капитализм. За всем этим стоит человек, который терпеть не может технику, поскольку она всюду вытесняет его, и сам человек (как писал Э. Капп - homo sapiens technicus) находит в технике самого себя. Все социальные революции случались в результате технического застоя, подталкивая, таким образом, революцию в технике и науке. Подобный застой наступает по мере того, как в том или ином социуме достигается адекватность организации техносферы, социальной и политической организации. Характерными признаками застоя являются: а) экстенсивное развитие техники, неприятие принципиально нового в техносфере; б) техническая гигантомания.

技術開発の現在の段階は、科学技術革命 (STR) と呼ばれることがよくあります。ほとんどの国内情報源は、科学技術革命の主な特徴は科学を直接的な生産力に変えることであると主張している。ただし、科学は文字通り生産力にはなり得ないため、第一に、この属性は比喩的な表現であることに注意してください。第二に、科学的根拠に基づく技術の発展はXNUMX世紀の産業革命の時代に始まっており、それは現代段階の革命性を示すものではない。この意味で、私たちは根本的な変化についてではなく、技術開発における既存の傾向を強化することについて話すことができます。革命的な性質はむしろ、技術的な意味での産業主義の形成が労働組織の質的変化を前提とするという事実にあり、その間、各労働者に対する機械主義の伝統的な狭い部分的な作業の割り当てが、以下を含む比較的全体的な労働に取って代わられる。多くの手術を行い、それによって生きた労働の価値と魅力を回復します。

テクノロジーの拒絶とその非難は、自然への愛やシンプルな生活など、さまざまな原因から生じています。状況の明確な考えの必要性; 原材料の在庫と廃棄物処理に関する経済的考慮事項。特定のグループの人々が他のグループよりもはるかに良い生活を送っているという事実に抗議する正義感、および社会構造の根本的な変革につながる可能性のあるシステムの変更への欲求。これはすべて、テクノロジーに対する態度、ゼロ成長の原則を確立するための要件に影響を与えますが、当局は逆に、経済の成長の遅さとテクノロジーの発展を懸念しています。ドイツの技術人類学者であるハンス・ザクセは、この状況を次のように説明しています。

1. 成長には必然性があります。望ましい収入は、今後数年間に計画されています。これを行うには、期待される収入を考慮して、お金が投資されます。このプロセスを停止し、経済を一定の水準に維持することは、経済の崩壊と同じです。停滞は崩壊に変わります。

2.貧しい人々の要求-収入のレベルを平等にすること。しかし、再分配は貧困層の状況の大幅な改善にはつながらないと考えられています。たとえば、米国では、電力消費量が平準化されると、金持ちは消費量の5/6を放棄する必要がありますが、貧しい人は現在のレベルの1/6しか受け取りません。ゲームはろうそくの価値がありますか？

3. 国家の自己主張の可能性は、ほぼもっぱらその技術的および経済的潜在力に依存します。どこかの国（国家）が一方的に成長を止めれば、必ず他国に依存するようになる。成長の制限を求める声は、環境への懸念から正当化される。しかし、この議論は、貧しい国を技術進歩から遠ざけるための先進国による策略とみなされている。しかし、技術的な成長には当然の限界があります。それは原材料の不足です。結論は明らかです。時間を止めることが不可能であるのと同様に、テクノロジーの進歩を止めることは不可能です。

С другой стороны, существует угроза перепотребления. Государства "всеобщего благоденствия" - это страны, где предусмотрено страхование на случай болезни, увеличение свободного времени, великое переселение народов на солнечные пляжи, обилие информации по телевидению и др. Все это в конечном счете становится тормозом для дальнейшего прогресса, так как человек уже лишен инициативы, самостоятельности. Полное удовлетворение его примитивных потребностей оставляет чувство пустоты, бессмысленности существования, порождает безразличие, фрустрацию или агрессивность. Возникает проблема: как задействовать ценный инструмент техники для новых задач, которые ведут еще дальше? Выход содержится в использовании принципа интенсивного развития техники путем интенсивного же повышения уровня жизни бедных. По мнению Заксе, это расширит радиус действия сознания, повысить живость, интенсивность жизни и приведет к подлинному существованию. Однако такая радужная перспектива станет реальность, только если: 1) работающему населению создать возможности для образовательного и профессионального роста; 2) повысить уровень научных исследований по всему периметру научных знаний; 3) повысить уровень технического оснащения процесса обучения; 4) обеспечить упорядочение и повышение уровня коммуникационной техники для углубления межчеловеческих отношений во всем мире.

科学的、技術的、経済的プロジェクトの社会的および環境的専門知識は、直接測定できないプロセスおよび現象の専門家による評価に関連しています。それは専門家の意見に基づいており、科学者、科学の社会に対する責任の問題によって媒介されています。予見可能な過去は、その活発な寿命を維持することに焦点を合わせた、人間の環境のシステムにおいて状況がより良く変化していないことを示しています。近年の社会の変化は、既存のネガティブな傾向を引き起こしたり、深めたりしています。このように、生態環境の悪化は、人命の危険因子の増加につながっています。人間の健康に悪影響を与える環境問題への注意が失われました。生態系の危機の本質は、人間の健康への影響という観点から科学的な説明を受けていません。

14.4. 科学技術の進歩と持続可能な開発の概念

Научно-технический прогресс (НТП) невозможно понять, не привязав его к пространственно-временным измерениям, т.е. ко времени его постклассического или постнеклассического этапа развития. Даниел Белл рассматривал его в клише "третьей технологической революции" с ее возможными социальными последствиями. У. Дайзард вслед за Арнольдом Тойнби представил его в понятиях "информационного века", связывая НТП с эволюцией электронной информационной сети, способной соединять весь мир воедино. Белл изучал феномен научно-технического прогресса как наступление эры "яйцеголовых". Но "яйцеголовые" (Питер Штернс, Майкл Харрингтон и др.) оспаривают это суждение с позиций наиболее проницательного критика индустриального общества ХХ века Льюиса Мэмфорда. США считается единственной страной, совершившей трехстадиальный переход от аграрного общества к индустриальному и от него к такому, название которого все еще четко не определено. Но главная черта этого общества состоит в том, что оно в основном занимается производством, хранением и распространением информации. Исследовавшие эту тенденцию Р. Даррендорф называет США посткапиталистическим, А. Этциони - постмодернистским, К. Боулдинг - постцивилизационным, Г. Кан - постэкономическим, С. Алстром - постпротестантским, Р. Сойденберг - постисторическим, Р. Барнет предлагает назвать США "постнефтяным обществом". Таков ассортимент определений, где каждое имеет свое основание и претендует на самодостаточность.

Д. Белл, придерживающийся концепции постиндустриального общества, объединяющего всех "яйцеголовых", не проявляет оптимизма относительно будущего этого общества. В критической оценке современных США еще более продвинулся Л. Мэмфорд, увидев опасный крен в сторону военно-промышленного истеблишмента, монополизировавшего всю сферу информации, и репрессивной системы бюрократии. Так называемое информационное общество - плод современного технического прогресса, но его теоретики отказываются дать ему четкие характеристики. Пионер компьютерной техники Джон фон Нейман отмечает, что это общество систематически расширяет свое влияние на политические, экономические и культурные области. Но отчетливо просматривается прогрессирующее движение по производству и распределению информации, расширению информационных услуг для промышленности и правительств, по созданию широкой сети информационных средств на потребительской основе. Считается полезным проявлять бдительность в отношении этой тенденции.

ロシアでは、私たちが宣言した科学的および技術的進歩のテーマは、VV Ilyin のモノグラフ「科学の哲学」[38] で最も完全に探求されています。

Ilyinによれば、科学の発展は、その内容の可能性を永続的に増加させることであり、その結果、物事の性質への適切な浸透、証拠に基づく真実の習得が行われます。知識開発には、進化的 (広汎) と革新的 (集中的) の XNUMX つの方法があります。進化的発達は、知識の理論的基盤の根本的な刷新を意味するものではありません。これは、適切な仮定を追加したり、数学的形式主義の特定の理論と融合したり、新しい仮定を導入したり（ケプラーの地動説の改善）などにより、一般理論を特定の問題の解決に適応させた結果として実行されます。進化的発達の主な特徴は、基本理論と派生理論の間の演繹的なつながりの存在です。科学の革命的発展は、その概念兵器の大幅な刷新と修正を前提としています。それは、研究中の現象の本質についての以前の考えを深めることにあります。科学における革命の理由は次のとおりです: 一方で、あらゆる進化的発展は、論理的基盤の再構築を伴い、自己発達の内在する可能性を使い果たします; 他方では、現在の理論では自己発達の可能性を枯渇させることができません.利用可能な経験的事実を吸収する。彼女に起こったのは、いわゆる「飽和」（二酸化炭素による飽和）です。その結果、理論は予測の可能性を失います。理論の運用は不可能になります。科学における革命の前提条件は、第一に、自己消耗、ヒューリスティックな可能性の欠如、記述、現象の予測です。第二に、理論の「疲労」、理論内の問題を解決できないこと。第三に、問題を提起して解決するための従来のアルゴリズムの信用を傷つける矛盾、二律背反、およびその他の欠陥。

これらが前提条件です。しかし、これは革命には十分ではありません。理由が必要です！たとえそれがまだ初期段階であっても、既存の知識の再構築の方向性を示す新しいアイデアが生まれなければなりません。古い理論の論理的帰結として新しい理論を得ることができません。古いものと新しいものの関係は、対応原理（N.ボーア）の観点からのみ説明できます。 K. Popper、I。Lakatos、およびオーストリアの科学方法論者であるT.Kuhnによって提案された進化的開発モデルの要約 E.エゼル 科学の歴史の中で 1 つの主なタイプの相転移が実現されているという結論に達しました。 2) ある理論から別の理論へ (パラダイムシフト); 3) 4 つの別個に出現し、並行して発展する特定の理論から 39 つの普遍的な理論へ。 XNUMX) 感覚的経験に基づく視覚的理論から、基本概念の完全な変化を伴う抽象的な非視覚的理論へ[XNUMX] .

持続可能な開発のコンセプト。 日常の使用において、「開発」の概念は進歩の概念と密接に関連しています。しかし、哲学的および科学的な言葉の使用の領域では、システムの存在を、進歩と後退、更新と破壊、自己肯定と自己破壊の統一としてとらえています。開発の哲学的理解は、当初、運動と休息、可変性と安定性、変換と保存、体系性、非線形性、開発の不一致といった伝統的な対立に基づいています。持続可能な開発の概念には、システムの保存、再生、自己変化、他のシステムとの共変化が含まれます。システムは人間によって動かされるのではなく、人間がそれに適応します。

VV Ilyin は、科学的知識の発展の性質を、知識の蓄積のプロセスと見なしています。彼の概念は、T. クーン、K. ポッパー、および程度は低いものの P. フェイヤベンドの理論を反映しています。これらのアプローチには、概念的でカテゴリ的な違いがあります。 V.V.によって提案された科学の進歩の理論。 Ilyin は、議論の深さと、プレゼンテーションと証拠のより詳細な点で際立っています。

トピック 15. 科学技術哲学における責任の問題

人生において、あるべきものとあるべきものの間には常に矛盾がありました。この日常生活の病気は、技術の機能に関連する責任の問題にも影響を及ぼし、利益と害の問題の解決につながります。ドイツの物理学者、ノーベル賞受賞者 マックス・ボルン （1882-1970）は、実際の科学とその倫理が変化し、それ自体のために知識を提供するという古い理想を維持することが不可能になっていることを強調しました。真実の探求はそれ自体が良いので、これが悪になることは決してないだろうと私たちは確信していました。それは私たちが世界の出来事に目覚めた美しい夢でした。アメリカの物理学者 ロバートオッペンハイマー 原爆の作成者である (1904-1967) はさらに不寛容であり、1945 年のアメリカによる日本の都市への原爆投下の後、物理学者は無実を失い、初めて罪を知ったと宣言しました。罪悪感から、彼は水素爆弾を作るという考えを放棄せざるを得なくなりました。米国当局は、この決定に対して、彼をすべての科学活動から排除し、機密情報へのアクセスを奪うことで対応しました。ドイツの社会学者であり経済学者である彼は、技術開発のさまざまな結果を積極的に評価する必要があると述べました。 ヴェルナーゾンバルト (1883-1941)。彼の著書「German Socialism」の「Reining Technology」セクションで、彼は、新しいテクノロジーの導入には常に、その可能性のある結果の価値分析が伴うか、それが先行するという考えを提唱しました。この立場は、彼の支持者の多くに支持され、技術哲学の最も重要なテーゼの 1972 つとなり、その実用的な実装の重要性が認識されたことで、1973 年のアメリカ議会で、科学者のための最初の公式組織が創設されました。技術を評価する「Office of Technology Asseement」（「Office of Technology Assessment」。「技術」）。その後、同様の組織がスウェーデン (1975 年)、カナダ (XNUMX 年) およびその他の多くの先進国に現れました。

サイバネティックスの「父」であるノーバート・ウィーナー (1894-1964) は、彼の科学的活動において、米軍産複合体とのあらゆる種類の協力を拒否するだけでなく、彼の例に従うよう同僚に促しました。サイバネティックス、または動物と機械の制御とコミュニケーション (1948) で、彼は、この新しい科学が「善と悪の大きな可能性を生み出す技術の進歩につながる」という事実を十分に認識しており、同僚に次のように呼びかけました。サイバネティックスの研究を放棄します。ウィーナーは、(a) 一般大衆がこれらの研究の一般的な方向性と重要性を確実に理解できるようにし、(b) 「彼ら自身の活動を生理学や心理学などの戦争以外の分野に限定する」必要があるという原則を提唱した。秘密主義のため、ソビエトの現実から同様の例を挙げることはできません。しかし、私たちはそれらが起こったと信じています。科学のペテン師が支持した例は他にもありますが。

1945 年、米国では、原子力技術者のグループが国防長官のヘンリー L. スティムソンに宛てて、原子力エネルギーはこれまでのすべての発明よりも無限に大きな危険をはらんでおり、直接的な責任を回避することはできないと警告する報告書を提出しました。人類が無関心な発明をどのように使用するかについて。 1957 年、ウィーンで開催された第 1974 回パグウォッシュ会議は、科学者に対し、人々の教育に貢献し、科学と技術のさらなる発展がもたらす危険性について理解を広めることを求める宣言を発表しました。 1970年、世界の科学者によって支持された「技術と道徳的責任に関するカルメル山宣言」は、軍事目的での原子力エネルギーの使用の道徳的および倫理的矛盾を表明した. 1975年代に遺伝学者と微生物学者のグループは、彼らが得たハイブリッド分子が生きている人間の生物の遺伝子に干渉するために使用できることが判明したとき、いくつかの実験と研究にモラトリアムを課しました. 150 年、Paul Berg が率いる科学者グループが、世界中から XNUMX 人の遺伝学者が参加する国際会議をアジロマー (米国) で開催しました。人命に対するこの一連の研究の安全を保証するために、予防措置のシステムが開発されました。

Подобные активные инициативы стали возможны благодаря тому, что времена ученого-одиночки уже прошли. Научные открытия и внедрения стали результатом коллективного поиска знаний. Фундаментальные научные исследования требуют сосредоточения усилий смежных областей научного поиска. На фоне этих процессов философия техники не могла ограничиваться сторонними наблюдениями. Одним из первых на ситуацию времени обратил внимании Карл Ясперс. Он провозгласил технику идеологически нейтральной в системе борьбы двух мировых систем и ответственность за последствия предложил со всей полнотой возложить на самих людей. Технику он объявил производной от социальной системы, возложив на последнюю всю ответственность. Его тезис "Нет никакой реально существующей техники, которая была бы ценностно нейтральной" стал девизом для науки и техники. Ясперс разрабатывал проблему коммуникации в связи с проблемами свободы и истины. Общение индивида, его связь с другими составляет структуру его собственного бытия, его экзистенции, утверждает философ. Человеческое бытие в концепции Ясперса, как и у Хайдеггера, есть всегда "бытие с" (другими). Вне коммуникации нет и не может быть свободы. Отказ от экзистенции - в возможности объективировать себя и таким образом обрести бытие, обладающее всеобщностью. Свободную экзистенцию от слепой воли Ясперс отличает по возможности общения с другими, возможности быть "услышанным". Экзистенция не может быть определена, не может "общаться" с другими экзистенциями, и этого достаточно, чтобы она существовала как реальность, а не как субъективная иллюзия. Коммуникация суть способ создания разума, вносящего осмысление, "просвещение", с одной стороны, и экзистенции, вводящей то самое бытие, которое должно быть осмыслено, - с другой. С точки зрения Ясперса, коммуникация - это общение, в котором человек не играет "роли", уготованные ему обществом, но открывает, каков сам "актер". Экзистенциальная концепция Ясперса противоположна "массовой коммуникации", в которой личность теряется, растворяясь в толпе. Ясперс рассматривает и саму истину в связи с коммуникацией: коммуникация суть средство приобретения истины, общение "в истине". Вслед за Ясперсом с подтверждением идеи независимости техники от социальных и политических систем выступили М. Хайдеггер, А. Хунинг, С. Флорман.

ご存じのように、意図性（つまり願望）は、人間の意識だけに固有の概念です。この概念は、J. Searle の研究で積極的に考慮されています。しかし、外部環境を学習して適応できるコンピューターが登場し、その結果、変化する環境条件が必要なときにその動作のプログラムそのものを変更できるようになった後、疑問視されるようになりました。彼ら自身）。その結果、テクノロジーの動作に対する責任は、人からシステムに移され始めました。そのような論理の社会的背景は理解できますが、非常に危険です。

まとめ

特定の方法論的要件が常に一種の文学として教科書に課されてきました。資料の提示の明確さと明確さ、その構造、一般的な妥当性と主な規定の妥当性、その内容の採用された特定の分野の特定の基準への準拠。プロのコミュニティ。トレーニングマニュアルのこれらの要件に必要なレベルの準拠が達成されていることを願っています。もちろん、この本の整然とした、文学的で意味のある文体の特徴は、他の著者の教科書と比較して、注意深い読者を逃れませんでした。これは、教材を最もアクセスしやすい方法で提示し、読者に伝えたいという私たちの願望によるものです。

全体として科学技術の哲学の主な規定を概説し、コースを構築するという国内の伝統に固執しました。、N. M. Al-Ani およびその他の著者。私たちの研究で特に方法論的に重要だったのは、ロシア科学アカデミーの学者 V. S. ステピンの基本的な研究でした。読者の利益のために、彼のモノグラフ「理論的知識」[40]に記載されている、科学哲学のこの分野の先駆者としての学者の考えのいくつかを再現することが好都合であると考えます.

1. 理論的知識は、文化と文明の歴史的発展の結果として生じます。その主要なサンプルは、科学以前の段階で唯一の理論的形式であった哲学的知識によって表されます。

2.プロトサイエンスは、プロトサイエンスとは異なり、実際の生産と日常の経験にすでに含まれている客観的な関係のみをモデル化することに限定されません。それは、歴史的に定義されたそれぞれのタイプの実践の境界を越えて、人類のための新しい客観的な世界を開くことができます。かつて、ライプニッツは数学を可能世界の科学として特徴づけていました。原則として、この特性はあらゆる基礎科学に起因する可能性があります。

3. 知識を生成する特別な方法により、科学が発達すると、新しい目的の世界へのブレークスルーが可能になります。プレサイエンスの段階では、活動に含まれるオブジェクトの変換のモデルは、実践を図式化することによって作成されました。実際の操作のオブジェクトは、思考によって操作される理想的なオブジェクト、抽象化によって認識に置き換えられました。発達した科学では、この方法が使用されますが、その支配的な地位を失います。主なものは知識を構築する方法であり、現実の客観的な関係のモデルが、いわば実践に関して上から最初に作成されます。このようなモデルの要素となる理想的な対象は、実際の実践対象の性質や関係を抽象化して作成されるのではなく、以前に作成された理想的な対象との操作に基づいて構築されます。彼らが没頭する構造（接続のネットワーク）も、（オブジェクトの実際の接続を抽象化および図式化することによって）実践から直接抽出されるのではなく、以前に確立された知識の領域から伝達されます。このようにして作成されたモデルは仮説として機能し、正当化された後、主題分野を研究するための理論的スキームに変わります。理想化されたオブジェクトの比較的独立した操作に基づく理論的研究であり、実践によって習得される前に新しい主題領域を発見することができます。理論化は、発達した科学の一種の指標として機能します。

4. 研究の理論的方法、したがって、正しい意味での前科学から科学への移行は、まず数学で実現され、次に自然科学で実現され、最後に技術科学、社会科学、人文科学で実現されました。科学の発展におけるこれらの各段階には、独自の社会文化的前提条件があります。理論科学としての数学の形成は、古代都市の文化、そこで確立された公の議論の価値、実証の理想、知識と意見を区別する証拠に関連していました。

数学的記述と実験を組み合わせた自然科学の前提条件は、テクノジェニック文化の主要な世界観の普遍性の形成でした。世界を変革する活動的で活動的な存在としての人間の理解。オブジェクトに対する人間の力を提供する創造的なプロセスとしての活動の理解。価値としてのあらゆる種類の労働に対する態度。人間に対抗する、自然に秩序立った物体の場としての自然への理解。自然法則などの同等の理解としての知識の目標の解釈。ルネッサンス、宗教改革、初期の啓蒙時代に形成されたこれらすべての価値観と人生の意味は、伝統主義の文化を支配していた人間、自然、人間の活動、知識の理解とは根本的に異なっていました。

その後の技術文明の発展において、その産業発展の段階で、技術社会科学と人文科学の形成のための前提条件が生じます。工業生産の集中的な開発は、これまでにない新しいエンジニアリングデバイスの発明と複製の必要性を生み出します。これは、固有の理論レベルの研究による技術科学の形成に対するインセンティブを生み出します。同じ歴史的時代に、社会構造の比較的急速な変化、「適切な依存」の関係に取って代わられる伝統的な共同体の絆の破壊、人間の資質を客観化する新しい慣行と種類の言説の出現は、社会科学と人文科学の形成。

特定の社会的グループに含まれる個人の標準化された機能と行動の合理的な規制の方法、さまざまな社会的オブジェクトとプロセスの管理方法を見つけるための条件と必要性があります。これらのニーズに照らして、社会と人間に関する科学を構築するための最初のプログラムが形成されています。

5. Научные знания представляют собой сложную развивающуюся систему, в которой по мере эволюции возникают все новые уровни организации. Они оказывают обратное воздействие на ранее сложившиеся уровни и трансформирую их. В этом процессе постоянно меняются новые приемы и способы теоретического исследования, меняется стратегия научного поиска. В своих развитых формах наука предстает как дисциплинарно организованное знание, в котором отдельные отрасли - научные дисциплины (математика, естественно-научные дисциплины - физика, химия, биология и др.; технические и социальные науки) выступают в качестве относительно автономных подсистем, взаимодействующих между собой. Научные дисциплины возникают и развиваются неравномерно. В них формируются различные типы знаний, причем некоторые из них уже прошли достаточно длинный путь теоретизации и сформировали образцы развитых математизированных теорий, а другие только вступают на этот путь.

理論的知識の構造を方法論的に分析する最初の単位として、（いわゆる標準概念で述べられているように）経験との関係において単一の理論を取り上げるのではなく、科学的分野を取り上げるべきです。科学分野の知識の構造は、基本的および特殊（局所的）な一般性のさまざまなレベルの理論のレベル構成、それらの理論相互の関係、および経験的研究の複雑なレベル（観察と事実）との関係によって決定されます。科学の基礎との関係として。科学の基礎は、科学分野のシステム形成要素です。これらには次のものが含まれます。

1）世界の特別な科学的画像（学問的存在論）。これは、この科学の主題の一般化されたイメージをその主なシステム構造特性に導入します。

2）科学的知識の方法の一般化されたスキームを決定する研究の理想と規範（説明と説明の理想と規範、証拠と実証、および知識の構造と組織の理想）。

3) 受け入れられた世界像を実証する科学の哲学的基礎、ならびに現実についての科学によって開発されたアイデアとその認識方法が文化の流れに含まれる科学の理想と規範トランスミッション。

科学の基礎には、学際的な要素とともに、学際的な要素もあります。それは、科学的知識の体系化の特別な形としての世界の一般的な科学的画像によって形成され、宇宙、生命、社会、および人間の全体的なイメージを形成します（学問的オントロジーは、世界の一般的な科学的画像に関連して表示されますその側面または断片）、および特定の歴史的時代に採用された科学的性格の不変の特徴を強調する、理想の内容、知識の規範、および科学の哲学的基盤の特別な層。科学の基礎の学際的なコンポーネントは、さまざまな科学の相互作用、ある科学から別の科学へのアイデアと方法の移転を保証します。理論的知識は、学際的および学際的な相互作用の複雑なシステムとして機能し、発展します。

6. 科学理論の内容構造は、理想化された (抽象化された) オブジェクト (理論構築者) の体系的な編成によって決定されます。理論的言語のステートメントは、理論的構成要素に関連して直接的に定式化され、言語外の現実との関係により、間接的にのみこの現実を記述します。科学理論の抽象的なオブジェクトのネットワークでは、特別なサブシステムが区別され、基本的な構造の小さなセットから構築されます。それらの関係において、それらは研究中の現実の理論モデルを形成します。これらのモデルは理論に含まれ、その内部の「骨格」を形成します。このような理論の核となるモデルを理論スキームと呼ぶことができます。それらは、理論を構築する手段として使用されるアナログモデルとは区別されるべきであり、その「足場」であり、その一部ではありません。

開発された理論では、理論の基本法則が定式化される基本的な理論スキームを見つけることができ、一般性の低い法則が定式化される特定の理論スキームは、基本から派生します。もの。これらのスキームとそれに対応する法則は、レベル階層を形成します。科学分野の理論的知識の一部として、個々の私的な理論的スキームと法律は独立した地位を持つことができます。それらは歴史的に発展した理論に先行しています。理論的スキームは、世界の科学的画像（学問的オントロジー）と理論によって説明された経験的資料にマッピングされます。これらのマッピングは両方とも、世界の絵と実際の経験に基づく理想化された実験の観点から理論の抽象的なオブジェクトを特徴付ける特別なステートメントによって修正されます。最後のステートメントは操作上の定義です。それらは複雑な構造を持っており、実際の測定状況の説明に限定されませんが、その構成にはそのような説明が含まれています。

Связь математического аппарата с теоретической схемой, отображенной на научную картину мира, обеспечивает его семантическую интерпретацию, а связь теоретической схемы с опытом - эмпирическую интерпретацию.

7.理論的スキームは、理論の展開において重要な役割を果たします。理論の展開は、形式的な操作を使用した演繹的推論の方法だけでなく、理論的スキームを使用した思考実験を通じて遺伝的に建設的な方法で実行されます。仮説演繹システムとして機能する理論のアイデアは、大幅に修正する必要があります。形式化されたシステムのタイプに属さない理論では、基本法則からの理論的結果の導出には、理論的スキームの変換の複雑なプロセス、基本的な理論的スキームの特定のものへの縮小が含まれます。このような削減は、演繹的および帰納的研究方法を組み合わせて、理論的問題を解決するための基礎を形成します。その一部は、パラダイムサンプルとして理論に含まれています（T.Kuhn）。

理論スキームの構造と理論を構築するための遺伝的に構築的な技術に関するアイデアは、実験科学の理論の構造における必須要素としてクーンによって提起されたサンプルの問題を大幅に具体化することを可能にします。

8. 理論とその概念装置の形成の問題は、主に理論スキームの生成の問題として現れる。このようなスキームは、最初に仮説として作成され、次に経験によって実証されます。仮説としての理論的スキームの構築は、抽象的なオブジェクトを他の理論的知識の領域から転送し、これらのオブジェクトを新しい「関係のネットワーク」で接続することによって実行されます。仮説モデルを形成するこの方法は、XNUMX つのバージョンで実行できます: 概念を使用した意味のある操作と、数学的仮説の進歩 (XNUMX 番目のケースでは、仮説方程式と共に、仮説モデルが暗黙的に導入され、式)。理論スキームの仮説バージョンの形成において、科学の基礎が積極的な役割を果たします。それらは、問題とタスクの定式化と、仮説を立てるために必要な手段の選択を決定します。科学の基礎は、科学的調査を導くグローバルな研究プログラムとして機能します。

9. 仮説モデルを構築する場合、抽象オブジェクトは新しい関係システムに導入されるため、新しい機能が付与されます。経験による仮説モデルの実証は、モデルが作成された説明のためのそれらの新しい実験に基づく理想化として、抽象オブジェクトの新しい機能が得られたはずであると想定しています。この手順は、理論スキームの建設的実証の方法と呼ばれることが提案されています。原則として、この手順を経たスキームは、元の仮想バージョンと比較して新しいコンテンツを取得します。世界の絵に表示されると、それらはこの絵の変化につながります。これらすべての操作により、科学的概念の開発が行われます。理論の概念装置を作成する際に、決定的な役割は、進歩だけでなく、仮説の実証によっても果たされます。次に、仮説の実証とそれらの理論への変換は、将来の理論的研究のための手段を作成します。

10. 建設的正当化の方法は、理論の「弱点」を特定することを可能にし、科学的知識の効果的な再構築を確実にします。それは、理論的知識の一貫性を適切に検証する可能性を開き、知識の自然な発展過程によって明らかになる前に、理論に隠されたパラドックスを発見することを可能にします。構成可能性の方法は、可観測性の原理の合理的な要素の発展と見なされるべきです。

11. 「構成的正当化」の手順の発見により、理論的問題の模範的なサンプルの発生の問題を解決することが可能になります。開発された理論の構築は、特定の理論スキームと法則の段階的な統合と一般化として実行されます。この一般化の新しいステップごとに、以前の建設的な内容の保存がチェックされ、一般化の理論的スキームの縮小が特定のものに自動的に導入されます。理論的統合の最終段階で、基本的な理論スキームが作成され、理論の基本法則が定式化されるとき、それらの建設的な意味の検証は、得られたすべての特定の理論の基本的な理論スキームに基づく構築として実行されます。それに同化されたスキーム。その結果、理論的な問題を解決するためのパラダイムパターンが生まれます。その後の理論の発展とその適用範囲の拡大には、その構成に新しいモデルが含まれています。しかし、基本的なものは、理論の形成過程で生じたもののままです。理論はその過去の歴史の痕跡を保持し、その形成の主要な段階を典型的なタスクとその解決策のモデルとして再現します。

12. Стратегии теоретического поиска изменяется в историческом развитии науки. Такие изменения предполагают перестройку оснований науки и характеризуются как научные революции. Можно выделить два типа таких революций. Первый из них, описанный Томасом Куном, связан с появлением аномалий и кризисов, вызванных экспансией науки в новые предметные области. Их механизмы можно конкретизировать, учитывая структуру оснований науки и процедуры постоянного соотнесения с основаниями возникающих теорий. Второй тип, весьма слабо проанализированный в методологической литературе, может возникать без аномалий и кризисов, за счет междисциплинарных взаимодействий. В этом случае осуществляются переносы из одной науки в другую различных элементов дисциплинарных онтологий, идеалов и норм и философских оснований. Такого рода парадигмальные "прививки" приводят к переформулировке прежних задач научной дисциплины, постановке новых проблем и появлению новых средств их решения. Примером первого типа научных революций может служить становление теории относительности и квантовой механики. Примером второго - появление дисциплинарно организованной науки конца ХVIII - первой половины ХIХ столетия, а также современные "обменные процессы" между кибернетикой, биологией и лингвистикой.

13. Перестройка оснований науки в периоды научных революций осуществляется, с одной стороны, под давлением нового эмпирического и теоретического материала, возникающего внутри научных дисциплин, а с другой - под влиянием социокультурных факторов. Научные революции представляют собой своеобразные точки бифуркации в развитии знания, когда обнаруживаются различные возможные направления (сценарии) развития науки. Из них реализуются те направления (исследовательские программы), которые не только дают позитивный эмпирический и теоретический сдвиг проблем (И. Лакатос), но и вписываются в культуру эпохи, согласуются с возможными модификациями смысла ее мировоззренческий универсалий. В принципе, при других поворотах исторического развития культуры и цивилизации могли бы реализоваться иные (потенциально возможные) исторические науки. В периоды научных революций культура как бы отбирает из множества возможных сценариев будущей истории науки те, которые наилучшим образом соответствует ее базисным ценностям.

14. В эпоху глобальных научных революций, когда перестраиваются все компоненты оснований науки, происходит изменение типа научной рациональности. Можно выделить три их основных исторических типа: классическую, неклассическую, постнеклассическую науку. Классическая наука полагает, что условием получения истинных знаний об объекте является элиминация (исключение, удаление) при теоретическом объяснении и описании всего, что относится к субъекту, его целям и ценностям, средствам и операциям его деятельности. Неклассическая наука (ее образец - квантовая релятивная физика) учитывает связь между знаниями об объекте и характер средств и операций деятельности, в которой обнаруживается и познается объект. Но связи с внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не является предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким образом мы выделяем и осмысливаем в мире). Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность полученных знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами. При этом эксплицируется связь внутринаучных целей с ненаучными, социальными ценностями и целями. В комплексных исследованиях сложных саморазвивающихся систем, которые все чаще становятся доминирующими объектам современного естествознания и техники (объекты экологии, генетики и генной инженерии, технические комплексы "человек - машина - окружающая среда", современные информационные системы и т.д.), экспликация связей внутринаучных и социальных ценностей осуществляется при социальной экспертизе соответствующих исследовательских программ. Историзм объектов современного естествознания и рефлексия над ценностными основаниями исследования сближает естественные и социально-гуманитарные науки. Их противопоставление, справедливое для ХIХ века, в наше время во многом утрачивает свою значимость.

Возникновение нового типа рациональности не уничтожает исторически предшествующих типов, но ограничивает поле их действия. Каждый новый тип научной рациональности вводит новую систему идеалов и норм познания, что обеспечивает освоение соответствующего типа системных объектов: простых, сложных, исторически развивающихся (саморазвивающихся) систем. Соответственно меняется категориальная сетка философских оснований науки - понимание вещи, процесса, пространства, времени, причинности и т.д. (онтологическая составляющая). Наконец, с появлением нового типа рациональности изменяются мировоззренческие аппликации науки. На классическом и неклассическом этапе своего развития наука находила опору только в ценностях техногенной цивилизации и отвергала как противоречащее ей ценности традиционалистских культур. Постнеклассическая наука воплощает идеалы "открытой рациональности" и активно участвует в поисках новых мировоззренческих ориентиров, определяющих стратегии современного цивилизационного развития. Она выявляет соразмерность своих достижений не только ценностям и приоритетам техногенной культуры, но и ряду философско-мировоззренческих идей, развитых в других культурных традициях (мировоззренческих идей традиционных культур Востока и идей философии русского космизма). Постнеклассическая наука органично включается в современные процессы формирования планетарного мышления, диалога культур, становясь одним из важнейших факторов кросскультурного взаимодействия Запада и Востока.

文学

1. アガシン、E. 科学技術の道徳的側面 / E. アガシン。 M.、1998年。

2.普遍的価値観のグローバルな問題。 M.、1990。

3. ゾトフ、A. F. 現代西洋哲学 / A. F. ゾトフ。 M.、2001年。

4. Kazin、A.V.哲学の鏡の中の科学/A.V.Kazin。 M.、1990。

5. Koyre, A. 哲学思想の歴史に関するエッセイ / A. Koyre. M.、1980。

6. Kosareva, LN 科学の社会文化的起源: 問題の哲学的側面 / LN Kosareva. M.、1989年。

7. Lektorsky、V.A.古典的および非古典的認識論/V.A.Lektorsky。 M.、2000年。

8. Moiseev、N. N. 現代合理主義 / N. N. Moiseev。 M.、1995年。

9. Nikiforov、A.L.科学哲学。歴史と方法論/A.L.Nikiforov。 M.、1998年。

10. Ogurtsov、A.P. 科学の学問的構造 / A.P. Ogurtsov。 M.、1988年。

11. 歴史的自然科学の原則。 XX世紀。 M.、2001。

12. 現代科学哲学：読者。 M.、1996年。

13. 科学の発展における伝統と革命。 M.、1991年。

14.科学の哲学と方法論/編。 V. I. クプツォワ。 M.、1996年。

注釈

コギト、エルゴサム。
В целом мифология - это форма общественного сознания, способ понимания природы и социальной действительности на ранних стадиях общественного развития. Основой мифологии являлись неспособность человека выделить себя из окружающей среды, нерасчлененность мышления, неотделенность его от эмоциональной сферы, а следствием - такие феномены, как метафорические сопоставления природных и культурных объектов, очеловечивание окружающей природной среды, одушевление фрагментов космоса.
Eleatic 哲学は、科学的に設計され、また神話化されたピタゴラスの数学 (主に算術) と、実際には神話の変換された構造であるピタゴラスのカテゴリのシステムの融合の結果として生じました。
参照: Polanyi M. Personal knowledge / M. Polanyi. -M.、1985。
詳細については、以下を参照してください: Noiret L. 労働の道具と人間開発の歴史におけるその重要性。キエフ、1925年。
Kanke V. A. 科学の基本的な哲学的方向性と概念: 教科書。手当/ V. A. Kanke。 M.、2004年。 S. 242-243。
同上。
詳細については、Porus、V.N. Nauka を参照してください。文化 / V. N. ポーラス。 M.、2002年。
Leshkevich、T。G.科学哲学/ T.G.Leshkevich。 M.、2006年。S。137。
Bell, D. 情報社会の社会的枠組み / D. Bell // 西洋における新しいテクノクラティックの波。 M.、1986年。 S. 333。
同上。
Feyerabend、P.科学革命の構造/ P. Feyerabend。 M.、1977年。 S. 109。
参照: ポッパー、K. ロジックと科学的知識の成長 / K. ポッパー。 M.、1983年。 S. 332。
Berdyaev、N. A.ロシアの運命/ N. A. Berdyaev。 M.、1990年。 S. 248-249。
Fayol, A. Management is a science and art / A. Fayol, G. Emerson, F. Taylor, G. Ford. M.、1992年。 S. 12。
ガダマー、H. G. 真実と方法 / H. G. ガダマー。 M.、1988年。 S. 419。
同上。 S. 586。
カンケ、V.A。科学の基本的な哲学的方向性と概念/V.A.カンケ。 M .:ロゴ、2004年。S。89。
ハイデガー、M. 存在と時間 / M. ハイデガー。 M.、1997年。 S. 128。
Kuhn, T. 科学革命の構造 / T. Kuhn. M.、1977年。 S. 63。
参照: Al-Ani, N. M. テクノロジーの哲学: 教科書。手当/ N. M. Al-Ani。 SPb., 2004. S. 34.
参照: Stork, H. Einfuhrung in die Philosophie der Technik / H. Stork. ダルムシュタット、1977 年。
参照: Lenk, H. Reflections on modern technology / H. Lenk. M.、1996年。
マルクス、K.キャピタル/ K.マルクス。 T. 1. S. 171.
同上。 S. 173。
詳細については、ドイツの技術哲学: [集合モノグラフ] を参照してください。 M.、1989年。
同上。 S. 370。
詳細については、以下を参照してください: Bell, D. The Third Technological Revolution and its possible Socio-Economic Consequences / D. Bell. M.、1990年。
参照：Toffler、E.西部の新しいテクノクラート波/E.Toffler。 M.、1986年。S.97。
自然はそれに服従することによってのみ征服されます（緯度）。
Kanke、V.A.Decree。 op。 S.219。
Ilyin, V.V. 科学哲学 / V.V. Ilyin. M.、2003年。 S. 73。
同上。 S. 84。
Ortega y Gasset, X. テクノロジーに関する考察 // Ortega y Gasset X. Selected works / X. Ortega y Gasset. M., 2000. S. 172.
ハイエク、F. A. 自由協会 / F. A. ハイエク。 M., 1990. S. 309.
オッカム（オッカム、オッカム）ウィリアム（c。1285-1349）、英国のスコラ哲学者、論理学者、教会政治家、XNUMX世紀の唯名論の主な代表者、フランシスコ修道士。「オッカムのかみそり」の原則によれば、直感的で実験的な知識に還元できない概念は科学から取り除かれるべきです。
クズネツォフ、D. I. 古典工学の危機と技術教育の人文主義的理想 // 哲学と文明の未来。 Vol. 4 / IV 哲学会議。 M. : モスクワ州立大学出版社、2005 年。S. 497。
Ilyin、V.V. 法令。 op。 M.、2003。
参照: Ezer, E. 科学史の論理 // 哲学の問題。 1995. No. 10. S. 37-44.
参照: Stepin, V. S. 理論的知識 / V. S. Stepin. M.、2000年。 S. 703-714。

著者: Khabibullin K.N.、Korobov V.B.、Lugovoi A.A.、Tonkonogov A.V.

面白い記事をお勧めします セクション講義ノート、虎の巻:

▪ 文化学。ベビーベッド

▪ 医学知識の基礎。ベビーベッド

▪ 実験心理学。講義ノート

他の記事も見る セクション講義ノート、虎の巻.

読み書き 有用なこの記事へのコメント.

<<戻る

科学技術の最新ニュース、新しい電子機器：

タッチエミュレーション用人工皮革 15.04.2024

距離を置くことがますます一般的になっている現代のテクノロジーの世界では、つながりと親近感を維持することが重要です。ドイツのザールランド大学の科学者らによる人工皮膚の最近の開発は、仮想インタラクションの新時代を象徴しています。ドイツのザールラント大学の研究者は、触覚を遠くまで伝えることができる超薄膜を開発した。この最先端のテクノロジーは、特に愛する人から遠く離れている人たちに、仮想コミュニケーションの新たな機会を提供します。研究者らが開発した厚さわずか50マイクロメートルの極薄フィルムは、繊維に組み込んで第二の皮膚のように着用することができる。これらのフィルムは、ママやパパからの触覚信号を認識するセンサーとして、またその動きを赤ちゃんに伝えるアクチュエーターとして機能します。保護者が布地に触れるとセンサーが作動し、圧力に反応して超薄膜を変形させます。これ ... >>

Petgugu グローバル猫砂 15.04.2024

ペットの世話は、特に家を清潔に保つことに関しては、しばしば困難になることがあります。 Petgugu Global のスタートアップ企業から、猫の飼い主の生活を楽にし、家を完璧に清潔で整頓された状態に保つのに役立つ、新しい興味深いソリューションが発表されました。スタートアップの Petgugu Global は、糞便を自動的に流し、家を清潔で新鮮に保つことができるユニークな猫用トイレを発表しました。この革新的なデバイスには、ペットのトイレ活動を監視し、使用後に自動的に掃除するように作動するさまざまなスマートセンサーが装備されています。この装置は下水道システムに接続されており、所有者の介入を必要とせずに効率的な廃棄物の除去を保証します。また、トイレには大容量の水洗トイレがあり、多頭飼いのご家庭にも最適です。 Petgugu 猫砂ボウルは、水溶性猫砂用に設計されており、さまざまな追加機能を提供します。 ... >>

思いやりのある男性の魅力 14.04.2024

女性は「悪い男」を好むという固定観念は長い間広まっていました。しかし、モナシュ大学の英国の科学者によって行われた最近の研究は、この問題について新たな視点を提供しています。彼らは、男性の感情的責任と他人を助けようとする意欲に女性がどのように反応するかを調べました。この研究結果は、男性が女性にとって魅力的な理由についての私たちの理解を変える可能性がある。モナシュ大学の科学者が行った研究により、女性に対する男性の魅力に関する新たな発見がもたらされました。実験では、女性たちに男性の写真と、ホームレスと遭遇したときの反応など、さまざまな状況での行動についての簡単なストーリーを見せた。ホームレス男性を無視する人もいたが、食べ物をおごるなど手助けする人もいた。ある研究によると、共感と優しさを示す男性は、共感と優しさを示す男性に比べて、女性にとってより魅力的であることがわかりました。 ... >>

アーカイブからのランダムなニュース

牛乳インスリン 31.03.2024

糖尿病患者が利用できるインスリンの問題は、現代医学において最も深刻な問題の 1 つです。インスリン欠乏症は重篤な合併症を引き起こし、この病気に苦しむ人々の命を脅かす可能性があります。しかし、最近の科学研究は、牛乳からヒトインスリンを生成する方法という、革命的な可能性を秘めた発見につながりました。

イリノイ大学とサンパウロ大学の科学者たちは、糖尿病の治療に重大な影響を与える可能性のあるヒトインスリンを生成する革新的な方法を開発しました。彼らは遺伝子工学を使用して、インスリンを産生できるトランスジェニック牛を作成しました。

科学者たちは、牛の体に人間の DNA を注入することで、人間のインスリンを産生できる子牛を確実に誕生させました。この発見は、トランスジェニック動物を使用したインスリンの大量生産に新たな展望をもたらします。

このような牛のクローン作成についてはさらなる研究が計画されている。科学者チームは、トランスジェニック牛が世界中の多数の糖尿病患者のインスリンへのアクセスの問題を解決する鍵となる可能性があると信じている。

牛乳からインスリンを生成する新しい方法の発見は、糖尿病の治療における新たな可能性を開き、この重要な薬剤の入手可能性の問題の解決に向けた重要な一歩となる可能性があります。トランスジェニック牛を使用してインスリンを大量生産できる可能性は、世界中の何百万人もの人々にとって、より手頃な価格で効果的な治療法になるという希望をもたらします。

科学技術、新しいエレクトロニクスのニュースフィード

無料の技術ライブラリの興味深い資料:

▪ サイトセクションバッテリー、充電器。記事の選択

▪ 記事「街の灯」。人気の表現

▪ 記事ヘビは何を嗅ぎますか? 詳細な回答

▪ オイゲノール・バジルの記事。伝説、栽培、応用方法

▪ 記事 KR1182PM1 チップ上の電源レギュレータ。無線エレクトロニクスと電気工学の百科事典

▪ 記事フックとループ。フォーカスの秘密

この記事にコメントを残してください：

このページのすべての言語

ホームページ | 図書館 | 物品 | サイトマップ | サイトレビュー