|
Arabic
Bengali
Chinese
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Malay
Polish
Portuguese
Spanish
Turkish
Ukrainian
Vietnamese|
自己防衛の法的および心理的基礎。 安全な生活の基本
人は生涯を通じて、法執行機関が法と秩序を確保するのを支援するために、他人の生命と健康、または自分の財産を保護する必要性に関連する状況など、さまざまな極限状況に陥ります。 法律で定められた場合には、人や他人の生命に危険を及ぼす、身体的、財産的その他の危害を及ぼすさまざまな種類の犯罪を防止するための行動をとることが認められています。 このような行為は完全に合法であり、刑事、行政、民事上の責任は伴いません。 ただし、必要な防御および極度の必要性のみが、危害を引き起こす責任を除外する状況としてロシア連邦刑法によって認められていることを覚えておく必要があります。 この点において、望ましくない法的結果を回避するために、各人は必要な防御状態において法によって処罰されない行為の条件と手順を知っておく必要があります。そのような状況に直面する可能性があるからです。 とは何かを考えてみましょう。 必要な防御。 すでに強調したように、不法侵入からの保護はすべての人の自然な権利です。 これはロシア連邦憲法にはっきりと明記されており、「すべての人は、法律で禁止されないあらゆる手段で自分の権利と自由を守る権利を有する」としている。 これらの手法を特徴付けるために、刑法では「必要防御」という概念が導入されています。 アートのパート 1 で。 ロシア連邦刑法第 37 条（ロシア連邦刑法）では、「必要な防御状態、つまり加害者の人格と権利を保護する場合、加害者に危害を加えるのは犯罪ではない」と規定されています。社会的に危険な侵害から法律で保護されている個人または他人、社会および国家の利益を守ること。ただし、その攻撃が防御者または他人の生命に危険を及ぼす暴力を伴う場合、またはそのような暴力の差し迫った脅威を伴う場合。 同条の第 3 部では、「すべての人は、職業上またはその他の特別な訓練や公的な立場にかかわらず、平等に必要な防御を受ける権利を有する。この権利は、社会的に危険な侵入を回避する可能性や助けを求める可能性にかかわらず、個人に属する」と述べられています。他の人や当局から。」 そしてさらに（第 21 部は 8 年 2003 月 162 日の連邦法第 XNUMX-FZ によって導入された）次のように規定されています。「防御側の者の行為は、侵害の予期せぬ事態により、防御側の行為が必要な防御の限度を超えない。」攻撃の危険性の程度と性質を客観的に評価していない。」 ロシア連邦の刑法によれば、侵害の性質や公共の危険の程度に明らかに対応しない意図的な行為は、必要な防御の限度を超えていると認められる。 したがって、ロシア連邦の刑法に従って 必要な防御 - これは、犯罪者に危害を与えることによる、社会的に危険な侵入に対する正当な防御です。 ただし、攻撃者に生じた損害が合法であると認められるためには、いくつかの条件を満たさなければなりません。 それらを図 4 に概略的に示します。 提示されたスキームからわかるように、必要な防御の状態で危害を引き起こす正当性の条件は、侵害と保護に関連する可能性があります。 それらをさらに詳しく考えてみましょう。 必要な防御状態で危害を加え、 虐待に関するもの 以下の条件を満たした場合に有効となります。 1. 違反は、 社会的に危険。 これは、刑法で保護されている利益、つまり個人、社会、国家に損害を与える、または損害を与える可能性のある侵害です。 ただし、犯罪である必要はありません。 多くの場合、このような侵害は、正式な法的根拠によれば刑事罰の対象とはなりませんが、保護される利益に重大な危険をもたらす可能性があります。 例えば、精神異常者や刑事責任が生じる年齢に達していない者による生命と健康の侵害。 このような侵害に対する必要な防御も許容されます。 もう一つのことは、このような場合、道徳的考慮に基づいて必要な防御の権利を行使する人は、その実施の限界に特に注意を払い、そのような状況で最小限の害を及ぼすように努めるか、侵害を回避するように努めるべきであるということです。 精神異常者の侵入を回避するためにあらゆる手段を講じる（逃げる、助けを求める）人は、非難されるのではなく、道徳的に承認されるに値します。なぜなら、そのような行動は卑怯さによって引き起こされたものではなく、人道的な配慮と最大限の慎重さによって引き起こされるからです。
当局者の誤った行為に対する必要な防御の可能性の問題は、特別な検討に値する。 刑法は、役人の社会的に危険な行為、つまり、刑法で保護されている利益に重大な損害を与える行為、またはそのような損害を引き起こす可能性のある行為に対する必要な防御を認めています。 必要的防御は、それ自体が必要的防御の状態で行われた行為に対しては認められない。 どのような場合においても、不法行為によって周囲の人々が自分に対して暴力的な行為を強いられる状況を作り出した者は、必要な防御を発動することはできない。 2. 次の条件は 攻撃の存在。 この状態の存在を認識するには、侵入の最初と最後の瞬間を特定する必要があります。 攻撃の開始点 社会的に最も危険な侵害の瞬間であり、侵害の現実の脅威の存在として認識されています。 人は、現在の状況から侵害が直ちに実行される可能性があることが明らかな場合、つまり社会的に危険な行為の差し迫った脅威がある場合、すでに必要な防御の規則に従って身を守る権利を有します。 同時に、将来予想される侵害に対する必要な防御は容認できません。 攻撃終了の瞬間 その終わりに関連しています。 防御側への危害の脅威が去った場合、攻撃は完了したとみなされます。 この場合、危害を加えることは、報復、復讐行為などの行為として考慮されるべきである。しかし、ここで留意すべきは、司法実務は、訴訟の終了後であっても必要な防御状態が起こり得るという事実に基づいて行われるということである。事件の特定の状況により、防御側が終点ではなかった場合の侵害行為は明らかです。 攻撃に使用された武器やその他の物品を攻撃者から防御者に移すこと自体は、攻撃の終了を示すものではありません。 3. 侵害に関連する必要な防御の正当性のもう XNUMX つの条件は、 攻撃の真実。 想像上のものではなく、客観的に現実に存在する侵害は有効とみなされます。 侵害が現実に存在すると認めることは、それが法で保護された利益に重大な損害を与える可能性があることを客観的に証明することを意味します。 しかし、裁判実務においては、いわゆる「状態」で危害を加えるケースがあります。 架空の防衛、 つまり、架空の、見かけ上、しかし実際には存在しない侵入に対する防御です。 想像上の防御の法的結果は、一般的な基準によって決定されます。 実際のエラー ルール: 1) 事実誤認が故意と過失を除外する場合、その人は認識していないだけでなく、現在の状況では認識すべきではないし、認識することができないため、仮想的防御の状態で行われた行為に対する刑事責任も排除されます。社会的に危険な侵入はありません。 2) 架空の抗弁中に、架空の侵害に危害を加えた人物が、実際には侵害が存在しないことを認識しておらず、現在の状況の評価を善意で誤っていたが、事件の状況により、このことを認識すべきであり、認識できるはずですが、過失犯罪の場合には、引き起こされた危害に対する責任が発生します。 仮想的防御と必要な防御には、特定の必須条件が含まれることに留意する必要があります。
被害者の行動や周囲の状況から攻撃を恐れる本当の理由がないにもかかわらず、自分が攻撃されていると完全に不合理に想定した場合、その人は故意の犯罪と同様に一般的な根拠に基づいて責任を問われます。 この場合、本人の行為は想像上の防御とは結びつかず、加害者に対する過剰かつ不当な疑いによって被害者に危害が生じることになります。 必要な防御の状態で危害を加えることの正当性のための条件、 保護に関する 以下の通りです。 1.必要な防御状態にある場合 擁護者自身だけでなく、他者、社会、国家の権利と利益も保護されます。 2. 加害者にのみ危害を及ぼすことができ、第三者には危害を及ぼすことはできない場合。 法律によれば、必要な弁護は犯罪者自身に関してのみ認められています。 侵害者が複数いる場合、侵害への参加の程度に関係なく、侵害者のうちの誰かに生じた損害は正当なものとして認識されます。 ただし、実際の侵入を撃退している間に、攻撃者ではなく部外者に危害を加えた場合、その人はその責任を負います。 状況によっては、彼の行動は過失とみなされ、場合によっては故意に危害を加えたとみなされることもあります。 この法律は、犯罪者に危害を加えるという社会的に危険な侵入に対して必要な防御の権利を規定しているが、危害の性質に関する制限は規定していないことを強調すべきである。 したがって、必要な弁護があれば、生命、健康、自由、名誉、尊厳、財産など、最も多様な損害が加害者に与えられる可能性があります。法律実務では、たとえば、弁護人が財産を奪い、壊す場合があります。犯罪者が殺人を犯そうとした銃、または飼い主が彼に向けた犬を殺します。 これには、所有者が検査官の命令に応じて停止しなかったために、交通警察官によって車が損傷されたという事実も含まれます。 さらに、ロシア連邦の民法によれば、社会的に危険な侵入から保護されている状態で生じた物的損害は、必要な防御の限度を超えていない限り、補償の対象とはならない。 3.防衛の文脈で必要な防衛のための別の条件は 必要な防御の限界を超えないこと。 このような行き過ぎは、明らかに侵害の性質および公共の危険の程度に対応しない意図的な行為として認識されます。 私たちはすべての人について話しているのではなく、明白な、つまり侵入の性質と危険に対する保護手段の過度の矛盾について話していることを強調しなければなりません。 単純な、つまり明白ではない（過度ではない）矛盾は、必要な防御を超えることを意味するものではありません。刑法では、必要な防御があれば、法律で保護されている利益を脅かすものよりも大きな損害を引き起こすことが認められているからです。 このような遵守または不遵守は、主に保護される利益の重要性と何が害されるかを比較することによって決定されます。 必要な防御の限界を超える兆候の有無、防御と攻撃の手段の適合性または不一致、防御者を脅かす危険の性質、防御者の強さと侵入を撃退する能力、および侵入者と防御者の実際の力のバランスに影響を与える可能性のあるその他すべての状況（侵入者と防御者の数、年齢、武器の有無、侵入の場所と時間など）。 集団によって犯罪が行われた場合、防御側は、危険の程度と集団全体の行動の性質によって決定される保護措置を攻撃者に適用する権利を有します。 さらに、攻撃者と防御者の数も、どちらかの武器の存在自体も決定的に重要ではありません。 必要な防御の限界を超えたかどうかを判断するには、防御者の精神状態も考慮に入れる必要があります。 侵入によって引き起こされた感情的な興奮状態では、危険の性質を正確に評価し、適切な保護手段を選択することが常に可能であるとは限らないことに留意する必要があります。 一部のカテゴリーの国民にとって、必要な防御は法的義務です。 したがって、警察官や他の多くの権力構造の公務には、犯罪侵入の抑圧が含まれますが、警察官に必要な防御を適用するためのルールはすべての国民の場合と同じです。 必要な防御の限界を超えた状況で危害を与えることは、弁護人による犯罪の社会的危険を大幅に軽減します。 したがって、ロシア連邦刑法は、そのような犯罪を犯した者に対する刑罰の軽減を規定している。 必要な防衛に対する人権について言えば、この権利は犯罪の予防と抑圧に役立つということを強調したいと思います。 しかし、原則として、必要な防御の限界を超えた場合の刑事責任を恐れて、国民がそれに頼ることはめったにありません。 これは主に法的文盲と権利の無知によるものです。 すでに述べたように、必要防衛の場合には、社会的に危険な犯罪を犯した特定の者にのみ危害を加えることが合法となります。 ただし、許可されていない人に危害を加えることが合法となる状況があります。 このような状況は、法律によれば、 極度の必要性; それは、外部の個人や法人に損害を与えることによって、個人、社会、国家の権利と利益を脅かす危険を排除することと定義できます。 パート 1 アート。 ロシア連邦刑法第 39 条には、「極めて必要な状況において、刑法で保護されている利益に損害を与えること、つまり、その人の個人と権利を直接脅かす危険を排除することは犯罪ではない」と規定されています。緊急事態の限度を超えずに、他の手段によってこの危険を排除できない場合、法的に保護されている社会または国家の利益。」 必要な防衛の場合と同様、緊急事態の存在を認識するには、排除すべき危険の性質とそれを排除するための行動に関連する多くの条件を満たす必要がある。 概略的には、これは次のように表すことができます (図 5)。 緊急事態における危害の正当性の条件、 危険の創造に関して、 以下です。 1. 緊急事態において行動がとられる危険は、以下によって引き起こされる可能性があります。 人間の行動、自然の力の発現、動物の攻撃、その他の状況 (火災、列車事故、パイプライン事故、機構の故障など)、 個人の社会的に危険な行為だけでなく、 必要な防御の場合も同様です。
したがって、たとえば、重要な施設の近くで火災が発生した場合、極度の防衛が必要な状態が発生します。その原因は、個人による意図的な放火や不注意な火の取り扱い、電気配線の短絡（機構の故障）などです。落雷（自然の力の作用）など。これらの物体への火災の延焼を防ぐために、消防士やその他の人々は緊急事態において、火災とこれらの物体の間にある建物を解体します。 建物への故意の損傷または破壊は犯罪を構成しますが、消火活動に携わる者は、行為の合法性のための他の必要な条件を遵守していれば、これに対して責任を負うべきではありません。 攻撃対象が野生動物または人間の介入なしに行われる家畜である場合、攻撃動物の破壊は緊急事態において実行される可能性があります。 たとえば、飼い主が犬を襲った場合、彼は社会的に危険な行為の加害者として行動し、これに関連して、必要な防御の順序で動物の破壊が行われます。 、社会的に危険な侵入を犯した人は、犬を破壊することによって財産的損害を被ります。 必要な防御の同じ状態は、飼い主、飼育員、動物園管理者などの過失により逃げ出した攻撃動物が破壊された場合にも発生します。 場合によっては、危険の原因は、人の生命と健康にとって危険な、人体で発生する病理学的生理学的プロセス（病気、飢餓、極度の欲求など）である可能性があります。 法律実務においては、ツンドラやタイガで道に迷って食料がなくなった人々が、飢えで死なないよう地質調査隊や狩猟者の倉庫を開けて食料の一部を押収することを強いられた場合がある。 このような状況は裁判所によって非常事態とみなされます。 同様の状況は、必要な防御または犯罪者の拘留に対する権利を行使する過程でも発生する可能性があります。 たとえば、犯罪者が人質を取り、個人または団体が所有する敷地内に監禁しています。 社会的に危険な侵入を防ぎ、人質を解放し、犯罪者を拘束するために、法執行官または民間警備員が敷地内に入り、状況に応じて窓、ドア、壁、床、天井を損傷します。 この場合、物的損害は不法侵入者ではなく、敷地の所有者に生じます。 つまり、このような損害は必要防御状態で生じたものとはみなされないということになります。 緊急事態における危害の加え方に関する規定が適用されます。 同時に、この状況で加害者自身によって引き起こされる損害は、完全に必要な防御の範囲内にあります。 別の例として、警察官の停止要求に従わない交通規則違反者が運転する車両を停止させる場合、交通警察の警部は銃器や特別な手段を使用する権利がある。 この場合、車両が損傷する可能性があり、場合によっては重大な損傷を受ける可能性があります。 犯罪者に対する警察官の行動は、必要な防御の状態で行われます。 必要な防御策として、車が加害者自身のものである場合には、車への損害も評価する必要があります。 ただし、犯罪者の所有物ではなく、別の法人または自然人の所有物である車両の損害を評価するには、別のアプローチが必要です。 この状況は、犯罪者が他人の車をレンタルなどで一時的に使用したり、州、公共、民間組織が所有する車の運転手として働いていたり、その車を盗んだりした場合に発生します。 この場合、車両の損害は加害者ではなく所有者に生じるため、「必要防御」の対象にはなりません。 緊急事態における危害の正当性の条件を考慮して被害額を検討する必要がある。 2. 危険の創出に関連して危害を加える正当性の条件は、次のとおりです。 危険は即時でなければならず、 つまり、すでに生じている損害、またはそれを排除するための措置が講じられていない場合に生じつつある損害。 発生していない、またはすでに過ぎ去った危険を排除するために危害を及ぼす行為は容認できません。 前に挙げた例では、火災の発生前または火災の終了後に危害を与えることは容認できません。 3. この種の危害が正当であるための XNUMX 番目の条件は、 危険は本物に違いない つまり、想像上のものではなく、実際に存在します。 想像上の極度の危険な状態にある人によって危害が加えられた場合、その危害を引き起こした人は、罪の確立された形態に応じて、それに対する刑事責任または行政責任を負います。 緊急事態における危害の正当性の条件、 危険を排除するための行動に関連し、 以下が登場。 1. 危険を排除するための行動の並外れた性質。 必要な防御の場合とは異なり、極めて必要な状況では、危険を排除する手段は非常に限られています。 他の手段で、つまり害を及ぼさずにそれを除去できる場合、緊急事態はなく、損害は不法であると認識され、適切な刑事責任または行政責任が伴います。 危害を与えることが危険を防止または回避する唯一の方法である場合にのみ、刑事責任や行政責任を伴わない、緊急事態および強制的、つまり刑事的ではない合法的な損害について話すことができます。 2. 第三者に損害を与える、つまりサードパーティ (物理的または法的)、 危険を生み出したのではなく、 なぜなら、危険を生み出した人に損害を与えることは、必要な防御の状態で行われるからです。 上記の火災の例では、火元と重要物の間にある構造物が破壊された場合、損害は火災の犯人ではなく、建物の所有者に生じることがわかります。事件と何の関係もありません。 人質を解放する場合や、侵入者がいる車両を停止させる場合など、第三者の財産に損害を与える場合も同様です。第三者に危害を加える場合や、野生動物を含む動物に襲われる場合も同様です。 したがって、たとえば、ウスリートラの狩猟は禁止されていますが、その攻撃からの保護は非常事態において行われるため、そのような攻撃から身を守ることは狩猟規則違反の責任から免除されるべきです。 また、動物が攻撃する場合、単に動物を破壊するだけでは危険が必ずしも排除されるわけではないことにも留意する必要があります。 場合によっては、そのような攻撃により、危険を排除するために、攻撃を撃退したり阻止したりするために、人々に自分の所有物などの部外者に危害を加えることが強制されることがあります。 3. 緊急制限を超えないこと。 パート 2 アート。 ロシア連邦刑法第 39 条には、「極めて必要性の限度を超えるとは、脅迫的な危険の性質と程度、および危険が除去された状況に明らかに対応しない危害を与えることである。示された利益に対して回避された利益と同等以上の重大な利益が生じた場合、そのような超過は、意図的に危害を加えた場合にのみ刑事責任を負います。 非常に必要な状態で引き起こされる危害は、必然的に、防止された危害よりも重大ではなく、同等ではなく、さらにはそれ以下でなければなりません。 この規則は前の条件から派生したものであり、その本質は、許可されていない人に危害が引き起こされるため、発生した危険によって引き起こされる可能性のある損害以上の損害、またはこの起こり得る損害と同等の損害を受けることは容認できないということです。 。 XNUMX つの悪のうち小さい方を選択する必要があります。 前述の例では、この規則が非常に明確にわかります。火災のさらなる拡大によって引き起こされるさらなる被害を防ぐために建物に損傷を与える。 人の傷害や死亡などを避けるため、動物を駆除したり、財産に損害を与えたりすること。 必要な防御とは異なり、加害者に生じた危害は補償の対象ではありませんが、緊急の場合、ロシア連邦民法によれば、損害を引き起こした者または加害者のいずれかが補償しなければなりません。彼らは彼らの利益のために、彼を脅かす危険を排除するために行動しました。 ただし、裁判所は、特定の状況の下で、これらの人々に対する損害賠償を完全または部分的に免除する権利を有します。 したがって、極限状況で行動する場合、人は名誉、尊厳、身体的完全性を守るために自衛する権利を有します。 しかし同時に、法との誤解を避けるためには、必要な防衛と緊急事態の両方における自分の行動の条件、手順、制限を明確かつ明確に知らなければなりません。 同時に、法律の知識だけでは起こり得る危険から身を守るのに十分ではないことも忘れてはなりません。 極限状況において同様に重要なのは、最新の保護手段に関する知識と、それらを正しく合法的に使用する能力です。
▪ 緊急事態から人口を保護するためにロシア連邦で取られた主な措置
世界一高い天文台がオープン
04.05.2024 気流を利用して物体を制御する
04.05.2024 純血種の犬は純血種の犬と同じように頻繁に病気になることはありません
03.05.2024
▪ NXPが超小型で高精度のMEMS周波数シンセサイザーを発表
▪ 記事 なぜ星空は回転するのに、北極星は静止しているのでしょうか? 詳細な回答 ▪ マイコンの修理に関する記事。 無線エレクトロニクスと電気工学の百科事典 ▪ 記事 マルチメーター用の車の電源、13/9 ボルト 8,9 ミリアンペア。 無線エレクトロニクスと電気工学の百科事典
ホームページ | 図書館 | 物品 | サイトマップ | サイトレビュー
www.diagram.com.ua |
面白い記事をお勧めします セクション 
他の記事も見る セクション 
科学技術の最新ニュース、新しい電子機器：
このページのすべての言語