メニュー English Ukrainian ロシア語 ホーム
Arabic Bengali Chinese English French German Hebrew Hindi Italian Japanese Korean Malay Polish Portuguese Spanish Turkish Ukrainian Vietnamese

愛好家や専門家向けの無料テクニカル ライブラリ 無料のテクニカルライブラリ


経済思想史。 講義のコース：簡単に、最も重要なこと

講義ノート、虎の巻

ディレクトリ / 講義ノート、虎の巻

記事へのコメント 記事へのコメント

目次

  1. 経済思想の原点に （古代ギリシャ・古代ローマの経済思想。中世の経済思想）
  2. 最初の経済学校 (重商主義 - 理論と実践。重農主義者)
  3. 古典的な政治経済学 （古典経済理論 - 起源。W. ペティの経済的見解。科学としての政治経済の形成。A. スミスの経済的見解。D. リカードの経済的見解）
  4. 19世紀の経済学者の著作における古典的政治経済の発展：追随者と反対者 (J. B. セイの経済的見解、T. マルサスの経済的見解、S. シズモンディの経済的見解、J. ミルの経済的見解)
  5. マルクス主義の政治経済 (K. マルクスの経済的見解、K. マルクスの社会的および哲学的見解)
  6. オーストリア経済学部 （価格理論としての限界効用理論。生産コスト理論。ベーム・バヴェルク金利理論）
  7. アングロ・アメリカン・スクール・オブ・エコノミクス （J.クラークによる限界生産性の理論。A.マーシャルの経済学的見解）
  8. 歴史学派と制度主義 （経済理論の発展に対する歴史学派の貢献。制度主義。T.ヴェブレンの経済観）
  9. 一般均衡と経済発展の理論 (L. ワルラス。一般経済均衡モデルの作成。J. シュンペーターの経済的見解。利益と起業家精神の理論の進化)
  10. 独占と独占的価格設定の理論 （歴史学派とマルクス主義の代表者による経済独占過程の分析。E.チェンバレンによる独占的競争理論。J.ロビンソンによる不完全競争理論）
  11. 福祉の経済理論 （福祉問題に関する見解の進化。V. パレートによる福祉の経済理論の考察。「パレート最適化」。A. ピグーによる経済福祉理論）
  12. ジョン・ケインズの経済観 (有効需要の理論。J.ケインズ理論における価格とインフレ。J.ケインズの経済計画)
  13. 新自由主義 （新自由主義の創始者L.ミーゼスの経済思想。F.ハイエクの経済観）
  14. マネタリズムと合理的期待理論 (貨幣数量理論の進化。マネタリズムの基本公準。M. フリードマンの経済学的見解。フリードマンの方程式。合理的期待の理論)
  15. ロシアの経済思想
  16. まとめ
  17. エコノミストの略歴

講義 1. 経済思想の起源

1.古代ギリシャと古代ローマの経済思想

なぜ私たちは古代ギリシャの思想家の見解を検討することから「経済教義の歴史」コースの研究を始めるのですか？ 人類は本当に彼らの前の経済について何も知りませんでしたか？ 経済が人間社会と同じくらい古いことを考えると、明らかにそうではありません。 しかし、経済思想は当初、社会についての他の形態の思考から分離されていないため、その最初の兆候を正確に決定することは不可能です。 あなたが望むなら、あなたは最初の経済活動が聖書であることを証明することができます。 これは作者の好みの問題であり、ここでの議論は無意味です。

では、なぜ私たちのコースは古代ギリシャの経済思想から始まるのでしょうか?まず、科学という名前を与えた人々に敬意を表します。 「エコノミクス」は古代ギリシャ語に由来する言葉で、文字通りには「家事」を意味します。これはギリシャの思想家クセノフォンによって最初に発見されたもので、家事と農業に関する合理的な規則が議論されているエッセイのタイトルでした。ちなみに、この言葉は何世紀にもわたってこの意味（家事の科学）を保持しています。しかし、これが、特定の時代の経済観に対する私たちの注意を決定する唯一のものではありません。

経済思想は、経済生活に関する観察と情報の合計だけではありません。 それは、特定の一般化、抽象化、つまり明確な経済分析を前提としています。 古代ギリシャの思想家アリストテレス（紀元前384-322年）は、最初に経済現象を分析し、社会の発展のパターンを特定しようとしました。 したがって、彼は当然のことながら、科学史上最初の経済学者と呼ぶことができます。

次の理由から、アリストテレスの見解について詳しく説明します。

■ 第一に、彼の経済観は中世の経済思想の中で発展してきたものであり、ある程度はすべていわゆるアリストテレスの教義に基づいていると言えます。

▪ そして第二に、そして私たちにとってより重要なことは、アリストテレスが、何世紀にもわたって経済学者の中心となり、今でも議論の対象となっている問題を最初に提起した人であるということです。

一見したところ、疑問は単純です。「商品交換の比率は何が決まるのか?」言い換えれば、製品を比較できるものは何でしょうか?この質問に対する答えが、経済学者を経済思想史上最大の運動の 2 つに分けました。労働価値理論の支持者と、その本質は価値は主観的なものであるという理論のさまざまなバージョンの支持者です。カテゴリに分類され、製品の有用性に対する人々の評価から派生します。アリストテレス自身は、この問題の解決に関していくつかの視点を持っていました。彼の作品には、労働価値理論の始まりや、商品の交換比率がその効用に基づいているという事実への言及、そしてすべての人に共通の必要性であるお金によって商品が比較可能になるという主張が見られます。 。しかし、この質問に対するアリストテレスからの完全な答えを探すのはやめましょう。経済思想史に対する彼の貢献は、単に彼が問題を明確に定式化したということです。そして、問題を明確に定式化することは、半分解決したことになります。

アリストテレスは、古代世界では貿易と貨幣の形で存在していた資本の分析でも興味深いものを持っています。それを分析するために、彼は「化学論」という新しい用語さえ導入しています。アリストテレスは、クレマチスによって、経済学とは対照的に、利益を上げ、富を蓄積することを目的とした活動、つまり家や国家のための財を獲得することを目的とした活動を理解しました。同時に、アリストテレスは、経済組織の最初の形式は不自然であると考え、彼の特に憤りは利子によって引き起こされたものであり、彼はそれを収入の最も不自然な形式と見なしました。なぜなら、彼の意見では、お金は交換と交換のみを目的としているからです。新しいお金を生み出すことはできません。アリストテレスの見解によれば、利子は債務者の犠牲による「利益」を表しており、高利貸しはそれを横領し、それによって自分自身を富ませており、この横領は彼の邪悪な貪欲さと吝嗇の表現である。高利貸しは利子を自分で作ったわけではないのに不当に流用し、それを自分に与えることを強制し、お金を新たなお金を獲得する源にし、本質を根本的に歪める道を歩みました。

アリストテレスは、お金の性質を分析して、お金は人々の間の合意の結果であり、「それを使えなくするのは私たちの力である」と主張しました。しかしここでも彼の立場は曖昧だ。アリストテレスは、経済学と物質論を区別し、お金が「経済学」を指す場合、それは法律または慣習によって決定される価値のしるしであり、お金が「物質論」を指す場合、それは偽りの富の実際の代表として機能することを強調します。さらに、経済が破壊され、経済が金儲けの技術へと変化するのは、貨幣の発明によってである。そして、富を築く技術では、「...ここでの目標は無限の富とお金の所有であるため、目標を達成することに制限はありません...お金の回転に関わる人は皆、自分の資本を無限に増やそうと努めます。 」したがって、クレマティスティックスが追求する富は無限です。アリストテレスは残念ながら、色彩学は経済学から必然的に発展すると述べています。現代の言葉で言えば、この認識は、資本主義関係は単純な商品生産から必然的に成長することを意味します。

とりわけ、アリストテレスは、代わりに正義を確立するという問題を心配していました。 アリストテレスによれば、交換は平等化の特別な形であり、そこでは平等の原則、同等性が明らかになります。 しかし、通約性なしに平等は不可能です。 ただし、異質なオブジェクトが可換である、つまり質的に等しいと仮定することは困難です。 このことから、アリストテレスは、イコライゼーションは人工的な装置である物事の本質とは異質のものである可能性があると結論付けています. そして、お金による彼らの比較は、そのような人工的な装置になります。 彼の時代の息子であるアリストテレスは、社会的に不平等な人々（奴隷と市民）の労働の平等という考えを受け入れることができなかったため、労働による商品の相応性、その期間を探すことの無益さの立場を取りました。 一方、ここでもアリストテレスの立場の二重性が明らかになり、生産コストの構成において、彼は労働を最も重要視しました。 最終的に、アリストテレスは、正義の原則に基づく交換は「功績に基づく」交換を意味するという結論に達しました。 彼は、交換する人々の真の尊厳を知ることで、交換の割合を確立することが可能であると主張しています. そして、彼は次の例を挙げています: 100 足の靴 = 1 家であり、ビルダーの価値が靴職人の価値の 200 倍である場合、XNUMX 足の靴が XNUMX つの家にあるので、ビルダーは靴職人に関連付けられます。 そして、公正と見なされるべきはまさにこの交換比率です。 お分かりのように、古代世界では、経済的問題と倫理的問題はまだ別々に考えられていませんでした。

しかし、経済生活の倫理的方向性は古代ギリシャの思想家の特徴であり、経済問題を研究する古代ローマの思想家にとっては、大規模な奴隷所有経済の合理的な組織に関連する実際的な問題が前面に出てきます。

この経済思想の方向性の代表者はマルクス・カトー（紀元前234年～紀元前149年）でした。著者は、経済を組織するための土地を選択するための基準（良好な気候、豊かな都市の近く、便利な通信手段）を開発しただけでなく、土地の構造を決定するための詳細な推奨事項も提供しました。これは、経済の収益性の尺度として考慮できます。農業部門。

カトーはまた、強制労働の組織化についても勧告を行いました。 実践的な経済学者として、カトは、不動産の所有者に大きな役割を割り当てながら、専門の奴隷農場の生産要素の最適な比率を確立しようとしました。 彼の意見では、不動産での労働の組織化において最も重要な要素は「主人の目」です。

また興味深いのは、奴隷労働の再編が重要であると考えながら、古代思想史上初めて奴隷経済の集中的な発展の道筋の問題を提起したユ・コルメラ（紀元前 1 世紀）の見解である。経済活性化の必要条件。コルメラ氏は、地下室の刑務所から奴隷とジョークを交わしたり、一緒に新しい仕事について話し合ったりするなど、奴隷を働き者に変えるあらゆる方法を使うことを勧めた。後者の提案は、XNUMX 世紀後半に広まった「人間関係理論」の始まりと見ることができます。

ご覧のとおり、古代ローマでは、考慮される経済問題の範囲は、経済管理の効率性と生産要素の合理的な組み合わせの問題に限定されていました。 ところで、XNUMX 世紀の最後の XNUMX 分の XNUMX で、これらの問題が経済理論の中心となり、現在では現代の「ミクロ経済学」コースの重要な部分となっています。

経済問題の哲学的、倫理的側面への回帰は、中世の代表者の経済的見解に関連しています。

2. 中世の経済思想

すでに述べたように、中世の経済思想はアリストテレスの著作、特に「アリストテレスの教義」と呼ばれる規定に大きく依存していました。この影響は、中世最大の思想家、F. アクィナス (1225-1274) の経済観にも見られます。

アリストテレスが管理のタイプを承認したことを思い出してください。これは、家と国家のための商品の取得に還元されました。 この自然な（アリストテレスによれば）経済活動は、クセノフォンの時代から「経済」という名前が付けられており、合理的な個人的ニーズを満たすために必要な範囲内での交換を含んでいました。 同時に、豊かさを目的とした活動、すなわち、商業的で高利の資本の活動であるアリストテレスは、それを「クレマティクス」と呼んで不自然であると特徴付けました。

アリストテレスに続いて、F. アクィナスは自然経済の自然性の考えを発展させ、これに関連して富を自然（自然経済の産物）と人工（金と銀）に分けます。 F・アクィナスによれば、後者は人を幸福にするものではなく、後者は「道徳的向上」から成るべきであるため、そのような富の獲得は目標ではありません。この信念は、経済的利益は人生の真の目的である魂の救いに従属しなければならないというキリスト教のイデオロギーに由来しています。中世の理論では、道徳的目的と無関係な経済活動の余地はありません。したがって、あらゆる段階で、経済的利益が重大な問題に介入することを許さないための制限、禁止、警告が存在します。

アリストテレスの教義とカトリック教会の伝統に従い、F・アクィナスは高利貸しを「恥ずべき業」と呼んで非難した。同氏は、利子をつけてお金を貸す際、貸し手は取引を公平にしようとして、借り手に提供した時間の対価として利息を要求すると書いている。しかし、時間は神から誰にでも平等に与えられる普遍的なものです。このようにして、高利貸しは隣人だけでなく神をも欺き、その贈り物に対して報酬を要求するのである。中世の哲学者の間では、金貸しは名誉ある名に値せず、生活に必要な物品を社会に提供しないため、社会にとって不必要であるという共通の信念がありました。しかし、貿易に関しては、FAquinsky を含む中世の学者は、各国の天然資源の違いがそれが摂理によってもたらされたことを示しているため、それが正当な活動であると信じていました。取引利益自体は経済生活に悪影響をもたらすものではなく、正当な目的に使用できます。さらに、「より良く変化した」ものが販売された場合、利益は労働の対価となる可能性があります。しかし同時に、取引は（誘惑という点で）危険なビジネスであり、人は自分が全員の利益のためにそれに従事していること、そして自分が得た利益が自分の労働に対する正当な対価を超えないことを確信しなければなりません。

私有財産と正義の問題に関する F. アクィナスの見解も興味深いです。知られているように、初期のキリスト教では、平等の考えは、私有財産を放棄し、財産を社会化し、普遍的な労働義務を確立するという考えに具体化されていました。キリスト教の長年の伝統に従って、F. アクィナスは仕事は人生に必要であり、怠惰を取り除き、道徳を強化するものであると積極的に評価しました。同時に、アリストテレスに従って、F. アクィナスは肉体労働を奴隷の職業として考え、あらゆる種類の労働の平等という考えを拒否しました。私有財産を正当化するという問題では、重大な困難が生じます。初期キリスト教の考えから離れて、中世の思想家は、少なくともこの不完全な世界では私有財産が必要であると主張しました。善が個人のものになると、人々はより多く働き、議論が少なくなります。したがって、人間の弱さへの譲歩として私有財産の存在を容認する必要があるが、同時にそれ自体が決して望ましいものではない。少なくとも規範的倫理の分野では、たとえ最良の場合であっても、財産はある程度の負担となる、というのが一般的な見解であった。同時に、それは合法的に取得され、できるだけ多くの人々に帰属し、貧しい人々を助けるための資金を提供する必要があります。可能な限り一緒に使用する必要があります。たとえその必要が貧困に達していなかったとしても、その所有者は困っている人々と進んで分かち合わなければなりません。これらの規定の哲学的根拠は、正義の神という考えと、限られた量の物質的な富という考えです。後者のルーツは異教であり、成功しすぎた農民や狩猟者は魔術師であり泥棒であるという部族生活の崩壊時に広まった考え方にあります。誰かが最高の収穫物を受け取った場合、それはその人が隣人からそれを盗んだことを意味し、この収穫物は「霊の収穫物」です。ここでは、財の合計が一定で不変であるという閉じた宇宙のアイデアが見られます。したがって、平等に分割したいという願望があり、その結果、誰もが必要なものをすべて手に入れ、誰も余剰を持たなくなります。これは規範的倫理の領域だけではないことに注意する必要があります。中世の慈善活動は莫大なものでしたが、どれほど無駄であっても効果がありませんでした。

過剰な富の拒否は、中世のスコラ学をアリストテレスだけでなくプラトンにも結びつけます。後者にとって、理想国家の目標は「利益に対する卑劣な情熱を追放すること」である。余剰こそが怠惰や貪欲などの忌まわしい性質を生み出すからである。そして、高徳を保ちながら大金持ちになることは不可能であるという信念が中世のスコラ学に浸透したのは、古代ギリシャの思想家からでした。プラトンによれば、余剰生産物は社会秩序の破壊、つまり窃盗としてみなされるべきです。この場合、最初に減少するのは社会福祉の量ではなく、公徳の量である。古代ギリシャの思想家たちが主に経済効率ではなく倫理の問題に関心を持っていたことを考慮しないと、このフレーズは奇妙に見えるでしょう。 K. マルクスが主張したように、「古代」の人々の間では、どのような所有形態が最も効果的であるかについての議論は見つかりません。彼らは、どのような所有形態が社会にとって最良の国民を生み出すのかという問題に興味を持っています。

しかし、私有財産、貿易、さらには利子に対する一般的に否定的な態度にもかかわらず、それらは現実の経済生活の中に存在しており、これを考慮しないことは不可能でした。そして疑問が生じます - 公正な交換と公正な価格を含む、これらの状況下での正義の基準は何ですか?

アリストテレスでさえ、自由共同体における財産の平等の確立を要求する人々とは対照的に、物の分配は正義の原則、つまり「尊厳に従って」に基づくべきであるというテーゼを提唱しました。これは言い換えると、財産の不平等の存在が公平であることを意味しました。アリストテレスのアイデアは、F. アクィナスによって採用され、発展しました。彼の見解では、社会は階層的で階級に基づいたものであると考えられており、階級への分割は神によって確立されたものであるため、自分の階級を超えることは罪であると考えられていました。逆に、階級に属しているかどうかによって、人が努力すべき富のレベルが決まります。言い換えれば、人は社会的地位にふさわしいレベルで生活するために必要な富を得るために努力することが許されています。しかし、より多くを求める欲求はもはや企てではなく、大罪である貪欲です。

これらの規定は、公正な価格に関する F. アクィナスの推論の基礎を形成しました。中世では、公正価格に関する議論には 2 つの観点が含まれていました。

▪ 第一に、公正価格は交換の等価性を保証するものです。

▪ 第 2 に、公正な価格は、人々にその階級にふさわしい福祉を提供する価格です。

F. アクィナスは、公正価格理論の中でこれらの規定の両方を組み込み、交換における 2 つのタイプの公平性を区別しました。正義の一種は、「物に応じて」、つまり労働力と費用に応じて価格を保証するものである（ここでは、同等性は費用の観点から解釈される）。 2番目のタイプの正義は、「公共生活にとってより意味のある」人々により多くの利益をもたらしました。ここでの等価とは、交換者の尊厳に相当する商品の取り分と引き換えに充当されることと解釈される。これは、価格設定プロセスが取引所の参加者の社会的地位に依存することを意味しました。支配階級の特権の擁護は、F. アクィナスの著書や、地代を受け取ることの合法性の正当化の中に見られます。アクィナスは、地代は自然の力によって生み出された産物であり、したがって土地所有者によって蒔かれたものであると考えています。 F・アクィナスによれば、選ばれた人々が「残りの人々の救いのために」霊的労働に従事することが可能になるのは、地代の受け取りである。

結論として、完全な否定から部分的な正当化まで、中世の思想家の割合に関する見解の変遷を追跡することは興味深いように思えます。高利貸しの歴史から知られているように、当初は金銭的または物質的な融資は、多くの場合「絶望」から非生産的な用途のために行われていました。この習慣は中世後期まで普及しました。たとえば、都市居住者は飢えで死なないようにお金を借りました。十字軍に行く騎士。寺院を建てるコミュニティ。そして、誰かが他人の不幸や敬虔さから利益を得ることは不公平であると考えられました。当時、教会法は、利息の徴収に賛成する 2 つの議論を認めていました。それは、信用機関の組織と維持にかかる費用の償還と、貸したお金を管理できないことによる損害の補償です。しかし、この被害はまだ証明されなければなりませんでした。 16 世紀までに、資本の生産的で収益性の高い投資が広く普及したとき、金貸しや銀行家は、使用した資本に対する報酬を要求する根拠を得るために、その商業的または産業的目的を証明するだけで済みました。その根拠は、債権者が資金不足の間に提示される可能性のある取引から利益を得る機会の喪失でした。教会法の基本である交換等価の原則が違反されたため、見込み利益の剥奪には報酬が必要であった。実際、債務者は他人の資本のおかげで私自身を豊かにし、債権者は彼の不在のために損失を被りました。経済生活の変化により、16 世紀に教会法で正当な利息請求が確立されました。高利貸しの「余剰」または超過利益の徴収のみが禁止され、それに対して公的な最大貸付金利が設定されました。しかし、高利貸しに対する全体的な態度は依然として否定的であり、キリスト教の基本的な教義を考慮すると、これは驚くべきことではありません。

経済思想の倫理的方向性は、中世のすべての思想家の作品に浸透しており、経済的および倫理的問題の最終的な分裂は、最初の経済学派の出現に関連しています。

講義 2. 最初の経済学校

1.重商主義-理論と実践

資本主義の発展の時代以前は、経済研究は断片的であり、主に経済的実践活動の分析に関係しており、経済プロセスの流れの根底にある法則に関する素晴らしい推測によって時折照らされていました。 経済研究は独立した性質のものではなく、社会の機能に関する一般的な問題、特に宗教的、政治的、道徳的な問題の研究に専念する仕事の不可欠な部分として機能しました。 そして、これは偶然ではありません。なぜなら、経済は本質的に大部分が自然であり、商品とお金の関係の小さな要素があったからです。 資本主義経済関係の発展が始まると、状況は劇的に変化します。 これは、私たちの時代の15世紀から16世紀のヨーロッパで、「地理的大発見の時代」、「資本の原始的蓄積の時代」と呼ばれた時代に起こります。 歴史的にも論理的にも、本来の資本は商人資本と貨幣資本の形で現れることが知られている。 新しい領土の発見と植民地の占領は、国家貿易と貨幣資本の形成プロセスを大幅に加速させ、それが交易と貨幣流通の分野におけるパターンの研究に注目を集めた. 後に重商主義と呼ばれる、経済思想史上初の学派が誕生した。

この学校の特徴は何ですか？当然のことながら、商人資本の利益の代表者であるこの学派の代表者は、貨幣を富の絶対的な形態とみなさずにはいられません。重商主義の代表者は、自分たちの利益を国家の利益と同一視し、金銀が多ければ多いほど国家は豊かになると主張する。富の蓄積（当然、金銭の形で）は、外国貿易の過程または貴金属の採掘中に発生します。これは、貴金属の抽出に従事する労働のみが生産的であるという主張を意味します。しかし、重商主義学派の代表者にとって、純粋に理論的な研究はほとんど興味がありません。彼らの研究の主な焦点は経済政策の問題であり、国内への金と銀の流入を増やすための勧告の分野にあります。 「金は魂に天国への道を開く素晴らしいものである」という H. コロンブスの言葉は、ブルジョワ社会のこの発展期の旗印となりました。

「重商主義の時代」の枠組みの中で、初期重商主義と後期重商主義が区別されます。 初期の重商主義の代表者は、貴金属を国内に保管するための行政措置に依存しています。 特に、外国の商人は、厳しい罰則の下で、国から金と銀を輸出することを禁じられており、商品の販売による収益は、この国の領土で使われるように命じられています. そのような厳しい措置は、いわゆる後期重商主義の政策への移行につながった対外貿易関係の発展を妨げざる​​を得ませんでした。

この政策の本質は、行政的手段ではなく経済的手段によって国内の貴金属の増加を確実にすることである。これらには、貴金属の形でのプラスの差が国内に残るため、貿易黒字、つまり商品の輸入を上回る輸出の達成に貢献するすべての手段が含まれます。これらの手段は、影響力のあるイギリスの商人で後期重商主義の最も有名な代表者である T. マン (1571-1641) によって詳細に説明されました。 T.マンは、貿易以外にお金を得る方法はなく、輸出商品のコストが年間の商品輸入コストを超えると、国の通貨基金が増加すると書いています。この基金を増やすために、T・マンはとりわけ、特定の商品（特に麻、亜麻、タバコ）の輸入をなくすのに役立つ作物用の土地を耕作することを提案し、また外国商品の過剰な消費を放棄することも推奨した。自家生産品の消費に関する法律を導入することにより、食料品と衣料品の分野での規制が強化されました。マン氏はまた、国内製品が外国人にとって高価になりすぎて販売が妨げられないように、国内製品に過度の関税を課すべきではないと指摘する。ここには、国産品の輸出促進への重点が明確に表現されています。 T.マンが提案した経済政策は、後に保護主義政策、あるいは国内市場保護政策と呼ばれるようになりました。この政策は概して、輸入の制限と輸出の促進に要約され、その結果を達成するための措置は今日に至るまで変わっていない。これらには、輸入品に対する保護主義的な関税、割当量、輸出補助金、輸出業者への減税などが含まれる。もちろん、これらの措置は国家の支援なしには実施できない。だからこそ、初期重商主義と後期重商主義の代表者は、政府が政策に積極的に介入することを当然のことと考えている。経済プロセス。

経済学派としての重商主義の特徴を要約すると、それらは以下を含むべきです：

▪ 循環領域に対する特別な注意

▪ お金を富の絶対的な形態として考える

▪ 金と銀の採掘のみを目的とした生産労働として分類

▪ 国家の経済的役割の正当化

 輸入に対する輸出の超過は、その国の経済的健全性の指標であるという信念。

重商主義の批判者は、貿易黒字を達成したいという願望は一時的な効果しか持たないと指摘している.なぜなら、この国への貴金属の流入は国内価格を上昇させ、「高く売って安く買う」という教義は国自体に反するからである.

フランスの経済学者R.カンティヨンとイギリスの哲学者D.ヒュームは、いわゆる「金と金の流れのメカニズム」を一般的な言葉で説明しました。このメカニズムは自動的に各国間の貴金属の自然な分配とそのような国内レベルの確立につながります。各国の輸出額が輸入額と等しくなる価格。このメカニズムの本質は次のとおりです。特定の国で金が追加されると、他国と比べて国内価格の水準が上昇し、その結果、海外市場での商品の競争力が弱まり、輸出量が減少します。そして輸入量を増加させれば、輸入超過の輸出超過の差額は金の流出によって補われることになる。このプロセスは、金の供給量の増加に応じて、すべての貿易国で輸出入間の新たな均衡が確立されるまで継続されます。そして外国貿易と金は常に同じレベルになろうと努力する二隻の連絡船の水のようなものであるため、貿易黒字を追求する政策はそれ自体でキャンセルされます。

重商主義の代表者、特にT.マンは、国内への金の流入が国内価格を上昇させることを認識していたことに注目すべきである。そしておそらく、上記を踏まえた経済政策の分野における彼らの勧告は、重商主義時代の主要な信念の一つを考慮に入れなければ理解するのが難しいでしょう。国家権力は重商主義の代表者にとっての主な目標であり、彼らの意見では、この目標は自国の経済力を強化するのと同じ程度に近隣諸国の経済力を弱めることによって達成できるという。世界には、ある国が他国を犠牲にしなければ獲得できない資源の量が決まっているため、国家の経済的利益は相互に対立しているという前提に基づいて、重商主義者は「隣国に物乞いをする」政策を擁護することをためらわなかった。 」と国内消費の削減を国策目標として提唱している。 F. エンゲルスの比喩的な表現では、「...国々は守銭奴のように互いに立ち向かい、両手で大切なお金の袋を握りしめ、羨望と猜疑の目で隣国を見回していた。」ところで、経済活動をゼロサムゲーム（ある人や国が得れば他の人や国が失う）として理解するのは、18世紀末までの経済観の特徴でした。

保護主義、特に輸入制限を支持するもう一つの議論として、重商主義者は労働均衡論を提唱する。国内雇用を支援するために、輸入は資本集約的な原材料と半製品で構成されるべきである一方、輸出は労働集約的な最終製品で構成されるべきであることが一般に受け入れられていました。すでに言及した T. マン氏は次のように書いています。多くの貧しい人々に影響を及ぼし、そのような製品の海外への年間輸出が大幅に増加し、そのおかげで外国原材料の輸入が増加し、国の関税の受け取りが改善されるだろう...」この広範かつ今や保護主義的な議論に、軍事戦略的な性質の議論や、新興産業を擁護する議論が加えられた。

貴金属の流入への欲求は、お金が「戦争の筋肉の力」であるという信念と、防衛が富よりも重要であるという暗黙のうちに存在するテーゼによるものではありませんでした.

しかし、重商主義者の中には福祉を確保するという動機が依然として存在している。彼らは、貨幣が貿易を刺激すると信じています。貨幣の供給量の増加には商品の需要の増加が伴うため、金の流入によって直接影響を受けるのは価格ではなく貿易量です。後者は富裕層の贅沢品への支出を増やすもので、17世紀末までは「贅沢な暮らし」こそがニーズを形成し金銭的インセンティブを生むという考え方が主流であった。さらに、18世紀とXNUMX世紀の作家は、前者の場合には産業が刺激され、後者の場合にはお金は遊休のままであるため、贅沢品を与えるよりも贅沢にお金を使う方が良いという考えを特徴としていました。現代の観点からすると、社会の上流階級が仕事を提供し、高価な贅沢にお金を費やし、素晴らしい使用人を維持する責任があると信じるのは非常に奇妙です。この矛盾に気づいたのは、特定の職業に就かず、天職は哲学者であり、A.V. アニキンが書いているように、XNUMX 世紀初頭にロンドンに住んでいた陽気な会社でのお祭り騒ぎの愛好家だった B. マンデヴィルです。マンデヴィルの名声は、「ミツバチの寓話、あるいは私的悪徳 - 公共の利益」と呼ばれる作品のおかげです。マンデヴィルの主な矛盾は、「私的悪徳 - 公的利益」というフレーズに含まれており、この言葉は、富裕層が快適さと贅沢を愛し、物に多額のお金を費やし、その必要性がしばしば引き起こされるという理由だけで貧しい人々が仕事を持っているという考えを明確に伝えています。ファッションと虚栄心だけで。裕福な怠け者は、そのニーズがあらゆる種類の商品やサービスの需要を生み出し、勤勉と創意工夫を促すため、特定の社会には必要です。マンデヴィルが書いているように、「...羨望と虚栄心そのものが勤勉さをもたらし、彼らの世代、食べ物、装飾品、衣服の不安定さ、この奇妙で面白い悪徳が貿易の最も重要な原動力となった。」しかし、重商主義者たちはこれを隠さなかった。この学派の代表者の一人は、「贅沢は人に害を及ぼす悪徳であるが、取引には害を及ぼさない。貪欲は人にも取引にも害をもたらす悪徳である。」と書いている。そしてもう一人は、もし誰もがもっと支出すれば、誰もがより多くの収入を受け取り、より豊かに暮らすことができるだろうと主張した。これは、贅沢の有用性と倹約の害に対する信念がいかに深く根付いていたかを示しています。

しかし、ミツバチの寓話に戻ります。 第二部では、マンデビルはすべての悪徳が消える経済システムについて説明します。 廃棄物は倹約に取って代わられます。 ぜいたくがなくなり、単純な生理的欲求を超えたあらゆるものの消費が止まる。 しかし、これこそが社会に破滅と破壊をもたらすものなのです。 マンデビルはそれを次のように説明しています。

巣箱を当時のものと比較してください: // 貿易は正直さによって破壊されました。 // 贅沢は消え、傲慢は消え、// 物事はまったくそのようには進んでいません。 // 浪費家がいなくなっただけではありません。 // 数えずにお金を使ったのは誰ですか // 貧しい人たちはどこへ行くのでしょうか // 誰が労働力を彼に売ったのでしょうか？ // 今どこにでも答えは 1 つあります: // 売上も仕事もありません!.. // すべての建設は直ちに中止され、// 職人にはもう注文がありません。 // アーティスト、大工、石切り - // 全員仕事なし、資金なし

今後を展望すると、非生産的な階級（地主、司祭、役人など）の経済的必要性という考えは、23世紀末にT.マルサスによって取り上げられたと言わなければなりません。過度の倹約の有害性と需要を増大させて人口に雇用を与える非生産的な出費の必要性についての問題は、J. ケインズによって XNUMX 世紀に復活し、不変の真実の地位にまで高められました。ところで、ケインズは経済理論の発展に対する重商主義者の貢献を積極的に評価し、さらに自分を重商主義者に類似させる多くの規定を策定しました。まず、失業の原因としての金銭の不足に関する規定です。後で見るように、ケインズは、銀行の信用拡大を通じてお金の量を増やすことが、失業との戦いにおいて最も重要な武器となり得るという考えを擁護した。第二に、貿易と生産の拡大の要因としての高価格への備えです。ご存知のとおり、ケインズは経済活動を維持する手段としての「適度なインフレ」という現代の概念の創始者の一人です。第三に、ケインズは、重商主義者は貨幣供給量の増加を通じて金利を引き下げ、投資を奨励しようとしていると信じていました。彼の著作『雇用、利子、貨幣の一般理論』の「重商主義に関する注記...」と題された第 XNUMX 章で、彼は、国内への貴金属の流入に対する重商主義者の懸念は、次のような直感的な感覚の結果であると述べました。豊富なお金と低金利の関係。そして、これはケインズ自身の重要なアイデアの XNUMX つです。

実際、後の重商主義者の著作のほとんどには、流通するお金の量の増加が生産の成長に大きな影響を与える可能性があるという考えがあります。「...貿易は、お金が豊富にある場合にのみ増加します」そして需要によって商品の価格が上昇します。」おそらく「貨幣は貿易を刺激する」という学説の最も顕著な代表者は、経済的繁栄の鍵は国内の豊富な貨幣であると信じていたスコットランドの J. ロー (1671-1729) でしょう。彼はお金そのものを富だと考えていたのではなく、真の富とは商品、企業、貿易であることを完全に理解していました。しかし、彼の意見では、お金が豊富にあれば、土地、労働力、起業家としての才能を最大限に活用できるようになります。 「より多くの人に賃金を支払うのに十分なお金が流通していない場合、法律は存在せず、人々に仕事を与えることができる」とJ・ローは書いている。労働力やその他の生産要素の最大限の利用を保証するのは、今は遊んでいる人たちを呼び込む貨幣の増加である。

お金の不足が失業の原因であるという考えを先導したのは重商主義者でしたが、後に古典的な経済学者はそれをばかばかしいものとして拒否しました。顕著な例は、1621年に英国下院で起こった資金不足に関する議論です。 「織機は動かず、農民は契約を解除せざるを得なくなった」ため、農民や職人はほぼ例外なく困難を経験していると指摘された。そして、これはすべてお金がないことが原因です！現在の状況を考慮して、不足が深刻に感じられていた資金がどこに消えたのかについて詳細な調査を行うことも決定された。ご覧のとおり、州当局には、近隣諸国を犠牲にして商品の輸出と貨幣金属の輸入を増やす努力以外に、国内の失業に対抗する一般に受け入れられた手段は他にありませんでした。

さて、J.Loの話に戻りましょう。彼の意見では、貨幣の供給量の増加は金利を低下させ、生産の成長に弾みを与えるだろう。なぜなら、生産コストの低下により利益が増加する可能性が生まれ、以前失業していた人の収入が増加するからである。消費者の需要の波に新たな刺激を与えます。 J.ローと古典的な重商主義者の主な違いは、彼はお金は金属ではなく、国民経済のニーズに従って銀行によって作成される信用であるべきだと信じていたことです。ローが銀行に対する信用拡大政策、つまり銀行に保管されている金属貨幣の何倍もの融資を行う政策を構想していたと考えるのは難しくない。これはいわゆる部分準備金の原則であり、現代のすべての銀行業務の基礎となっています。この原則のおかげで、銀行は融資を弾力的に拡大し、お金の流通経路を補充することができます。しかし、これと同じ原則が、銀行システムの安定性と国民経済全体の発展の安定性に危険をもたらします。国民経済のニーズを満たすためではなく、国家予算の赤字を補うために銀行が紙幣の生産を拡大しなければならない場合はどうなるでしょうか?そして、この危険が現実であるという事実は、20世紀の経済史全体によって私たちに証明されており、私たちはその結果、つまりインフレをよく知っています。そして、「インフレ」という言葉はまだ経済用語に導入されていませんでしたが、J.ローが彼の考えを実行することができた国を脅かしたのはまさにこれでした。

XNUMX 世紀の初めに、フランスの銀行システムの機能の原則についての彼の考えを実際に実現しようとした J. ローの試みは失敗に終わりました。 それにもかかわらず、彼の経済理論の主な規定は、XNUMX 世紀に具体化され、ケインズ主義の経済政策の不可欠な部分となった。

この経済学派の考察を締めくくるには、重商主義の政策、すなわち、貴金属の形でお金を蓄積する政策、保護主義、および経済の国家規制が15世紀から18世紀に行われたことに注意する必要があります。 ヨーロッパ全体で、明らかに、絶対主義国家の形成、国家経済の創造の時期に違いはありませんでした。 資本主義の発展の加速は、国家の枠組みの中でのみ可能であり、国家権力に大きく依存しており、資本の蓄積、ひいては経済成長を促進した。 重商主義者たちは、彼らの見解で、経済発展の真のパターンと必要性を表現しました。 重商主義は、中世の経済思想の伝統、公正な価格の追求、高利貸しの非難、経済生活の規制の正当化、および道徳的なドグマを破ることに注意することが重要です。 重商主義の代表者は、ローンの利子の自由な移動を許可し、財宝の蓄積を非難し、資本家の利益源としての貿易に導かれています。

2.重農主義者

経済思想史の中で少し際立っている興味深い経済学派は、フランスの重農主義者の学派です。しかし、「重農主義者」は後に彼らが付けられた名前であり、彼らは自分たちを「経済学者」と呼んだ。後の研究者によってこの学派に付けられた名前は決して偶然ではなく、彼らの経済観の本質を正確に反映しているからです。 「重農主義者」という言葉は、「physios」（自然）と「kratos」（権力）という 2 つのラテン語に由来します。

実際、重農主義者たちは国家の富と繁栄の源泉をもっぱら農業の発展にあると考えていました。ちなみに、古代ギリシャの思想家、特に農業はすべての職業の母であり稼ぎ手であると書いたクセノフォンの影響がここで非常にはっきりと見られます。クセノフォンは、農業が犠牲にさえふさわしい果実を生み出し、国民を肉体的に訓練し、優れた戦士にし、人々を相互扶助の道に押し上げ、必要なものをすべて提供すると称賛する。クセノフォンは、当時の伝統において、経済的問題と倫理的問題を一体として考え、地球は正義も教えている、なぜなら、地球はより懸命に働く者により多くを与えるからであると指摘する。

しかし、重農主義者の話に戻りましょう。この学校の創設者および学長は、ルイ 1694 世の宮廷医師であった F. ケネー (1774-XNUMX) でした。彼は基本的な理論原則を策定しただけでなく、重農主義の経済的および政治的計画も策定しました。重農主義は、ある意味、ルイXNUMX世治世中のコルベールの重商主義政策、つまり農業を完全に無視して製造業を奨励し発展させる政策に対する反動であったと言わなければならない。

重農主義者たちは、農業が国の富を生み出す唯一の産業であると宣言した。彼らは、他のあらゆる形態の富の基礎を提供し、あらゆる種類の職業の雇用を支援し、人口の福祉を促進し、産業を動かし、国家の繁栄を支えているのは、絶え間なく再生産される農業の富であると主張した。 。ケネーは、富は交換によって生成されるという重商主義者の理論を批判し、「...購入は両側で均衡しており、その効果は同等の価値と価値の交換に還元され、交換は実際には何も生み出さない」と強調した。さらに、ケネーは貨幣を無用の富と解釈し、貨幣は交換の仲介者にすぎないと宣言し、それによって重商主義者の基本的理論を否定した。ケネーによれば、農業においてのみ新たな富が生み出され、農業労働の生産性の向上は自然そのものによるものである。この理論を実証するために、重農主義者たちは「純粋な製品」の教義を詳細に開発しました。彼らは純生産物によって、農業で得られる生産コストが生産コストを超えていることを理解していました。 「純生産物とは、国民の収入を形成する毎年生み出される富であり、すべてのコストを取り除いた後に土地保有から抽出される生産物を表す。」とケネーは書いている。したがって、重農主義者たちは、純粋な生産物は農業でのみ生じると信じていました。そして、畜産や作物生産の分野ほど生産量の増加が明確に実証されているところはないため、自明性が彼らの味方となった。

しかし、国の富を増やす上での産業の役割は何ですか？ 重農主義者は、産業には消費しかなく、自然によって与えられた製品の形がそこでしか変化しなかったという事実のために、産業は「不毛の産業」と宣言されたと主張しました。 重農主義者によると、純粋な（または余剰製品）は専ら農業で作られているので、土地の家賃は彼らにとって唯一の純粋な製品の形であることがわかります。 しかし、産業界では、その「無菌性」のために余剰製品は生み出されず、起業家の収入と労働者の賃金が生産コストになります。

重農主義者の生産的および非生産的労働の概念は、純粋な製品の教義と密接に関連しています。

経済思想の歴史の中で初めて、彼らは純粋な製品を生み出す生産的労働のみに言及した。 したがって、彼らの見解によれば、農業の分野で雇用される労働だけが生産的であり、国民経済の他の分野の労働は非生産的または「実りのない」ものです。

この基準（純粋な製品の創造への参加）は、社会的再生産のプロセスの分析における社会の分類の基礎であり、経済の歴史に入った有名な著作「経済表」（1758）でケネーによって与えられました。マクロ経済分析の最初の試みと考えられていました。 この作品は、農業で生み出された総生産物と純生産物がどのように自然と金銭の形で循環するかという問題に答えようとする試みでした。 「経済表」では、社会は単一の有機体と見なされ、XNUMX つの主要なクラスが統合されています。

▪ 生産階級 (農業に雇用されているすべての人)、

▪ 無菌クラス (産業に雇用されているすべての人)、

▪ 所有者のクラス (農業で生み出された純生産物、つまり地代を受け取るすべての人)。

そして、農民、財産所有者、産業家への社会の分割は、実際には中世の社会の分割 (農民、貴族、町民) に対応していましたが、ケネーは社会を階級に分割した最初の一人であったことに注意することが重要です。各クラスの生産と余剰生産物の割り当てとの関係に基づく経済的基盤。 経済学の表でケネーによって与えられた再生産プロセスの分析に関して、ここでの出発点は毎年の収穫であり、現物と金銭の階級間の移動がケネーによって考慮されています。 また、ケネーは、経済思想の歴史上初めて、多数の交換行為をお金と商品の大量移動に結合することによって、社会的生産物を実現する主な方法を示しました。 また、ケネーは蓄積過程を分析から除外し、単純な再生産を考えていたが、「経済表」が社会的生産物の再生産のための現代的なスキームを予期していたことは十分な理由があると言える.

かなり興味深いのは、課税の問題に関する重農主義者の見解であり、それは「純粋な製品」の性質に関する彼らの見解に直接関係しています。 純収入の教義（純製品の金銭的表現）に基づいて、重農主義者は土地の賃貸料も唯一の課税源であるべきだと要求しました。 ロジックは単純です。 すべての税金は純所得から支払われるため、理論的には、既存のすべての税金を2つに置き換えることができます。つまり、唯一の真の経済的「余剰」としての純製品に対する税金です。 この単一の直接税は地籍に基づいて決定され、労働生産性に見合ったものです。 ケネーによれば、この税金は土地収入の7/XNUMXに達するはずです。 他のすべてのクラスの収入は「必要な」生産コストで構成されているため、その行動範囲は常に土地所有者のみを対象としています。 したがって、単一税を導入するという重農主義者の要求は、最終的に税負担を負う所得に直接課税することによって、税金を徴収するコストを最小限に抑えることを目的としていました。 重農主義者の税務見解の主な規定を形式化すると、それらはXNUMXつの原則に要約されます。

▪ 第一に、課税は収入源そのものに直接基づくべきである。

▪ 第二に、これらの収入と一定の一定の関係になければなりません。

▪ 第三に、収集コストが過大に負担されるべきではない。

ここで、A. スミスによって定式化されたよく知られた課税原則との類似性がはっきりとわかります。しかし、類似点はこれだけではありません。重農主義者たちは単一の土地税を要求し、満場一致で比例課税を主張した。そして、所得に比例した税の公平性に対する信念は、A. スミスの時代から経済学にしっかりと確立されてきました。

重農主義者の経済的見解、特に生産労働の原則、国富を増大させる源としての外国貿易の役割の否定、およびそれに基づく社会生活の「自然な」パターンの考え。重農主義者の特徴である「自然法」の原則により、A. スミスは重農主義システムが「政治経済の主題に関してこれまでに発表された真実への最良の近似」であると述べた。

講義3.古典的な政治経済学

1. 古典的な経済理論 - 起源。 W. ペティの経済的見解

経済理論としての重商主義は、ほぼ 1623 世紀にわたって (1687 世紀初頭から 1662 世紀前半まで) 経済思想の支配的な方向であったことはすでに述べました。しかし、それだけではありません。同時に、別の強力な経済学説の前提条件が出現し、それは後に古典的政治経済として知られるようになりました。 W. ペティはこの傾向の創始者と考えられています。 W. ペティ (XNUMX-XNUMX) は英国人で、さまざまな興味を持った人で、船室のボーイから地主になり、ついでに言えば、主に経済政策の正当化（特に、XNUMX 年の「租税と義務に関する論文」）、後に古典的な政治経済の一部となったこれらの経済思想。 Petty では、古典的な政治経済学の基本的な前提をすでに見ています。

▪ 流通プロセスではなく、生産プロセスを直接研究し、

▪ 商品を提供しない非生産的な階級に対する批判的な態度（彼には商人も含まれる）、

▪ 物質生産の分野で雇用される労働を生産的として分類する。

ペティは、国家の富は物質生産のあらゆる分野で生み出され、この富の基礎となるのは労働であるという、すべての古典的な政治経済の基礎となる理論を最初に定式化した人物である。 「労働は富の父であり活動原理であり、土地はその母である」という彼の言葉は広く知られています。この公理に基づいて、ペティの他の経済的見解、特に州の貧困の真の原因は人口の少なさであるという主張をすべて分析する必要がある。国の富は貴金属に表れているという重商主義者の意見に反対し、ペティは富の基準を策定し、各部門の参加者が最も裕福になる時期であると信じている（国で利用可能なすべてのお金が存在するという仮定の下）住民間で均等に分配されます - 著者注）より多くの労働者を雇うことができるようになります、つまり、より多くの労働力を雇用することができます。

しかし、重商主義の思想に支配された時代に生きているペティは、ここでは独創的な思想家であり続けていますが、彼らの影響を完全に回避することはできません。 したがって、対外貿易の問題、保護貿易主義の政策、および他の多くの問題に関するペティと重商主義者の見解の比較分析を与えることは興味深いように思われる。

重商主義の影響下で、ペティは依然として対外貿易に焦点を当てており、彼の意見では、外国貿易は経済の他の分野よりもかなりの程度、国の富の増大に貢献しており、本当の意味は次のとおりであるという観点を共有している。富は量よりも態度に左右されるため、どの国にとっても、他の国よりも多くのお金（貴金属）を蓄えることは有益です。同時に、ペティは商人のかなりの部分を削減し、ある国の余剰商品を他の国の余剰商品と交換できる程度に残すことを提案した。商人は「社会に製品を届けることはなく、農産物と工業製品を行き来する静脈と動脈の役割だけを果たしています。」

もちろん、ペティ氏は、貴金属の流入によるマイナスの影響が価格の上昇に反映されていることを認識していました。彼は著書の中で、国の貿易を行うために必要な資金には一定の尺度や比率があり、この尺度に対するお金の過不足が害を引き起こすことを繰り返し強調した。すでに述べたように、余剰は物価の上昇を引き起こすが、ペティは直ちに解毒剤を提案する。余剰金は国庫に保管されるべきであり、彼の意見では、それは国、国王、個人に害を及ぼすものではない。同時に、お金の不足は有害な結果をもたらします。第一に、これにより納税が滞り、第二に、仕事量の減少につながります。ペティは次のような証拠を示している: 「100 ポンドが賃金の形で 100 人の手を通過すると、10 ポンドの価値のある商品の生産に刺激が与えられる。もし一定のインセンティブがなければ、これらの同じ手が空回りして役に立たないことになるだろう」彼らの用途に合わせて」。

ペティ氏はまた、関税の導入によって国内市場を保護することを目的とした保護主義政策を共有しており、関税の規模は輸入品の価格が国内で生産される同じ品目よりも若干高くなるような規模であるべきだと考えている。ペティ氏は、富裕層の贅沢への情熱が貿易と生産を刺激するという説も支持している。特に彼は税金の問題を考慮してこう書いている、「…人々は集めたお金が娯楽、壮大な見世物、凱旋門に使われると考えると憤慨する…しかしそのような浪費は、このお金が国民に返還されることを意味する」これらの物の生産に従事する漁師たち。」

ペティに対する重商主義的な見解の影響は重大であるように思われますが、私たちはペティが古典運動の創始者であると考えています。国家の富は物質生産のあらゆる分野で生み出されるという、古典的政治経済の代表者全員に共通する基本的テーゼに加えて、ペティは労働価値理論の基礎を定式化し、商品の平等は以下のことを意味すると主張している。生産に費やされる労働の平等。この考えは、ペティの次の文で最も明確に表現されています。「もし誰かがペルーの土壌から抽出し、1ブッシェルのトウモロコシを生産できるのと同時に、1オンスの銀をロンドンに持ち込むことができたら、その場合、最初の値は別の値の自然価格を表します。」しかし、再び重商主義の考えにある程度囚われていることに気づいたペティは、価値はすべての労働によって生み出されるのではなく、金や銀の生産に費やされた労働と、他の生産分野での労働生産物の価値によってのみ生み出される、と付け加えた。貴金属との交換の結果としてのみ決定されます。

重農主義者を予想して、ペティは余剰生産物とは、費用を差し引いた後に残る生産物の一部であり、地代の形をとると示唆した。 しかし、重農主義者とは異なり、彼は地代を土地そのものの贈与ではなく、より質の高い土地でより高い生産性を発揮する労働の産物であると考えました。 ペティは、地代の違いの概念を導入し、その存在理由を土地の土地の肥沃度と場所の違いに見ています。 地代を分析し、それを土地からの純収入として定義した後、ペティは土地の価格の問題を提起します。彼の意見では、土地の価格は一定の年間地代に等しいはずです。 しかし、この確実性の定量化は何ですか? ペティによると、土地の価格は、21 世代が同時に寿命を迎える XNUMX 年間の年間家賃の合計です。

家賃の理論と密接に関連して、ペティはローンの利子の問題を抱えています。 ところで、利子の略奪的な本質についての中世の考えを最終的に打ち破り、ペティは利子の徴収を、債権者がお金を貸すことによって自分自身のために作り出す不便さの補償として正当化します。この間に彼自身がいくら必要であっても。 少し努力すれば、禁欲の代償としての利子論の基礎がここに見られる。それは、XNUMX 世紀に入ってようやく形になった。 ペティは、利子の「自然な」水準を決定する際に、完全な公共の安全が確保された状態で、貸したお金で購入できる土地の地代と等しくなければならないと主張している。 しかし、この条件が疑わしい場合、自然利子は保険料のようなものと絡み合っており、利子をいくらでも増やすことができます。 ここにも機会費用論のヒントが見られる。

ペティの作品の中で重要な位置を占めているのは、税金と財政の問題です。ペティの基本的な考え方の 1 つは、彼を古典的な政治経済の原則と結びつけており、自然の秩序と国家権力によるその違反の有害性についての考え方です。ペティによれば、政府の欠陥は、「自然、古代の慣習、普遍的慣習によって統治されるべきもののあまりにも多くが法の規制下に置かれていることである」という。ペティが政府の規制が「自然法則」に反する場合には厳しく反対するのは偶然ではない。同時に、労働力の十分な活用と質の向上を確保するために重要な機能を国家に割り当てている。ペティ氏は公的資金を活用して、ホームレスや物乞いに道路建設、橋やダムの建設、鉱山開発などの仕事を提供することを提案している。そして、ここで物を言うのは人類だけではなく、経済的な計算でもある。なぜなら、ペティの見解によれば、「...誰かに物乞いをさせることは、自然法則で死ぬことを許されない人々を維持するためのより高価な方法である」からである。飢え。"そしてさらに、ペティは、労働力の質、人的資本の質が国の富を増やす上で最も重要な要素であるという主張に一貫して、次のように書いている。この人たちに何もさせず、その結果、働く能力を失ってしまうのは、1,000人の人にとって不公平だ。」ところで、完全雇用の確保によるプラスの効果については、若干視点は異なるものの、ジョン・ケインズのような20世紀の著名な経済学者の著作の中で考察されている。

経済における国家の役割に関する彼の見解に従って、ペティは彼の「税金と手数料に関する論文」の中で、国家の目標支出を次のように規制しています。

▪ 防衛費。

▪ 管理コスト。

▪ 教会の経費。

▪ 学校および大学の経費。

▪ 孤児と障害者の養育費。

▪ 道路、水道管、橋、その他すべての人の利益のために必要な費用。

ご覧のとおり、支出の構造は現代の国家予算の支出部分に似ています。課税に関しては、ペティは主に間接税を主張しています。国民は公共の平和への関心に応じて、つまり財産や富に応じて政府支出の負担に参加すべきだという、この時代に一般的に受け入れられている見方に同意し、ペティは、実際の富と潜在的な富の2種類を区別している。 。彼の意見では、実際の富とは高い実質消費レベルを意味し、潜在的な富とはそれを提供する能力を意味します。後者の場合、裕福ではあるがその富をほとんど活用していない人々は、むしろ資本の管理者である。これらの見解の枠組みの中で、物品税を支持するペティの主張は要約すると次のようになります。第一に、正義はすべての人が消費したものに応じて支払うことを要求しており、そのような税は強制的に課されるものではなく、それらの人々にとっては簡単に支払うことができます。自然の必需品に満足している人。第二に、そのような税金は倹約を促進し、それが国を豊かにする唯一の方法です。ここでペティは、国の富を増やす上で倹約が例外的に果たす役割についての考えを何気なく表現しているが、これはA・スミスのライトモチーフのように聞こえる。

しかし、ペティによって表現された経済学の考えはすべて推測の形にあり、完全な理論を表すものではありません。おそらく、ペティが主に統計の発明者として経済思想史に登場した理由は、まさにその日のテーマについて書かれた数多くのパンフレットに W. ペティの経済思想が断片化され、散在していたことであり、それを彼は「政治的算術」と呼んでいました。 」ペティは、「政治算術」（1676 年）と呼ばれる著作の中で、事実データの広範な使用に基づいて特定の経済状況を分析しただけでなく、特定の指標、特にサンプリングの値を間接的に決定する方法についても説明しました。当時の統計データが不足していたことを考えると、これは間違いなく重要な方法でした。

ペティは彼の方法を使用して、イギリスの国民所得と国富を初めて計算しました。興味深いのは、ペティが国富に物質的な富だけでなく、人的資本（労働スキル、器用さ、資格）の量を何らかの方法で評価するために、人口自体の金銭的価値も含めていたことです。ペティは人口の経済的価値を決定することに細心の注意を払いました。彼らは、この国の貧困の本当の原因は希少な人口であると信じていました。この点で、ペティの見解と、国の富を金や銀の埋蔵量に減らした重商主義者との根本的な違いがわかります。ペティ自身の計算では、イギリスの総富に占める貴金属の割合は 3% 未満でした。

ペティはイングランドの国富だけでなく国民所得も計算した。確かに、現代の考えとは対照的に、ペティは国民所得を国民の消費支出の合計としてのみ計算し、蓄積に向かう国民所得の割合を無視しました。しかし、17 世紀のイギリスにおける蓄積の割合は非常に低かったため、認められた不正確さによって全体像が歪められることはありませんでした。 (現代の観点からすると) この重大な計算の欠如にもかかわらず、それでもなお、現代の国民経済計算システムが W. ペティによるこれらの計算から生まれたと言えるのには十分な理由があります。

ペティの名前は古典的な政治経済学の起源と関連付けられており、その真の作成者は A. スミスと D. リカードでした。

2. 科学としての政治経済の形成。 A. スミスの経済的見解

「政治経済」という用語自体は、政治経済が科学になるずっと前に生まれました。この理論は、重商主義の代表者であるモンシュレティアン・ド・ヴォットヴィルによって 1615 年に流通に導入され、この学派の代表者の精神に基づいた推奨事項を含む純粋に実践的な著作である「政治経済論」を執筆しました。 「政治経済」という概念に込められた意味は私たちにとって重要です。クセノフォンの時代以来、経済学は合理的な家事の科学として理解されてきました。モンシュレティアンは、他の重商主義の代表者と同様に、国家と国民経済全体の繁栄に関連する問題に関心を持っていました。そして、新しい用語（「ポリス」-国家）の出現は、新しい科学、つまり国民経済の繁栄の科学の出現を意味しました。厳密な意味では科学はまだ存在していませんが、科学は深く安定して繰り返される因果関係や依存関係が発見されるところから始まるためです。そして、科学としての政治経済の形成は、英国の傑出した科学者A.スミスの名前と関連しています。彼のおかげで、政治経済学は人文科学の世界から独立した知識分野として際立っており、多くの独学の天才ではなくなり、学問分野となり、現代の若者の教育の義務的な要素となった。最高クラス、次に他のクラス。

A. スミスの政治経済への貢献は非常に大きいので、彼について少しお話しする価値はあります。 A. スミス (1723-1790) は国籍的にはスコットランド人で、1723 年に役人の家庭に生まれ、1746 歳でグラスゴー大学の道徳哲学のクラスに入学しました。 XNUMX 年、スミスはすでに自然法について講義していましたが、XNUMX 世紀には法学、政治学説、社会学、経済学が含まれていました。

すでにその時期に、スミスは経済自由主義の基本的な考え方を形成しました。 1588世紀の終わり - ブルジョア倫理の形成と、個人の自然で譲渡できない権利と自由の概念を実証することに特別な注意が払われました。これはまた、経済活動の分野における人間の自由を意味します。人は常に自分自身の利己的な利益を達成するために自由を利用します。これを認めないわけにはいきませんが、この状況から得られる結論はまったく逆になる可能性があります。 1679 世紀の英国の哲学者、特に T. ホッブズ (1715-1771) は利己的な利益の存在を認識し、それを「最も強力で最も破壊的な人間の情熱」とみなし、このことから権威主義国家が必要であると結論付けました。人の個人的なエゴイズムを抑制する。たとえばヘルヴェティウス (XNUMX-XNUMX) などのフランスの合理主義哲学者の間では、エゴイズムは人間の人格の自然な性質であり、社会進歩の要素であると宣言されました。スミスは後者の考え方を採用し、経済活動の領域に適用しました。

A. スミスは、人間の活動の主な動機が利己的な関心であることを認識しています。 しかし、彼の意見では、人は自分の商品やサービスを他の人と交換するために提供することによってのみ、自分の利益を追求することができます. スミスが書いているように、「私たちが夕食をとることを期待するのは、肉屋、醸造業者、またはパン屋の慈悲からではなく、彼ら自身の利益の遵守からです。私たちは彼らの人間性に訴えるのではなく、彼らの利己主義に訴えます。私たちのニーズではなく、彼らのニーズを決して伝えないでください。」 その結果、自分の状態を改善したいという人々の自然な欲求は、彼自身が社会を幸福に導くことができるほど強力な刺激です。 不干渉または「自然的自由」のポリシーも、自己利益の概念に基づいています。 結局のところ、すべての人の経済活動が最終的に社会の利益につながるのであれば、それを制約することはできません。

しかし、A. スミスの経済的見解は、1759 年に出版され、彼の社会的および哲学的考えが含まれている彼の最初の主要な著作である『道徳感情の理論』を考慮に入れなければ完全には理解できません。スミスは、XNUMX 世紀の哲学の特徴である「自然法則」の存在というテーゼに基づいて、人の自然な特徴としてその著作の中で「同情の感情」と「内なる観察者」（良心）という XNUMX つの基本概念を導入しています。同時に、スミスは、共感の基礎は、想像力を通じて、他の人の立場に身を置き、彼らの気持ちを感じる人の能力であると考えました。スミスは、自然法が存在するという立場に留まり、自然なものは公平であり、人が他人に対して慈悲深い態度で自分の利益のために努力するのは自然なことであると主張します。エゴイズムと共感を調和させる可能性は、究極的には人間に良心を与えた自然（神）に内在している。

興味深いのは、さまざまな人々の利益の調和に関するスミスの理論が、「見えざる手」の働き（客観的な経済法則）に基づく結論ではなく、神への信仰に基づいた最初のイデオロギー的前提であるということです。したがって、彼の経済法則の探求は、自然の根源的な調和への信仰に基づいています。 「見えざる手」の働きについてのスミスの記述が、人間の目的を持った行動の予期せぬ結果が社会にもたらす利益に要約される経済的側面だけでなく、世界観、つまり神の知恵への信仰も含んでいることは偶然ではない。摂理、人間の心の限界の認識。スミスが「摂理の手」に導かれて、意図的な欲望を持たない無神経で高慢で貪欲な（A. スミスの形容詞 - 著者注）金持ちの所有者が利益に奉仕する状況について描写しているのは、『道徳感情の理論』の中でである。なぜなら、彼は自分の富だけを気にし、貧しい人々に仕事を提供し、したがって食べ物を提供しているからです。同時に、富裕層が消費するのは富のほんの一部だけであり、スミスによれば、それは貧しい人々のそれぞれの消費レベルに匹敵するほど小さい。したがって、摂理は少数の人々にすべてを与え、他の人々を相続放棄して雇われた労働者に変えたようにしか見えません。人々の間の一見巨大な財産の不平等は、注意深く検討すると平等であり、土地がすべての人々に平等に分配された場合のようなものです。摂理へのほのめかしは、神がすべてを創造したと言っているようです。彼は社会の構造にも関心を持っています。一見、この装置は不公平に見えますが、実際には神の秘密の計画を理解するだけで、世界は違った光で見えてきます。

A. スミスの経済学の教えの哲学的および倫理的側面は、正義と人間性、自由と道徳的義務の概念が「道徳感情理論」で規定されたと当然のことながら言えます。自然と神によって、人間の生活と社会における物質的利益の意味と場所について。この作品の最も重要なアイデアは、人への信頼というアイデアであり、これは経済活動の分野での自由を含む、自由への権利の認識と密接に関連していました。興味深いのは、『道徳感情論』の最後で、スミスが次の著書で「正義の自然法」の作用メカニズムを説明すると約束していることである。その結果、「誰もが全員の分け前を受け取る」地球が生み出すもの。」

『道徳感情論』は著者の生涯に1776回の版を重ねましたが、A. スミスの名を不滅のものにしたのはそれだけではありませんでした。 XNUMX 年にロンドンで出版された彼の XNUMX 冊目の著書『国富の性質と原因に関する調査』は、彼に世界的な名声と影響力をもたらしましたが、内部的にはどちらの著作も同じ主題の側面に留まり、異なる角度から人間性を研究しました。そして、G. バックルの比喩的表現で、スミスが『道徳感情の理論』で人間の本性の同情的な側面を探究するとすれば、『国富』では人間の利己的な側面が探求されます。

彼の本のタイトルに従って、スミスは主に国の富の成長の原因、このプロセスにおける労働の役割、その生産性を高める要因、異なる階級間の製品の「自然な」分配、資本の性質、その漸進的蓄積の方法など。

この作品は「国富の性質と原因の調査」と呼ばれているため、本の最初の章でこの質問に答えています。 スミスによれば、国の富は物質生産の産物であり、物質生産の価値は次の XNUMX つの要因に依存します。

▪ 生産的な労働に従事する人口の割合。

▪ 労働生産性。

同時に、スミスは生産的労働を物質的生産の領域で使用されるすべての労働、まさにそれが取り付けられ、固定された物の価値を高める労働として理解していました。 スミスは、労働生産性の成長の主な要因は分業または専門化であると考えており、運用上の分業が特に効果的であると考えています（ピン工場の教科書の例）。

分業の利点を描いて、スミスはお金の問題を提起し、それを人々の間の合意の結果として、経済プロセスの過程を促進する技術的ツールと見なします。 あなたが覚えているように、この考えはアリストテレスによって表現されました。 そして、アリストテレスのように、スミスは、人々が互いに商品を交換するための規則を理解し始めます。 商品の相対価値または交換価値を決定する規則。

これは、この本の中で最も難しいセクションの XNUMX つです。 スミスが読者に注意と忍耐を求めているのは偶然ではありません。 このセクションでは、労働価値説と、後に生産三要素説として知られるようになった理論の両方の要素を見つけることができます。 スミス自身は、価値の XNUMX つの概念を提示しています。

▪ 一方で、スミスは、価値を生み出すという観点からはあらゆる種類の生産労働が同等であることを認識し、価値とは製品に含まれる必要な労働の量にすぎないという結論に達しました。したがって、労働は富の源であるだけでなく、価値の尺度でもあります。ところで、労働価値理論には社会的な内容も含まれており、労働による価値の決定は、あらゆる種類の労働の普遍性と（質的な意味での）平等を前提としている。これは、すべての人々の平等を認めるものと解釈できます。つまり、商品の交換が平等である場合、これらの商品の生産者の労働は同じであり、個人として平等です。

▪ 2 番目の概念は、価値は特定の製品に対して購入できる労働の量によって決まるという事実に帰着します。単純な商品生産を考えると、最初の概念と 2 番目の概念の間に基本的な違いはありません。しかし、資本と雇用された労働力が存在する生産を取り上げると、状況は異なります。起業家は労働に対して支払う以上の価値を受け取ります。労働価値理論の基礎である平等原則に違反している。この矛盾を回避して、スミスは、商品の価値は社会の「原始的な」状態においてのみ労働によって決定されると結論付けています。

▪ 資本主義的生産条件下では、スミスによれば、価値は賃金、利益、地代を含むコストで構成されます。彼は、「賃金、利益、地代は、すべての収入とすべての交換価値の 3 つの本来の源泉である」と書いています。そして、あらゆる商品の価格、つまり交換価値は、これら 3 つの部分すべてに還元されます。 A. スミスのこの概念は、後に 3 つの生産要素の理論として知られる理論の基礎を形成しました。

A. スミスの価値理論から、彼の製品流通理論が続きます。そしてそれは彼の価値理論と同じくらい二重です。一方では、労働が価値の最終的な基礎であると考えられる場合、労働生産物全体は直接生産者に属さなければなりません。スミスによれば、これは、生産要素の所有者と生産者の両方が一人の人間に統合されている社会の場合に当てはまります。資本主義的生産条件下では、労働者が生産手段から疎外されると、彼が作った製品の一部は地主に有利に（地代という形で）、起業家に有利に（利益という形で）差し引かれる。 ）。本質的に、スミスはこれらの収入形態を無償労働の流用とみなしている。しかし同時に、スミスは、収入の量としての価値の概念から生じる、これらの収入の源について別の解釈を持っています。この場合、資本と土地は生産要素として生産物の価値の創造に等しく関与し、したがってその取り分を主張するので、利益と地代は創造された生産物の価値から差し引くことはできない。

スミスは、収入の価値を合計することによって、賃金のレベルを決定する要因に特に注意を払いながら、各収入の自然失業率を決定するものを決定しようとします。 彼が観察した通常の賃金水準は、雇用主と労働者の間の契約に依存している。 しかし、そのサイズは、スミスが「単純な人類とのみ互換性がある最低の基準」と呼ぶ自給自足の最小値によって決定されますか？ スミスはこの見方を受け入れず、生活賃金の理論は実際の生活で賃金がどのように決定されるかを説明するのにほとんど役に立たないことを強調している。 そして、次の引数を与えます：

▪ 農業労働者の賃金は常に冬より夏の方が高いが、労働者の生活費は確かに冬の方が高い。

▪ 賃金は国内の地域によって異なりますが、食料品の価格はどこでも同じです。

▪ 賃金と食料価格はしばしば逆の方向に動く、など。

スミスが賃金の変化を国の経済状態と関連付けたことも興味深い。賃金の伸びは労働需要が大きいためであるため、賃金の伸びは経済発展の証拠であると信じている。

スミスの考えによれば、利益は特別な種類の管理業務の賃金であるだけでなく、他の要素も含まれます。利益の額は資本の額によって決定され、労働の厳しさに関係しないことは明らかだからです。 。 スミスによれば、利益の大きさの変化の傾向は、賃金の増減と同じ理由で引き起こされます。つまり、社会の富の増減に依存します。 しかし、これらの原因は賃金と利益に非常に異なる影響を及ぼします。 資本の増加は賃金の上昇につながり、利益の減少につながります。なぜなら、多くの資本がXNUMXつの支店に投資されている状況では、相互の競争が当然利益の減少につながるからです。 したがって、スミスは、生産と国富のレベルが高いほど利益率が低くなるため、起業家の私的利益が公益と一致することは決してないことを繰り返し強調します。 そして、利益率は社会福祉に反比例するので、起業家のクラスは通常、誤解を招き、さらには社会を抑圧することに関心があります。 スミスがこのカテゴリーの人々から発せられる新しい法律の提案に極端な不信感を持って助言するのは偶然ではありません。 彼はまた、このクラスに固有の独占への欲求にも言及している。

スミスは資本蓄積の問題に大きな注意を払い、それが国の富の鍵であると考えています。すでに述べたように、スミスは国の富を生産労働に従事する人口の割合に依存させ、生産労働とは物質的生産の領域に従事するすべての労働を理解した（これが重商主義者や重農主義者との違いである）。興味深いことに、スミスは起業家が最も重要な社会的機能、つまり蓄積の機能を果たしていると信じて、生産人口の中に起業家も含めていた。そしてスミスによれば、救う者は国家の恩人であり、浪費家は国家の敵である。なぜ？そうです。なぜなら、倹約は、追加の生産的な労働者を引き付けることを目的とした基金を増やすことによって、最終的には国の年間生産物の価値の増加、つまり国の富の増加につながるからです。スミスにとって、産業ではなく倹約が資本の成長の直接の原因であることは驚くべきことではありません。なぜなら、「産業は貯蓄を蓄積するものを生み出すが、倹約が貯蓄と蓄積をしなければ資本は決して増加しないからです」。

本の最後の章で、スミスは再び彼の「見えざる手」の原則に戻り、個人と社会の利益の調和を証明し、それぞれの自己利益が公共の利益につながると信じています。 したがって、労働力の移動を制限するすべての措置の廃止、産業と貿易に対する政府の規制の廃止、および土地の自由貿易の許可を必要とする、対応する経済プログラム。 一貫して、スミスは国家の役割を縮小し、その機能を軍事安全保障、司法の管理、および公共の建物と公共機関を維持する義務に縮小することを提唱しています。

A. スミスは財政の問題にもかなりの注意を払い、特に有名な課税の 4 原則を策定しました。税源について話すと、スミスは政府支出の非生産的な性質に関する彼の見解に従って、資本と所得の概念を区別し、税源として資本を誘致することに反対した。この見解は、「課税されるものが減少する」という原則に従って、資本に課税することは資本を破壊することを意味すると信じていた古典派の代表者全員の特徴である。しかしながら、政府支出の非生産的な性質に関する理論は、スミスが税金を政府サービスの支払いに対する公正な価格として認識することを妨げるものではないことに注目するのは興味深いことです。これは、スミスが税の解釈において等価交換理論の立場に立っていると信じる根拠を後の研究者に与えた。

A.スミスは、各国の生産コストの絶対水準の違いに基づいて、国家間の対外経済関係の発展を考慮し、国際貿易理論の基礎を築きました。どの国にも、生産コストが低いため、他の国よりも価格が安い商品があります。したがって、より安い場所で商品を購入し、それに応じて他の国よりも生産コストが低い商品を提供する必要があります。彼は次のように書いている。「もし外国が何らかの商品を、我々自身が製造できるよりも安い価格で我々に供給できるのであれば、我々自身の産業労働の生産物の一部をその国に適用して外国から購入するほうがはるかに良い。この分野では私たちがある程度のアドバンテージを持っています。」 A. スミスはまた、外国貿易は個々の国家の側でいかなる制限も受けるべきではないという国家間の「自由貿易」の原則を実証した。

A. スミスの見解の考察の結論として、彼が理論体系全体の基礎として人間の本性についての特定の考えを定めたという事実にもう一度注目したいと思います。その支持構造は次のとおりです。人にもともと備わっている交換への傾向と利己主義。前者は分業につながり、後者は人により多くの収入をもたらす職業の選択につながります。つまり、人は、他の人よりも高品質で低コストで生産する製品の生産に特化することになります。競合他社。ここに、今後 2 世紀の経済研究の中心人物となる、合理的で利己的な「経済人」の姿が浮かび上がります。しかし、古典の経済人モデルは起業家にのみ当てはまります。

スミスの合理性と道徳性は今でも密接に関連しており、この調和に対する信念は彼の経済理論全体に楽観主義で浸透しています。これは、経済成長と資本蓄積の見通し、階級間の関係に関する見解に反映されています。労働力が国の富の唯一の源泉であるとスミスは考えており、その需要の増加は、どの国の繁栄の最も明白な証拠であると考えています。当然、給料も上がります。スミスはこの主題について、「高額な賃金は、国富の増大の避けられない結果であり、自然な症状でもある…これに不平を言うことは、最大の公共の福祉に必要な結果と原因を嘆くことである。」と書いている。

しかし、賃金の上昇は資本蓄積の成長にとって障害となるのではないか? スミスはこの問いに否定的な答えを出し、賃金の上昇はさまざまな改善による労働の生産力の増加を伴うと信じている. これにより、生産単位あたりの人件費が低下し、人件費の増加を相殺して利益が増加します。 利益が増えると、生産的な労働者を維持するための資金が増え、賃金が上がります。 したがって、労働者の社会福祉のダイナミクスは、資本の成長に依存します。労働需要が高まれば、労働の価格は高くなります。 しかし、資本蓄積の有益な効果はこれだけではありません。 後者の増加は、生産活動の量と生産的な労働者の数を増やすことによって、年間生産物の価値の増加につながり、それは今度は国の住民の実質的な富と収入の増加を保証します. 社会のすべての階級の利益が調和しているという証拠がまだ必要ですか？

古典的な政治経済の発展におけるスミスの功績には議論の余地がありませんが、それが次世紀の経済思想に与えた影響は彼だけによるものではありません。古典的な政治経済システムの完成は、もう一人の主要なイギリスの経済学者、D. リカードの名前と関連付けられています。政治経済が社会の経済的基盤に関する知識の体系としての科学の特徴を獲得したのは彼の作品の中でした。

3. D. リカルドの経済的見解

D. リカード (1771-1823) は、才能ある投資家であり、当時のロンドン金融界で最も裕福な人物の一人であると同時に、古典的な政治経済の発展に多大な貢献をした人物でもあります。 D. リカードは、客観的な経済法則が機能し、これらの法則が一般的な傾向として機能することを保証するメカニズムが存在する複雑なシステムとして経済を研究しました。リカードは、著書『政治経済と課税の原理』(1817 年) で自身の見解を最も詳しく説明しており、その序文の中で、政治経済の主な任務は、創造された製品の分配を管理する法律を決定することであると書いています。

しかし、当初、リカードの関心の対象は貨幣循環研究の分野でした。 そしてここで、彼の見解を考えると、通貨循環の問題の発展に対するリカードの貢献に言及せざるを得ません。 リカードによれば、経済成長にとって最も重要な条件である貨幣循環の安定は、金を基盤とする貨幣システムによってのみ確保できる。 同時に、金は大部分または完全に紙幣に置き換えることができます (これは国に大きな節約をもたらします)。 したがって、リカルドが「ゴールドスタンダード」のイデオロギーと見なされるのは偶然ではありません。 貨幣数量説の一貫した支持者として語る彼は、金の市場価格の上昇は、紙幣が過度に流通した結果としての紙幣の減価償却の結果であり、その現れであると考えています。

しかし、政治経済学の原則に戻りましょう。 リカルドは、国の富は物質生産の産物であり、労働力が社会的富の主な源であるというスミスの立場を共有しています。 しかし、価値の労働理論を展開する上でスミスよりも一貫していて、リカードは、価値は労働によってのみ決定され、「労働時間による価値の決定は絶対的で普遍的な法則である」と主張している。 リカードの価値理論は厳密な一元論に基づいています。 例外は、非常に限られた範囲のいわゆる複製不可能な商品 (芸術作品、特別な味のワインなど) に対してのみ行われ、その価値はその希少性によって決定されます。 最終的に賃金、利益、地代を加算した結果として価値を提示したスミスとは異なり、リカードは、価値はこれらの要素から構成されるのではなく、分解されると主張しました。 したがって、これらの流通形態に関連する価値の優位性が認識されました。 そして、これがリカルドとスミスの本質的な違いです。

労働を唯一の価値の実体として認識したリカードは、労働生産性の変化を伴わない賃金の変化は価格に影響を与えず、起業家と労働者の間で創造された製品の価値の分配を変化させるだけであるという論理的な結論を下しました。つまり、製品の価値における賃金と利益の比率を変更します。 リカードの考えによれば、賃金と利潤は反対の比率でしか変化できないので、リカードの理論はしばしば「階級間の不和と敵意のシステム」と呼ばれた.

価値の労働理論に基づいて、リカードは地代の理論も作成しました。この理論では、地代の源泉は自然の特別な寛大さではなく、適用された労働です。 そしてこの質問で、リカルドとスミスの見解の違いを見ることができます。 後者は、重農主義者の影響なしではなく、地代は自然の特別な贈り物であると信じていました。なぜなら、人間は農業（産業のように）で働き、製品を生み出すだけでなく、土地でもあるからです。 このように、生産の余剰としての地代は、資本を置き換えてそこから利益を得るのに常に十分すぎるほどであり、自然の特別な寛大さの結果である。 リカルドはまったく異なる立場を取ります。 彼の理論の出発点は、国に肥沃な土地が豊富にあり、そのごく一部を耕作する必要がある場合、地代は発生しないという確信です。無制限に入手可能で、同じ品質です。 （これは、需要と供給の一般的な法則と一致しています）。 しかし、社会の発展の過程で、人口の増加に伴い、質の悪い、または便利な場所にない土地（これを第二のカテゴリーの土地と呼びましょう）が耕作されると、第一の土地に地代がすぐに発生します。その量は、これら XNUMX つのプロットの品質の違いによって異なります。 したがって、人口が増加するたびに、国が劣悪な土地の使用に訴えると、地代はより肥沃な土地から上昇します。 このことから、家賃は寛大さの結果ではなく、自然の特別な貪欲と資源の不足の結果であるということになります。

しかし、リカードの家賃理論は労働価値理論とどのように関連しているのでしょうか?彼の意見では、農産物の価格は、比較的貧しい地域、現代の用語で言えば、最大限の資本投資が行われる限界地域の人件費によって決まるという。より質の高い土地で得られる生産余剰は、土地の所有者に支払われる地代を表します。リカルド氏の見解によれば、高額な地代の支払いは農産物価格の高騰の結果であり、その結果として質の悪い土地が流通せざるを得なくなるという。そして、リカルドによれば、農産物の価格を調整するのは最大の人件費をかけて生産される農産物であるため、地代を価格の構成要素として含めることはできないという。地代は物価の高さの結果であり、地主がこのようにして得るものは、地域社会全体を犠牲にして得られるものである。要点は、ある階級が別の階級を犠牲にして利益を得ているという事実に帰着します。

リカードのレント理論のレビューを終えて、いくつかの留保を付けて、それは現代のミクロ経済分析の基礎である限界価値の理論の特殊なケースであったと言えます。

賃金理論の分野では、リカードは一貫して、その規模は自由市場の競争によって規制されるべきであり、政府の法律によって管理されるべきではないというスミスの考えを追求している。労働需要は、他のあらゆる商品の需要と同様に、必然的に人間の生産を規制し、賃金は、労働者種族が第一世代後に絶滅するレベルを下回ることはありません。 A. スミスの見解を発展させて、リカードは、賃金は労働者とその家族の生活費に帰属すると信じていたが、スミスとは異なり、賃金は、次のような理由により、生存水準の厳格な制限内に保たれていると信じていた。これは人口の自然法則と呼ばれるもので、これに基づいて T. マルサスの経済学的見解を詳しく見ていきます。この法律は後に賃金の「鉄の法則」と呼ばれるようになりました。

リカルドの見解によれば、労働には自然価値と市場価値があります。 労働の自然価格は、労働者がその数を増減させずに子孫を残す手段を持つために必要な価格です (人口の定常レベルを保証する一種の均衡価格)。 当然の価格は風俗によって異なります。 労働の価格が自然価格を下回ると、労働者の状態は著しく悪化し、「最も悲惨なものになる」. 剥奪が、習慣が絶対に必要とする快適さを彼らから奪うことによって、彼らの数を減らした後にのみ、市場価格は自然に上昇するでしょう。 古典的な政治経済学の前提の枠内では、市場経済での失業は不可能であることに注意する必要があります。 これが、賃金に関するリカードの「鉄」法則の本質です。 賃金の市場率に関しては、リカードはスミスに続いて、進歩的な社会（資本が徐々にかつ絶えず増加する社会）では、無期限に自然よりも高くなる可能性があることを認めています.

D. リカードは、A. スミスの外国貿易理論を発展させ、それを「比較生産コスト」理論 (「比較優位」理論とも呼ばれます) で補足しました。世界貿易の発展パターンを説明する際に絶対費用の大きさを決定的に重要視したA.スミスとは異なり、D.リカードは絶対費用は必ずしも国際交流の前提条件ではないと信じていた。

D. リカードによれば、国民国家は、比較的安価な商品の生産と輸出、および国内よりも比較的安価に海外で生産された商品の輸入を通じて経済的利益を受けています。彼はポルトガルとイギリスの間の布地とワインの貿易を例にしてこの原則を説明しています。取引は等価で行われると仮定します。たとえイギリスで布地を生産するコストがポルトガルよりわずかに高く、ワインがはるかに高いとしても、これらの国々の間の布地とワインの外国貿易交換は依然として相互に有益です（A.スミスの絶対費用の原則に基づいて、ポルトガルにとって貿易は意味がありません、なぜならそれはポルトガルにとって利益にならないからです）。ポルトガルで同じ量のワインを生産するコストが 100 従来単位 (たとえば、スターリング ポンド) で、イギリスでは 3000 であると仮定します。同時に、ポルトガルで同じ量の布地を生産するコストは次のようになります。 300 単位、イギリスでは 350 単位です。すると、この量のワインをイギリスに輸出したポルトガルは、2900 (3000 - 100) 単位の効果を受け、この量で、ワインを購入する場合よりも大幅に大量の布地を購入できるようになります。自ら生み出した。同時に、イングランドの利益は、ポルトガルに布地を販売することによって、この布地を自国で生産するよりもはるかに多くの量のワインを購入できるという事実にあります。

相対的な優位性を持つ商品の生産に特化した国は、これらの商品を他の国に輸出するために、はるかに大量かつより良い品質でそれらを生産することができ、同時に、それらの商品を輸入することができます。国内で生産されていない国や、国内生産コストが極端に高い輸入品。

比較優位の原理に基づく専門化とそれに基づく国家間の貿易は、世界の商品生産の総量を増加させます。 国際貿易と国際分業への参加により、各国はより効率的に、より低コストでニーズを満たすことができます。

A. スミスと D. リカードは古典的政治経済学の創始者と考えられており、基本的な経済カテゴリーと社会の問題（国の富の本質、その増加の源泉、資本蓄積の役割）について共通の視点を持っています。このプロセスでは、生産労働の概念やその他の多くの概念が含まれます)。楽観的な世界観と悲観的な世界観が同じ方向性の中でどのように共存しているかを考えることは、さらに興味深いことです。前者の代表者は自然調和を信条とする A. スミスであり、後者の代表者は D. リカルドです。これらの世界観の違いは、資本蓄積の問題と経済成長の見通しに関する見解に最も明確に現れています。国の富の源泉は資本の蓄積であるというスミスとの完全な一致を認めながらも、リカルドは資本の蓄積が国全体の貧困につながる可能性があることを認めている。証明が必要な逆説的な発言。リカルドの主張は何ですか？

スミスとリカルドの推論の出発点は同じです-資本蓄積のサイズの増加は労働の需要を増加させ、それによって労働者の賃金の増加につながります。 しかし、スミスにとって賃金の伸びが主に勤勉さを増す場合、リカルドの見解によれば、高賃金は労働者の増加を促し、その結果、労働力の供給が増加し、賃金は再び生存によって決定される「自然な」価格に下がる最小。 しかし、賃金設定メカニズムと蓄積の問題との関係は何でしょうか。 最も即時。 賃金の上昇とそれに伴う出生率の上昇は、主にパンに対する農産物の需要を増大させます。 その結果、価格が上昇し、生産コストの高い質の悪い土地を流通させることが好都合になります。 したがって、資本の蓄積と富の成長に伴い、必要な追加量の食料がますます多くの労働力を費やして得られます。 これは、より質の高い土地からの家賃の増加につながります。 そして、リカルドによれば、家賃は社会で生み出された製品の価値からの控除であるため、価値が分割される他の部分、つまり利益と賃金を減らすことによってのみ増加することができます。 その結果、人口増加の結果である家賃の増加の結果として、利益は自然に低下する傾向があり、それは資本の蓄積の障害にならざるを得ません。

労働が唯一の価値の源泉であり、後者は賃金、利益、地代に分けられ、各部分の変化は他の部分を犠牲にする場合にのみ可能であるという立場は、必然的にリカルドを労働者の対立について悲観的な結論に導く。さまざまな階級の社会における経済的利益。しかし、リカルドの観点からは、国家は生産、交換、流通に干渉すべきではありません。国家政策は全体として経済原則に基づくべきであり、国家が国民と相互作用する主な方法は結局のところ課税になります。しかし、税金は高すぎてはなりません。なぜなら、国家が首都の一部を「狙う」と、その結果、国民の大多数が貧困に陥ることになります。なぜなら、国の富の増加の唯一の源はまさに蓄積だからです。リカルド氏によれば、「最良の税金とは、最も少ない税金である。」

興味深いのは、戦争遂行のための資金調達方法としての借り入れとは対照的に、課税を擁護するリカードの主張です。 公的債務に対する古典的な議論は完全に展開されています。公的債務は資本逃避につながり、財政赤字は民間の貯蓄を減少させます。 したがって、負債の負担は、毎年の利息の支払いではなく、資源の浪費にあります。

スミスとリカードに代表される古典的な政治経済学は、XNUMX 世紀前半の経済思想の支配的な傾向であり、さまざまな経済学者によるその個々の規定に対する批判を排除しませんでした。 したがって、当時の経済学の最も有名な代表者の見解を考慮して、古典学派の進化をたどることは興味深いようです。

講義4

1. J.B. セイの経済的見解

科学としての政治経済学の出現は、物質的な商品の生産と流通を管理する法則を最初に研究した A. スミスの名前と関連付けられています。しかし、A. スミスの名前は、両者の間に根本的な違いがあるにもかかわらず、彼を創始者とみなす大多数の経済学派とも関連付けられています。これは、スミスが価値、賃金、利益、その他多くの問題を決定するための異なるアプローチを平和的に共存させており、それぞれの方向性が彼らの世界観に対応するスミスのアイデアを採用しているという事実によって説明されます。

J.B. セイはまた、自分自身を、生産の 3 要素と法則の理論の著者として経済思想史に名を残した A. スミスの信奉者であると考えていました。この理論は、J. ケインズの軽妙な手によって「」と呼ばれました。セイの法則です。」

J. B. セイ (1767-1832) はフランスの経済思想を代表する人物であり、A. スミスの経済思想の支持者です。スミスと同様に、彼は経済自由主義の原則を一貫して擁護し、「安い国家」を要求し、後者の経済機能を最小限に抑えた。セイは、1803年に出版された著書「政治経済論、または富が形成、分配、消費される様式の簡単な声明」の中で自分の見解を発表しました。

セイはスミスのイデオロギー的立場を共有し、A. スミスの中で非常に明確に聴取される労働価値理論の要素から完全に離れました。セイの解釈では、価値は人件費によって決まるのではなく、製品の有用性、生産コスト、需要と供給などの多くの要因に依存することになった。コスト（セイの理論では価値、著者注）は常に需要量に直接依存し、提供量に逆依存し、したがって価格は需要と供給の相互影響の結果である。売り手間の競争の影響で、価格は生産コストの水準まで引き下げられ、生産コストは生産的なサービスの対価、つまり賃金、利益、地代で構成されます。セイは、製品の有用性を特に重視しました。なぜなら、彼の意見では、それは生産プロセス中に作成されるものであり、物に「価値を与える」ものだからです。一方、A. スミスは、交換価値が効用に直接関係できないことをすでに示しました。なぜなら、最も有用な品目は、しばしば最もコストが低く、空気や水のような重要な品目には、それがまったくないからです。生産的労働と非生産的労働の問題に関して、セイが「政治経済の父」の意見に同意しないのは偶然ではない。彼は、生産とは、有用性を創造することを目的とした人間の活動であると定義しており、有用性は有形および無形の形で具体化されます。したがって、セイによれば、国家のサービスさえも効用の生産であり、それを生み出すために使われる労働は当然生産的と呼ばれるべきである。ご覧のとおり、セイは、価値のある物質としての商品の有用性を強調することによって、生産的な労働と非生産的な労働の境界を大幅に消去しています。

効用によって価値を定義した後、Say は所得生成の問題を分析します。 彼の推論の出発点は、生産には労働、資本、土地という XNUMX つの生産要素が関与しているという認識でした。 これらの各要因は、価値を生み出す際に特定のサービスを提供します。 価値の XNUMX つの独立した源泉によると、セーは XNUMX つの主要な収入を区別します: 賃金 (労働のサービスに対する支払い)、利子 (資本のサービスに対する支払い)、地代 (土地のサービスに対する支払い)。 セイは、製品の価値の創造に生産要素（労働、資本、土地）が平等に参加するという考えを明確に表現した最初の人でした。 そして、ここでは、セイの側に、証拠自体がありました。どの生産にも、天然資源、生産手段、および労働力の組み合わせが必要だからです。 実際、国民所得または国民総生産は、使用価値の総量、つまり、XNUMX 年あたりに生産される効用と見なすことができます (セイの用語で言えば)。 一定の価格で表される収入と生産物の変化は、物理的な生産量の増加、つまり富と幸福の増加を反映しています。 そして、そのような解釈では、生産に関与する各要因に起因する国民所得（または生産物）の割合の問題、およびこれらの要因のそれぞれの増加によって与えられるこれらの量の増加の割合の問題は、非常に重要です。正当化された。 これらの機能依存関係の研究が、国民経済の効率を高めるために非常に重要であることは間違いありません。 しかし、Say は、作成された製品の各生産要素に該当する割合を決定するメカニズムを説明できませんでした。 このような最初の試みは、XNUMX 世紀末にアメリカの経済学者 J. クラークによって行われました。

セイの作品における利益の解釈は興味深い。セイの時代にはすでに、利潤は資本の所有者である資本家によって充当される貸付利息と、企業の長である資本家によって充当される事業収入とに分けられることが知られていた。セイ氏にとって、起業家の収入は、雇われた経営者が受け取ることができる単なる賃金の一種ではなく、特に重要な社会的役割、つまり生産のすべての要素の合理的な組み合わせに対する報酬である。

すでにXNUMX世紀初頭、産業革命に関連して、労働者の機械への置き換えが失業を増加させることが明らかになったため、新しい設備の導入が労働者の立場に悪影響を与えるという問題が議論されていました。 。

セイはまた、彼の仕事に「補償理論」の基礎を築き、機械は最初は労働者を追い出し、その後雇用を増やし、さらには彼らに最大の利益をもたらし、消費財の生産を安くすると主張した。

しかし、最も広く知られているのはセイの法則であり、「セイの法則」として経済思想史に登場した。 この法則の本質は、市場経済における過剰生産の一般的な危機はありえないということです。 そして、議論は次のとおりです。作成された商品の価値は総収入であり、これは、対応する価値の商品を購入するために使用されます。 言い換えれば、総需要は常に総供給と等しくなり、需要と供給の間の不均衡は部分的 (XNUMX つまたは複数の商品に関して) であり、一時的なものである可能性があり、社会的労働が商品の種類によって誤って分配されるという事実によるものです。生産: 何かが過剰に生産され、何かが不足しています。 過剰生産は制限されます。これとは反対に、常に不足が発生しなければならないからです。

「セイの法則」の内容は、市場経済における財の価格は絶対的な柔軟性を持ち、経済状況の変化に対して瞬時に反応するという仮定です。 彼ら自身が、商品の生産で発生する可能性のある不均衡を修正することができます. ちなみに、XNUMX 世紀になっても、新古典派の代表者たちは、価格、賃金、その他の要素の柔軟性によって、経済は深刻な危機を自動的に回避できると信じており、概してセイにまでさかのぼる立場を実際にとっています。 .

「セイの法則」の特徴は、商品は人々のニーズを満たすために直接生産され、その交換において貨幣が完全に受動的な役割を果たしながら交換されると理解されていることである。この見解は A. スミスに遡り、古典派および新古典派の運動のすべての代表者の特徴であり、貨幣は現実の市場関係のシステムの上に投げかけられた「ベール」であると考えられています。お金そのものを持っている人はいませんし、それを所有しようと努力している人もいません。交換における貨幣の受動的な役割の仮定を受け入れるなら、「セイの法則」は絶対に真実となるでしょう。過剰というものが存在し得ない物々交換型の経済において、過剰生産の一般的な危機を想像することは不可能です。すべての商品の需要に対する供給の関係。しかし、貨幣経済では、一般的に財の供給過剰が理論的に可能であり、これは貨幣需要に対する財の供給超過を意味します。この状況は、貨幣が流通手段であるだけでなく、価値を保存する手段でもある場合に発生しますが、これは現実の貨幣経済で発生します。そして、さまざまな動機（予防的動機や投機的動機を含む）により、人々は自分の収入の一部と作成された製品の一部を貯蓄することを好みます（スミスの教義によれば、その価値は収入、つまり賃金、収入の合計で構成されます）。利益と家賃）の買い手が見つかりません。

間もなく、新古典主義とケインズ派の傾向の代表者の間で議論の対象となった、これまで完全には完了していない「セイの法則」をめぐって議論が展開されました。

2. T. マルサスの経済的見解

リカードの経済学的見解を考察する際に、マルサスの見解が彼に与えた影響について言及しました。公平を期すために言えば、後者の見解が、19世紀に普及していた賃金理論を生存最低額理論としてある程度決定づけたことに留意すべきである。したがって、T. マルサスの経済学的見解について簡単に説明しましょう。

T. マルサス (1766-1834) は訓練を受けて経済学者になったわけではなく、1798 つの考え、XNUMX つの法律の人として、つまり「人口の法則」の著者として経済思想の歴史に加わりました。 XNUMX年、「将来の社会改善に関連した人口の法則に関するエッセイ」と題された本の小型版がロンドンで出版され、そこで著者は人口が等比級数的に増加しており、生存手段が不足していると主張した。 （農産物を意味する）等差数列のみ。基本的に、マルサスはこの著作で人口理論を定式化しましたが、これは次の規定に要約できます。

・人の生物学的生殖能力が食料資源を増やす能力を上回っている。

▪ この再生産能力は、利用可能な食料資源によって制限されます。

マルサスは、人口は生活手段よりも速く増加する傾向があると主張しました。 そして、彼は証拠として次の数字を引用しました: 人口は 25 年ごとに 256 倍になる可能性があり、この傾向が続く場合、「9 世紀で、人口は 4096 対 13、XNUMX 世紀で XNUMX 対 XNUMX として生活手段に関係します。 、そしてXNUMX年後、この比率は無限で計算不可能になる. そして、この理論のマルサスの証明が完全に正しいわけではないことがすぐに明らかになりましたが、数値は北アメリカの人口増加率を特徴付けるものであり、自然要因よりも移民によって人口が増加したため、この本は巨大なものでした。成功し、短期間にXNUMX回の再版を経ました。 しかし、この声明は経済理論とどのような関係があるのでしょうか? 最も直接的には、社会の食料資源に対する人口増加の厳格な依存を確立したマルサスの理論が、生活レベルによって決定される賃金の理論を実証するのに役立ったからです。 マルサスによれば、貧困の主要かつ不変の原因は、政府の形態や財産の不均等な分配にほとんど、あるいはまったく依存していない。それは「自然の法則と人間の情熱」、自然の貪欲さ、そして過度に急速な繁殖によるものである。人類の。 マルサスの理論は、貧困の原因を人口増加率と生活財の成長率の単純な比率に還元したため、対応する経済政策の正当化にも役立ちました。 マルサスは、賃金は常に最低限の生活費 (物理的な存在を維持するための資金の最小額) によって決定されると主張しました。 彼の意見では、労働需要の伸びにより賃金が自給自足水準を超えると、「不当な再生傾向」が人口増加につながり、労働供給が増加し、賃金は元の水準に戻るとのことです。 言い換えれば、労働者の悲惨な生活水準は、社会的条件ではなく、自然の生物学的法則によって決定されます。 おそらく、マルサスの作品の信じられないほどの人気を説明するのはこの考えです。 当然のことながら、彼の構想の枠組みの中で、マルサスは労働者に彼らの状況を改善するための道徳的、倫理的抑制以外のものを提供することはできませんでした。 マルサスは、生活条件を改善しようとする意識的な試みは「抵抗しがたい大勢の人類によって一掃される」と信じており、「救貧法」と賃金引き上げに反対しており、ここでの彼の議論はD・マルサスの議論と完全に一致している。 リカルド。 これらのエコノミストによると、救貧法は棄権を不必要にし、賢明で勤勉な人々の収入の一部を彼らに提供することによって、棄権を奨励しました。 さらに、貧困層への援助によって人口が増加すると、農産物の価格が上昇し、労働者の実質賃金の水準が低下します。

マルサスは、生存手段の増加は、出生率と人口の増加という形で直ちに反応を引き起こすと確信していました。実際には、この傾向は絶対的なものではないだけでなく、社会発展のある段階では明らかに正反対の傾向に変わります。 「飢餓の恐怖」以外の自動避妊の問題は、すでに19世紀初頭に議論されていた。英国の経済学者シニアは、生活水準を維持したいという願望やより高い社会的地位に移りたいという願望は、子孫を残したいという願望と同じくらい強い行動動機であると強調した。

マルサスの人口理論の焦点は、限られた土地資源の問題でした。 この理論の主な前提の XNUMX つは、人口増加の特徴である同じペースで生計手段 (食料を意味する) を増やすことは不可能であるという声明でした。 なんで？ はい、第一に、地球の資源は限られているため、第二に、人口の増加に伴い、質の悪い土地が関与するため、土地への労働力と資本の追加投資により、生産量の増加がますます小さくなります。修煉では、ますます収穫が少なくなります。 この理論は「地力低下説」と呼ばれ、「限界生産性低下説」の原型となった。 マルサスの支持者は、この理論を証明する際に、不条理なところまで行き、もし繁殖力の低下がなければ、世界中の小麦作物全体が植木鉢で収穫できると主張しました。

マルサスで非難できないのは矛盾であり、経済成長の見通しに関する彼の見解は、「人口の法則」から完全に導き出されています。 賃金は生活水準によって決定されるという事実から出発して、マルサスは長期停滞のテーゼ、過剰生産の危機の永続性を実証した。 彼の意見では、総需要は、コストをカバーする価格で商品の全量を購入するには常に不十分です. 労働者が受け取るのは生産物の価値よりも低いため、「労働者階級の購買力だけでは、資本を完全に活用するためのインセンティブを提供することはできません」。 そして、この違いは、資本家が提示する要求によってカバーすることはできません。なぜなら、資本家は、彼らの社会に蔓延している倫理のおかげで、彼らの通常の快適さと喜びを奪うことによって収入の一部を節約するために倹約する運命にあるからです。 この見解は後に「過小消費の教義」と呼ばれた。 その結果、（マルサスによれば）再生産を確実にするためには、非生産的な性質のぜいたく品やサービスに対する利益と地代からの一定額の支出が必要であり、それは過剰生産の問題を何らかの形で軽減することができます。 この追加の非生産的な消費は、資本家や労働者、主に地主に属さない階級によってのみ提供されます。 マルサスの政策アドバイスが、蓄積率を下げ、地主による非生産的な消費を奨励することだったとしても、驚くべきことではありません。 そして、高い土地賃料を保証するであろう穀物に対する高い輸入税 (「トウモロコシ法」論争における) の彼の弁護は、彼の理論の主要な結論と完全に調和している。 資本の蓄積を減らすために、マルサスは増税を提案した。 マルサスは、失業を減らすための一時的な手段としての公共事業の組織化の問題について論じ、「生産的資本の量の減少に向かう傾向は、税金を通じて多額の資金を引き寄せることを必要とする公共事業に異議を唱えることはできない。ある程度、これはまさに必要なものです」 .

マルサスの過剰生産理論（無制限の人口増加と土壌肥沃度減少の法則）の前提がすべて間違っていたにもかかわらず、マルサスの利点は、残された疑問である、作られた製品の販売の問題を鋭く提起したという事実にある。 A. スミスと D. リカルドの両方の注意を超えています。

3. S. シズモンディの経済的見解

スイスの経済学者であり歴史家である S. シズモンディ (1773-1842) の著作は、彼が資本主義の経済システムを初めて科学的に批判し、資本主義によって表現された考えの一部に反対したという理由だけで、経済思想史において重要な役割を果たしました。古典的な政治経済の代表者。後者とは異なり、政治経済において、彼は富とそれを増やす方法の科学ではなく、人間の幸福のために社会メカニズムを改善する科学を見ました。シズモンディは、政治経済は経済関係ではなく人間の本性を扱う道徳科学であると考えた。人々の感情、ニーズ、情熱が考慮されて初めて目標につながります。もちろん、政治経済という主題のこの解釈は、スミスの著作「道徳感情の理論」の影響を受けています。シズモンディによれば、財の生産を増やすことはそれ自体が目的ではなく、その分配の過程で大多数が哀れなパンくずを受け取ったとしても、それ自体が富の指標ではないという。そしてここには、「構成員の大部分が貧しく不幸であれば、どんな社会も間違いなく繁栄し幸せになることはできない」と書いているA・スミスの影響も見ることができます。このように、シズモンディでは、A. スミスによって始められた経済学の道徳的側面の発展が見られます。

しかし、シスモンディとスミスの見解の一致が現れるのはここだけではありません。シズモンディは、製品の価値はその生産のための労働コストによって決まるという労働価値理論の支持者です。彼が利益を資本家の収入、つまり労働者の労働の生産物からの控除を表すものと考えるのは極めて自然なことである。シズモンディは資本主義下での労働者の強盗について直接語り、利益の搾取的な性質を強調し、賃金は労働者の労働の産物の価値全体と等しくあるべきだと信じている。しかし、なぜ労働者は自分が作った製品の価値のほんの一部しか受け取らないのでしょうか?シズモンディは、リカードやマルサスのような「自然な」自然法則に賃金規制を求めていませんでしたが、それでも、労働者の賃金は生存水準に向かう傾向があるという経済文学における一般的な立場を受け入れました。シズモンディは、この状況の原因を特定の資本主義関係、つまり労働者からできるだけ多くの利益を「搾り取りたい」という資本家の願望にあると考えています。シズモンディ氏が賃金を最小限まで引き下げる可能性は、機械による労働の置き換えのプロセス、つまり、労働者を低賃金で雇用せざるを得なくなる失業の増加と関連している。これは、シズモンディがマルサスの人口法則を否定しながらも、人口増加と賃金との関連性の存在を否定しなかったことを示しています。シズモンディが人口増加を世帯収入に制限することを提案したのは偶然ではない。

それでも、シスモンディの経済的見解では、市場の問題と作成された製品の販売が前面に出ています。 総需要の総供給への自動適応と過剰生産の一般的な危機の不可能性の理論を受け入れた古典的な政治経済学とは対照的に、シスモンディは資本主義経済における過剰生産の危機の恒常性の理論を提唱した。 シスモンディは、社会的生産物の価値を収入に還元して、生産された製品全体を販売するためには、生産が社会の収入に完全に対応している必要があると述べています。 そして彼は、生産が社会の収入額を超えた場合、その製品は販売されないと結論付けています。 作成された製品のシスモンディのコストには、消費された生産手段のコストが含まれていないことに注意してください。 以下は、おなじみの推論です。 労働者の賃金は、技術の導入による失業の圧力により、生活水準に近づく傾向があります。 このプロセスは、総需要の減少につながります。シスモンディの言葉を借りれば、「機械はニーズを認識していないため、需要を示さない」からです。 資本家の需要も国内市場を拡大するのではなく、彼らは所得の一部を消費に向けて蓄積します。 言い換えれば、より多くの商品を生産する経済の能力は、主要な生産階級からの不十分な需要に対して実行されています。 この点に関して、すでに 1819 年に、シスモンディは著書『政治経済の新原理』の中で、古典的な政治経済の代表者にとってはばかばかしい、「人民は…」という考えを表明しました。 支出が多すぎるという理由だけでなく、支出が少なすぎるという理由でも破産する可能性があります。」 確かに、スミスとリカルドの両方の見解によれば、国の富の鍵となるのは倹約と蓄積です。 すでに述べたように、資本主義下での過剰生産の永続的危機についてのシスモンディの考えが、古典的な政治経済学の前提、つまりAの立場に基づいているという事実に矛盾がある。 スミスは、国家の年間生産物は、消費財に費やされる利益、賃金、家賃の合計であると述べています。 スミスに続いて、シスモンディは年間生産物にも生産手段が含まれているという事実を無視し、資本蓄積の増加に伴い、生産手段における経済のニーズは、市場とはある程度独立した特別な市場を生み出します。消費財。 また、景気回復期には、生産的消費の伸び率が個人消費の伸び率を上回ります。

そしてこの問題の考察の結論として、過小消費の原因は若干異なる立場から考察されているものの、危機の原因を「過小消費」の結果とする見解は今日に至るまで存在していると言わなければならない。シズモンディの経済的見解の他の側面に関しては、自己利益と競争の利益に関する A. スミスの基本的な理論を彼が拒否したことに注意する必要があります。シズモンディにとって、競争は大部分の人口の貧困や経済危機など、経済的、社会的に悲惨な結果をもたらします。シズモンディは、経済システムにおける平等の基礎を揺るがし、競争条件下では特定の消費者なしで生産が増加するため、賃金労働と競争が生産と消費のバランスの破壊につながると信じた。不平等な分配によって状況はさらに悪化しています。シズモンディ氏によれば、生産拡大には限界があり、それは社会的理由に見合ったものでなければならないという。

シズモンディによれば、自由競争の悪影響は、人口のタイプを変え、人口過剰につながることだという。もし初期の人口増加が「所得の増加に見合ったものであり、ある程度規制されていた（たとえば、職人は見習い期間が終わるまで結婚しなかった）」とすれば、現在（産業革命の時代 - 著者の注記）は、労働者は労働需要に応じて変化するが、労働者の家族は変化できない。こうして過剰人口が生じるのである。シズモンディが自由競争に対する立法的制限を主張するのは驚くべきことではなく、彼の意見ではそれが国民の反対につながる。社会の利益と個々の商品生産者との対立、つまりあらゆるものに関心がある社会の利益が対立し、商品生産者は一人も被害を受けず、彼の観点からは個人生産者は国家によって排除されるべきである。シズモンディに対する国家介入は主に経済成長率の規制（資本主義の急速な発展によるあらゆる問題）、「過剰価値」の分配の管理、そして競争の制限に関連している。シズモンディは、競争を制限する措置とは、小資本の奨励、労働者の利益への参加、新技術に対する法的制限であると考えた。彼はまた、社会改革プログラムの実施、特に起業家の負担による労働者への社会保障の導入、労働日の制限、最低賃金の確立を国家に委託した。これにより、シズモンディを最初の改革者の 1 人として考えることができ、その考えは主に 20 世紀になって初めて実現されました。

4. J. Mill の経済的見解

A. スミスの名前が科学としての政治経済の形成に関連付けられている場合、J. ミルの名前は「政治経済の基礎と社会哲学への応用のいくつかの側面」という論文の出版に関連付けられています。 1848)、これは政治的貯蓄の問題に興味がある人々のための一種のガイドでした。ミル自身も、著書の序文で、経済知識のレベルの向上と現代の最先端の考え方を考慮して、『国富論』の最新版を書くことが自分の使命であると書いている。

J.S. ミル (1806-1873) はイギリスの哲学者、経済学者で、D. リカードの親友であったジェームズ・ミルの息子であり、彼の著作には彼の影響が非常に顕著です。

古典的な政治経済の伝統に従って、「政治経済の基礎」の主要なセクションは、生産、分配、交換、資本主義の進歩、および経済における国家の役割に当てられています。政治経済の主な任務は階級間の生産物の分配を管理する法則を決定することであると信じていたリカルドに続き、ミルもこれらの法則の分析を中心的な位置に置いている。しかし、ここがA・スミスやD・リカードとの根本的な違いであるが、ミルは生産と分配の法則を共有しており、後者は特定の社会の法律と慣習によって支配されており、人間の決定の結果であると信じている。 。 J. ミルのこの前提は、私​​有資本主義の財産に基づいて分配関係を改革する可能性についての彼の考えの基礎でした。この点で、彼は国家の社会保障制度の発展の問題と税金の問題に多くの注意を払った。犠牲の平等理論を定式化し、累進課税の原則を実証したのはミルでした。ミルは、累進課税の最も適切な対象は、労働によって取得されなかった財産である相続と、地価の上昇の結果である地代の「不労所得の増加」であると考えた。

ミルはその推論の中で、意識的にせよ無意識的にせよ、流通は歴史的な偶然の産物であり、価格プロセスとはいかなる形でも相互作用しないと仮定している。実際、ミルは流通の問題を分析した後に価格設定の問題を検討しており、製品のコスト（価値）によって他の商品と比較した場合の購買力を理解しています。実際、ミルは、商品の交換価値（および価格）は、需要と供給が均等になった時点で確立されるという見解に達しています。ミルは、この声明が完全に弾力的な供給の状況に当てはまるという事実を引用して、「自然価格」が生産コストによって決定されるという古典的政治経済学の考え方とこの立場を調和させようとしています。市場価格、需要、供給の間の機能的つながりに関するミルのアイデアは、後に A. マーシャルによる「価格弾力性」のカテゴリーの研究につながりました。

ミルが価値の性質の解釈において古典的な政治経済学と決別しているとすれば、生産労働の概念、資本蓄積の要素、賃金理論、貨幣理論、地代理論に関連する問題においては、ミルは完全にそのままである。この経済学派の考え方の枠組みの中で、その多くは解釈されていますが、ミルはさらに発展しました。これは特に生産的な仕事の概念に関係します。ミルは、生産労働とは富を生み出す労働であるという古典に同意している。富には主に、道具、機械、労働力の資格、今日私たちが物質的資本と人的資本と呼ぶものが含まれます。その結果、ミルによれば、労働力の質の向上に費やされる労働は生産的であり、国の富の増加につながるという。生産労働のこの拡大解釈は、新古典主義運動の代表者、特に A. マーシャルの見解の中で発展しました。ミル氏はまた、経済における貨幣の役割についても自身の見解を共有し、流通貨幣供給量の増加はインフレ以外の結果をもたらすことはあり得ないと強調している。

しかし、ミルとリカルドの見解の正体は、後者の家賃理論の擁護と、経済成長の見通しに関するミルの見解に最も明確に見られます。 リカルドとセイに続いて、ミルは資本主義の下で危機のない生産の発展が可能であると信じていました。 しかし、人口の増加は必然的に農産物の価格の上昇、家賃の上昇、利益の減少につながるというリカルドの論理に従って、ミルはまた、利益率の低下が最終的にはつながると信じていました経済停滞に。 この状態の開始は、彼が技術の進歩（特に農業）と他国への資本の輸出に起因する利益率の低下を打ち消す要因によって遅れることがあります。 リカルドのように、ミルは技術の進歩と農業の収穫逓減の間の対立の観点から経済の進歩の可能性を見ました。

ミルは賃金を分析する際、賃金の規模は主に労働需要とその供給、あるいは人口と資本の関係に依存するという事実から話を進めている。労働力の総需要が完全に非弾力的であると考えると、ミルは当然のことながら、英国の経済学者マカロック（1789-1864）によって最初に表明された「運転資金理論」の立場をとります。この理論は、社会には常に非常に厳格で実質的に安定した生存資金があり、資本家は労働者をサポートするためにそれを買いだめ（貯蓄）するという前提に基づいています。 「労働資金理論」の前提は、経済を、消費財に転換される前に、労働者に提供されるサービスの対価として、労働者に支払わなければならないとみなすことである。言い換えれば、そのような「企業」は、労働者が賃金のために購入する完成した消費財の在庫を持っていなければなりません。運転資金理論の支持者は、労働者の主な消費物品は毎年の収穫の結果であるパンであるという観点に固執し、将来の収穫まで資金として保管されるべきであると信じていました。そして、「運転資金理論」によれば、賃金はこの資金を労働者の数で割るだけで決まります。当然のことながら、この仮定の下では、（人口増加の結果としての）労働供給の増加は、賃金の低下以外の結果をもたらすことはできません。これはマルサスの「賃金の鉄の法則」を彷彿とさせますが、ミルにおいてマルサスの人口理論と運転資金理論の両方が家族規模の制限を支持する決定的な議論となっているのは偶然ではありません。興味深いのは、「運転資金」理論が、賃金形成理論としてはいかなる批判にも耐えられなかったが、資本理論において非常に重要な役割を果たし、資本を労働者への前払いとして定義することを可能にしたということである。彼らの存在をサポートするため（オリジナルの解釈では - 種まきから収穫まで）。その後、特にベーム＝バヴェルクによる資本理論では、生産と消費の間の時間間隔の観点から資本論が検討されるようになりました。

ミルは、自分の任務（経済知識のレベルの向上を考慮して作品を書くこと）に従って、英国の経済学者N.シニア（1790-1864年）の利益理論を無視できませんでした。彼は著書『基礎』で表現しました。政治経済学」（1836年）。上級者は利子を資本家の「犠牲」に対する報酬とみなしている。その犠牲は、資本家が不動産からの現在の収入を消費することを控え、それを生産手段に変えるという事実にある。この立場を発展させて、ミルは、社会における「禁欲の供給価格」はプラスの価値であるため、労働者には完全な製品に対する権利がない、と主張する。ミルによれば、（「禁欲」の代償としての）利益は、最も有利な証券の現在の利率によって測定され、後者は、特定の社会における現在と将来に起因する比較価値によって決定されます。 。ここでミルは、後にオーストリア学派の代表者によって開発された時間優先の動機を明確に鳴らしています。

講義 5. マルクス主義政治経済学

1.K.マルクスの経済的見解

1818 世紀の経済思想における最も興味深い傾向の 1883 つはマルクス主義です。これは、労働価値理論の基礎が考慮される部分において、古典的政治経済の独自の発展と考えることができます。この教義の創設者は、ドイツの経済学者であり哲学者である K. マルクス (XNUMX-XNUMX) です。すべての商品の価値はその生産に費やされた労働量に基づいているというスミスとリカードの声明を研究の出発点として、マルクスは資本主義経済の機能と発展の法則を説明するかなり一貫した理論を作成しました。システム。彼は、消費が目的であり、貨幣が交換の仲介者にすぎない単純な商品生産から、貨幣を増やして利益を上げることが目的である資本主義的生産がどのように非常に論理的に流れるかを示しました。アリストテレスを思い出すと、最初のタイプの経済は「経済」の概念に対応し、XNUMX番目の経済は「化学」の概念に対応します。なぜ必然的に化学学が経済学から発展するのでしょうか?マルクスは、商品生産の性質の調査からこのプロセスの研究を始めました。古典的な政治経済の代表者と同様に、マルクスは商品の XNUMX つの側面、つまり使用価値と交換価値を区別しました。 XNUMXつ目は、それが「胃」か想像力によるものであるかに関係なく、人間のあらゆるニーズを満たす物の能力を指します。XNUMXつ目は、ある物の一定の割合で別の製品と交換できる能力を指します。しかし、何が商品を比較可能にし比較可能にするのでしょうか？リカードに倣い、マルクスも交換比率は人件費に基づいており、それが製品の価値を決定すると主張した。しかし、均質な製品がさまざまな商品生産者グループによって生産されており、各グループが商品単位の生産に異なる時間を費やしていることは明らかです。ただし、この製品と市場の他の製品との交換割合は同じになります。どの商品生産者のグループのコストが交換の割合を決定するのでしょうか?マルクスは、商品の価値は社会的に必要な労働コスト、またはその社会の平均的な技能レベルと労働強度で商品を生産する商品生産者グループのコストによって決まる、と答えています。言い換えれば、製品の大部分を生産するグループのコストです。この点を説明するために、次の例を挙げることができます。特定の製品を異なるコストで生産する XNUMX つの商品生産者グループがあるとします。

グループ1-商品の単位を生産するコスト-4時間。

グループ2-商品の単位を生産するコスト-6時間。

グループ 3 - 商品単位の生産コスト - 10 時間。

製品の大部分を生産するグループが商品生産者の 6 番目のグループであり、そのコストは 4 時間に等しく、この製品と他の商品との交換の割合を決定するのは彼らのコストであると仮定します。第一グループと第二グループの商品生産者はどうなるでしょうか?前者は、費やした以上に引き換えに受け取る、つまり金持ちになりますが、後者は受け取る額が少なくなります、つまり破産します。次に、A. スミスの論理、経済発展の主な原動力および国家繁栄の条件としての自己利益という彼の概念に目を向ける必要があります。追加の収入を得たいという自然な欲求により、第 XNUMX グループと第 XNUMX グループの商品生産者は商品生産のための人件費を削減する、つまり労働生産性を向上させることになります。どうやって？労働組織の改善、新しい処理方法の導入など。これが成功したと仮定しましょう。しかし、結果はどうなったのでしょうか？圧倒的多数の生産は XNUMX 時間に等しいコストで生産され、交換の割合を決定するのは彼らです。これは、他の製品と比較してこの製品の価格を下げることに他なりません。私利私欲の有益性についてのスミスの指摘をこれ以上にうまく説明できるものはあるでしょうか?結局のところ、人々に生産の向上を強制し、社会の生産力の発展に貢献するのは彼です。しかし、これはコインの片面にすぎません。マイナス面は、商品生産者の階層化です。私たちの例では、コストが社会的に必要なコストを超えた商品生産者の XNUMX 番目のグループが破産します。資本主義的生産様式の批評家、特に S. シズモンディは、このプロセスに注目を集めました。ただし、これは技術の進歩のために支払う避けられない代償であることに注意する必要があります。この立場を最初に明確に定式化したのはマルクスでした。

商品の性質を検討し、価値の法則を定式化した後、マルクスは次に貨幣の性質の検討に移ります。この問題は多くの経済学者、特に貨幣は人々の間の合意の産物であると信じていたアリストテレスに興味を持った。 A. スミスも同様の立場をとっており、貨幣は交換を促進する技術的手段であり、この目的のために異なる商品が選択され、連続して使用されると書いています。マルクスの貨幣の性質に関する見解は、貨幣は大量の財の中から自然発生的に際立った商品であり、普遍的な同等物、つまり他のすべての財の価値を表現する役割を果たし始めたものである、というものです。同時に、なぜお金が人々に対してあれほどの力を持っているのか、なぜ何世紀にもわたって「人々は金属のために死んだのか」という疑問にも答えた。説明するために、マルクスは社会労働の表現形式として抽象労働の概念を導入していますが、これらのカテゴリーは十分に複雑であるため、ここではそのような複雑な構造に頼らずにマルクスの推論の論理を理解しようとします。出発前提は、私​​有財産と商品生産者の孤立という状況において、個々の生産者は未知の市場のために働き、何を、どの量、どのような手段で生産するかを自分で決定するということである。彼は確かに期待し、望んでいますが、自分の製品が社会に必要とされるかどうかは決してわかりません。購入の瞬間は、彼にとって、自分の作品と製品が購入者として社会に広く認められたことを認識する瞬間となります。しかし、この言葉はお金の力を説明するのにどのように役立つでしょうか?

お金（すべての商品の価値を表すのに相当する商品）は、その必要性を証明する必要がない唯一の商品です。それは、支払いと購入の普遍的な手段であり、したがって、誰もがその所有に努めます。 。 商品生産の発展の過程で、多くの商品がお金の役割を「主張」しましたが、その結果、この役割は貴金属に割り当てられました。 お金は特定の経済関係のシステム、すなわち商品交換の関係の外に存在することはできないことを強調する必要があります。

貨幣は、単純な商品生産の発展の最終産物であると同時に、資本の存在の最初の形態である。すでに述べたように、その本来の形態は商業的かつ高利な資本です。マルクスによれば、資本とは単なるお金ではなく、追加のお金をもたらすお金であり、「剰余価値をもたらす価値」です。しかし、資本が収入を生み出す能力は、本当に梨の木が梨を生産する能力と同じくらい自然なのだろうか？

スミスとリカードは両方とも、商品の価値の唯一の源泉は労働であると信じていました（ただし、最初は一定の留保がありましたが）。しかし、その場合、利益や資本の自己拡大の源泉は労働者の労働の一部の流用であると仮定するのが論理的であり、資本主義経済の条件下では労働者が受け取っている価値よりも低い価値を受け取っているということを認識する必要が残る。彼は自分の労働で生産します。このことから導き出される結論は 2 つだけです。商品生産の基本法則 (等価交換) が違反されるか、または他の生産要素が労働とともに価値の創造に参加するかのどちらかです (最終的に A. スミスはこの立場をとりました)。マルクスはこの問題を次のように解決しようとしました。彼の意見では、商品とはスミスやリカードが信じていたような労働ではなく、労働力（働く能力）である。他の製品と同様、労働にもコストと使用価値（効用）があります。前者は労働力の再生産に必要な労働コスト、つまり労働者の生活に必要な一定の商品やサービスのコストによって決まる。しかしそれだけではありません。労働者は死ぬものであり、少なくとも単純な再生産のレベルを維持するためには、労働力のコストには労働者の家族（妻と2人の子供）の生活手段のコストが含まれている必要があります。つまり、労働力の価値は、「労働力を生産し、発展させ、維持し、永続させる」ために必要な生存手段の価値によって決まるのです。マルクスにおける労働力の価値のカテゴリーは、スミスやリカードでは賃金と同義であるが、彼らとは異なり、マルクスではこのカテゴリーは労働価値理論と関連付けられており、等価交換の同時存在の可能性を説明していることに注意してください。そして搾取。生産過程において、労働者は自分の労働力の価値よりも大きな価値を生み出すが、それは結局、生存手段のコストに帰着する（これがまさに商品労働力の使用価値であり、資本家にとっての有用性である）。これが可能なのは、労働力の価値はその保存と再生産に必要な労働量によって決まり、労働力の使用は労働者の労働能力と体力によってのみ制限されるからである。つまり、等価交換条件（労働者は労働力の価値に等しい賃金を受け取る）のもとでも、利潤と地代の存在は当然であるが、それにもかかわらず、本質的には労働者の不払い労働を流用していることにほかならない。搾取的な収入。したがって、資本とは雇用された労働者の蓄積された不払い労働であると主張するのは非常に論理的です。

マルクスは、労働者の無償労働の結果（彼が剰余価値と呼ぶもの）を異なる階級の資本家間で分配する原則と、剰余価値の特定の形態（利益、利子、地代）の分析に多くの注意を払っています。同時に、彼は、地代、利子、産業利益は、商品の剰余価値、またはその中に具体化された不払い労働のさまざまな部分の別の名前にすぎず、それらはすべて平等にこの源泉から、そしてこのソースだけでも。地代も利息も、土地や資本そのものによって生み出されるわけではありません。マルクスは、D. リカードの地代理論を発展させて、最悪の品質の土地にも地代が存在することを証明しました（この地代はマルクスによって絶対地代と呼ばれました）。

興味深いのは、マルクスが、リカードが解決できなかった矛盾、すなわち、なぜ資本利潤率が関与する労働の量によって決定されないのかを説明するということである（これは、労働価値理論の枠内では絶対に論理的である）。 、ただし資本の規模による。マルクスは平均利潤の形成メカニズムを説明し、資本主義の生産の実際の過程では、雇用されたすべての労働者によって生み出された剰余価値が資本家間で資本の規模に比例して再分配されることを示しました。マルクスの推論の論理は、彼自身の例を使って示すことができます。ここでは、資本の量は同じですが、技術的 (マルクスの用語では有機的) 構造が異なる 3 つの産業が取り上げられています。

どこ К - 現金の資本額;

V - 賃金基金（マルクスの用語「可変資本」による）;

С - 資本の他のすべての要素 (マルクスの用語「一定の資本」によると);

М -剰余価値の額。

W -コストの価値;

Р - 利益率。

マルクスは、100 つの産業すべての人件費が同じであり、搾取率も 130% であると仮定しています。この場合、労働価値理論によれば、第 120 産業の製品の原価 (および価値の貨幣的表現とみなされる価格) は 110 単位、第 30 産業は 20 単位、第 10 産業は 20 単位になります。 。そして、資本に対する剰余価値の比率で計算される利潤率は、第一次産業で120％、第二産業で360％、第三次産業でXNUMX％となります。このような「不公平」が第二次産業と第三産業の資本家に合わず、第一次産業への資本逃避が起こるであろうことを想定するのは難しくありません（私たちはこれに障害がない自由市場の場合を考えています）プロセスが存在します）。このプロセスの結果、第一次産業の資本が過剰になり、需要と供給の法則に従ってこの産業の生産量が増加し、価格が低下し、利益が減少します。第三産業では、資本逃避により生産量が減り、価格が上昇し、利益が増加するという逆の過程が起こります。このプロセスは、同じ量の資本で同じ利益が達成されるまで続きます。私たちの場合、それは XNUMX% になります。これは、商品が価値ではなく、そのような利益を保証する価格（マルクスは生産価格と呼んだ）、つまり生産コストと平均利益の合計に等しい価格で販売されることを前提としています。私たちの場合、それぞれ XNUMX ユニットです。しかし、生産コストと平均利益に等しい価格はいくらでしょうか?リカードの理論における「自然価格」にほかなりません。それでは、その形成メカニズムを検討することにそれほど多くの時間を費やす価値はあったのでしょうか?しかし、マルクスの課題は、平均利潤の形成メカニズムを示すことだけでなく、「生産価格」での商品の販売が価値法則（生産物の交換）を拒否しないことを証明することであったことを忘れてはなりません。商品は社会的に必要な労働のコストに従って実行されます）が、それを修正するだけです。修正とは何ですか?マルクスによれば、重要なのは、個々の財の価格はその価値から乖離しているにもかかわらず、国民経済全体の規模で見れば、財の価格の合計はその価値の合計に等しいということです（この例では） 、この値は XNUMX 単位です)。したがって、競争の過程では、雇用されたすべての労働者によって生み出された剰余価値が資本家間で資本の規模に比例して再分配されるだけである（そのような比較が適切であれば、戦利品の分配は資本の規模に比例して行われる）武器の強さ）。そして、同じ規模の資本の利潤率が等しいということは、資本が価値の創造（増加）のプロセスに参加しているという証拠には決してならず、商品の価値の唯一の源泉は労働であるという立場をそのままにしている。

マルクスの推論の論理は、資本主義の発展とともに資本利潤率が低下するという結論に導きます。利益を増やしたいという欲求により、起業家はコスト削減を余儀なくされます（この場合、企業が価格水準に影響を与える機会がない完全競争の状況がとられます）。コスト削減の主な要因は、コストの増加です。新しい設備や技術の導入による労働生産性の向上。その結果、資本の技術的構造（現代用語で言えば、資本労働比率）が増加し、他の条件が同じであれば、剰余価値の総量が減少し、社会内の利潤率が減少することになる。国民経済全体。本質的に、マルクスによって説明されたメカニズムは、A. スミスの「見えざる手」のメカニズムをいくらか思い出させます。しかし、スミスにとって利己的な利益、利益への欲求は社会的富の増加につながり、マルクスにとっては利益への欲求は最終的にこの利益を破壊するものであり、マルクスの理論ではこれが資本主義的生産様式の限界のもう一つの証拠である。

マルクスは、省力化技術の開発から、商品の「労働力」の価格が、生存手段のコストによって決定されるその価値を超えて長期的に上昇することを許さないメカニズムも導き出しました。 賃金を抑制するための効果的なメカニズムを提供するのは、機械による労働力の移動による失業者の慢性的な軍隊の存在です。

興味深いことに、マルクスにとって、スミスと同様に、資本蓄積のプロセスは外部条件 (利益の額、ローンの金利) に依存せず、自動的なプロセスであることに注意してください。 換言すれば、利益を執拗に追求するための蓄積への欲求は、資本家の血の中にある。 マルクスと、生産的および非生産的労働の古典的な政治経済学の代表者の概念を共有します。 スミスのように、マルクスは、物質生産の分野で雇用された労働のみを生産的であると考え、非生産的な人々の所得は、物質生産の分野だけで生み出された国民所得の再分配プロセスの結果であると考えています。

しかし、マルクスの見解と古典的な政治経済学の代表者との違いがはっきりと現れるのは、過剰生産の一般的な危機の可能性の問題です。 ご記憶のとおり、スミスもリカードもそのような危機の可能性を否定しました。 マルクスにとって、過剰生産による経済危機は、資本主義経済の周期的発展の要素として作用し、マクロ経済の均衡条件を破った結果として作用する。 マクロ経済的均衡の条件、全社会的生産の実現条件を定式化したのは、経済思想の歴史の中で最初に（物理学者の試みを考慮に入れなければ）マルクスであったと言わなければなりません。単純かつ拡張された再生産の条件下での価値および現物の形態。 マルクスは、過剰生産による経済危機の原因を、生産の拡大が自動的に有効需要の比例増加を生み出すわけではないという事実に見いだした。 しかし、彼はこの状態の永続性を否定し、労働者の低賃金に関連する恒久的な過小消費の理論に同意せず、賃金が最高だったのは危機の直前の時期であったことを指摘した. むしろ、マルクスによれば、生活手段に具現化された労働者の実質賃金は、一人当たりの産出量ほど急速には増加せず、これが危機の直接の原因である。

マルクスは、資本の大規模な更新に基づいて経済危機を克服するためのメカニズムを説明することにも関心を持っています。 このメカニズムを簡単に説明すると、次のようになります。 過剰生産による経済危機は、とりわけ過剰在庫に現れ、価格低下につながります。 低価格に適応するために、資本家は新しい高性能機器を導入してコストを削減しようとします。 この機器と最新の技術に対する需要があり、適切な資格を持つ労働力に対する需要の増加を伴います。 後者は賃金を受け取り、消費財を要求します。 XNUMX番目、XNUMX番目などの雇用が発生します。 このプロセスは、J. ケインズによって詳細に説明されている乗数のメカニズムに非常に似ています。

これらおよび他の多くの考えは、マルクスが 40 年かけて書いた有名な著作『資本論』の中で概説されており、著者の存命中 (1864 年) に出版されたのは第 XNUMX 巻のみで、残りの巻は出版されませんでした。マルクスの友人で戦友のF.エンゲルスが編集。

2. K. マルクスの社会的および哲学的見解

マルクス主義への関心は、彼の理論の純粋に経済的な側面だけによるものではないと言わなければなりません。 ご存じのとおり、マルクスは経済学者であるだけでなく、哲学者でもありました。 彼はすべての社会科学をカバーするシステムを作成し、マルクス主義のすべての側面の間に一定の一貫性があります。 したがって、マルクスの経済理論に最も直接的に関連するマルクスの社会哲学的見解について、少なくとも簡単に説明しないのは間違っているでしょう。

マルクスの目標は、単に物質的な商品の生産、流通、交換を管理する法則を研究することではなく、社会経済的形成の発展の法則、そしてより広い意味での人間社会の発展の法則を発見することでした。資本主義的生産様式を永遠で不変なものとみなした古典的政治経済の代表者とは異なり、マルクスはその一時的な性質を指摘し、特に『資本論』の中でそれを研究したのはこの立場からであった。

すでに述べたように、マルクスによれば、資本とは資本家による剰余価値の横取りの結果として蓄積された労働者の不払い労働にほかなりません。しかし、マルクスを資本主義の必要性についての結論に導いたのは、T・モア（1478-1535）からR・オーウェン（1771-1858）に至る空想的社会主義の代表者に特徴的な、資本主義の不正義に対する道徳的非難ではなかった。そして資本主義を別の社会システムに置き換える必然性。マルクスは、矛盾があらゆる体制の運動と発展の源泉であると考え、社会経済的形成の発展と変化の源泉を見つけようと努めた。そして彼の意見では、この根源は社会の生産力と生産（経済）関係との間の矛盾である。マルクスの考えによれば、資本主義は、所有関係を核とする既存の経済関係が社会の生産力を十分に活用できない場合にのみ枯渇するという。資本主義がすでに発展の最終段階に入っている証拠として、マルクスは周期的に繰り返される経済危機を指摘した。マルクスは、『資本論』第 XNUMX 巻の章の XNUMX つで資本主義の発展の歴史的傾向を概説し、その中で資本主義システムの発展の過程を凝縮した形で示しました。つまり、小規模な私有財産に基づく企業から、資本を備えた独占企業までです。マルクスの社会管理と制御の概念によると、社会的生産と資本の高度な集中。そうして初めて私有財産が変革され、生産手段の共同管理、所有、使用に基づいて労働者が団結しなければならない。後者の実施は、別の社会経済システム、つまり生産手段の公的所有に基づくシステムへの移行を意味します。

ご覧のとおり、資本主義システムの発展についてのマルクスの見通しは彼の労働価値理論とは関連していませんが、マルクス主義がその社会経済的思想の普及に貢献するのは、その社会的魅力により後者の方です。マルクスは、資本とは雇われた労働者の無給労働の蓄積であると主張し、プロレタリアートの自発的抗議運動のイデオロギー的根拠を提供した。抗議活動の本質は正義を回復することであり、それは労働者が労働の成果を全額受け取ることにある。特に、削減されていない労働生産物に対する労働者の権利という考えは、F. ラサール (1825-1864) をイデオロギーとするドイツ社会民主党によって開発されたプログラムの基礎を形成しました。しかし、この需要は最初からユートピア的なものでした。いかなる社会においても労働者が個人消費のために完全な製品を受け取ることはできません。そうなると、蓄積、公共のニーズ、行政機構の維持などに使える資金が残らなくなるからです。問題は、労働者が作成した製品の一部を誰が横領するか、国家か個人かということだ。

マルクスは、主要な経済学者の中で、労働価値理論に固執した最後の人物でした。 後の世代の経済学者によるこの理論の拒絶は、特にこの理論から直接導かれた結論によるものではありませんでした。

さらに、古典的な政治経済学の主要な問題であった創造された製品の流通の問題も、その鋭さゆえに背景に消えていきます。 そして、XNUMX 世紀の最後の XNUMX 分の XNUMX から数十年にわたる政治経済学の中心的な問題は、経済的意思決定の過程における孤立した対象者の行動の研究でした。

講義 6. オーストリアの経済学校

1.価格設定の理論としての限界効用の理論

古典的な政治経済の主な公準の 70 つは、商品のコストと価格は人件費 (別のバージョンでは生産コスト) に基づいているという立場でした。しかし同時に、製品の交換価値と価格は、交換に参加する人々の欲望の強さによって決まり、その「最も素晴らしい時間」は何時であるかによって決まるという、アリストテレスに遡る考えが生き続けました。 80世紀の70年代からXNUMX年代まで遡ります。この時期は「限界主義革命」という名で経済思想史に名を残した。 「限界主義革命」という用語は、XNUMX 世紀の XNUMX 年代に K. Menger (オーストリア)、S. Jevons (イギリス)、L. Walras (スイス) によって限界効用逓減の原理を独自に発見したことについて語るときに使用されます。この原理または法則の本質は皆さんにはよく知られています。それは、特定の製品の後続の各ユニットがもたらす効用です (これは限界効用と呼ばれるもので、この用語自体は F のおかげで固定され、永久に科学に残りました。 Wieser - 著者注) の有用性は、製品の前のユニットよりも低くなります。商品の効用の限界増分を分析することは、経済科学が限界値の分析、微分方程式と導関数の分析へ移行することを意味しました。しかし、新しい研究方法が登場しただけでは、起こった革命について正当に語ることはほとんど不可能でしょう。さらに重要なのは、研究対象そのものが変化したことだ。

A. スミスの時代以来、経済科学における研究の主な方向性は、社会的富の成長を確実にする問題と、この過程におけるさまざまな生産要素の役割の分析でした。古典的な政治経済学は、経済成長の問題、つまり経済力学に特に注意を払い、マクロレベルで経済プロセスを研究したと当然のことながら言えます。限界主義革命は、経済研究のマクロ経済レベルからミクロ経済レベルへの移行を示しました。経済科学の中心的な問題は、資源が限られた状況における経済主体（消費者と企業）の行動の研究となっています。経済学は初めて、与えられた目標と与えられた限られた手段との関係を研究する科学となった。経済科学の本質は、競合する目標間で最適な結果をもたらす生産サービスを分配する条件の探索となっています。これらは経済効率の問題であり、この原則に役立つのが限界分析です。限界分析の対象となる経済モデルは静的であり、経済成長の問題が入り込む余地がないことを付け加えておく必要がある。

しかし、私たちが主に関心を持っているのは、限界革命が宣言した新しいアプローチと価格設定の概念との関係です。 この問題は、「オーストリア学派」の代表者によって最も完全に展開されており、彼らの見解の分析に移ります。 私たちが知っているように、アリストテレスの時代以来、経済学者は商品の XNUMX つの側面を区別してきました: 使用価値 (または効用) と交換価値 (ある商品が別の商品と一定の比率で交換される能力)。 政治経済学の創始者 (スミスとリカード) は、交換比率 (商品の価格) を決定する基礎として労働を使用しました。 人間のあらゆるニーズを満たす物の客観的な能力と考えられる効用は、交換の実施のための条件としてのみ提示されました。

「オーストリア学派」の代表者は、主観的効用（価値）の概念を経済学に導入しただけでなく、それを価格設定の基礎としても提唱した。彼らの推論の論理をよりよく理解するには、客観的有用性と主観的有用性の違いを明確にする必要があります。 1840 つ目は、(原則として!) 人間の幸福に役立つ能力を表します。主観的な有用性または価値は、特定の人の幸福（人生の楽しみ）にとっての特定の物の重要性を表します。したがって、利用価値はあっても価値がないという事態も起こり得るのです。価値の形成には、希少性が有用性と組み合わされることが必要です。希少性は絶対的なものではなく、相対的なもの、つまり、特定の種類のものに対する既存のニーズの大きさとの比較にすぎません。これは、対応するニーズを満たすのに十分でない場合には物品に価値があり、そうでない場合には物質的な物品には価値がないことを意味します。この立場を展開した最初の「オーストリア学派」の代表者は、ウィーン大学の政治経済学教授、K. メンガー (1921-10) でした。同氏は、価格分析は個々の評価の分析に帰着すべきであるという見解を擁護した。水とダイヤモンドに関するA.スミスのパラドックスを解決しようとして（つまり、労働価値理論に頼ることなく、なぜダイヤモンドが非常に高価で水が安いのかを説明するために）、メンガーは効用逓減の原理を定式化した。この原則によれば、あらゆる商品のコスト (価値) は、供給の最後の単位が持つ最小の効用によって決まります。同時に、物質的な財の価値を決定するときは、ニーズの種類の規模ではなく、この特定の人の特定のニーズの規模を基準にする必要があります。この点を説明するには、「メンジャー テーブル」と呼ばれるテーブルを用意するのが適切です。この表では、ローマ数字でマークされた縦の行は、さまざまなタイプのニーズとその重要性を降順で示しています。 I - 最も重要なタイプのニーズ (たとえば、食べ物) を表します。 V は、アルコール飲料のニーズなど、中程度の重要度のニーズのタイプであり、X は最も重要度の低いタイプのニーズです。各縦列内の数字 (アラビア数字) は、11 から XNUMX の降順で飽和状態になるにつれて、特定のニーズの緊急度が低下することを示しています。

この表は、より重要なタイプの特定のニーズが、重要性の低いタイプの個々の特定のニーズよりも低い可能性があることを示しています。例えば、第 1 タイプのニーズの第 8 単位は、被験者の幸福にとって、第 7 タイプのニーズの第 1 単位よりも価値が低く、重要性も低いでしょう。オーストリア学派の代表者らは、商品の量が増加するにつれて商品の価値が減少することを、同じ種類の感覚が継続的に繰り返されると、ますます私たちに与えられる喜びが少なくなり、最終的には、この喜びは、その反対の不快感や嫌悪感にさえ変わります。したがって、オーストリア学派の価値理論では、否定的な価値を表すこともあります。ここで、限界効用逓減の法則の定式化が見られます。しかし、この状況は価格設定の概念とどのように関係するのでしょうか?最も直接的な方法で。物の価値（価格）は、その物の限界効用、つまり最も重要でないニーズを満たす財の供給の最後の単位の効用によって測定されます。説明するには、穀物の在庫が 5 袋あるロビンソンの例を挙げるのが適切です。そのうちの 1 袋は飢えで死なないために、2 袋目は健康を維持するために、3 袋目は家禽を肥育するために必要です。 4番目はアルコール飲料の準備用、5番目はオウムのメンテナンス用です。穀物一袋（任意）の価値は何によって決まるのでしょうか？オーストリアの学校の代表者の見解によると、最後のバッグの実用性は、最小限の必要性を満たします。この限界単位 (効用) によって、前の単位の実際の価値が決まります。限界効用は、商品の量と個人の消費の度合いによって決まります。このように、価値は有用性の度合いと希少性の度合いによって決まります。 1 つ目は、極端な場合に限界効用が上昇する最高点を決定します。 2 つ目は、特定の場合に限界効用が実際にどの時点まで上昇するかということです。言い換えれば、限界効用の高さは、主観的 (ニーズ) と客観的 (商品の量) という 2 つの要素によって決定されます。オーストリア学派の推論の枠組みの中で、この要素は永遠に与えられたままです。

しかし、主観的価値に関するすべての議論は、主観的評価が多様であるにもかかわらず、製品の価格は単一であるという市場価格のメカニズムを説明することはできません。この矛盾を解決する試みは、オーストリア学派の最も著名な代表者である E. ベームバヴェルク (1851-1919) によって行われました。客観的価値の概念を導入することで、彼は客観的価値という概念を導入しました。市場での競争。ベーム・バヴェルクの価格設定プロセスは、今や教科書となっている馬市場の例を使うと最も簡単に説明できます。したがって、市場では、買い手と売り手が向かい合って、馬が自分にとってどれほど役立つかを主観的に評価します。

買い手の見積もりは馬に支払う最高価格であり、売り手の見積もりは馬に対して喜んで受け取る最低価格です。同時に、ベームバヴェルク氏はもう 1 つの条件を導入しています。それは、取引が買い手と売り手の両方にとって有益でなければならないということです。したがって、彼らは誰も自分の評価額と同じ価格で馬を買う（または売る）ことはありません。言い換えれば、誰も効用と同等の効用を交換しようとはしないのです。このような条件下で馬の価格はどう決まるのでしょうか？

ベーム・バヴェルクに従って、買い手が価格 - 130 フロリンを発表することでオークションが始まると仮定しましょう。この価格はすべての購入者にとって有益です。しかし、それは明らかに売り手にとって好ましくない。この価格で馬を売る準備ができているのは最初の200頭だけだ。需要と供給の不均衡があるため、価格を引き上げるために買い手の間で競争が激化し、必然的に個々の買い手が市場から排除され、売り手が戻ってくることになります。このプロセスの結果、価格が 210 フロリン強で落ち着き、市場に 215 人の買い手と 210 人の売り手が残ったとします。輪は狭くなりましたが、依然として需要が供給を上回っています。価格はさらに上昇し、215 フロリンの価格で XNUMX 人目の買い手が市場から去りました。需要は供給と等しくなります。しかし売り手は、できるだけ多くの利益を得たいという当然の欲求から、馬を抑えて価格を吊り上げます。価格は上昇しますが、XNUMX フロリンを超えるとすぐに XNUMX 人目の売り手が市場に現れ、再び均衡が崩れます。それで、価格はわかります。 XNUMXフロリンからXNUMXフロリンの間で落ち着きました。この価格では、馬の需要と供給のバランスが取れています。したがって、ベーム＝バヴェルクによれば、売り手と買い手の主観的な評価が市場で衝突する結果、市場価格は最高価格と最低価格の間で変動することになる。この場合、市場価格レベルは、最初に除外された売り手の評価（価格の上限）よりも高く、最初に除外された買い手の評価（価格の下限）よりも低くすることはできません。そうしないと、達成された均衡に違反するためです。

この価格設定スキームは、労働の役割を完全に無視しているだけでなく、「生産コスト」の概念さえも欠いているため、すでに興味深いものです。 経済システムの唯一の人物は消費者です。 （このスキームの消費者として、売り手も考慮されます。売り手は、主観的な評価よりも低い市場価格で、自分の製品を要求します。この例では、彼は馬を市場から追い出します）。

オーストリア学派の価値理論で最初に注目されるのは、供給の絶対的な非弾力性である。この理論は、商品在庫が固定値であるという前提に基づいています。実際、これらの条件下では、特定の製品 (財) の価値は需要のみに依存し、需要はこれらの財の限界効用によって異なります。これは、オーストリア学派の代表者によって開発された限界効用の原則が、自然で孤立した経済における個人消費の分析に適用できることを意味します（いわゆるロビンソナードの原則）。そして、市場経済のベーム・バヴェルク・モデル（馬の市場の例）を取り上げたとしても、開発された商品生産の実際の状況に置かれている売り手との関係では、それは機能しません。製品の所有者であり生産者である売り手は、限界効用の原則に基づいて価格を決定し、市場で余剰品のみを販売します。したがって、売り手は自給農家である必要があります。しかし、発達した市場経済では、市場向けの大量生産が一般的となり、経済内では、それによって生産された製品はまったく消費されず、生産する農場の側では、製品の実用性に基づく評価が完全に欠如します。典型的なものになります。

そして第二に、交換の過程における限界効用の方程式のまさにメカニズムは、利用可能な価格と消費者の与えられた収入の仮定の下で起こります。 これは、主観的評価自体が価格のレベルと収入の量によって決定され、価格システムの外では効用の定量的な定義がないことを意味します。 この理論の批評家と信者の両方が、価値（コスト）の形成のプロセスを説明すると主張する理論のような限界効用理論のそのような明らかな欠点に注意を向けました。

限界効用理論を考えるとき、オーストリア学派の代表者よりはるかに早く限界効用の法則を定式化したが、その考えが注目されなかった人物を黙って見過ごすのは不公平であろう。それはドイツの経済学者 G. ゴッセンで、1854 年に『社会交換の法則の発展とその結果としての人間活動規則』という著作を出版し、限られた量の個人による合理的な消費の法則を定式化しようとしました。これは後にゴッセンの第 XNUMX 法則および第 XNUMX 法則として知られるようになりました。ゴッセンの第一法則の本質: XNUMX つの継続的な消費行為における特定の商品の追加単位ごとの満足度は着実に減少し、飽和するとゼロに等しくなります。これは限界効用逓減の法則にほかなりません。ゴッセンによれば、あらゆる快楽は数学的に決定された量であり、快楽が続くにつれて減少します。この仮定により、彼は、人にはある快楽を中断して別の快楽に移らなければならない非常に特殊な瞬間があると仮定することができました。これらの点を決定するためのルールの定式化は、経済学におけるゴッセンの第二法則と呼ばれます。ゴッセンの第 XNUMX 法則の本質は、限られた数の入手可能な財でニーズを最大限に満たすことは、各財の消費が、喜び (効用) の強度が平準化され、誰もが同じになる点で停止したときに達成されます。言い換えれば、一定期間にわたる特定の財の消費から最大の効用を得るには、すべての消費財の限界効用が同じ値になるような量で消費する必要がある。 。この法則によれば、さまざまな快楽は、その結果としてすべての快楽の最後の無限小の粒子が等しくなるような瞬間に中断されなければならない。この法則の定式化の XNUMX つのバージョンは次のとおりです。「人生で最大の喜びを達成するために、人はさまざまな種類の喜びを達成するために自分の時間とエネルギーを、各喜びの究極の原子の価値が高くなるように配分しなければなりません」受けた疲労は、彼が最後の瞬間にあなたのエネルギーを費やして経験した疲労に等しいのです。」貨幣経済の条件を考慮し、限界効用を MU、製品の価格を P とすると、ゴッセンの第 XNUMX 法則の本質は次の方程式で表すことができます。

この法則は、所得の通貨単位あたりの等限界効用の法則として解釈できます。 各商品の消費は、それに費やされた所得単位 (たとえば、ルーブル) あたりの限界効用が、他の商品に費やされたルーブルあたりの限界効用と正確に等しくなるまで続きます。 そして、ゴッセンの消費理論はあまり成功した抽象化ではないように見えるが、ゴッセンの法則は次世紀のミクロ経済学理論の基礎を形成し、彼によって提案された効用最大化の方法論は古典的な意思決定論理として経済学に入った。

2. 生産コストの理論

オーストリア学派によると、商品の交換の割合、したがって価格を決定する唯一の要因は、限界効用です。 これは、生産的（資本）財は人間のニーズを直接満たしていない、つまり直接的な効用がないため、価値がないという論理的な結論につながりました。 しかし、実体経済では、生産財には価値があり、その価格が生産コストを形成することは明らかです。 オーストリア学派のアイデアの枠内で、生産コストの問題はどのように解決されますか？

経済学では、生産コスト理論には、価値理論と同様に、客観的コスト理論と主観的コスト理論の 1851 つのバージョンが存在します。費用の客観的な性質の認識は古典派の特徴であり、生産要素の価格はいわゆる自然報酬率から導き出され、その水準は個々の理論によって決定されました。地代は土地を耕作する限界費用を上回る差額余剰として定義され、賃金は労働者の生計の長期コストとして、利益は残差として定義された。古典派の枠内では、制作費の現実性は疑問視されなかった。しかし、オーストリア学派が主観的心理学派と呼ばれているのは偶然ではありません。彼女は、実際の費用は古代の妄想にすぎないと発表し、オーストリア学派の代表者の一人である F. ヴィーザー (1926-XNUMX) は費用に関する主観的な理論を開発しました。この理論の出発前提は XNUMX つの規定です。

最初の条項は、生産財は将来の潜在的な財であり、その価値は本質的に派生的なものであり、即座に満足をもたらす最終製品の価値に依存すると述べています。したがって、製品に価値を与えるのは生産コストではなく、逆に、ちょうど月が太陽の反射光で輝くように（ベームの比喩的表現において）、生産コストが製品から価値を獲得することになる。 -バワーク）。オーストリア学派の代表者の見解によれば、消費財自体が、その生産に関与する生産資源や要素に価値を与えることが判明した。一次財（消費財 - 著者注）は、同じ一次財が生まれるために必要な高次の財に価値を与えます。この考え方は、オーストリア学派の有名な「帰属理論」です。 2 番目の立場は、要約すると、供給は需要の反対側、つまり商品を所有する人の需要であるという主張に帰着します。十分に低価格であれば、メーカー自体が自社製品の需要を示すでしょう。馬市場の例では、市場価格が特定の売り手の馬の有用性の評価よりも低い場合、その売り手は自分の農場での馬の有用性をより高く評価しているため、その馬を市場から取り上げます。したがって、供給は実際のコストによって動かされるのではなく、製造業者自身による使用を含む、他の使用に先立つコストによって動かされるということになる。言い換えれば、コストはリソースを他の用途に転用するために必要な支払いにすぎません。他の競合する生産者がその生産に使用する要素のサービスに対して提示される価格として。ヴィーザーは、需要と供給の両方が効用に依存するものとして提示し、すべてのコストを効用の放棄に帰着させる「機会費用概念」の作者であると当然考えられます。この理論では、コストとは、個人が物を所有することの「望ましさ」を他者から知らされる形式にほかなりません。

しかし、生産財の価値が形成されるメカニズムはどのようなものだろうか。 ある生産財によって生み出される消費財の総和から最小の限界効用を選び出し、それを限界生産物と呼んだ。 この概念を使用して、ウィーザーは法則を定式化しました。限界生産物の限界効用は、その生産に投入された生産財の価格を決定し、生産コストの対応する部分が、他の非限界消費者の限界効用を決定します。特定の財から生産された製品（いわゆるウィーザーの法則）。 「限界消費財の限界効用」などの概念の導入を必要とするかなり重い構造。 しかし、困難はそれだけではありませんでした。 結局のところ、実際には、生産財（労働、資本、土地）の全体が消費財の創造に関与しています。 オーストリア学派の代表者は、消費財の価値のどの部分を特定の生産財に帰属させる（帰属させる）べきかという、かなり難しい問題を解決する必要に直面していました。 彼らの理論は完全ではありませんが、問題へのアプローチは非常に明確に見えます。

「経済的利益」を得るためには、いくつかの物質的な財の共同作用が必要であり、そのうちの一つが欠けると、目的を完全に達成することはできないと認識されています。メンジャーはこのような物質的な財をコンプリメンタリー（相互補完的）と呼びました。特定の有形財グループの合計価値は、これらすべての有形財が一緒に使用されたときにもたらされる限界利益の大きさによって決まります。たとえば、100 つの有形財 A、B、C が補完的なグループを形成し、これらの有形財を一緒に使用したときに得られる限界利益が 100 ユニットである場合、10 つの有形財を合わせた価値も等しくなります。ただし、現実の生活では、補完的なグループの個々のメンバーが共有以外にも一定の利益をもたらす能力を保持している状況が一般的です。例として、優れた A を個別に考慮すると、限界利益 (20、B - 30、C - 50 単位) が得られると仮定しましょう。したがって、分割利用の場合の限界利益の合計はXNUMX単位となります。問題は、財を共有するときに生じる限界効用の「余剰」をどの要因に帰すべきなのかということです。オーストリア学派の代表者、特にベーム＝バヴェルクは、この効用の余剰は最も代替が難しい財のシェアに当てられるべきだと信じている。ベーム＝バヴェルクは、実際の生活では、代替可能な生産財（雇用された労働力、原材料、設備）にかかる費用である生産費が総所得金額から差し引かれるという事実を引用して、彼の仮説の正しさを確認している。純利益は、代替不可能な補完的グループのメンバー (土地、工場、起業家能力) に起因します。この立場は、J.B. セイの生産の XNUMX 要素の概念と限界効用理論を組み合わせたものです。しかし、たとえこの立場を受け入れたとしても、製品価格における各要素の割合を明確に定量化するメカニズムについては疑問が残ったままである。オーストリア学派の代表者は、この質問に対する答えを持っていない。

「オーストリア学派」のコスト理論についての質問を締めくくり、そのすべての不完全さにもかかわらず、多くの条項が現代の経済理論の一部になっていると言わなければなりません。 特に、これは生産手段の価値が派生的な性質のものであるという規定であり、最終製品の需要に応じて、生産要素に対する需要の派生的な性質に関する規定として現代のコースに入りました。そしてもちろん、機会費用の概念。

3. Böhm-Bawerk の利子理論

どの経済理論も非常に論理的で完全であるため、機会費用の概念が資本と利子の理論にも存在することに驚くべきではありません。この理論は、オーストリアのベーム・バヴェルク学派の最も著名な代表者の 1879 人によって開発されました。 彼は資本と利益 (XNUMX) でこの問題を考察しています。

主観的な範疇としての利息理論は、利子を資本家の「禁欲」に対する対価と考える上記のイギリスの経済学者シニアと、J.S.ミルの両方にその初歩的な形で存在している。しかし、この理論はまさにベーム＝バヴェルクによって調和と完全性を獲得しました。ベーム＝バヴェルクは、オーストリア学派に共通する「限界効用逓減」の原則と機会費用の概念を用いて利子を説明しました。ベーム＝バヴェルクの関心理論は、「心理学的な関心理論」と呼ばれることもあります。

興味のある情報源は何ですか？ ベーム・バヴェルクによれば、利子は、将来に有利な現在の収入の放棄から生じます。 今日、お金を稼ぐ喜びのために喜んでお金を払う人は常に社会にいます。 将来ではなく、今日収入を得る機会は、金利であるその評価を受け取ります。 しかし、なぜ人々は今日商品の所持にお金を払っても構わないと思っているのでしょうか？ ベーム・バヴェルクによれば、この理由は、想像力の発達、人生の一時性、未来への不確実性に起因する、人々の未来への過小評価に根ざしています。 その結果、消費者信用に対する過剰な需要があり、それがプラスの金利につながります。 したがって、関心のある起源は、ベーム・バヴェルクによって時間の要因に関連付けられています。 しかし、現在の商品を将来の商品よりも重視するのは消費者だけでなく、お金の資本の所有者でもあります。

その理由は、後者がこの財の将来の増加を前提としており、その結果、現在と比較して将来の限界効用が減少することを前提としているためです。 ちなみに、これは、動的に発展する経済（人口の所得の増加を意味する）で、金利が常にプラスになる理由を説明しています。 人々は一生を通じて効用を最大化し、所得の増加に直面すると、現在の消費の増加は、将来の消費の増加よりも多くの効用を提供します。 したがって、Böhm-Bawerk を使用すると、問題全体が時間の代償に軽減されます。 ここで、利子を貸し手が借り手に提供する時間に対する支払いと見なした F. Aquinas の見解との予想外の類似性が見られます。

しかし、資本家の「待つ」ように、時間はそれ自体が価値の源になることはできません。ちょうどその下に座っていることが木の実の成熟の源になることはできないのと同じです。 せいぜい、これは条件として見ることができますが、決して原因として見ることはできません。 マルクスがしたように、利子を含むあらゆる形態の収入源が労働者の無給労働であることを認めるために、ベーム＝バヴェルクはそうすることができず、したがって問題に対するかなり独創的な解決策を提供します。 彼の論理によれば、「労働は未来の恩恵である」というのは、それが一定の時間の後に製品を生み出すからです。 その結果、ベーム・バヴェルクの理論では、労働者は「未来の善」の所有者として現れ、労働者を雇う起業家は彼に賃金の形で「現在の善」を与えます。 これが労働者と雇用者の間の商品交換のプロセスです。 現在に比べて将来の給付の評価が低いために、期限が切れた後に労働によって生み出される給付は、労働に支払われる報酬の額を上回ります。 この超過分はパーセンテージまたは利益になります。 ベーム＝バヴェルクによれば、交換の自発的な性質は、雇用主と労働者の間の関係の同等性と公平性を反映しています。

見てわかるように、ベーム・バヴェルクでは、すべての資本は労働者が前払いする生計手段の形で提示され、彼は資本市場を、今日の収入が将来と交換される前払いの市場と見なしています。 金利は、個人がこれらの代替手段を利用できる条件を表しています。 したがって、利子率は消費財に対する労働の交換によって決定されます。 労働者は労働の成果を長く待つことができないため、将来を過小評価し、資本の純生産性の結果は所有者によって割り当てられます。

ベーム＝バヴェルクは、現在の財と将来の財の価値の差を誰が決定すべきかという質問に対して明確な答えを与えることができなかったことに注意すべきである。労働者や資本家のどちらの主観的な評価もこの役割には適していないため、ある種の客観的な評価要素を見つける必要がありました。したがって、ベーム＝バヴェルクは、利益の理論に間接的（彼の用語では「回り道」、著者注）生産方法のアイデアを含めており、それらによって資本集約的な方法の使用に基づく生産期間の延長を暗示しています。プロセス。この拡張は、財の創造前に行われる中間的な性質の既知の数の生産リンクによって正当化されます。例えば、ロビンソン・クルーソーが、必要な食料品を集めるのを犠牲にして、自分の時間の一部を道具を作るのに費やした場合、消費財の供給は減少するだろうとベーム＝バヴェルクは主張する。しかし、将来的には、より高度なツールにより、ロビンソンは現在と比べて商品の供給を大幅に増やすことができるでしょう。これは純生産性または資本の生産性を表します。そしてこれは、生産における資本の役割は、より生産性の高い「回り道」の生産方法の使用を可能にすることですが、これには多くの時間が必要であることを意味します。ベーム＝バヴェルクは、利益の価値は間接的な生産方法の発展の結果としての個々の商品の生産期間の延長によって決定されるという立場を提唱しました。したがって、利子の額は資本の純生産性、つまり、その使用コストを超えて一定の過剰な生産物をもたらす資本の能力によって決定され、利子は追加の成長を正確に測定し、純資本の指標として機能します。資本の生産性。同時に、ベーム・バヴェルクによれば、将来の製品に対する今日の製品の技術的優位性は、「回り道」生産に投資された現在の製品の方が、将来同じ量の製品よりも多くの製品を得ることができるという事実にあるという。将来的には直接生産に投資します。これは彼の理論の弱点であると言わざるを得ません。なぜなら、投資自体は、収益を受け取り始めるまで待つことをいとわない時間によって制限されるからです。そして、ベーム＝バヴェルクの理論では、利子は待つことへの報酬として、また資本の純生産性の指標として機能するが、最終的にはすべてはやはり正の時間選好率に帰着する。オーストリア学派の考え方は広く普及し、後で説明するように、多くの経済理論の不可欠な部分となりました。しかし、すべての経済過程を説明すると主張する限界効用理論の明らかな「一面性」は、イギリスとアメリカの経済学派の影響力の増大をあらかじめ決定しており、ここで彼らの代表者の見解を検討することにする。

講義 7. 英米経済学校

1. J.クラークの限界生産性理論

オーストリア学派の生産費理論では、機会費用の概念の枠組みの中で、生産財の価値は、即時に満足をもたらす犠牲となった財の価値と同等とされました。しかし、それらの価値のどの部分が何らかの生産要素に起因するのかという問題は未解決のままでした。フランスの経済学者 J. B. セイによるバージョンの主観的コストではなく客観的コストの概念に固執する場合にも、同様の問題が発生します。セイの見解は、すべての生産要素（労働、資本、土地）が価値創造のプロセスに平等に参加し、創造された製品の分け前を受け取るというものであることを思い出してください。しかし、ここでも、作成された製品のコストに占めるこの要素の割合がどのように決定されるかという問題は未解決のままです。この質問に対する答えは、1847 世紀末になって初めてア​​メリカの経済学者 J.B. クラーク (1938-1899) によって著書「富の分配」(XNUMX 年) の中で与えられました。セイの「生産の XNUMX 要素」理論を基礎として、クラークは主な公準において D. リカードと T. マルサスの著作にも依存しました。彼は、彼らが定式化した「土壌肥沃度の減少」の法則を他のすべての生産要素に拡張し、一般的な用語で「限界生産性の減少」の法則を定式化しました。この法則は、ある生産要素が変化しない状況では、他の要素がさらに増加すると、生産の増加はますます小さくなる、と定めています。言い換えれば、変動要因の限界生産物は常に減少しています。

創造された製品に対する生産要素の寄与の大きさ、およびそれに応じて各要素の報酬の割合を決定する際に、クラークはリカードが地代の理論に適用した原則を借用しました。リカードが初めて限界増分の原理を使用して、固定要素 (この場合は土地) のシェアが、変動要素の平均と限界積との差によって決定される残余利益を受け取ることを説明したのはここでした。

前述の命題を使用して、クラークは、労働と資本の特定の生産性に帰することができる比率を正確に決定しようとしました。 クラークがこれらの生産要素に注目したのはなぜですか? これは、彼の作品から引用すると明らかになります。 クラークは、「社会が現在の形で存在する権利は争われている。社会に重くのしかかっている非難は、社会が労働を搾取しているというものだ。この非難が証明されるなら、すべての誠実な人は社会主義者にならなければならないだろう。この告発を検証することは、すべての経済学者の義務です。」 そしてクラークは、資本による労働の搾取が疑問視される理論のバージョンを作成します。

クラークの理論では、生産の各要素は特定の生産性によって特徴付けられ、収入を生み出し、各所有者は、彼に属する要素によって作成された収入の彼のシェアを受け取ります。

限界生産性減少の法則に基づいて、クラークは、同じ量の資本で、追加の労働者ごとに、以前に受け入れられたものよりも生産量が少なくなると結論付けました。 最後の労働者の生産性は、労働の限界生産性と呼ばれます。 クラークによれば、限界労働者によって生み出された生産物だけが労働に帰することができ、労働の生産物と見なすことができ、残りの生産物、つまり「産業の生産物」と「労働の生産物」の違いは、労働」は資本の産物である。

クラークの理論の基礎となるのは、貨幣換算での限界生産物が各生産要素に支払われる公平で自然な所得水準を決定するという主張である。この例における労働者の自然で公正な賃金水準は、最後の労働者が生産する限界生産物の価格、つまり 8 単位の生産物の価格と一致します。賃金は労働の限界生産性、つまり最後の労働者の限界生産性によって決まるというクラークの仮定を受け入れるなら、途上国の賃金が極端に低いことは簡単に説明できる。社会の総資本との関係では、社会労働の最後の単位の限界生産物は最小になる傾向がある。しかし、クラークは、要素はその限界生産物の価値に応じて報酬を受けるという記述を他の生産要素にも拡張します。特に、彼の理論では、資本の生産物としての利息の価値は、生産の増加が最小となる資本の単位によって決定されます。他の条件がすべて同じであれば、限界生産性が低下する条件下では、企業の総資本が大きくなるほど、金利は低くなります。したがって、資本家も労働者も「自然法」、すなわち限界生産力逓減の法則の犠牲者である。クラークによれば、競争に対する障害がなければ、賃金、利子、地代は生産要素の価格を表し、その価値が限界生産物または限界生産性と一致することになる。興味深いのは、クラークの要素価格モデルでは、古典的な政治経済以来初めて、生産と流通のプロセスが単一の基礎、つまり要素の限界積を持っていることです。

その出版以来、クラークの理論はいくつかの面で批判されてきました。 第一に、生産要素の限界生産性に基づく所得の公平な分配の仮定が問われる。 クラーク自身が限界生産性の理論を、「効率」だけでなく「公平性」の要件を満たす収入を各生産要素に提供するメカニズムとして考えていたことを思い出させてください。 もちろん、クラークがこの理論を完全競争、完全な先見性、生産要素の絶対的な流動性の条件に関連して開発したことを心に留めておく必要があります。 しかし、このような状況下でも、市場メカニズムの結果は公正とは言えません。 要因が比較的少ない場合、その価格は高くなり、この効率主導の価格が私たちの公平性の概念を満たすと信じる理由はありません。 第二に、限界生産性の理論は、実際の分配理論が社会における所得の分配について教えてくれるはずなので、分配理論とは言い難い。 限界生産性の理論は、生産要素の価格設定の理論に近いものです。 しかし、ここでも、それぞれの市場の供給にまったく影響を与えないため、完全な意味での価格理論ではありません。 この困難から抜け出すためには、完全な非弾力性、つまり所定の生産要素量の仮定を受け入れる必要があります。

以上のことと関連して、限界生産性理論は生産要素の需要価格形成理論にほかならないと結論づけなければなりません。これがまさに限界生産性理論の現状であり、この形で企業行動理論に参入したのである。完全競争企業は限界費用を価格に等しくすることで利益を最大化することはすでにわかっています。利益の最大化はコストの最小化を意味し、後者は限界生産性に応じて生産要素に報酬を与えることに等しい。完全に競争力のある企業が加重限界ルールに従う場合、その企業は労働の限界生産物を金銭換算して確立された賃金率に等しくするのにちょうど十分な労働力を雇用することになる。ご覧のとおり、現代的な解釈では、クラークの理論はもはや創造された製品の分配の公平性を正当化すると主張するものではなく、生産の最適化と運動の反映という条件における所得生成のパターンのモデルとして考えられています。市場経済の実際の状況における生産要素の価格のこと。

マクロ経済レベルでの限界生産性理論の適用性については、その後、この理論に基づいて生産関数のモデルが作成されたと言わざるを得ません。 最も有名なのはコブ・ダグラス関数で、アメリカの経済学者ダグラスと数学者コブにちなんで名付けられたもので、1928 年に彼らによって開発されました。これは、総生産の物理量、資本の量、および資本の数のダイナミクスの比率に基づいています。米国の製造業の労働者と従業員が働いた工数。 この関数の形式は次のとおりです。

どこ К - 資本の量（使用された生産手段）;

L -労働量;

交流 - 累乗指数。資本と労働の量がそれぞれ 1% 増加した場合に総生産が何パーセント増加するかを示します。他の要素の量は一定のままです。

А - 比例係数; それはまた、資本と労働の量では表現されない生産のすべての質的要因を考慮に入れた値として解釈することもできます。

計算の結果（レビュー中の期間）、関数は次の形式になりました。

言い換えれば、労働投入が 1% 増加すると、資本が 1% 増加した場合の XNUMX 倍に生産が拡大するということです。 その後、係数「a」と「b」は、国民所得の分配の自然で公正な指標として解釈されるようになりました。

2. A. マーシャルの経済的見解

A. マーシャル (1842-1924)、英国人、政治経済学におけるケンブリッジ学派の創設者。その名前は経済理論における新古典派の傾向の形成に関連付けられています。 1890 年に彼は、40 世紀の XNUMX 年代までの経済教育の基礎となった著作『政治経済原理』を出版しました。 A. マーシャルの業績が長期にわたって強力に与えた影響は、部分的には、スミスやリカードといった古典的政治経済の代表者と、特に限界主義運動の代表者との両方の見解を彼の理論において妥協的に統一したことに関連している。 「オーストリアの学校」。マーシャルは古典的な政治経済に敬意を表し、経済学の主題は富であると認識しています。しかし、スミスとリカードが一国の富の性質とその増加の源泉を分析したとすれば、マーシャルが富と貨幣に興味を持っているのは、主に、彼の意見では、それらが人間の活動の動機を測る唯一の適切な手段であるからである。彼は次のように書いています。「経済活動に対する最も安定したインセンティブは、その対価を受け取りたいという欲求です。そして、それは利己的または利他的、崇高なまたは卑劣な目的に費やされることがあり、ここに人間の性質の多面性が現れます。インセンティブは一定の金額であるため、経済活動の主な動機は間接的に金額で測定できます。」このように、マーシャルでは、マクロ経済問題の研究からミクロ経済学、そして「限界主義革命」の本質的な側面の一つを構成する人間の行動の動機の研究への移行が見られます。

国の富は物質的生産の領域でのみ創造されると信じ、したがって非生産的労働の領域（サービス部門）を削減するよう勧告する古典派と論争を巻き起こして、マーシャルは、人間は物質的な物体を創造することはできないという理論を提唱した。そのようにして、彼は実用性を生み出します。マーシャルは、非生産的な労働を修復して、生産的な労働と非生産的な労働、商人の仕事と大工の仕事の間に違いはない、商人は物を使用に適するように移動させるが、大工も同じことをする、と主張する。したがって、どちらもユーティリティを生成します。

マーシャルの理論的構成の基礎は、可飽和ニーズの法則または限界効用の減少の法則であると簡単に推測できます。 彼はそれを次のように定式化します：「人の総効用（もたらされる喜びまたは他の利益の全体）は、商品の増加ごとに増加しますが、この在庫が増加するのと同じ速度ではありません。」 この法律は、おそらくマーシャルの経済学の教えの中で最も有名な部分である、彼の価格設定の概念の基礎を形成しました。 しかし、商品の価格がその限界効用によってのみ決定されるという立場は、「オーストリア学派」の代表者によってすでに策定されています。 マーシャルのアプローチの目新しさは何ですか？

マーシャルは、古典学派とオーストリア学派の価格設定の概念を調和させようとする価格理論を開発しました。 ご存じのように、古典的な政治経済学では、商品の自然価格と市場価格に関する命題がありました。後者は、さまざまなランダムな状況の影響下での商品の自然価格からの一時的な偏差によって説明されました。 一方、自然価格は生産コストによって決定され、その構成部分のそれぞれの自然率とともに変化しました。 古典的な政治経済学の代表者によると、自然価格は、いわば、すべての商品の価格が絶えず引き寄せられる中央価格であり、この価格は長期的には生産費用によって決定されました。

マーシャルはまた、生産コスト、限界効用、需要と供給の共生である価格理論を開発しました。 「需要価格」と「供給価格」の概念を経済理論に導入したのはマーシャルでした。 マーシャルによれば、「需要の価格」は製品の効用によって決定されますが、彼は効用自体を購入者が製品に支払う意思のある最大価格と見なしています。 言い換えれば、商品の需要関数は限界効用に依存し、需要価格は欲望の金銭的価値に他なりません。 ご覧のとおり、「オーストリア学派」とは対照的に、マーシャルは限界効用のカテゴリーを需要関数とのみ結び付けています。 マーシャルは需要の問題を発展させ、「需要の弾力性」の概念を導入しました。 需要の弾力性の下で、彼は需要の価格変動への関数従属性を理解しています。 マーシャルは、「弾力性」を、入手可能な商品の在庫の変化と価格の変化との間の比率として定義しています。 財の価格よりも大きく変化する場合、財の需要は弾力的です。 財に対する需要の変化が価格の変化よりも少ない程度で発生する場合、需要は弾力性がなくなります。 マーシャルは、さまざまな弾力性を分析して、高弾力性、低弾力性、単位弾力性の概念を導入し、高価格では弾力性が大きく、完全飽和のレベルで消失することを示しています。 なお、「弾力性」の概念は、価格と需要の問題の展開だけでなく、物価と財の供給、利子と資本の供給、賃金の関係の分析にも使われるようになった。と労働供給、そして会社の価格政策の有効性の分析において。

マーシャルは、「オファー価格」の分析において、後者はコストによってのみ決定されるという立場をとっている。しかし、古典的な政治経済とは異なり、マーシャルのコストは実際のコストではなく、労働と資本の非生産的な消費からの禁欲によって引き起こされる苦しみの量によって決まります。この立場は、すでに上で議論した英国の経済学者シニアの見解に根ざしています。これに基づいて、マーシャルは、労働者と起業家の両方が生産プロセスで犠牲を払っていると指摘します。労働者側の犠牲者は、労働努力に伴う主観的な否定的な感情です。雇用主の犠牲は、個人消費による楽しみの遅延、あるいはそれを待つ必要性である。生産コストの心理的正当性の強調は、この発言が利益と利子の源泉を労働者の無償労働であると考えたマルクスに反対しているように聞こえると考えると、より理解できるようになるだろう。マーシャルは、利子が無給労働であるという前提を擁護しようとする試みは、資本によって提供されるサービスが無償の財であることを暗黙のうちに暗示していると書いているとき、このことを隠さない。そして、もし商品が単に労働の産物であり、労働して待っているのではないと仮定すると、必然的に、待つことに対する利子や報酬には正当性がないという論理的な結論に達することになる。

上記の推論から、マーシャルは、供給価格は、賃金 - 疲労の補償、利子 - 待つことの補償、事業収入 - リスクの支払いなど、すべての否定的な感覚の補償を提供する必要があると結論付けています。これは、コストを決定するための Marshall の方法論的アプローチの本質です。このアプローチでは、供給価格の上昇曲線はコストの上昇によって決まりますが、後者は生産者の主観的な経験を表します。同時に、マーシャルは企業レベルでのコスト力学のメカニズムを考慮して、生産量の変化に依存させるようにしています。彼は、コストダイナミクスについて考えられる 3 つのモデルを検討しています。最初のモデルは、限界費用 (つまり、供給価格) が生産量に依存しない産業を考慮します。これらの産業では、収益一定の法則または生産性一定の法則が適用されます。 2 番目のモデルは、生産量が増加するにつれて、生産単位当たりの限界生産コストが減少する産業を考慮します。ここには収穫逓増の法則、あるいは生産性向上の法則が当てはまります。そして最後に、3 番目のモデルでは、拡大するにつれて限界費用が増加し、それに応じて供給価格が増加する業界を考慮します。この場合、収穫逓減の法則または生産性逓減の法則が適用されます。 2 番目と 3 番目のオプションでは、マーシャルは企業の供給価格と生産量を結びつけ、生産の限界費用を決定します。このように、価格理論には、生産コストという心理的な概念だけでなく、供給価格の生産量への依存性に関する、より重要な実際上重要な命題も含まれています。

「需要価格」と「供給価格」の理論的分析を行った後、マーシャルは、需要曲線と供給曲線の交点である均衡価格を決定することにたどり着きます（需要のダイナミクスは限界値の減少によって決定されます）。実用性、および生産コストの増加による供給のダイナミクス）。マーシャル分析の枠組みの中では、価格の最終的な基礎となるもの、つまり効用か費用かという問題は取り除かれます。どちらの要素も同様に重要であり、この問題に関する論争は、マーシャルが言うように、「紙をハサミの上刃で切るか下刃で切るか」に関する論争に似ています。しかし、均衡価格の分析に時間要因を導入し（これを最初に行ったのはマーシャルでした）、瞬間的、短期的、長期的な均衡の状況を分析すると、需要と供給が価格に与える影響は次のようになります。均衡価格は同じではありません。マップシャルはこれらの状況を詳細に分析し、瞬間的な均衡の状態では価格はもっぱら需要によって影響されるが、長期的な均衡の状態では価格はコストによって規制されるという結論に達しました。言い換えれば、検討中の期間が短いほど、分析において価格に対する需要の影響をより多く考慮する必要があり、この期間が長いほど、コストの価格への影響が大きくなります。

マーシャルは、瞬間的および短期的な均衡の状況を分析し、このような状況では供給がより慣性的であり、前者の変動に追いつかないため、需要が優先されると結論付けています。供給の変化が追加の生産能力を生み出すには時間がかかるため、これは当然のことです。この時期は需要が増えると価格も上がります。このような状況にある起業家は、一時的な追加収入（マーシャルの定義によれば、準家賃）を受け取ります。これは、新しい、より高い製品価格と生産コストの差額です。しかし、高い追加収入が新たな商品生産者を引き寄せるため、それは一時的なものであり、それにより供給が増加し、価格が下落し、長期的には準地代が消滅する。

「政治経済の原理」では、自由競争条件における自発的な価格規制が分析されていることに留意すべきである。同時に、マーシャルが著作を執筆していた期間中に、生産独占が急速に発展しており、当然のことながら、独占の問題とそれが価格設定プロセスに与える影響を無視できませんでした。この問題において、マーシャルはフランスの経済学者 A. クールノー (1801-1877) の理論的遺産に依存しました。彼は 1838 年に著書「富の数学的原理の研究」の中で、独占の下での価格設定の問題を調査しました。条件。クールノーは数学モデルを用いて、ある企業が製品の生産と供給を集中させた場合の価格設定を検討し、そのような企業は同じ生産条件下で設定される価格よりも大幅に高い価格を設定することを示した。競合他社の。クールノーは、独占価格が競争価格よりも過剰であることを、最初の価格の上昇は需要という形での制限をXNUMXつだけ満たすのに対し、XNUMX番目の価格の上昇には価格政策という形で別の制限があるという事実によって説明しました。競合他社の。

マーシャルはまた、独占によって商品の生産量が制限され、総収入と総費用の間の差異が最大となる価格水準でその量を求めることになると想定している。独占者は、供給価格が需要価格と等しくなるほど大量に生産すると、独占収入をすべて失うことになります。最大の独占収入をもたらす量は常にこれより大幅に少なくなります。しかし、マーシャルは、独占を、無制限の競争という一般的な背景に対する特別なケースと考えており、その下にある価格法則は依然として支配的である。言い換えれば、マーシャルの理論は競争条件下での価格の理論です。

マーシャルの価格理論の他の側面について話すとき、マーシャルが需要理論に導入した「消費者​​家賃」について言及することが重要です。この家賃は、購入した商品の総効用が実際に支払った金額を超えた額、つまり、買い手が支払う意思のある金額と商品の実際の価格との差を表します。マーシャルは、この種の消費者余剰を「消費者が実際に支払った価格を上回る余剰で、消費者は物を持たないまま放置されるよりはむしろ支払いたいと考えるもの」と定義しました。マーシャルは次の例を挙げています。マッチ 1 箱の価格は XNUMX ペンスですが、喫煙者にとっては非常に高価であるため、すぐに喫煙できるという楽しみのためには、さらに多くのお金を払っても構わないと考えています。マーシャル氏によれば、喫煙者が試合に支払う意思のある額と実際に支払うペニーの差は、利益または「消費者家賃」であるという。

マーシャルは、限界効用逓減の法則だけでなく、限界生産性逓減の法則も定式化し、それを生産要素の需要理論とみなして、特に賃金は労働の純生産物と等しくなる傾向があると主張した。同時に、古典的な政治経済に敬意を表しつつ、賃金は、非常に複雑ではあるものの、生産的な労働者の再生産、訓練、維持のコストと密接な関係にある傾向があると書いている。労働力の供給に関して、マーシャルはここで限界効用理論の英語版の創始者とみなされている W. ジェヴォンズ (1835-1882) の概念を共有しています。ジェボンズの概念の本質は、人間の努力にはプラスの価値があり、人が不満よりも過剰な満足を感じている限り、仕事は提供されるということであることを思い出してください。ジェヴォンズとマーシャルの両者によれば、生産的努力の供給を左右するのは労働の困難であるという。興味深いのは、マーシャルがゴッセンの第 XNUMX 法則を生産プロセスに拡張し、代替可能性間での投資の配分を、限界効用と価格の比率の平等性の例証として見ている点です。

全体として、マーシャルの研究は均衡価格理論の発展だけでなく、利子、利益、地代の理論の研究にも大きく貢献しました。特に、マーシャルは利益を生産の第 4 要素である組織に帰し、それを準地代とは対照的に通常の供給価格に含めます。利子理論では、彼は資本の供給側と需要側から利子を考察し、資本の供給側の金利は将来の財に対する現在の財の選好に依存し、資本の需要側はその生産性に依存します。 。

講義 8. 歴史学派と制度主義

1. 経済理論の発展に対する歴史学派の貢献

古典派と新古典派（A.マーシャルがその創設者であると考えられている）の両方の経済科学の方向の代表者は、人々の意志や意識とは独立して機能する普遍的な経済法則の支配という考えによって特徴付けられました。その結果、経済行動モデルの普遍性と政府の経済介入は望ましくないという確信が生まれました。このアプローチは、「古い」派と「若い」派に分けられるドイツの歴史学派の代表者らによって反対された。彼らは政治経済を発展の一般法則に関する科学としてではなく、国民経済に関する科学として見なし、古典派の理論は国際的で抽象的であると信じていました。 40 世紀の 1789 年代に形成された「古い」歴史学派のイデオロギー者は、F. リスト (1846-1841) です。リストは主著「政治経済の国家システム」（XNUMX年）の中で、各国の経済は独自の法に従って発展し、したがって各国は独自の「国家政治経済」によって特徴付けられ、その任務は国家政治経済であると主張している。国家の生産力の発展にとって最も有利な条件を決定することである。したがって、リストは実際に政治経済を消して、経済政策に置き換えた。本質的に、彼は古典的な政治経済と比較して一歩後退し、政治経済を国民経済の繁栄の科学として正確に考えた重商主義者の精神に基づいて政治経済の主題を定義しました。しかし、これだけが F. リストと重商主義者の見解の類似性を示しているわけではありません。

彼らと同様に、リストは保護主義政策の必要性を正当化し、経済の発展における国家の決定的な役割を強調し、国内市場を保護し、いわゆる「国民の産業教育」の原則を提唱した。 リストは、国際貿易における無制限の自由の原則を批判し、現時点では外国との競争に耐えられない産業を発展させる必要があると主張した. そのような政策の結果としての価値の喪失を国民の産業教育への支払いと見なすことを提案し、完全に重商主義者の精神に基づいて、輸入品に対する高い関税などの保護主義政策の手段を使用することを推奨したリスト国内生産を守る商品。

古い歴史学派の他の代表者、特に W. ロッシャー (1817-1894) と K. クニーズ (1821-1898) はリストに続き、不変の「自然な」経済法則という考えを拒否し、本質的に経済理論を経済史に置き換え、経済的事実を収集して記述することになります。ロッシャーは政治経済は社会経済の科学であると繰り返し飽きることはなかった。そして彼の観点からすると、それを研究するには、言語、宗教、芸術、国籍、法律、国家、経済という社会生活のXNUMXつの側面を知る必要があります。ロッシャーによれば、経済主体の行動の動機は、エゴイズムだけでなく、正義への欲求、道徳や習慣への志向にも基づいているという。

80世紀の1844年代にドイツで結成された「若い」歴史学派の代表者は、科学的抽象概念の役割を否定し、単に事実の資料を収集する傾向において「古い」歴史学派の伝統を引き継いだ。この学派の代表者の一人である L. ブレンターノ (1931-XNUMX) の次のような声明は、古典学派への挑戦とみなすことができます。「経済生活の最もささやかな現象であっても、正確な記述には比類のないほど大きな科学的価値がある」エゴイズムからの最も独創的な演繹よりも。」彼らは、経済活動の自由に対するあらゆる制限を撤廃するという問題に関する古典派運動の代表者の立場を批判し、純粋に経済的なプロセスというものは存在せず、それらは常に習慣や法律によって規制されていると正しく指摘した。そして、古典的な政治経済学によれば、競争が正義を確保するためのメカニズムであるならば、歴史学派の代表者の見解によれば、正義の最高の判断が実現されるのは法と道徳である。そして国家はまさに、経済の形態と正義に関する倫理的考えを調和させるために、つまり以前は教会によって解決されていた任務を遂行するために存在するのである。しかし、たとえ政府の介入がないと仮定したとしても、歴史学派の代表者によれば、自由な事業は常に道徳的枠組み、つまり正直さ、献身、自分の言葉への忠実さなどによって制限される。 」（自分の利益だけを追求する有能なエゴイスト）は、A.スミスの時代から経済理論に組み込まれてきましたが、歴史学派の代表者にとっては無意味な抽象概念でした。彼らは科学的な抽象化に反対しただけでなく、人間の精神の反応は微分積分には複雑すぎる問題であると信じて、経済学の数学的研究にも反対しました。歴史学派の代表者たちは、普遍的で客観的な法則を知ることを一貫して拒否し、国民性（国民性、国民性、国民的運命）を絶対的な原理にまで高め、歴史、倫理、法律、心理学などの学問を経済学に含める必要があると考えた。そして民族誌さえも。

「経済人」の概念を批判して、ドイツの歴史学派の代表者は、彼らの行動において、人は合理性を考慮してではなく、習慣や伝統によって導かれていると指摘しました。 これは、主に労働市場（たとえば、靴屋の息子はほぼ確実に靴屋になる）と、支払い、特に家賃の確立の原則に適用されます。 最後になりましたが、この学校の代表者によると、道徳規範も人間の行動に影響を与えます。

「純粋な」経済理論に何も新しいものを導入することなく、歴史学派の代表者たちは、歴史的および統計的資料の広範な使用に基づいて経済生活の個々の側面を研究する、特定の経済分野の分野で多くのことを行いました。歴史上の「若い」時代を代表する人々の著作が、経済プロセスをやや珍しい立場から考察する経済社会学のような科学的方向性の基礎を築いたと言えるのには十分な理由があります。この点に関して、分業の理由に関する E. デュルケーム (1858-1917) の見解は興味深いものです。ご記憶のとおり、A. スミスにとって、分業の理由は、自分自身の利益への欲求として理解される交換と利己主義の固有の傾向でした。そして分業の結果、生産性が向上し、国民の富が増大した。デュルケムは、社会における連帯の形成において分業の社会的機能を強調しています。彼の意見では、分業が存在するのは、人口密度が増加する状況下で社会を維持するのに役立つからである。知られているように、限られた領域では、均質な物体は常に紛争状態にあります。これは、人間社会に関して言えば、人々や社会集団の同一性が必然的に緊張と攻撃性を生み出すことを意味します。しかし、活動の分化がある場合には、自由を制限することなく全体的な秩序を回復することが可能です。したがって、デュルケムによれば、分業が存在するのは、分業が活動の分化と団結の増大という条件で社会を維持するのに役立つからである。

経済プロセスだけでなく、経済カテゴリーも社会学の観点から分析されました。特にジンメル（1858-1918）は、著書『貨幣の哲学』の中で貨幣を社会現象として捉え、貨幣文化が人間心理の変化に及ぼす影響を分析しました。ジンメルは、貨幣文化は贅沢（T.ヴェブレンの言葉で言えば高級消費）を生み出し、冷笑主義を生み出し、人間の存在を無個性にし、仕事を無関心にする、なぜなら後者は収入をもたらす場合にのみ意味があるからである、と指摘している。

すでに述べたように、歴史学派の代表者は、「人間は文化の世界に属している」という態度を特徴としています。 「若い」歴史学派の著名な代表者である W. ゾンバルト (1863-1941) にとって、経済分析の課題が経済時代の精神、社会基盤、道徳、道徳に根ざしたものを見つけることであるのは偶然ではありません。特定の人々の習慣。彼は、資本主義経済システムは西ヨーロッパの魂の奥底、つまり利益への渇望と組み合わさった、落ち着きのなさと起業家精神から生じたと主張した。

M. ウェーバー (1864-1920) は、歴史学派と制度主義の代表者として同様に当然のことながら、彼の最も有名な著作『プロテスタントの倫理と資本主義の精神』をこの問題に捧げました。ウェーバーによれば、資本主義とは単なる利潤への欲求ではなく、利潤への渇望を合理的に抑制するものであり、平和的な交換に基づいて利益を上げるのは専門的な仕事であり、費用と結果を比較するときの経済会計である。資本主義の精神は、職業の枠内で正当な利益を得たいという合理的かつ体系的な欲求を特徴とする思考と行動の体系を前提としています。しかし、なぜこのようなシステムが可能になったのでしょうか？なぜこのような人間が生まれ、人間の性格に変化が起こるのでしょうか？ウェーバーは、資本主義がその存在を支えているのはプロテスタントの倫理であり、その最高の資質は勤勉、謙虚、誠実、慈善であり、宗教改革時代の教えであるルターとカルヴァンの宗教的教えに由来していると信じている。

ルターの教えによれば、人は世俗的な生活の中で神に対する義務を果たすのは、主の命令です。したがって、当初は経済生活に敵対的な宗教として機能した初期キリスト教とは対照的に、世俗的な活動は宗教的義務の履行として見なされます。カルヴァンの宗教的教えの基礎は、救いへの選出の教義です。この教えによれば、この世に生まれた人はすでに選ばれた、あるいは呪われたという刻印があり、その人は自分の行動によって何も変えることはできません。しかし、彼には神のしるしが見えます。経済的成功は神の慈悲のしるしであり、失敗は拒絶のしるしです。カルヴァンの教えの教訓は、信者のエネルギーを神の栄光のために富を増やし蓄積することに集中させることです。カルヴァン主義とルーテル主義はどちらも、倹約と蓄積への欲求（蓄積する者は国家の恩人であるというA. スミスの理論を思い出してください）、禁欲主義、圧倒的な義務感など、新しい人間の特質を形成します。

M. ウェーバーの貢献は、宗教的思想と社会の経済的組織との関係を調査し、思想の機能が経済成長の不可欠な基盤であるという歴史学派のテーゼを確認したことです。しかし、現代の資本主義では、このつながりが理解されていません。これに対してウェーバーは次のように答えている。資本主義が支配的なシステムになると、システム自体がその存在条件を満たす人々を選択します。利益、価格、賃金などの経済変数に基づいて、適応して生き残る方法を知っている人を選びます。したがって、利益への渇望が職業上の義務の概念に取って代わり、経済活動が宗教生活の薄い殻ではなく、ウェーバーの言葉を借りれば、精神的なものが何一つ打ち破ることのできない殻となったのは驚くべきことではない。 。

ご覧のとおり、歴史的な学校の代表者の中で、宗教、文化、および倫理的規範は、経済活動の外的枠組みとしてではなく、人の経済的行動を決定する不可欠な要素として機能します。 経済政策の分野に関して言えば、歴史学派の代表者たちは、彼らを重商主義者と結びつける厳しい保護主義政策の支持者でした。

2. 制度主義。 T. ヴェブレンの経済的見解

「歴史学派」の要素の多くは、制度主義などの経済思想の方向性によって採用されました。制度主義は、社会慣習が経済活動を規制するという仮定に基づいた経済思想の方向性です。制度主義の代表者の際立った特徴は、社会経済現象の解釈において、（古典的な政治経済のように）個人心理学ではなく、集団心理学の決定的役割から出発していることです。ここには、国民経済が文化の世界に属することを強調し、経済分析をより広範な社会学的および歴史的基礎に置くことを要求した歴史学派との明らかなつながりがあります。

制度主義の出現は、アメリカの経済学者 T. ヴェブレン (1857-1929) の名前と関連付けられています。彼は「合理的」ではなく「生きている」人間を研究の中心に置き、何が彼の行動を決定づけようとしました。市場。知られているように、XNUMX 世紀の経済理論、特に科学における限界主義的傾向は、その構築において、明示的または暗黙的に「経済的人間」の存在の前提から出発しており、経済分析におけるその出現は A の名前と関連付けられています。スミス。これは、独立した好みを持ち、自分の利益を最大化するよう努め、その利益が何であるかを非常に正確に知っている人です。言い換えれば、経済人は合理的なエゴイストです。ヴェブレンは古典派の XNUMX つの基本的な教義に疑問を呈しました。

▪ 消費者主権に関する規定。

▪ 彼の行動の合理性に関する条項。

ヴェブレン氏は、市場経済においては、消費者は賢明でない決断を強いられるあらゆる種類の社会的および心理的圧力にさらされることを示しました。 「ヴェブレン効果」と呼ばれる「名声や目立つ消費」という概念が経済理論に取り入れられたのは、ヴェブレンのおかげです。名誉ある消費は、社会ピラミッドの頂点に位置する、いわゆる「有閑階級」の存在に基づいています。このクラスのメンバーであることを示す形質は大きな財産です。名誉と尊敬をもたらすのは彼女です。大所有者階級の特徴は、実証的な怠惰（最高の道徳的価値としての「働かない」）と顕著な消費であり、貨幣文化と密接に関連しており、物体の美的評価はその品質ではなく価格によって行われる。言い換えれば、商品は、その有用な特性によってではなく、その所有物が人を他の人からどの程度区別するかによって評価され始めます（羨望の比較の効果）。ある人が浪費すればするほど、その人の名声は高まります。現在「代理人費用」というものが存在するのは偶然ではありません。最高の栄誉は、有益な労働に従事することなく、財産の管理を通じて生産からより多くの富を抽出した者に与えられます。そして、目立つ消費が社会的重要性と成功の裏付けであるならば、それは中流階級と貧しい消費者に富裕層の行動を模倣することを強いることになります。このことから、ヴェブレンは、市場経済は効率や便宜ではなく、実証的な無駄、羨望の比較、生産性の意図的な低下によって特徴づけられると結論づけています。

「嫉妬深い比較」のカテゴリーは、ヴェブレンのシステムにおいて非常に重要な役割を果たしています。 このカテゴリーでは、ヴェブレンは人々の権威ある消費の傾向だけでなく、資本蓄積への欲求も説明します。小さな財産の所有者は大きな資本家をうらやましく、彼に追いつくよう努めます。 希望の水準に達すると、他人を追い抜こうとするなどの欲求があります。一流の消費については、ヴェブレンによれば、生産エネルギーの悪用につながり、最終的には社会の実質所得を失うことになります。 ヴェブレンの最も有名な作品である有閑階級の理論（1899）での批判の対象が、人工心理学と便宜の誤った考えであることは偶然ではありません。 ヴェブレンは、合理的な人間行動が支配的である古典派経済学に暗黙のうちに存在する、要求の正当化についての論文を認識できません。 古典は「忘れる」とヴェブレンは信じている。需要は経済システムの現れで​​あり、それ自体が経済行動の結果であり原因でもある。 経済システムのすべての悪は、需要の性質（売春、児童労働、汚職）にあります。 したがって、倫理は経済理論の不可欠な部分でなければなりません。 人間行動の原動力についてのヴェブレンの考えは、古典的な政治経済学への挑戦と見なすことができます。 利潤最大化ではなく、習熟の本能（もともと人に内在する創造性への欲求）、怠惰な好奇心の本能（世界を知る形としてのゲームの本能の継続）、そして親の感情（自分の世話をする）隣人）全体として経済の顔を形成します。 明らかに、人が自分自身のために最大の利益を得ようとする古典派の立場の拒絶は、彼の行動を「利益の算術」に従属させます。 ヴェブレンは、人間は快楽と痛みの感覚を計算するための機械ではないと信じており、彼の行動は功利主義と快楽主義の原則に基づく経済モデルに還元することはできません。 ヴェブレン、そして彼の後の制度主義の他の代表者は、人間の経済行動の満足のいく解釈を与える理論は、非経済的要因も含み、その社会的側面で行動を説明するべきであると信じていました。 これから、制度派経済学のデータを経済理論に適用するという重要な要件が続きました。 ヴェブレンは当然のことながら、経済社会学などの科学の創設者に帰することができると言わなければなりません。

資本主義の主な矛盾を「ビジネス」と「産業」の間の矛盾とみなしたヴェブレンの見解も興味深い。ヴェブレンは産業ごとに機械技術に基づく材料生産の領域を理解し、ビジネスごとに流通領域（株式市場の投機、貿易、信用）を理解しました。ヴェブレン氏の見解によれば、産業は、機能する起業家、管理者、その他のエンジニアリングおよび技術者、および労働者によって代表されます。彼らは全員、生産の開発と改善に関心を持っており、したがって進歩の担い手となります。ビジネスの代表者は利益のみに焦点を当てており、生産自体は彼らを煩わせません。

ヴェブレンの理論では、資本主義（彼の用語では「貨幣経済」）は 2 つの発展段階を経ます。1 つは起業家が支配する段階であり、その段階では権力と財産は起業家に属し、もう 1 つは投資家が支配する段階です。制作には直接関与しておりません。後者の支配は、巨額の投機利益をもたらす株式、債券、その他の有価証券（架空資本）に代表される不在者財産に基づいています。その結果、証券市場は巨大に拡大し、「有閑階級」（金融寡頭制）の存在基盤である「不在者財産」の規模は、金融資産の増加の何倍も大きくなっている。企業の重要な資産の価値。その結果、金融寡頭制は生産の拡大や効率の向上ではなく、架空の資本との取引を通じて収入の一部を受け取るようになっており、「ビジネス」と「産業」の矛盾が激化している。ヴェブレンは、産業の発展は変革の必要性につながることを常に強調し、将来的には技術的インテリの権力、つまり「テクノクラシー」（現代技術の深い知識に基づいて権力の座に就く個人）の確立を予測した。ヴェブレンの解釈では、「テクノクラシー」の主な目標は業界の最高のパフォーマンスであり、ビジネスマンの場合は利益ではなく、さらに生産機能を実行せず財務活動のみに従事するため、余分なリンクになります。経済組織の中で。ヴェブレンの将来のシナリオでは、技術専門家のストライキが想定されており、それは即座に「旧秩序の麻痺」につながり、実業家は生産と権力における主導的地位を放棄せざるを得なくなるだろう。ヴェブレンは、「有閑階級」が自発的に権力を手放すためには、少数の技術者（総数の1パーセントまで）が団結するだけで十分だと主張する。テクノクラシーが主導する社会では、ニーズに合わせて生産が機能し、天然資源の効率的な分配、公平な分配などが行われます。

ヴェブレンのこれらのアイデアは、アメリカの経済学者で社会学者の J. ガルブレイスによって取り上げられ、展開されました。 彼の最も有名な本は The New Industrial Society (1961) です。 ガルブレイスのコンセプトの中心にあるのは「テクノストラクチャー」という概念です。 これは、科学者、デザイナー、技術、管理、金融の専門家、つまり、数十または数百種類の製品を生産する大企業の通常の運営に必要なすべての専門分野を含む社会階層を指します。 ガルブレイスは、テクノストラクチャーの目標は利益を上げることではなく、経済成長を維持することであり、それだけで賃金の伸びと安定性が確保されると主張しています。 しかし、消費の成長が必要条件である経済成長の利益は、生産者から消費者へのさらなる圧力につながります（ヴェブレンが書いた広告やその他の形の圧力を通じて、消費者主権の仮定に疑問を投げかけています市場経済）。 Galbraith は、商品の販売に関連する提案と説得の装置が非常に大きくなったと述べています。 この活動に費やされるリソースとその中で使用される能力に関して、それはますます商品の生産プロセスと競合します。 その結果、個人のニーズが肥大化し、ガルブレイスが教育システムの拡大による人的資本への投資を挙げた社会的ニーズは減少しています。 技術構造の目標は、社会の利益と衝突します。 この矛盾は、消費者精神病の激化だけでなく、技術構造の支配の結果が天然資源の浪費、インフレ、失業であるという事実にもあります。 ガルブレイスによれば、これらの否定的なプロセスは、社会のすべてのセクターと平和に暮らしたいという技術構造の融和政策の結果です。 このような政策の結果の XNUMX つは、賃金の伸びであり、労働生産性の伸びを上回り、それによってインフレへの道が開かれます。 テクノクラシーの支配の「有害な」側面の分析に基づいて、ガルブレイスは国家による経済の社会的統制の必要性について結論に達しました。これには、社会的ニーズの国家規制、主要な国家経済の国家計画が含まれます。プロポーション、および他の多くの領域。 ちなみに、国家による経済に対する社会的統制の必要性という考えは、制度主義のすべての代表者の特徴です。

制度主義の考え方についての知識を締めくくると、経済理論では、この方向性はむしろ建設的ではなく、重要であることに注意する必要があります。 経済思想の理論への主な貢献は、制度主義の代表者が古典的な政治経済学の中心的な仮定に疑問を投げかけたという事実にあります: 個人の行動の合理性、経済システムの最適な状態の自動的な達成、個人のアイデンティティー。公益に対する所有権。 彼らは、資本主義システムの機能の欠点（目立った消費、競争の排除、商品の放出の制限）に注目し、国家側の規制措置の必要性を主張した. 彼らはまた、経済理論の研究対象は合理的な人物であるべきではなく、現実の人間であるべきであり、しばしば恐怖、無意識の願望、社会からの圧力の影響を受けて不合理に行動するべきだと主張した. 前述のように、人々の行動は、目立った消費の動機、嫉妬深い比較、模倣の本能、社会的地位の法則、およびその他の先天的および後天的な傾向の影響を受けます。 したがって、制度主義の代表者は学際的なアプローチの支持者であり、心理学、人類学、生物学、法律、およびその他の多くの分野を経済分析に含めることを主張しています。 経済思想の流れとしての制度主義はかなり漠然としており、経済モデルも、古典的な政治経済学の特徴である明確な前提もありません。 建設的な意味では、彼はほとんど何もしませんでしたが、彼の批判的な責任は経済理論のさらなる発展に影響を与え、XNUMX 世紀の経済学者、特に J. シュンペーターのような傑出した経済学者の見解に影響を与えました。

講義 9. 一般均衡と経済発展の理論

1. L. ワルラス。一般経済均衡モデルの構築

経済思想史の分野の一部の研究者によると、L. ワルラス (1834-1910) は 1874 世紀の最も偉大な経済学者です。彼は、主著『純粋政治経済の要素』(XNUMX 年) で述べた、経済均衡の閉鎖モデルと呼ばれる一般市場均衡システムの開発でこのような評価を獲得しました。

ワルラスは、主観的効用の原則と、生産のすべての経済的主体が生産サービスの所有者（土地、労働、資本）と起業家のXNUMXつのグループに分けられるという前提に基づいて、一般的な経済均衡の閉じた数学的モデルを作成しようとしました。 ワルラスは、相互に関連する方程式のシステムを通じてそれらの間の経済的つながりを表現しましたが、提示を簡単にするために、図を使用して彼の推論の過程を説明することができます。

家計は生産要素（労働力、資本、土地）の所有者を意味し、企業は生産要素の購入者であると同時に、商品やサービスの生産者でもあります。ご覧のとおり、Walras にとって、生産的なサービスの所有者は販売者でもあります。

これらのサービスと消費財の購入者、および起業家 - 生産的なサービスの購入者と消費者製品の販売者。 このように、生産と消費は、生産サービス (ま​​たは生産要素) の市場と消費者製品の市場という XNUMX つの相互作用する市場を通じてつながっています。

生産的サービスの供給と製品の需要は、次のように関連付けられています。生産的サービスの供給は、これらのサービスの市場価格の関数として考慮され、製品の需要は、生産的サービスの価格の関数として考慮されます。それらは生産要素の所有者の収入とこれらの製品の価格を決定します。

もちろん、生産要素と製品の市場は相互に関連していますが、それらが均衡状態にあるとはどういうことでしょうか? この質問に答えるために、資源と製品の現物と現金の動きをたどってみましょう。 世帯から始めましょう。 生産要素の所有者は資源市場でそれらを販売し、収入を得るが、それは生産要素の価格にほかならない。 受け取った収入で、彼らは製品市場に行き、必要な商品やサービスと交換します。 ワルラスのスキームでは、家計は収入を全額支出する、つまり、受け取った収入の額は消費者の支出の額に等しいという事実に注意してみましょう。これが、累積がない理由です。 また、企業は資源や製品の市場ともつながっています。 しかし、家計にとっての収入（生産要素の価格）とは、企業にとっては費用、つまり、生産要素の所有者が製品市場での商品やサービスの販売から得た総収益から賄う支払いです。 サークルは閉じています。 ワルラスモデルでは、生産要素の価格は企業の総収入に等しい企業のコストに等しく、後者は家計の消費支出に等しい。 言い換えれば、市場の均衡状態とは、生産サービスの需要と供給が等しく、製品の市場に一定の安定した価格があり、製品の販売価格が価格であるコストに等しいことを意味します。生産要素の。

ワルラスモデルは、論理的には完全ですが、実際の経済生活の多くの重要な要素を除外しているため、本質的に抽象的すぎます。

蓄積の欠如に加えて、過度の単純化には以下が含まれます。

 静的モデル (製品の在庫と範囲が変更されず、生産方法と消費者の好みも変更されないと仮定します)。

▪ 完全競争の存在の仮定と生産主体の理想的な認識。

言い換えれば、経済成長、イノベーション、消費者の嗜好の変化、景気循環といった問題は、ワルラス・モデルの範囲外のままだった。ワルラスの功績は、問題を解決することよりも、むしろ問題を提起することにある。それは、動的均衡と経済成長のモデルを探求する経済思想に刺激を与えました。アメリカの経済学者 V. レオンチェフの著作には、ワルラスの考え方の展開が見られます。レオンチェフは、20 世紀 40 年代の投入産出モデルの解析の代数理論により、「バランス」と呼ばれる大きな方程式系を数値的に解くことを可能にしました。方程式」。しかし、新古典理論の枠組み内で動的発展の問題を研究した最初の経済学者は、J. シュンペーターでした。

2. J. Schumpeter の経済的見解

これまで、さまざまな経済学校を検討してきましたが、この区分はかなり恣意的です。 しかし、そのような条件付きの分割でさえ、制度主義の要素と経済科学の新古典主義の方向性の前提の両方を彼の理論で組み合わせて、経済思想の歴史の中で際立っているJ.シュンペーターの姿に適合しません。 経済学者で社会学者のJ.シュンペーター（1883-1950）はオーストリアで生まれ、彼の最も有名な作品の1912つである経済発展理論（1932）を発表して、理論家として名声を得ました。 1939年以来、シュンペーターは米国に住み、ハーバード大学の教授を務め、有名な作品「景気循環」（1942年）や「資本主義、社会主義、民主主義」（XNUMX年）を発表しました。

すでに著書「経済発展の理論」の中で、静的均衡の条件を研究したワルラスとは異なり、シュンペーターは経済発展の理論を展開し、システムの経済発展を引き起こす内部要因を分析の中心に据えています。 。知られているように、新古典派理論は静的な問題を考慮する傾向があるため、「開発」という言葉そのものがすでに新古典派理論にとってニュースになっています。その焦点は、利用可能なリソースの最大限の利用と均衡（部分的にはマーシャル、一般的にはワルラス）という 2 つの基本的なアイデアにありました。そしてシュンペーターは、まず完全に新古典派理論の精神に従って、生産、交換、分配、消費のすべてのパラメーターが変化しない静的モデルから分析を開始します。すべてが円を描いて動いているように見えます。シュンペーターはこの状態を経済回路と呼んでいます。

ワルラスのモデルを考えると、そのような均衡では、すべての所得は費用に等しく、生産物の価値は使用される生産要素の価値に等しく、価値の形成は次の法則に従うことに注意しました。機会費用。 起業家の利益はありません（側で獲得した生産要素の支払いに対する価格の超過は、生産の直接の主催者にとって失われた機会のコストです）。 これは純粋な新古典主義モデルです。 Schumpeter は、それには利益だけでなく利子も欠けていると付け加えています。なぜなら (不変の経済循環のプロセスがあるため) 現在と将来の所得を区別する理由がないからです。

しかし、シュンペーターの経済理論への貢献は、市場システムの均衡を内側から「吹き飛ばす」要因を彼が探求したという事実にある。 これらの内的要因は、経済のダイナミックな変化を決定する新しい生産の組み合わせです。 Schumpeter は、生産要素の根本的に新しい組み合わせのいくつかのタイプを識別します。

▪ 新しい製品の作成。

▪ 新しい生産技術の使用。

▪ 新しい生産組織の使用。

▪ 新しい市場と原材料の供給源を開拓する。

生産要素の新たな組み合わせを「イノベーション」と呼びます。シュンペーターの用語では、「イノベーション」は「発明」という言葉と同義ではないことを強調しておく必要があります。起業家活動は既存の資金の使用に関連しており、新しい資金の創設には関連していません。資金の新たな用途の可能性は豊富にあり、それを知ることができます。しかし、シュンペーターが信じているように、これらは「死んだ」可能性です。起業家はそれらを実際に実行し、技術的および財政的困難を克服し、利益を生み出す新しい方法を切り開きます。利益は、流通の過程で確立された収入を超えるものと見なされるべきです。そして、シュンペーターの経済発展の概念において特に重要な役割を割り当てられているのは、生産要素の新たな組み合わせの実行を職務とする起業家である。シュンペーターによれば、起業家精神は特別な才能であり、人間の性格の特性であり、階級や社会的所属には決して依存しないことを強調する必要があります。このタイプの文字は、次の特徴によって区別されます。

▪ 自立。

▪ リスク選好。

▪ 自分自身の独立性の価値。

▪ 自分自身の意見に焦点を当てる。

・彼にとってお金の本質的な価値は小さいにもかかわらず、成功を達成する必要性。

▪ そして起業家の重要な資質として、イノベーションへの欲求が挙げられます。

起業家は経済発展の主要な主題です。 彼の活動のおかげで、技術の進歩が実行さ​​れ、過剰な価値が生み出され、定常的な状況が「ハッキング」され、経済は発展のインセンティブを受け取ります。 起業家精神の理論において、シュンペーターが制度派経済学者による研究の対象である合理的（「経済的」）人と実在的（「非合理的」）人の概念をどのように調和させるかを見るのは興味深い。 シュンペーターは、静的な状態での経済活動の動機を考慮して、合理的な行動（効用または利益の最大化）に基づいてニーズを満たす動機を選び出します。 動的モデルを考慮すると、シュンペーターは、主な動機は個人の自己啓発、成功、創造性の喜びであるため、起業家活動の動機は不合理であると考えています。 起業家は行動への渇望と勝つ意志に駆り立てられています。 シュンペーターによれば、起業家は過剰な知性に悩まされておらず、この場合、これは前向きな資質であることに注意するのは不思議です。 目標を達成するための多くの異なるオプションを比較し、長いためらいにふける機会を彼に与えないのは、彼の見通しの相対的な制限です。 起業家の行動における不合理な動機の特定は、起業家精神の理論がまさに経済科学と心理学が共通の言語を見つけた領域であるという認識につながり、それが「経済心理学」などの科学の出現に貢献しました。

シュンペーターによれば、資本主義的生産は、生産の技法と技術における絶え間ない革命的変化、新しい市場の開発、および市場構造の再編成なしには存在しえない。 生産プロセスで実行されるこのような絶え間ない革新は、単純な再生産の状況 (または、シュンペーターの言葉で言うと、経済循環) では存在しない主な利益源です。 利益は、ダイナミックな発展の過程で、経済が絶え間なく動いているときにのみ発生します。

経済発展のダイナミックなモデルの開発に関連して、シュンペーターは「効果的な競争」と「効果的な独占」の概念を導入し、それらをイノベーションのプロセスと起業家精神の機能と結びつけました。シュンペーターによれば、イノベーションは新しいタイプの競争の中核であり、価格競争よりもはるかに効果的です。イノベーションは、技術や製品を変えるだけでなく、需要の構造、コストや価格の形成条件にも影響を与える機会を開きます。そして、生産コストや製品自体の品質における優位性によって利益を得たいという欲求によって刺激される競争を、シュンペーターは「効果的な競争」と呼びました。シュンペーターの概念では、イノベーションは新しいタイプの独占とも関連付けられており、特別な権利や特権、限られた資源や希少品の所有権に基づく独占の形態とは異なります。シュンペーターは、イノベーションの結果である独占は、活発な競争の条件下で形成されるため効果的であり、彼の意見では、価格メカニズムを通じた停滞や搾取とは相容れないものであると述べました。革新者が受け取る独占利益は、革新に対するインセンティブと報酬です。同時に、独占はその存在を負っているのと同じ競争メカニズムの影響下で、つまり特定の革新の結果として消滅するため、特定の企業にとっては一時的な現象です。したがって、シュンペーターの理論では、「効果的な独占」は経済発展の自然な要素です。

シュンペーターは、既存の要因を利用して新しい生産の組み合わせを生み出すための最も重要な条件として、経済成長の内部要因の研究における重要な役割を評価しました。革新的な起業家が自由に生産手段を入手するには、銀行信用を利用する必要があります。銀行はイノベーターのためにお金を「創造」し、これによって資源、つまり社会資本の流れの再分配が始まります。したがって、シュンペーターによれば、銀行は発展の特別な現象であり、国民経済を代表して新しい生産の組み合わせを実施する権限を発行するものである。彼らは、イノベーションを実現したいという願望と、それを実現する能力との間の必要な仲介者として機能します。そのような機会を提供することに対する支払いはパーセンテージであり、これは新しい生産力の獲得に対して支払われる代償です。シュンペーターによれば、原理的に信用を必要とするのは、言葉の本当の意味での発展（流通ではなく）である。しかし、起業家の話に戻りましょう。融資を受けた彼は、生産市場の要素に行きます。そこでは、私たちの仮定によれば、需要と供給の完全な均衡が支配し、それが崩壊します。彼は追加のリソースが必要であり、それらに対して値上げを提案しました。均衡価格システムは崩壊し、資源の流れの方向、ひいては消費財の流れが変わります。流通のリズム全体、価格、コスト、収入のシステム全体が崩壊します。破産する人もいますが、大多数の起業家は革新者に従います。そして、このようなシステムの「混乱」は常に発生します。これが通常の状態であり、平衡循環ではありません。そしてそれが、起業家の利益が常に存在する理由であり、これらの理由から資本主義は静止せず、常に発展しています。

シュンペーターは、銀行が提供する信用によって流通する貨幣が増加すると、主に賃金を含む生産資源の価格が全般的に上昇することを認識しています。 しかし、シュンペーターによれば、これは単なるインフレーションではなく、量論で考えられるものです。 この初期インフレの結果として、経済サイクルのコースが混乱します。伝統的に運営されている企業は失敗し（新しい状況では収入が費用をカバーしていないため）、逆に革新的な起業家は利益を上げます。 価格の上昇だけでなく、経済構造の変化、開発スパイラルの新しいラウンドへの移行も並行して行われています。 このように、銀行融資は経済発展の現象と密接に関連していることが判明し、お金は単なる流通手段や価値の尺度としての機能を果たすだけでなく、利益を含む経済成長の触媒としての役割を果たしますと興味。

シュンペーターは、循環型の経済発展と革新的な活動を結びつけています。 彼は彼の作品「景気循環」（1939年）をこの問題の研究に捧げています.XNUMXつのタイプの循環（長い、古典的、短い）の間の関係を特定して確立した後、シュンペーターは発明。 後者は、ある発明がそれに伴って一連の革新を「引っ張る」ときに、ぎくしゃくして実行されます。 シュンペーターが書いているように、すべての革新はあらゆる方向に出て行く模倣の波を引き起こします。 これらの波の多くは同時に発散し、互いに重なり合い、そのような動き（すべての波が合計されたとき）はスムーズで均一ではありません。 それは一般的な上昇の期間を引き起こし、その後に一般的な下降の期間が続く可能性があります。 これが、景気循環の分析に対するシュンペーターのアプローチの本質です。 彼は、経済ブームの終結に伴うパニックの経済危機の原因を見て、この経済現象を説明する中心的な動機として心理的動機を強調した。

シュンペーターは経済学者であるだけでなく、資本主義の発展の見通しに興味を持っていた社会学者でもありました。シュンペーターの発展の原動力は起業家、つまり革新者であることを思い出してください。シュンペーターが資本主義の存在基盤を、中小規模の財産に基づく古典的なタイプの私企業システムにあるとみなしたのはこのためです。富の蓄積、その制度化、企業の出現に伴い、イノベーション活動は非個人化され、文化と思考の性質が変化します。ビジネスの世界の中心人物は大企業の経営者や経営者です。しかし、マネージャーは起業家とはまったく異なる特性を持っており、イノベーション、リスク、独立性を追求する代わりに、慎重さ、昇進と権力への欲求、あらゆるレベルでの意思決定の一貫性が見られます。そして、これは偶然ではありません。なぜなら、大企業の階層的（官僚的）構造は、起業家のリスクインセンティブとしては不十分な活動に対する比較的弱いインセンティブと、事業運営に対するある程度の責任の喪失の両方を生じさせるからです。そして、忠誠心、従順さ、信頼性を前提とする「組織の人間」の行動自体が、起業家の行動と何の共通点もありません。起業家の姿が消えると、経済発展の可能性も失われます。さらに、起業家の現場からの離脱は、利息が彼の利益から支払われるため、ブルジョアジーの差し迫った死を意味します。

また、起業家という人物の消滅は、個人経営者を基盤とする資本主義の社会的基盤の破壊につながる。しかし、シュンペーターによれば、資本主義の差し迫った死の主な理由は経済学の領域にあるのではなく、文化の上部構造の領域にある。なぜなら、他の社会集団の側の起業家に対する敵対的な態度が社会で形成されているからである。 。シュンペーターは、これを法外な野心を持つ急進的な知識人のせいにしている。彼は、後期資本主義文明の特徴の一つは、高等教育を含む教育の利用可能性が増大していることだと指摘しています。高学歴の人の数は増えているが、彼らの希望に見合った仕事は十分に増えていない。そして、知識人の大軍は、既存の社会システムの欠陥に自分たちが満足できない立場にある理由を探し始め、その激しい批判の中で自分自身を認識します。このように、シュンペーターによれば、起業家精神に適さない環境が形成されつつあり、それは消滅し、その消滅とともに社会的、公共的発展も停止するという。資本主義は、それ自体の成功、つまり「大企業」の支配と教育の利用の可能性につながる高い経済発展の重荷の下で衰退するという逆説的な結論が生じます。

しかし、再びシュンペーターの見解の経済的側面に戻り、利益理論の進化を背景に、彼の利益と起業家精神の概念をより詳細に検討してみましょう。

3.利益と起業家精神の理論の進化

現代の解釈では、純利益は、失われた機会のコストやいわゆる暗黙のコストを含む、すべての生産要素 (利子、家賃、賃金) の所有者による支払い後の残高と見なされます。 完全競争下では、生産物全体が生産要素への支払いに還元されます。つまり、これらの条件下では、経済的 (純) 利益は存在しません。 しかし、この利益観は常に存在していたわけではなく、その進化は起業家精神に対する見方の進化と密接に関連していました。

資本家や経営者の役割とはまったく異なる役割を果たす起業家という概念は、18 世紀半ばにフランスの経済学者 R. カンティモンによって定式化されました。同氏は、市場の需要と供給の不一致により、安く買って高く売る機会が生まれることを示した。そしてカンティヨン氏は、このような状況下で利益を上げる機会を利用する人々、つまり既知の価格で買い、未知の価格で売りたい個人を起業家と呼んだ。さらに、これらの活動は必ずしも生産活動を必要とするものではなく、必ずしも起業家の個人資金を消費するものではないとも指摘した。カンティヨン氏によれば、起業家の利益は先見の明とリスクを取る意欲の問題であり、起業家精神自体は特別な種類の経済機能であり、さまざまな製品市場で需要に応じた供給をもたらすことから成ります。カンティヨンのこの考えは、アメリカの経済学者 F. ナイトの著作でさらに発展しました。古典的な政治経済の代表者に関しては、スミスもリカードも起業家の機能を特定しておらず、生産と投資のプロセスは多かれ少なかれ自動化されており、リスク評価やいかなる種類の先見性に関する決定も必要としないと信じていたようです。

また、彼らは利益と利子を明確に区別していませんでした。

したがって、起業家精神の概念を考える際には、カンティヨンから、一方では企業への資本の提供と、他方では監督、管理、その他の数多くの機能を区別したJ.B.セイにすぐに移るべきである。管理と評価。最初の機能の報酬は利子であり、利益はすべての生産要素の合理的な組み合わせに対する報酬として機能します。セイは、生産管理の日常的な日常業務とは対照的に、この機能の創造的な性質に注目し、実際に起業家の機能と単純なマネージャーの機能を区別しました。 「限界主義革命」は問題を解決した。完全競争と静的均衡の条件下では、限界生産性の原則に従って総生産物が要素支払に正確に還元されるからである。そして、古典的に利益と呼ばれるものは、現在では利子と呼ばれています。

したがって、利益理論への関心が動的モデルの分析への関心と一致するのは偶然ではありません。 そして、シュンペーターの利益理論への貢献は否定できない。 彼の経済発展のダイナミックなモデルにおける利益は、起業家活動、生産要素の新しい組み合わせの発見と実施、新しい商品、サービス、技術の形でのこれまで知られていなかった新しい市場機会の具体化に対する報酬として機能します。シュンペーターによれば、起業家の利益は一時的で短命な性格であり、革新的な生産形態が伝統的な反復活動に変わるとすぐに消えます。 すでに述べたように、起業家自身は、多様な市場機会を実現する能力を備えた特別な社会的タイプです。

現代の利益理論の不可欠な部分として、アメリカの経済学者 F. ナイト (1885 ～ 1972 年) が彼の有名な著書「リスク、不確実性、利益」(1921 年) で表明した利益の性質に関する見解があります。利益を不確実性の負担に耐えるための収入とみなします。同時に、ナイト氏は「リスク」と「不確実性」の概念を明確に区別しています。彼の意見では、経済過程におけるリスクのかなりの部分は計算可能であり、保険の対象となるため、利益から差し引かれる生産コストの項目となる。ナイト氏によれば、利益は真の不確実性から生じ、価格を推測した結果として予想される販売額と実際の販売額との間の予期せぬ差異を表します。したがって、利益はプラスにもマイナスにもなり得ます。不確実性により、実際の収入と期待される収入との間に差異が生じ、この差異の定量的表現が利益（損失）となります。その結果、将来の出来事がすべて予測できる定常経済では利益が消えてしまいます。

利益理論に加えて：

a) 技術革新から得られる一時的な収入として (I. Schumpeter);

b）将来の出来事の不確実な性質の結果として（F.ナイト）。

利益には別の側面があります。

c) 独占の存在によって生み出される収入としての利益。

これらの条件の少なくとも XNUMX つが存在する場合、利益が存在する可能性があります。 見通しが完全に確実な静的条件に存在する完全競争条件の下では、生産コストのレベルまで価格を下げると、賃金、利子、地代の合計を超える追加の利益がなくなります。競争。

19 世紀の最後の 3 分の 1 から 20 世紀初頭にかけて、圧倒的な量の経済研究が静的均衡の分析と完全競争条件下での資源の最適な配分の問題に捧げられました。しかし、経済における独占傾向の強化により、私たちは独占の支配下での資源の価格設定と分配の問題に注意を払うようになりました。

講義 10. 独占の理論と独占価格

1.歴史学派とマルクス主義の代表者による経済独占の過程の分析

ドイツ歴史学派の代表者たちは、19 世紀の最後の 3 分の 1 に経済の独占が増大する過程に最初に注目した。彼らの研究では、個人の社会的地位を説明することに重点を置いたのが彼らだったから、これは偶然ではない。経済プロセスと事実資料の収集。彼らは、資本主義の発展のこの段階を、ローマ帝国、ペルシア帝国などの過去の帝国の形成過程になぞらえて帝国主義と呼びました。帝国主義の最も顕著な現れは植民地奪取であったため、当初は純粋に政治的現象と考えられていました。興味深いのは、J.シュンペーターがこの解釈に同意せず、著書『帝国主義の社会学』の中で、商品関係は問題を平和的に解決しようとするタイプの人間を形成するため、資本主義と侵略は両立しないと主張したことである。言い換えれば、暴力ではなく公正な取引を通じて必要な利益を得るということです。シュンペーターによれば、帝国主義政策は資本主義の経済関係から導き出すことはできないが、人間の不合理性、人間が封建制から受け継いできた習慣、慣習、心理に訴えなければならない。ここでシュンペーターは制度の方向性を代表する役割を果たしている。

ドイツ社会民主主義運動の代表者による多くの研究は帝国主義の分析に捧げられており、最も有名なのはR. ヒルファーディング（1877-1941）の著作『金融資本』（1910年）であり、その中で彼は最初の試みのXNUMXつを行った。資本主義の新たな現象を科学的に説明する。ヒルファーディングは、可能な限り最高の利益を求める欲求は、同じ規模の資本に対して等しい平均利益率を確立する傾向の客観的な結果をもたらすという、古典学派とマルクス主義の両方の立場を受け入れています。この結果は、適用分野を巡る資本の競争、利益率が平均を上回る分野への資本の絶え間ない流入、および平均を下回る分野からの絶え間ない流出によって達成されます。しかし、ヒルファーディングは、こうした絶え間ない「盛衰」が、資本主義の発展レベルに応じて増大する障害に遭遇するという事実に注意を促しており、それにはまず第一に、固定資本の膨大な増加が含まれるはずである。これに基づいて産業独占が生じます。ヒルファーディングによれば、産業の独占への傾向は、参加する企業間の競争を完全に排除しようとする銀行資本の利益によって刺激されるという。ヒルファーディングが言うように、金融資本はこうして生まれる。「金融資本は、個々の資本家の独立に意味を認めず、資本家に制限を要求する。無秩序な競争と組織化を目指す...政治的に強い国家が必要であり、全世界をその金融資本の適用範囲に変えるために、世界中のどこにでも介入できる国家が必要だ。」ここでヒルファーディングはマルクス主義の信奉者として行動しているが、後には「組織資本主義」理論の支持者となる。この理論では、産業独占と銀行独占の有益な役割を、生産を合理化し、過剰生産の危機を解消する要素として考える。 R. ヒルファーディングの後の見解によれば、大銀行の産業に対する支配と金融力の集中により、生産計画が可能になり、危機のない発展の可能性が開かれます。

マルクス主義経済文学では帝国主義現象の考察にかなりの注意が払われた。最も有名なのは、V. I. ウリヤノフ (レーニン) (1870-1924) の著作『資本主義の最高段階としての帝国主義』 (1916 年) で、主に R. ヒルファーディングの著作に基づいています。レーニンは、社会（基礎と上部構造の両方）の発展の基礎は生産力の発展であるというマルクス主義の立場を利用して、独占の過程の基礎は、社会の最後の３分の１における一連の重大な発見であることを示した。 XNUMX 世紀になり、国民経済の構造に変化が生じました。経済の基盤は重工業であり、軽工業とは比較にならないほど生産と資本の集中が高かった。生産はいくつかの大企業に集中しており、それらの間で合意が得られる可能性があり、まず第一に、高価格水準を維持するための合意が得られる。生産の集中に基づいて生まれた独占の最初の形態が「リング」、つまり法的に独立した、実際に独立した企業間の製品の均一価格レベルに関する協定であることは偶然ではありません。集中のプロセスは銀行部門でも進行しており、これには銀行独占の出現も伴います。国民経済における独占プロセスのさらなる発展は、金融資本と金融寡頭制の形成につながります。後者は世界経済の優位性を目指しており、その結果として世界の経済的分断（最も重要な手段は資本の輸出）と政治的分断をめぐる闘争が生じる。言い換えれば、経済的および政治的領域で起こり、歴史学派の代表者が最初に注目を集めた変化です。レーニンは経済の独占プロセスから撤退する。そして彼は、独占そのものを生産集中の結果として捉えており、企業は独占的に高い価格を維持することで独占的に高い利益を得ることができる。しかし、レーニンは独占価格形成のメカニズムについてさえ示唆していない。そして、これは自然なことです。なぜなら、彼はまったく別の問題、つまり特定の国で社会革命を実行する可能性のプリズムを通した独占の分析に興味を持っていたからです。

独占価格の形成メカニズムを理解するには、マルクス主義ではなく、経済理論における新古典派の方向に目を向ける必要があります。公平を期すために、経済の独占状況下での価格設定プロセスの詳細な分析は、かなり後期、つまり 20 世紀の 30 年代にまで遡ることに注意する必要があります。このことは、古典的、さらには新古典的傾向の中での経済機能のモデルが、完全競争、資本の自由な流れ、経済プロセスにおけるすべての参加者の完全な認識などを前提として構築されたことを思い出せば理解できます。もちろん、経済学に独占が存在することは決して否定されていませんが、ほとんどの場合、独占は非経済的要因によって説明されていました。それは自然的または法的根拠に基づいてのみ発生すると考えられていました。 1 つ目は再現不可能な生産条件の結果であり、2 つ目は「特権の付与」の結果です。この解釈は A. スミスの典型的なもので、次のように書いています。 ..商品を自然価格よりもはるかに高く売るのです。」スミスは、許容可能な最低価格である自然価格 (または自由市場価格) とは対照的に、独占価格を取得可能な最高価格と見なしています。ここでは、独占価格の需要価格としての解釈と、自然価格の供給価格としての解釈が見られます。

経済の独占状態における価格設定プロセスの研究は、ほぼ同時に出版された 1933 つの著作、E. チェンバリンによる「独占的競争の理論」（1933 年）と J. による「不完全競争の経済理論」（XNUMX 年）によって始まりました。ロビンソン。

2. E.チェンバレンによる独占的競争理論

アメリカの経済学者 E. チェンバリン (1899-1967) の貢献は、とりわけ、彼が「独占的競争」の概念を初めて経済理論に導入したという事実にあります。これは、競争と独占は相互に排他的な概念であり、個々の価格を競争または独占の観点から説明することを提案した伝統的な経済学に対する挑戦でした。チェンバリンの見解によれば、ほとんどの経済状況は競争と独占の両方を含む現象です。チェンバリン モデルは、競争の要素 (多数の企業、相互の独立性、市場への自由なアクセス) と独占の要素 (買い手が希望する多数の製品を明確に優先する) を組み合わせた市場構造を想定しています。プレミアム価格を喜んで支払う）。しかし、そのような構造はどのようにして形成されるのでしょうか? 「経済人」の概念に基づけば、起業家は最大の利益を追求する中で、商品の供給を掌握し、それによって市場の価格を決定できるようになると考えるのが論理的です。したがって、競合他社の製品とは少なくとも多少は異なる製品を作成するよう努めています。各企業は、製品の差別化を達成し、販売市場で独占者になります。製品の差別化に関する独占が生じます（E.チェンバリンの用語 - 著者注）。これは、他社の製品とは異なる特定の製品を生産することによって、企業が部分的な市場支配力を有する状況を前提としています。これは、製品の価格を上げることが必ずしもすべての顧客の喪失につながるわけではないことを意味します（完全競争、製品の完全な均一性、そしてその結果としての無限の価格弾力性の条件では、少なくとも理論的には当てはまります）需要の）。

同時に、チェンバリンによれば、製品の差別化は非常に幅広く解釈され、製品のさまざまな特性だけでなく、販売条件や販売に付随するサービス、さらには空間的な位置もすべて含まれます。チェンバリン自身が書いているように、「...差別化は、ブランド名、ブランド名、ユニークなパッケージングなどの特別な特許取得済みの特性など、または品質、形状、色に関連する個々の特徴など、製品自体の特定の特徴に基づいて行うことができます。」小売業では、（一例に限定しますが）商品の販売に伴う条件に関連して差別化が行われる場合もあります。これらの条件には、売り手の所在地の利便性、一般的な雰囲気、または一般的なスタイルなどの要素が含まれます。彼のビジネスのやり方、誠実な実業家としての評判、礼儀正しさ、ビジネススキル、そして顧客を彼自身または彼のために働いている人々と結びつけるすべての個人的な絆、これらおよびその他すべての目に見えない要素は売り手によって異なるためです。売り手にとって、「商品」はそれぞれのケースで異なって見えます。なぜなら、買い手はこれらのことを多かれ少なかれ考慮しており、商品自体と同等に購入していると言えるからです。示された差別化の 2 つの側面を念頭に置くと、すべての製品は本質的に互いに異なり、少なくともわずかに異なり、経済活動の幅広い分野で差別化が重要な役割を果たしていることが明らかになります。 「独占をこのように解釈する場合、それが市場価格システム全体の中に存在することを認識する必要がある。言い換えれば、製品が差別化されている場合、売り手は競争者であると同時に独占者である。」代替品（代替品）の存在と、製品の差別化による需要の高い価格弾力性により、このグループの独占企業の力は限定的であるため、商業的成功は左右されません。それは製品の価格と消費者の品質だけでなく、売り手が市場で特権的な立場に立つことができるかどうかにも関係します。言い換えれば、製品の差別化による独占条件下では、一定の保護があれば、独占利益が発生する可能性があります。競合他社の侵入により、特定の製品に対する既存の需要が生み出され、増加する可能性があります。

そしてチェンバリンは需要そのものの問題を新たな方法で提起している。需要の量とその弾力性が最初に与えられたものとして機能する新古典派モデルとは異なり、チェンバリンのモデルでは、それらは独占者が私たちの好みや好みの形成を通じて影響を与えることができるパラメーターとして機能します。ここで、私たちのニーズのほとんどすべてが社会的なもの、つまり世論によって生成されるという仮説が確認されています。この点に関してチェンバリン氏は、需要を生み出す際には広告、製品の品質、顧客サービスが主に重視されるため、価格は競争の決定的な手段ではないと結論付けた。これは、独占的競争条件下では、品質に対する需要の弾力性が高まるにつれて、価格に対する需要の弾力性が低下することを意味します。

価格と価値に関してチェンバリンを特徴付けるのは、新しいアプローチです。新古典派モデルでは、価格は外部から設定され、製品の量を一定の価格で規制するため、特定の製品の価格を規制することに問題がなかった場合、チェンバリンのモデルは、最適な生産量の探索を意味します。したがって、企業に最大の利益をもたらす価格水準が決まります。チェンバリンは、独占的な競争条件下では、企業は最高の技術効率を保証する生産量よりも少ない生産量で利益を最大化すると仮定している。言い換えれば、社会全体の規模で見ると、独占的競争状態への移行は、消費者が商品に対してより多くの金額を支払い、商品の生産が潜在的に可能であるよりも少なくなり、その結果、生産能力の活用不足と失業。それでは、独占的な起業家が経済の現状に責任があると言えるでしょうか?この質問に対するチェンバリンの答えは概して否定的であり、独占企業が責任を負うのは、製品の差別化が人為的であり、実際の品質の変化につながらない場合に限られるとしている。しかし、一般に、製品の差別化のプロセスは大衆の嗜好の多様性によって生み出され、独占への欲求は需要を差別化する傾向によって説明され、買い手の嗜好、欲求、収入の違い自体が多様性の必要性を示しています。

チェンバレンは、企業が潜在生産量よりも生産量が少ない場合、製品差別化の独占の下で発生する状況を説明し、追加の製品を販売するために、企業は価格を下げるか、販売促進費を増やす必要があると指摘しています。 したがって、Chamberlin が「販売費用」の概念を彼の価格理論に導入したのは偶然ではありません。これは、彼が需要を製品に適合させるための費用であると彼は考えています。製品を需要に適合させるためのコスト。 チェンバレン自身は、これらのタイプのコストの違いを次のように定義しています。製品に対する市場または需要を生み出すことを目的としたすべての支出. 前者のコストは、需要を満たすために役立つユーティリティを作成します. 後者の種類のコストは、需要自体を作成および変更します. 彼の意見では、生産量の増加に伴い、生産コストは削減されますが、追加の製品を販売するコストは増加します。 これが、製品差別化の独占の条件には超過利潤が存在しないという主張の論理的根拠となった。 長期的には、Chamberlin によると、価格はすべてのコスト (生産とマーケティングの総コスト) をカバーするだけです。

要約すると、Chamberlin の見解によれば、独占的競争の条件下での単一の生産者の市場は、製品の価格、製品自体の特性、およびマーケティング コストという XNUMX つの主な要因によって決定および制限されると言えます。 . 差別化された製品は価格が高い（これは供給制限の結果である）ことに注目し、彼はそれが差別化された消費のための必然的な価格であると考えています. Chamberlin の理論では、独占と競争は相互に関連する現象であり、独占は市場価格設定システム全体に存在します。 チェンバレンによれば、独占を生み出す条件は、特許権、会社の評判、企業の再現不可能な特徴、供給の自然な制限です。 ご覧のとおり、Chamberlin の分析の外には、産業と資本の高度な集中に基づいて生じた独占が残っています。 このタイプの独占は、英国の経済学者 J. ロビンソンによる分析の対象となりました。

3.不完全競争の理論J.ロビンソン

J. ロビンソン (1903-1983)、英国の経済学者、政治経済におけるケンブリッジ学派の代表者。 チェンバリンと同様に、J. ロビンソンは、彼の最も有名な著作である不完全競争の経済理論 (1933 年) で、同じ問題を調査しました。市場競争のメカニズムの変化、市場独占の問題、および独占的な価格設定のメカニズムです。 ロビンソンはまた、製品の差別化、つまり、代替品では完全に補償できないような変化が、製品の独占所有の決定的な条件であると考えました. しかし、ロビンソンによれば、独占の唯一の条件は製品の差別化ではありません。 彼女は、生産の高度な集中を具現化する大企業の行動の問題に研究でかなりの注意を払いました。 ロビンソンにとって、独占は市場の現象であるだけでなく、集中生産の現象でもあります。 彼女は、生産の集中を企業の規模の経済と関連付けました。生産量の増加に伴い、生産単位あたりの固定費の割合が減少するからです。 J. ロビンソンは、完全競争と不完全競争の条件における企業の行動を比較して、大企業は完全競争の条件よりも高い価格を維持できることを示しました。 これらの状況のグラフィカルな分析は、コース「ミクロ経済学」の教科書で再現されており、完全競争、不完全競争、および純粋な独占の条件での企業の行動を考察しています。

Jに特別な注意を払う. ロビンソンは、価格操作などの大企業の市場行動の特徴に注目しました。 彼女の研究における重要な問題は、需要に影響を与え、販売を規制するためのツールとして価格を使用する可能性の研究でした。 Jです。 ロビンソンは「価格差別」の概念を経済理論に導入しました。これは、さまざまな地理的市場におけるさまざまなカテゴリーの消費者の需要のさまざまな価格弾力性、さまざまなグループの価格操作を考慮に入れることに基づく独占による市場細分化を意味しました。 彼女は、完全な競争条件ではまったく存在しない価格設定ポリシーの形成の問題に注意を向けました。 J. ロビンソンは、独占者が自分の製品の市場を別々のセグメントに分割し、それぞれに特別価格を割り当てる能力を得て、総利益が最大になることを示しました. しかし、疑問が生じます。なぜ独占企業はすべての市場で同じ高い価格を設定しないのでしょうか? これは非現実的であることが判明しました。なぜなら、不完全な競争の状況では、買い手のグループが異なれば、需要の価格弾力性も異なり、高い価格がどこでも設定されると、需要が急激に低下する可能性があるからです。 したがって、利益を最大化するためには、別の方法で行動することをお勧めします。つまり、新しい「差別化された」製品をリリースするときは、最初に非常に高い価格を設定し、購入者の最も裕福な部分 (需要の価格弾力性が低い市場) にサービスを提供します。需要の価格弾力性が高い市場 (「弱い市場」) がカバーされるまで、価格を下げて裕福でない買い手を引き付けます。 この「クリームスキミング」戦術は、所得層に基づく価格差別に基づいています。 しかし、たとえば、国内市場で独占的に高い価格を設定し、外国貿易で価格をダンピングする場合のように、空間的差別も可能です。 それはともかく、価格差別政策の「黄金律」は、需要の弾力性が最も低いところでは最高価格が設定され、需要の弾力性が最も高いところでは最低価格が設定されるというものである。 単純な独占と複数の価格を実践している独占を比較すると、J。 ロビンソンは、後者の場合、企業は生産量の増加と総所得の増加の両方を達成することを示しました。 独占の行動を分析する、J. ロビンソンは、社会全体の観点から価格差別が望ましいかどうかを評価しようとしています。 彼女の意見では、一方で、価格差別を使用する独占は (そのような行動を実践しない単純な独占と比較して) 生産量を増加させます。 他方、価格差別は、独占的な高価格を維持しながら、資源の不正確な分配とそれらの一般的な十分に活用されないことにつながります。 さらに、Jによると、生産の独占。

独占に対する否定的な態度は、独占に関する J. ロビンソンの教えにも表れています。 J. ロビンソンは、大企業 (モノプソニスト) が組織化されていない労働者の労働サービスを取得する場合の例として、労働市場を使用してモノプソニーの結果を分析します。 この場合、モノプソニスト会社は、労働者の労働の限界生産物よりも実質賃金が低くなる取引条件を労働者に課します。 J. ロビンソンによれば、これは労働力の搾取を意味します。 ロビンソンは、最低賃金法と労働組合政策を反搾取要因として挙げた。

研究の結果、J. ロビンソンは、価格操作の可能性が古典理論の基本的な仮定を損なうという結論に達しました。リソースと社会福祉の最適化。 これは、経済的幸福の利益に最も役立つのは独占的競争のメカニズムであると信じていたチェンバレンとの根本的な違いです。

講義 11. 福祉経済理論

1. 福祉問題に関する見解の進化

人類は個人と同様、常に幸福を達成するために努力してきました。すでに初期のユートピア社会主義の考えでは、私有財産の廃止、平等な分配、公的生活の完全な規制が普遍的な幸福を達成するための条件と考えられていました。この教えの代表者によると、人はより成功した隣人を羨むために不幸になります。そして、嫉妬を打ち破る唯一の方法は、誰もが同じになることです。

利己主義と個人主義の哲学を持つ資本主義生産のイデオロギー者（A. スミスの見解を参照 - 著者の注記）は、福祉理論において生産に焦点を当て、福祉を富の同義語とみなし、富は物質的生産の産物として理解されました。 。これらの考えの枠組みの中で、幸福の基礎と源は国家資本の蓄積であり、幸福のレベルの指標は一人当たりの物品の量または国民の純収入の増加です。それは機能的には資本、土地、労働力という資源に依存しています。その結果、経済成長の要因、その中で最も重要なものは資本の蓄積と分業であったが、自動的に幸福の成長の要因となった。古典は満場一致で、「自然の自由」のシステムが国富の成長の前提条件であると考えていました。

現代の福祉理論の起源は功利主義、つまり行為の有用性をその道徳性の基準として認識する倫理理論に求められるべきである。この理論の創始者は英国の哲学者 I. ベンサム (1748-1832) で、彼は哲学には日常生活の経済を支える以上に価値のある職業はないと信じていました。ベンサムは、人間のあらゆる行動の目標は幸福であると宣言しました。したがって、ベンサムによれば、唯一の普遍的な社会科学は「ユーダイモニクス」、つまり幸福を達成する科学であるべきだという。ベンサムは、一定期間の喜びの量から苦しみの量を差し引くことによって幸福そのものを測定することを提案しました。彼の理論は、すべての人が最大の幸福を得るために必要な算術演算を実行できるという事実から始まります。ベンサムの概念では、人間はもっぱら消費者であることに注意すべきである。彼は生産分野にはほとんど興味がありません。さらに、それは当面の消費を目的としており、「幸福の算術」によれば、将来の楽しみは現在のものよりも軽めに考慮に入れられます。この人物（ベンサムの普遍的消費者）はよく知られており、限界分析の中心人物となる。そして、限界効用逓減の法則（ゴッセンの法則 - 著者の注記を参照）を最初に定式化した同じ G. ゴッセンは、合理的な利己主義、利益と犠牲の主観的な比較の原則を備えた功利主義の哲学を伝統的な経済学から取り入れました。喜びと苦しみ。彼は、政治経済学 Genusslehre の名前を変更することさえ提案しました。つまり、満足 (または快楽) の理論では、快楽 (効用) を最大化することが社会管理の最も重要な原則になります。

ベンサムでは、限界主義者と同様に、人間の行動のすべての動機が快楽の達成に還元されているのがわかります。彼らは富を喜びの特別なケースとして見ています。そして、これがベンサムとスミスの見解の最初の違いです。もう一つの違いは、ベンサムは、幸福に対する個人の願望を市場や競争に合わせて調整することを信頼しておらず、これは法律の特権であり、理想的な一連の法律は「すべての人の最大の幸福」の原則に基づいて構築されるべきであると考えていたことである。ベンサムの見解が経済科学における限界主義的傾向の代表者だけでなく、経営学は社会で団結した人々の幸福を目標に設定すべきであると信じていたシズモンディにも影響を与えたことは注目に値する。彼の言葉を借りれば、「...それは人間にその性質に応じた最高の福祉を確保する手段を追求する。」

2. V. パレートによる福祉の経済理論の考察。 「パレート最適」

これまで私たちは、経済主体（消費者や企業）の行動、つまりその行動を最適化するための条件の研究、つまり効用の最大化に焦点を当ててきました。これにより、生産要素の価格形成の問題（これらの要素の所有者の収入でもある）と企業の製品の価格に対する我々の関心が決定されました。しかし、個人の行動を最適化することは、社会福祉全体を最大化することを意味するのか?という疑問は未解決のままです。この質問に対する答えは、とりわけ、独占の存在がこの状態の達成を妨げるかどうかという質問に答えるのに役立ちます。 I. ベンサムは、「最大多数の人々に最大の幸福を確保すること」を政府の唯一の目標として宣言しました。しかし、どうやって？この質問に対する根本的に異なる答えが、経済的幸福に関する 2 つの最も有名な理論の著者、イタリアの経済学者 V. パレートとイギリスの経済学者 A. ピグーによって与えられています。

彼の経済的見解によれば、V. パレート (1848-1923) はローザンヌ経済学派の代表者として分類されます。ワルラスと同様に、パレートは政治経済を、均衡理論に基づいて経済相互作用のプロセスを明らかにする一種の力学であると考えました。彼の意見では、この科学は人々のニーズとそれらを満たすための限られた手段との間のバランスを確立するメカニズムを探求すべきであるという。 V. パレートは消費者行動理論の発展に多大な貢献をし、主観的効用の定量的概念の代わりに順序論を導入しました。これは限界効用理論の枢機卿版から順序主義版への移行を意味しました。さらに、パレートは、個々の商品の序数的有用性を比較する代わりに、それらのセットを比較することを提案しました。この場合、同等に好ましいセットは無差別曲線で記述されます。

パレートによれば、価値観の組み合わせは常に存在し、これらの価値観の合計が変化せず、最大の満足をもたらす限り、消費者はそれらをどのような割合で受け取るかを気にしません。 V. パレートのこれらの規定は、消費者行動の現代理論の基礎を形成しました。

しかし、パレートは、いわゆる新しい福祉経済学の基礎を形成した「パレート最適」と呼ばれる最適性の原理で最もよく知られています。 パレート最適は、社会の福祉が最大に達し、この分布の変化が経済システムの少なくともXNUMXつの主題の福祉を悪化させる場合、資源の分配が最適になることを述べています. パレート最適な状況では、経済プロセスの参加者の立場を改善することは、同時に他の参加者の少なくとも XNUMX 人の幸福を低下させることなしには不可能です。 この市場の状態は、パレート最適状態と呼ばれます。 パレート基準（社会福祉の成長基準）によれば、最適化への移行は、他の誰にも害を及ぼすことなく、少なくともXNUMX人の福祉を向上させるような資源の分配によってのみ可能です。

パレート定理の最初の前提は、経済学者の間で功利主義を代表するベンサムや他の初期の代表者たちの見解であり、さまざまな人々の幸福 (喜びまたは効用と見なされる) は比較可能で付加的である、つまり、それらはいくつかの共通の幸福に要約できるというものでした。全部の。 そして、パレートによれば、最適性の基準は、効用の一般的な最大化ではなく、財の特定の初期供給を所有するという制限内で各個人の効用を最大化することです。

個人の合理的な行動の前提に基づいて、企業が製品を生産する際、総収益とコストの間の差異が最大になるような一連の生産可能性を使用すると仮定します。次に、消費者は自分の効用を最大化する一連の商品を購入します。システムの平衡状態は、目的関数の最適化（消費者にとっては効用の最大化、起業家にとっては利益の最大化）を前提としています。これが市場のパレート最適状態です。それは、すべての市場参加者が自らの利益を追求し、相互の利害と利益が均衡するとき、全体の満足度（全体の効用関数）が最大に達することを意味します。そしてこれは、A. スミスが「見えざる手」についての有名な一節で語ったこととほぼ同じです（ただし、実用性の観点ではなく、富の観点から）。その後、一般的な市場均衡が市場のパレート最適状態であるという定理が実際に証明されました。

したがって、パレートの見解の本質は次の XNUMX つのステートメントに要約できます。

▪ あらゆる競争均衡は最適です (直接定理)。

 最適値は競争均衡によって達成できます。これは、特定の基準に基づいて選択された最適値が市場メカニズム (逆定理) を通じて最もよく達成されることを意味します。

言い換えれば、最適な目的関数の状態により、すべての市場のバランスが確保されます。パレートによれば、目的関数の最適化とは、経済プロセスの参加者全員が考えられるすべての中から最良の選択肢を選択することを意味します。ただし、各個人の選択は価格とその人が所有する商品の初期量に依存し、商品の初期分布を変えることで均衡分布と価格の両方が変化することに注意する必要があります。したがって、すでに形成された流通システムの枠組み内では市場の均衡が最適な位置にあり、パレートモデルでは社会は不平等の影響を受けないと仮定しています。このアプローチは、「パレートの法則」、つまり所得分配の法則を考慮するとより理解できるでしょう。パレートは、歴史上のさまざまな時代の多くの国の統計の研究に基づいて、一定の値を超える所得の分布はかなりの安定性を保っていることを確立しました。そして、これは彼の意見では、人間の生まれつきの能力が不均等に分布していることを示しており、そうではないことを示しています。社会情勢の不完全さ。その結果、パレートは社会の再構築の問題に対して非常に懐疑的な態度をとりました。

しかし、パレートによれば、社会的に受け入れられないことが非常に多いという立場に異議を唱えることは困難です。 したがって、政治経済学の新古典派の方向性に沿っても、他の福祉理論が形成されています。

3. A. ピグーの経済福祉理論

パレートの見解によれば、完全競争は社会全体の効用関数の最大化を保証します。しかし、1838 世紀初頭、この立場の真実性についてある種の疑念が生じました。この点に関しては、イギリスの経済学者 G. シジウィック (1900-XNUMX) の見解に言及する価値があります。シジウィックは初めて、社会の立場と社会の立場の両方から富や幸福などの概念を検討し始めました。同じ概念でも、社会的な観点から見るか個人的な観点から見るかによって異なる意味を持つことを強調します。したがって、シジウィックにとって、物質的資源の蓄積（古典では富と同義であった）と社会の富、その実質収入は決して同じ価値ではない。知られているように、古典的な政治経済学派の枠組みの中で、A. スミスの立場は、各人が自分の利益を追求すると同時に社会の利益にも貢献するという公理でした（これが「見えざる手」の原理の本質です） 」 - 著者のメモ）。シジウィックは、私的利益と公共的利益の不一致について、今では教科書に載っている単純な例を挙げ、多くの種類の生産問題を効果的に解決するには、何らかの形での政府の介入が必要であると結論づけています。シジウィックによれば、「自然の自由」システムの欠点は、流通システムと過度の所得格差においてさらに顕著な形で現れているという。彼はXNUMX世紀の経済学者を先取りして、創造された富がより平等に分配されることで全体的な幸福度が高まると書いている。

もう一人の著名なイギリスの経済学者、ケンブリッジ学派の代表者である A. ピグー (1877-1959) の著書『福祉の経済理論』は 1924 年に出版されており、福祉研究の問題に特化していました。

ピグーは、新古典派理論の前提に基づいて幸福を確保するための実用的なツールを開発するという彼の研究の目標を設定しました：限界効用の減少の理論、商品を評価するための主観的心理学的アプローチ、および功利主義の原則。 ピグーは新古典派の福祉理論の創造を完了したと言っても過言ではありません。

ピグーの理論の中心にあるのは、社会の純生産物、つまりお金で購入された一連の物質的な商品とサービスと見なされる国民配当または国民所得の概念です。 そしてピグーは、この指標を生産効率の尺度であるだけでなく、社会福祉の尺度でもあると考えています。 ご覧のとおり、幸福の問題に対するピグーのアプローチは、個人ではなく社会全体の立場からの見方を前提としています。 しかし、興味深いことに、このアプローチは、個人の満足度関数、生産からの私的利益などの概念を使用して適用されます。

ピグーは、自身の概念の一部として、個人の幸福の概念が純粋に経済的な側面よりも広いという事実に注意を向けました。消費による最大の効用に加えて、仕事の性質、環境条件、他者との関係、社会的地位、生活条件、治安、安全などの要素も含まれます。これらのそれぞれの側面において、人は多かれ少なかれ満足を感じることができます。今日、これらの特性は「生活の質」という概念に統合されています。しかし、生活の質を定義することは、効用を測定できないため、大きな困難に直面しています。ピグー氏は、金銭的価値を持たない生活の質の要素の多くは、実際の幸福の要素であるにもかかわらず、国家配当の規模が一般的な幸福のレベルを正確に反映していないことを繰り返し強調している。したがって、経済的幸福のレベルが変化しない一方で、一般的な幸福のレベルが増加する状況も可能です。それにもかかわらず、一般的なケースでは、ピグーは「経済的幸福に対する経済的要因の影響に関する定性的な結論は、一般的な幸福との関連でも有効である」と結論付けています。

しかし、ピグーにとって、一般的な幸福のレベルは国家配当の規模だけでなく、その分配の原則によっても影響を受ける。彼は限界効用逓減の法則に基づいて、富裕層から貧困層に所得の一部を移転することで福祉の総額が増加するという理論を提唱している。これらの前提に基づいて、ピグーは課税と補助金に関する理論を展開しました。そこでは、課税の主な原則は最小の総犠牲の原則、つまり社会のすべてのメンバーの限界的犠牲の平等であり、これはシステムに相当します。累進課税のこと。累進課税を正当化する、つまり税金による可処分所得の均等化を主張する際に、ピグーは意識的にせよ無意識的にせよ、所得からの個々の効用関数は同一であるという仮説から出発したことに注意すべきである。この仮説は、高所得者に対する高い税率は、低所得者に対する税率の低下とほぼ同じ高所得者に対する効用の損失を意味することを意味します。ピグー氏の推論はゴッセンの第二法則に基づいており、これによると最大の効用は、最後に支出された通貨単位当たり、この場合は可処分所得単位当たりの限界効用が等しいことを条件として達成されるという。

ピグーは分配問題の観点から、社会の経済的利益と個人との関係についても考察しています。 G.は、私的な利益と公共の利益の間の特定の対立に注意を促しました。 シジウィック。 彼の見解を発展させたピグーは、そのような対立を解決するための理論的基盤を見つけるという課題を設定しました。 すでに述べたように、ピグーの場合、国民総生産のサイズは、環境の状態、仕事の性質、余暇の形態などのため、一般的な幸福のレベルを正確に反映していません。 幸福の真の要因であるため、一定レベルの経済的幸福を伴う一般的な幸福のレベルの変化が可能です。 この点で、ピグーは、企業と消費者の活動が金銭的な尺度を持たないいわゆる「外的影響」を持っているが、それにもかかわらず、実際には幸福に影響を与える状況を特に詳細に分析しています。 否定的な「外部性」の教科書的な例として、企業の産業活動の結果としての環境汚染を挙げることができます。 ピグーは、外部性の兆候に応じて、公的費用と結果は私的費用よりも大きくなることも少なくなることもあると述べています。 ピグーの概念の重要な概念は、一方では個人の経済的決定から生じる私的利益と費用、他方ではすべての人に降りかかる社会的利益と費用との間の相違 (ギャップ) です。 ピグーが最も注目したのは、財を生産するための社会的費用がその生産者の私的費用よりも大きい状況でした。 その結果、私的供給は、利益の動機に左右され、社会全体の観点から、生産のさまざまな部門間の資源の最適な分配には不十分であることが判明しました。 ピグーによれば、生産された財ごとに、追加の財単位を使用することからすべての人々が喜んで支払うであろう金額を反映する限界社会的利益が等しいという条件を満たす必要があります。限界社会的費用、つまり、人々が資源の代替使用に対して喜んで支払う金額。 限界社会的利益が限界私的利益を超える場合、政府は財の生産に補助金を出さなければなりません。 限界社会的費用が限界私的費用を超える場合、政府は追加の社会的費用（例えば、産業活動からの煙の排出）に関連する経済活動に課税し、私的費用と商品の価格がこれらの費用を反映するようにする必要があります。 . お分かりのように、ピグによれば、社会福祉の最大化には、所得の累進課税のシステムだけでなく、いわゆる「外部効果」の測定と、次のメカニズムによる資金の再分配の組織化も含まれます。州の予算。

ピグーの福祉理論の興味深い点は、オーストリアの学派ベーム・バヴェルクの代表者によって開発された利子理論の認識から彼が引き出した結論です。 ご存じのように、この理論では、利息は将来の商品よりも現在の商品を好むという条件で待つことに対する報酬と見なされます。 私たちの先見の明の賜物は不完全であり、将来の祝福を減少する規模で評価することを認識し（革命的な熱意の期間を除く）、ピグーは、長い回収期間を持つ大規模な投資プロジェクト（教育への投資を含む）を実施することは難しいと結論付けています。天然資源の無駄遣い。 これは、「自由市場」システムが、私的利益と公益の間だけでなく、公益内の対立、つまり現在の利益と将来の世代の利益との間の対立も生み出すことを証明しています。 これは、国家が所得の再分配のメカニズムを通じて社会福祉の最大化を保証し、「外的影響」を考慮に入れるだけでなく、基礎科学、教育の発展を保証し、環境プロジェクトを実施する必要があるという非常に論理的な結論につながります。 、「未来の利益」を守ります。

しかし、国家の経済的役割を強化することを支持する最も強力な議論は、J. ケインズによって提唱されました。

講義12.J.ケインズの経済的見解

1.有効需要の理論

すでにご存知のように、70 世紀の 1883 年代以来、ミクロ経済学的アプローチが経済理論を支配してきました。利益を最大化する経済主体（消費者または企業）が分析の中心に置かれます。経済主体は完全競争の条件で運営されており、企業の機能の効率性が経済全体の効率性と同一視されると想定されていました。このアプローチは国民経済における資源の合理的な配分を意味しており、本質的には経済システムにおける長期的な不均衡の可能性を考慮していませんでした。これらの公準は英国の経済学者 J. ケインズ (1946-XNUMX) によって疑問視され、経済理論における彼の名はマクロ経済問題の分析への回帰と関連付けられています。ケインズは、国民所得、貯蓄、投資、総需要といった国民経済の総量間の依存関係と割合の研究を優先し、国民経済の割合を達成することが主な課題であると考えた。

ケインズは、新古典主義者も共有していたセイの「市場の法則」を批判した。 この法則の本質は、供給が対応する需要を自動的に生成するということです。 セイによれば、生産の目標は消費であるため（生産者は別の製品を購入するために製品を販売します。つまり、各売り手は必然的に買い手になります）、この状況では商品の一般的な過剰生産は不可能です。 言い換えれば、生産量の増加は、自動的に、支出と収入、および経済を完全雇用の状態に維持できる量の同等の増加を生み出します。 この信念は何十年にもわたって広まり、J. ガルブレイスの言葉によれば、30 世紀の XNUMX 年代までには、生産自体がそれ自体に十分な需要を生み出すという考えは、経済学の分野における聖なる真実でした。

人がセイの法則を受け入れるか受け入れないかは、同じガルブレイスの言葉を借りれば、「経済学者は愚か者とは違う」というしるしでした。 「大恐慌」の時代におけるこの法律の矛盾が明らかになりました。 需要の問題（つまり、社会的産物の販売）はそれ自体で解決されると信じていたセイや新古典主義者とは対照的に、ケインズはそれを研究の中心に置き、それをマクロ経済分析の出発点とした。 ケインズが正しく指摘したように、古典的学説は最初の分析として、相対的な希少性によって特徴づけられる生産要素を十分に活用した経済を想定している。 一方、実際には (30 世紀の XNUMX 年代の恐慌)、大量の失業、十分に活用されていない生産能力、遊休資本など、リソースの過剰という制限はあまりありませんでした。

ケインズ理論の出発点は、国民所得の生産力学と雇用水準は、供給要因 (労働力の大きさ、雇用される資本、生産性) によってではなく、実現を保証する需要要因によって直接決定されるという信念です。これらのリソースの。 ケインズの理論では、それらを「有効需要」（個人消費と投資の合計）と呼んでいます。 ケインズは、1936 年に出版された有名な著書「金利とお金の雇用に関する一般理論」の重要な部分で、個人消費と投資のダイナミクスを決定する要因の分析に専念しました。

ケインズによれば、個人消費の増加は所得増加の安定した関数であり、他の要因の役割は重要ではありません。所得が増加するにつれて、限界消費性向は減少します。つまり、所得が増加するにつれて、消費の伸びが鈍化します。これが、景気循環の上昇局面における消費の平均シェアの低下の最も重要な理由です。長期。ケインズは、この消費のダイナミクスを、いわゆる「基本心理法則」、つまり消費のシェアの減少（つまり、シェア、消費の絶対量は確実に増加している）と関連付け、それに応じて消費者のシェアの増加を指摘した。収入の増加に伴う貯蓄。

「基本的な心理法則」によれば、所得が増加するにつれて、有効需要に占める個人消費の割合は常に低下するため、貯蓄量の拡大は投資需要の増加によって吸収されなければなりません。ケインズは、投資の規模が有効需要の主な要因であり、その結果、国民所得の成長につながると考えた。しかし、通常の投資規模を確保するには、すべての貯蓄を実際の投資に変えるという問題に直面します。古典派と新古典派の運動の代表者たちは、貯蓄という行為が同時に投資という行為に変わる、つまり貯蓄と投資は同一であるという前提から進んでいたので、ここで特に問題は見なかった。さらに、古典派の枠組みでは、貯蓄は資本蓄積の源であるため、高レベルの貯蓄が経済成長の条件であると伝統的に信じられていました。 A. スミスの時代以来、節約したいという願望は最も重要な美徳の 1 つとみなされてきました (プロテスタントの倫理の美徳の中には勤勉、謙虚、倹約があります)。これは維持され、発展させられるべきです。ケインズは、過剰貯蓄は単なる商品の過剰供給にすぎず、比喩的な表現で「個人の慎重さが社会の狂気に変わる恐れがある」という経済成長を阻害する要因であるという結論に達した。全体的に過剰生産の危機に陥るだろう。したがって、国民所得の一定の成長を維持するには、拡大し続ける貯蓄量を吸収するように設備投資を増加させなければならないという論理的な結論が得られました。有効需要の投資要素は、国民所得と雇用の水準を決定する上で決定的な役割を果たします。

ケインジアン理論の重要な方程式は、次の等式と見なすことができます。

GNP=C+I,

どこ ハンナラ党 - 国民総生産;

С - 消費支出;

I - 投資。

ケインズの見解と経済理論における古典的な運動の代表者たちの見解には基本的な違いはないようです。どちらの場合も、投資は提供される貯蓄額を吸収するように設計されています。しかし、これは一見しただけです。古典派の代表者は、やはり A. スミスの時代から、自動的に貯蓄を投資に吸収し、自動的にマクロ経済均衡を達成しました。 J. ケインズの理論では、貯蓄の水準は所得の水準によって決まり、投資の水準はまったく異なる要因によって決まります。したがって、貯蓄と投資が等しいということは、パターンというよりむしろ偶然です。ケインズによれば、実際の投資額は次の 2 つの量に依存します。

・ 期待投資収益率またはその限界効率 (最後に投資した資本単位に対する収益率)。

▪ 金利。

起業家は、投資の限界効率が金利を上回っている限り、投資プロセスを継続します。 したがって、既存の金利が将来の投資の収益性の下限を決定します。 それが低いほど、投資プロセスはより活発になり、ceterisparibusはその逆になります。 興味深いことに、新古典主義者は、金利は貯蓄と投資の曲線の交点によって決定されると信じていました（貯蓄と投資の一定の自動平等を導き出したのはこの仮定からでした）。 ケインズは、利子自体が最終的な投資額を決定し、彼らによって決定されるのではないと書いています。 ケインズの理論への関心、および投資する傾向は、主に心理的な現象です。 期待される投資収益率は悲観論に非常に敏感であり、ケインズによれば、悲観論は深刻な経済不況を引き起こす可能性があります。 ご覧のとおり、ケインズ理論では、投資は経済主体の貯蓄とは無関係に決定されます。

ダイナミックに発展する経済では、貯蓄が投資よりも早く増加する傾向があることを示したケインズは、投資を刺激するという問題に焦点を当てました。同氏の意見では、総生産と所得の変動の根本原因は、望ましい投資支出額の変化であり、投資は消費支出に比べてはるかに不安定であり、景気低迷の発生に決定的な役割を果たす。国民所得の増加を投資増加の関数として考えると、ケインズは乗数メカニズムに目を向けます。乗数の作用メカニズムは、ケインズの著書『雇用、利子、貨幣の一般理論』が出版される 1931 年前の 5 年に英国の経済学者 R. カーンによって説明されました。カーン氏は、一次雇用を引き起こすすべての生産コストは、起業家とその労働者の側に追加の購買力を生み出し、それが新たな需要と二次雇用の源となるという考えを表明した。しかし、新たな支出は追加収入の一部しか占めないため、二次雇用は本業よりも少なくなり、減少が進んでいます。カーンの理論では、乗数は初期投資額に対する雇用の依存性を示す係数であり、各段階で費やされる所得の割合に依存します。

雇用乗数とは対照的に、ケインズは蓄積乗数のアイデアを開発しました。彼の理論によれば、蓄積乗数とは、初期投資の結果、国民所得の増加が何倍になるかを示す係数である。それは独立変数である限界消費性向（MPC）によって決定され、M = 1 / (1 - MCP)、または同じ M = 1 / MCP であり、国民所得の増加は次のように定義されます。乗数と初期投資の増加の積です。 PSP = 0,8 と仮定すると、例えば 1000 通貨単位の新規投資により、国民所得は 5000 通貨単位増加します。

実体経済における乗数の価値は常にXNUMXより大きい。なぜなら、あらゆる産業への追加投資の増加は、乗数だけでなく、それに関連する産業も生み出すからである。 そして、これらすべてのセクターで追加の雇用を創出することは、労働者の有効需要の増加に影響を及ぼし、したがって、食品や消費財の生産を拡大するためのインセンティブを生み出すでしょう。 したがって、XNUMXつの相互に関連する問題が解決されます。経済成長の確保と失業の問題の解決です。 ケインズによれば、州は、投資を刺激する間接的な方法を無視することなく、消費者や経済の民間部門からの有効需要が不十分な状況で初期投資を提供する必要があります。

2. 雇用と失業の理論

ご存知のように、新古典派理論では、雇用は労働の限界負担（労働の供給を決定する要因）と労働の限界生産性（労働の需要を決定する要因）のXNUMXつの要因に依存します。 同時に、労働需要の大きさは、最後の労働者によって生産された限界生産力によって決定され、その価格はこの生産要素の公正価格です。 このことから、労働者が同意した実質賃金が低いほど、国民経済における雇用のレベルは高くなり、逆もまた同様であるという論理的な結論が続きました。 その結果、労働者自身の手による雇用のレベルと低賃金のために働く彼らの意欲は、雇用の成長を増加させます。

ケインズはこの仮定に反対し、雇用の量と変化は労働者の行動に依存しないと述べた。言い換えれば、労働者が低賃金で働く意欲は失業の治療法ではないということだ。 （ケインズによれば）雇用の水準は、有効需要、つまり期待される消費支出と期待される設備投資のダイナミクスによって決定されます。雇用と国民所得の水準を決定するのは、資源の供給やその相対価格の変化ではなく、これである。

ケインズによれば、賃金の下落は資本主義経済に直接影響を与えるのではなく、「限界消費性向」と「限界消費性向」という独立変数を通じて影響を及ぼします。 ケインズが賃金引き下げに反対した理由はこの声明にある。 彼の意見では、賃金の引き下げは雇用の増加ではなく、起業家や賃借人に有利な所得の再分配につながるでしょう。

そして、労働者側の消費者需要の減少は、人口の他のグループからの需要の増加によって補われることはありません。なぜなら、彼らの所得の増加は限界消費性向の減少を伴うからです。 したがって、有効需要の規模を拡大する要因として、より均等な所得分配がケインズに現れるのは偶然ではありません。

投資の成長に対する賃金引き下げの影響に関して、ケインズはまた、この問題に関する政治経済学の古典的および新古典主義的傾向の代表者と意見が一致していません。 後者は、賃金の低下は資本の限界効率を高め、したがって賃金の低下は投資の増加を伴うと信じていたことを思い出させてください。 ただし、個々の企業の行動を考慮すると、このステートメントは有効な場合があります。 しかし、国民経済の規模では、賃金の低下は消費者の需要の規模を縮小し、生産と投資の減少につながり（既存の製品でさえ販売することができないため）、さらに減少します。賃金の低下と失業の増加による総需要。

経済的に活動的な人口の一部を失業者のランクに押し込むことによって、システムの均衡が回復されることに注目するのは興味深いことです。 したがって、ケインズの理論では、不完全雇用で一般均衡を達成することが可能です! 新古典派の理論は、市場が過剰労働力を吸収するまで賃金削減が続くと信じて、そのような可能性を認めませんでした。 新古典主義の理論では、自発的失業と摩擦的失業の XNUMX 種類の失業しかなかったのは偶然ではありません。 最初のものは、労働者が労働の限界生産物に等しい賃金で働きたくない場合、または予想される賃金よりも高い労働負担を見積もった場合に形成されます。 XNUMX つ目（摩擦的）は、仕事の提供に関する労働者の意識の低さ、資格、居住地などを変更したがらないことが理由として挙げられます。どちらの場合も、労働者は自発的に失業したままであり、失業は労働力のせいで発生します。変化する市場状況に人々を適応させるプロセスの不完全さ。 言い換えれば、新古典派モデルでは、市場システムには長期失業の可能性が含まれていませんでした。 ケインズは、システム自体に長期失業の可能性が存在することを証明して、このテーゼに反論しました。 彼は、自発的で摩擦的な失業に加えて、いわゆる非自発的失業も強調しています。 ケインズは、実質賃金が下がっても、雇用者は仕事を辞めず、失業者は労働供給を減らさないと述べました。 このように、実質賃金は労働需要に依存しますが、それには限りがあるため、非自発的失業者が存在します。 非自発的失業のテーゼで、ケインズは再び雇用量を総需要量と結びつけました。

ご覧のとおり、古典派と新古典派の理論は、労働と財の供給が需要よりも高い場合に一時的な不均衡の状況を許容しましたが、それらのモデルでは、供給と供給のバランスを回復する問題の解決策と需要は価格と賃金を下げることでした。 理論モデルでは、これは瞬時に起こりますが、実体経済では、これには何ヶ月もかかります。その間、失業者の増加と労働者の収入の減少は、生産のさらなる減少以外の結果にはつながりません。 これはケインズに、金銭的（名目）賃金が労働市場の規制にもマクロ経済均衡を達成する過程にも関与していないと主張する理由を与えた。 ケインズはまた、労働組合やその他の社会的要因の影響下では、賃金がまったく下がらない可能性があると述べた。 独占的経済におけるマクロ経済均衡を回復する新古典派モデルは、製品の総需要の減少が製品の価格の低下を伴わない場合、特に現実からかけ離れています。

したがって、ケインズの理論では、賃金の低下は、投資需要などの要素を含む総需要を減らす要因です。 彼の経済発展モデルにおいて、国民総生産の水準と成長率を決定するのは有効需要の大きさであることを考えると、ケインズが国民経済で高い雇用を達成することを目的とした厳格な賃金と経済政策を提唱した理由は明らかです。 。

3.J.ケインズの理論における価格とインフレ

ケインズの理論によれば、経済成長の基礎は有効需要であるため、経済政策の主要な要素は有効需要を刺激することです。主な手段は、政府支出を通じて投資を刺激し、高いレベルの消費者需要を維持することを目的とした、国の積極的な財政政策です。このような政策の避けられない結果は、財政赤字と国の経済における通貨供給量の増加です。古典的な方向の枠組み内では、マネーサプライの増加の結果は、製品の価格の比例的な上昇、つまり、適切なインフレによる価格上昇です。この問題に関するケインズの主な声明は、流通通貨供給量の増加は、完全雇用の条件下でのみ同じ割合でインフレによる物価上昇を引き起こすというものだった。不完全雇用の状況下では、マネーサプライの増加は資源の使用度の増加につながります。言い換えれば、貨幣供給量の増加は、物価の上昇、貨幣賃金の上昇、生産高と雇用の増加に分配されることになる。そして、経済が完全雇用から遠ざかるほど、マネーサプライの増加は、物価上昇よりも生産と雇用の伸びに大きな影響を与えることになる。

ケインズによれば、予算不足、マネーサプライの伸び、インフレは、高水準の雇用と国民所得水準の安定した増加を維持するための非常に許容できる価格です。 ただし、絶対的または真の（彼の用語では）インフレは、完全雇用で有効需要が増加した場合にのみ発生します。 ケインズの研究は、コストプッシュインフレ、つまり、賃金の上昇に伴う物価の上昇の基礎を築いたことに注意する必要があります。

4. J. ケインズの経済プログラム

ケインズの概念では、経済要因は独立した要因と依存した要因に分けられます。彼が独立変数と呼ぶ独立要因には、消費性向、資本の限界効率、金利などが含まれます。それらは有効需要の規模を決定します。従属要因、つまり従属変数には、雇用量と国民所得が含まれます。ケインズは、政府の介入の課題は、独立変数、そしてその媒介、雇用、国民所得を通じて影響を与えるものであると考えている。言い換えれば、国の任務は有効需要を増加させ、実施上の問題の深刻さを軽減することである。ご記憶のとおり、ケインズは投資が有効需要の決定的な要素であると考え、投資を刺激することに主な注意を払いました。彼の研究では、投資を増やすための 2 つの主な方法、つまり財政政策と金融政策を推奨しています。

XNUMXつ目は、州の予算から民間の起業家に融資する積極的な資金調達です。 ケインズはこの政策を「投資の社会化」と呼んだ。 民間投資を増やすために必要な資源の量を増やすために、予算政策はまた、商品やサービスの公共調達の組織を提供しました。 また、経済状況を復活させるために、ケインズは政府投資の増加を推奨しました。これは、乗数メカニズムをトリガーする「点火キー」の役割を果たすでしょう。 利益の見通しについての悲観的な見方により、うつ病への民間投資は大幅に減少しているため、投資を刺激する決定は国が下すべきである。 同時に、ケインズによれば、州の予算安定化政策の主な成功基準は、州による支出が明らかに役に立たないとしても、有効需要の増加である。 さらに、財の供給の増加を伴わないので、非生産的な目的への政府支出が好ましいが、それにもかかわらず、相乗効果を提供する。

消費としての有効需要を汲み上げるためのこのようなチャネルは、ケインズの実践的な勧告では従属的な性質のものです。ケインズは、公務員の消費だけでなく公共事業の組織に対する消費性向の成長に影響を与える主な要因を考察したが、これはT.マルサスの経済政策分野における勧告と実質的に一致している。ケインズは著作の中で繰り返し、富の不平等を削減し、最も消費性向の高いグループに有利になるように所得の一部を再分配することが賢明であるという考えを表明した。これらのグループには、給与所得者、特に低所得者が含まれます。ケインズの「基本心理法則」によれば、所得が低いときは消費性向が高くなり、したがって国民に対する政府支援の有効性がより強く感じられるため、これらの勧告は驚くべきことではない。

金融政策に関する限り、ケインズによれば、それは金利の全面的な引き下げで構成されるべきです。 これにより、将来の投資の効率の下限が下がり、より魅力的になります。 したがって、国は金利を下げることができるような金額を流通させなければなりません（いわゆる安価な金融政策）。もう一度、ケインズが実際にインフレの許容性を確認しているという事実に注意を向けます。インフレは失業よりも悪いことではないと信じています。 それは流動性の好みを下げるので、それは有益でさえありえます。 しかし、ケインズが指摘したように、純粋な金融政策は、ビジネス環境への信頼を適切に回復することができないため、深刻な不況では不十分です。 さらに、金融政策の有効性は、一定のしきい値を超えると、経済がいわゆる「流動性の罠」に陥る可能性があるという事実によって制限されます。 。

ケインズは、対外経済政策に対する態度を再考する必要があると考えました。 古典派にとって、外国貿易で唯一可能なコースは自由貿易（自由貿易）だったことを思い出してください。 ケインズは、その肯定的な側面を否定することなく、国が「自国の」労働者に雇用を提供するために安価な外国製品の輸入を制限する場合、国内産業が十分に効率的でなくても、その国の行動は経済的に実現可能であると認識されるべきであると主張した. . 保護主義の政策を擁護する重商主義の代表者たちの主張をなんと連想させることでしょう。

ジョン・ケインズの経済的見解の考察を要約すると、「ケインズ革命」の本質は、新古典派で一般的に受け入れられている多くの公理の拒絶であったことに注意する必要があります。 これらには以下が含まれます：

▪ まず、需要と供給の均衡が自動的に確立されるという理論。

・第二に、国民所得は、その国の特定の経済的可能性に対する一定の値であるという見方。

▪ 第三に、経済プロセスに対する貨幣の中立的な性質についての信念。

ケインズは、上記のすべてのテーゼに異議を唱えた。 さらに、彼の経済分析の出発点となったのは、まさに国民所得の水準を決定する原因の特定でした。 金銭的、金銭的要因に関しては、ケインズは、それらが国民所得と雇用水準の両方の変化に影響を与えると信じていました。 新古典派の代表者は、金融要因、特に金利を引き下げることを目的としたマネーサプライの増加は、短期的にのみ経済にプラスの影響を与え、最終的には物価のインフレ上昇につながるだけであると指摘しています。 、ケインズは「私たちの人生も短期的である」という声明で反論しました。

ジョン・ケインズの経済的見解の検討を終えて、供給サイドにある経済成長の潜在的要因に焦点を当てた古典学派や新古典学派の代表者とは異なり、私はもう一度注意を喚起したい(資源の量と質、固定資本の量、技術など）、ケインズは経済成長の要因が需要側にあることを強調し、その間の均衡が自動的に達成されるという彼の前の経済学で優勢だった考えを破壊した。総需要と総供給です。 そうすることで、ケインズは市場メカニズムの内部回復力への信頼を弱め、経済過程への国家の介入を正当化する理論を立証した。

XNUMX 世紀の自由市場の擁護において、新自由主義方向の少数の代表者が、古典的な政治経済学の伝統の後継者として行動した。

講義 13. 新自由主義

1. 新自由主義の創始者L.ミーゼスの経済思想

経済理論における新古典主義の方向性と新自由主義はどちらも、A. スミスの経済観に根ざしています。それは彼の「見えざる手」の原則、つまり経済活動の分野における個人の自己利益の実現が公共の福祉につながるという信念であり、そこから生じる経済への国家の不干渉の要件でした。新自由主義の代表者の概念の基礎を形成した見解。経済的リベラリズムの理論的規定の本質は、リベラル派が個人の自由、私有財産、および特定の社会の経済効率のレベルの間に明らかな関連性が存在することを認識し、強調しているという事実に還元することができます。彼らは、誰も経済的自由を含む他人の自由を侵害する権利はないと主張します。これらの考えは自由主義の政治哲学に基づいており、その信条は有名な「自由放任主義」の原則であり、人々がやりたいことをする権利、つまり経済活動において自分らしくある権利を与えるものと解釈できます。宗教、文化、日常生活、思想。そして、新自由主義傾向の著名な代表者の一人、F・ハイエクによれば、ヨーロッパ文明の基礎となった個人主義は、利己主義やナルシシズムではなく、まず第一に、隣人の人格の尊重である。すべての人がこの世界で自分自身を実現する権利の絶対的な優先事項。

政治経済におけるリベラルな傾向の代表者によると、社会のバランスのとれた発展のために、原則として、自由市場と自由競争で十分であり、自動的に需要と供給の平等が確立されます。 経済における国家の役割は最小限に抑える必要があります。彼らは、自由競争の有利な発展に必要な条件を作成および維持する上で、国家構造の主な、そして実際には唯一の任務であると考えています。これは、平等な機会の創出を意味します。すべての人のために。 政府が経済プロセスに直接介入することは容認できません。 もしそれが起こったとしても、リベラルと新自由主義の両方の方向の代表者によれば、それはもっぱら国家機関の利益のために行われます。

1. 新自由主義の創始者の経済思想 - L. ミーゼス

1881 世紀における古典的自由主義の復活の原点となったのは、有名な経済学者で哲学者の L. ミーゼス (1973-XNUMX) でした。ミーゼスは生まれはオーストリア人ですが、人生のかなりの部分を米国で過ごしました。ニューヨーク大学で経済理論のコースを教えた。当初、ミーゼスの経済的関心の主題は貨幣の流通の問題であったが、後に彼の興味は個々の人間の労働活動の論理を分析し、人が働くように促す動機、特に心理学、道徳、道徳などを考察する領域に移った。そして本能。これらの問題には制度主義の影響がはっきりと現れています。

ミーゼスは、さまざまな経済システムの機能の分析にかなりの注意を払い、現代世界の経済構造の XNUMX つの選択肢、すなわち純粋な市場経済、「甘やかされた市場」、および非市場経済を一貫して検討しています。 市場システムの機能を分析する際、彼は進化の問題、私有財産としての市場経済にとって重要な制度の場所と役割を研究しています。 彼の意見では、「文明と物質的幸福にとって必要不可欠な要素」は私有財産であり、その社会的機能は、資源の最適な利用に貢献し、消費者の主権を保証することです. ミーゼスの観点からは、私有財産だけが合理的な経済活動の基礎となりうる。なぜなら、それによって生み出される個人主義的なインセンティブが資源の最大限の利用を保証するからである。 ミーゼスは、市場経済における貨幣の役割と機能、その歴史的進化、インフレと金本位制の問題、貯蓄と投資の問題、利子、賃金と税金の比率の問題を包括的に調べています。 ただし、このトピックでは、経済的自由のアイデアの擁護者である新自由主義の傾向の著名な代表者として、主にミーゼスに関心があります。

ミーゼスは非市場経済システム（彼が主に社会主義システムを意味するもの）を分析して、「社会主義は論理的かつ現実的に不可能」であるという結論を確認し、社会主義が合理的な経済組織であることを否定している。彼の意見では、社会主義制度の確立は合理的な経済の廃止を意味します。彼は、「社会主義」（1936 年）と呼ばれる彼の最も有名な作品の XNUMX つでこの観点を擁護しています。ミーゼスはまず第一に、社会主義の経済システムの中心的なつながりである計画によって批判されました。知られているように、空想的社会主義の代表者からマルクスに至るまで、資本主義システムの主な非難の一つは、生産者が市場で自分の製品の必要性を知るだけの生産の無政府状態が、無意味な資源の浪費につながるというものであった。社会の資源。そして、彼らの意見では、生産の無秩序を排除して計画を立てることは、社会の生産力の浪費を防ぐでしょう。もちろん、「計画のアイデア」の人気は、一般的な問題をできるだけ合理的に解決して、とった行動の結果を予測できるようにしたいという当然の欲求と関連しています。しかし、ミーゼスはこの理論に断固として反対した。彼の意見では、社会主義の下では資源の競争入札の仕組みがなく、買い手が資源を使用するための最良の代替品のコストを支払う必要がないため、資源は非効率かつ無思慮に使用されることになります。経済の計画的規制は市場価格原則の可能性を排除しており、市場価格原則なしでは消費財の価値に対するさまざまな生産要素の寄与を測定することは不可能です。これにより、リソースを効率的に使用することができなくなります。社会主義の下では恣意的な評価のシステムが支配的であり、これがミーゼスに社会主義を「計画された混乱のシステム」と呼ぶ根拠を与えた。

ミーゼスはまた、国家の役割の強化は必然的に官僚機構の役割の強化につながるという事実にも注意を喚起した。官僚化の伝統的な悪影響（腐敗、社会生産効率の低下）に加えて、ミーゼスはこの現象を、「慣れ親しんだものや時代遅れのものに従うことがすべての美徳の主要なもの」である特定のタイプの人間の出現であると特定している。経済発展の唯一の担い手であるイノベーターの「窒息」。この問題に関しては、彼の見解は J. シュンペーターの見解に近いです。

ミーゼスは著作の中で、民主主義の原則に対応するのは自由市場であると繰り返し強調しました。 彼は、自由市場においてのみ、消費者が経済システムの中心であり、特定の製品に対する彼のお金の収入で「投票」し、それによって社会的生産の構造を決定し、自由市場においてのみ経済主体が彼らの利益を最大化すると書いています。 -代替の機会を自由に選択できること。 選択の自由とは、人の好みの好みを尊重することを意味し、より広い意味で、人間の人格を尊重することを意味します。 一方で、市場システムは高い経済成長率をも意味し、以前は夢にも思わなかったレベルの幸福を提供します. この点で、ミーゼスは、これに対する拒絶の高まりの理由について心配せざるを得ません.人口のさまざまなセグメント間の社会経済システム。 この理由は、シュンペーターのように、ミーゼスは満たされていない野心にあると考えています。 彼は、カーストと階級に基づく社会では、不運を人の制御を超えた状況（神、運命）に帰するのが通例であったと述べています。 市場経済の状況では、人の地位は、伝統的な地位ではなく、自分自身の努力によって大きく決定されます。 そして物事の論理によれば、人はまず自分の失敗を自分のせいにするべきです。 ほとんどの人にとって、これは受け入れられないため、この経済システムの悪徳 (真実または想像上のもの) の中で自分の立場が不十分である理由を探します。 ミーゼスによれば、これがさまざまな集産主義的および社会主義的教義の温床になっているようだ。

ミーゼスの考えの発展は、彼の生徒であり信奉者である F. ハイエクの中に見ることができます。

2. F. ハイエクの経済的見解

F. ハイエク (1899-1992)、オーストリアの経済学者、社会学者、XNUMX 世紀の経済思想を代表する最も独創的な人物の XNUMX 人で、その研究対象範囲は経済理論、政治学、科学的方法論、心理学、社会史など異常に広い。アイデア。彼の見解の広さは、特に、長年よく知られてきた経済理論の条項の独自の議論に現れています。新自由主義運動の代表者として、ハイエクは当然のことながら市場経済の一貫した支持者として行動し、経済自由主義の原則の高い価値という考えに生涯の終わりまで忠実であり続けた。しかし、彼は市場を人間の発明ではなく、正義と資源の最適な分配を実現するためのメカニズムでもないと考えている（彼は一般的に目標設定に反対しており、事前に構築された計画に従って社会を再編することには常に相容れない反対者である）理想的なモデル）、しかし自発的な経済秩序として。同時に、ハイエクは「市場」と「経済」の概念を非常に明確に区別しています。彼の意見では、後者は、誰かが単一の目標の尺度に従ってリソースを割り当てる社会構造を前提としています。これには、特定の目標を達成するために公共資源がどのように「意識的に」使用されるかを明確に示す単一の計画に従ってすべての経済活動を実行することが含まれます。

ハイエクによれば、市場の機能は根本的に異なっている。 一般的な意見やニーズに応じて、最初に重要性が高く、次に重要性が低いものを義務的に満たすことを保証するものではありません。 全員のニーズと能力を個別に知っている人は誰もいませんが、自発的な交換に参加する全員が、自分の目標と能力について全員に通知すると同時に、これらの目標の実現に貢献する他の人々の準備についての情報を受け取ります。 ハイエクによれば、市場は単に競合する目標を結び付けるだけであり、これらの目標のどれが最初に達成されるかを保証するものではありません。 ちなみに、これが人々が市場に反対する主な理由のXNUMXつです。

実際、空想的社会主義と科学的共産主義の両方の経済モデルは、どのニーズが満たされ、どのニーズが満たされないかを決定する共通の優先順位の存在を前提としていました。しかし、この優先順位の規模、そしてこれがその重大かつ致命的な欠点であるが、これはシステムの主催者自身の考えのみを反映しているだろう。

ハイエクによれば、自発的な経済秩序には大きな利点があります。まず、社会人全員の知識を活用します。そして、この知識の普及は、その多くが価格に反映されており、市場の最も重要な機能です。ハイエクによれば、価格メカニズムはユニークなコミュニケーション方法であり、価格は他の人の視点から見た製品の特定の価値の証拠として、また努力に対する報酬として機能します。価格は個人の努力を促すシグナルとして機能します。計画の相互適応は価格を通じて行われるため、価格メカニズムは市場秩序の最も重要な側面の 1 つです。比較的少数の価格の動きを観察することで、起業家は自分の行動を他の人の行動と調整することができます。ところで、A. マーシャルの均衡価格も、ある程度、買い手と売り手の間の妥協、妥協の結果です。そしてまさに、価格メカニズムは経済過程における人々間のコミュニケーションのメカニズムであるため、価格に対する行政管理は断固として禁忌である。ハイエクは、価格システムのこの機能は競争条件下でのみ実現される、つまり個々の起業家が価格の動きを考慮しなければならないが、それを制御できない場合にのみ実現される、と繰り返し強調している。そして、経済組織が複雑になればなるほど、個人間の知識の分断が果たす役割も大きくなり、個人間の独立した行動は、価格システムとして知られる非個人的な情報伝達メカニズムのおかげで調整されます。ハイエクは、状況に自由に反応する機会を持つ人々は、どの中央集権的な組織よりも現地の状況をよりよく評価することができ、いわゆる現地の知識を利用することができ、それによってこの知識を確実に組み込むことができるという事実に注目している。社会に流通する一般的な知識の流れの中で。

しかし、計画の相互調整だけが市場の成果ではありません。 市場は、社会的優先順位の規模に応じた商品の生産を保証するわけではありませんが、他の人よりも低コストでそれを行うことができる人々によって製品が作られることを保証します.

ハイエクは競争のメカニズムの考察に大きな注意を払っています。知られているように、ケインズ主義の方向性の枠組みでは、競争は均衡のとれた経済システムを達成するための不完全で極めて無駄なメカニズムとみなされ、新古典派の方向性の枠組みでは、資源を最適に配分する迅速かつ効果的な方法と考えられています。ハイエクの立場の独創性は、彼が競争を「発見手順」、つまり、競争に頼ることなく未知のままであろう新しい製品や技術を発見する方法として最初に考慮したという事実にあります。高い利益を求めて起業家が新製品を探し、原材料の新しい市場を利用し、経済システムのダイナミックな発展を確実にするまさに「シュンペーター的」な新しい生産の組み合わせを探すことを強いるのは競争である。自分自身を表現する機会を持つことで、人々は新たな問題を解決するための根本的に新しい方法を見つけ、それによって社会に何か新しいものを提供することができます。

ハイエクの「開発の個人主義」という概念の枠組みの中で、人間の創造的な願望、何か新しいものへの欲求、誰も満たしていない、または完全には満たしていないニーズを見つけたり創造したりしたいという欲求を強調することによって特徴付けられます。これがハイエクが自由と進歩を結びつける方法です。このハイエクの信念には、中央計画に対する別の議論があります。未知の製品の生産は計画に含めることはできないため、指示計画のシステムには既存の社会生産構造の再生産が含まれます。このように、競争は、その結果が予測不可能であり、一般に意識的に努力した結果とは異なるからこそ、価値があるのです。しかし、これは競争を破壊したいという欲求の理由でもあります。なぜなら、一般に競争の結果は有益ですが（A.スミスの見解を参照 - 著者の注記）、それらは必然的に誰かの期待の失望や挫折を暗示します。

これまで、そして今も議論の対象となっている問題の 1 つは、市場が社会正義の原則の順守を保証しているかどうかという問題です。社会主義的志向を持つ経済学者は、計画により生産をより均等かつ公平に分配できると主張し、計画を支持する。ハイエクはこれに異論はなく、あらかじめ決められた幸福の基準に従って物品を分配したいのであれば、経済生活全体を計画する以外に選択肢はない、ということに同意している。しかし、そのような成果の代償は選択の自由の破壊であり、他の人が私たちのために選択をすることになります。そしてハイエクは、誰かの正義の理想を実現するために私たちが支払う代償は、「経済力の自由な遊び」が決して生み出すことのできないほどの抑圧と屈辱にならないかどうかという、非常に深刻な問題を提起している。

ハイエクによれば、社会正義の実施の原則を、倫理的に中立な市場秩序と関連付けることは誤りである。 彼の見解によれば、正義は最終的な結果ではなく、行動のプロセス自体によって評価されるべきです。 ハイエクにおける正義が、普遍的かつ具体的でなければならない法の前の普遍的な平等に帰着することは驚くべきことではありません。 ハイエクが平等主義的正義と見なしている社会正義の要求は、市場メカニズムを望ましい所得分配のスキームに「絞り込む」という不滅の欲求によって説明されています。 ハイエクの深い信念によると、経済に対する分配的（平等化）正義と国家管理のプログラムは、必然的に選択的、つまり差別的であるため、「法の支配」と両立しません。

ミーゼスとハイエクの両者によれば、市場は社会的調整の過程において不可欠な認知機能を果たしており、無数の経済主体間に分散した情報の効率的な利用を可能にする伝達装置である。したがって、市場が必要であるだけでなく、制御不能である必要があり、特定の結果を達成するために政府が操作する手段であってはいけないのは当然です。しかし、新自由主義傾向のこれらの代表者の意見によれば、市場システムは国家の無策を非難するものではなく、国家の前には広範な活動分野が開かれている。まず第一に、これは法的規範、つまり市場システムが効果的に機能するために必要な「ゲームのルール」の創設と改善です。言い換えれば、競争が発展するための条件を作り出すことです。しかし、多くの場合、競争の発展のための条件に加えて、特に集団財の供給において、必要に応じて競争を他の形式の規制に置き換える機能が国家に委ねられている。

しかし、ハイエクが関心を持っていたのは、市場経済の哲学に関する一般的な問題だけではありませんでした。彼は、特に貨幣、市場変動、経済現象と構造現象の相互依存性の分析の分野での研究により、1974 年にノーベル経済学賞を受賞しました。これらの問題に関して、ハイエクはケインズの反対者として行動し、安価な資金と予算による雇用創出の政策は経済問題を悪化させるだけであると信じている。彼は、ケインズを念頭に置いて、「...我々は再び金の口をついた誘惑者の忠告に屈し、またインフレ的なシャボン玉の虜になった」と非常に鋭く書いている。ハイエクは、ケインズ主義政府が信用拡大を通じて完全雇用を維持し、失業率が総需要の直接関数であるというケインズ主義の公式に基づいて総需要を刺激することに確かに成功したことを認めている。しかし、これらの成果の代償はオープンインフレでした。インフレの悪影響に関する一般に受け入れられている結論に加えて、ハイエクは、インフレが本来防止しようとしていた失業率よりもはるかに大きな失業率を生み出すという事実にも注意を喚起しています。そして彼は、インフレは社会的生産物の単純な再分配を伴う一方、失業は社会的生産物を減少させ、したがって最悪の悪を明らかにするという理論に反対の意を表明する。ハイエクによれば、インフレは労働資源の見当識喪失につながるため、それ自体が失業増加の原因となる。彼は、一時的に魅力的になる活動、つまりそれに割り当てられた追加費用のおかげで魅力的になる活動に労働者を充てることで、一時的に追加の仕事を提供することほど簡単なことはない、と書いている。しかし、インフレが止まるとすぐに、対応する雇用は消滅します。人為的に促進された経済成長に関して言えば、それは多くの意味で資源の無駄遣いを意味します。

このトピックでは、新自由主義の方向性の 1891 つであるオーストリア経済学派の伝統を継承する代表者の見解を検討しました。しかし、新自由主義の方向性は、米国、英国、ドイツの経済学者の研究でも展開されました。彼らの中で最も有名なのは、ドイツの経済思想における新自由主義の方向性の形成に重要な役割を果たしたW.オイケン（1950-XNUMX）です。オイケンの経済理想は社会指向の自由市場経済であり、その主な原則は個人の自由、貿易、起業家精神、自由価格設定、自由競争である。言い換えれば、独占が存在しない中での商品貨幣経済の発展である。国の役割は、社会のすべての構成員が既存の規則や法律に従って経済活動を行うことを保証するためのコンプライアンスを監視することに帰着します。新自由主義の経済思想は、マネタリズムの代表者や合理的期待理論の支持者によって認識され、さらに発展しました。

講義14.マネタリストと合理的な期待の理論

1.貨幣数量説の進化。 マネタリストの基本的な仮定

30世紀の70年代からXNUMX年代にかけて、経済理論と経済政策はケインズ主義の経済観によって支配されました。しかし、XNUMX年代には、「スタグフレーション」、つまり説明できない失業と物価水準の同時上昇などのプロセスの進展によるケインズ主義への一定の不信感と関連して、新古典派理論への転向があった。ケインズ経済理論の枠組みの中で。新古典派理論の現代版は、マネタリズム理論の形で提示されています。この理論は、その基本的な考え方が貨幣の定量理論に基づいていたため、「マネタリズム」と呼ばれました。貨幣数量理論は最も古い経済学説の XNUMX つであり、その起源は XNUMX 世紀、最初の経済学派である重商主義者の学派が形成された時代に遡ると言わなければなりません。貨幣数量理論は、重商主義の基本公準、特に貨幣は貿易を促進し、流通速度を高め、それによって生産に有益な効果をもたらすという重商主義に特徴的な教義に対する特異な反応として生まれました。

国内の貴金属の増加がプラスの影響を与えるという論文は、英国の哲学者ロック (1632-1704) と D. ヒューム (1771-1776) によって疑問視され、彼らは貴金属の量 (支払い手段) を直接結びつけました。そして価格水準については、商品価格は国内で入手可能な貴金属の量を反映していると結論付けています。彼らは、平均して物価水準は貨幣量の変化に比例して変化し、貨幣が多すぎると物品が少なすぎるとインフレが発生すると主張した。公平を期すために、ヒュームは経済成長に対する「忍び寄る」インフレのプラスの影響を否定しなかったことに留意すべきである。

特に彼は次のように書いている。「...お金が以前よりも豊かに流れ始めるどの王国でも、すべてが新たな様相を呈する。労働者と産業が復活し、商人はより進取的になり、農民さえも鋤に従うようになる。機敏性と注意力が高まります。」しかし、この産業上有益な貴金属の国内への流入は短期的なものであり、最終的にはすべての商品の価格が国内で入手可能な金属貨幣の量と同じ割合で上昇することになる。そして、16世紀にヨーロッパで起こった「価格革命」は、アメリカからの金と銀の大量流入により、価格が4倍に上昇し、貨幣の変化との間に因果関係があるという反駁できない証拠として認識された。供給と価格水準。

ヒュームの考えは、政治経済における古典的傾向の代表者、特にA. スミスによって採用され、彼らは貨幣をもっぱら流通手段、交換を促進する技術的ツールとして考え、貨幣の本質的価値を否定した。

貨幣数量理論の最も厳密なバージョンは、アメリカの経済学者 I. フィッシャー (1867-1947) によって提唱されました。フィッシャーは、著書「貨幣の購買力」(1911 年) の中で、次のような有名な方程式を導き出しました。商品取引額の二重表現では、次のようになります。

▪ 支払手段の量とその流通速度の積として。

▪ 価格レベルと販売された商品の数の積として。 I. フィッシャーの方程式は次の形式になります。

MV = PQ,

どこ М - 支払い手段の量;

V - それらの循環速度;

Р -加重平均価格レベル。

Q 全商品の合計です。

交換方程式は 2 つの部分から構成されます。右側 (PQ) - 「商品」 - は市場で販売される商品の量を示し、その価格推定値が貨幣の需要を決定します。左側 (MV) - 「貨幣」 - は、さまざまな取引で商品を購入するときに支払われる金額を示し、貨幣の供給量を反映します。したがって、フィッシャー方程式は商品市場だけでなく短期金融市場の均衡も特徴づけます。貨幣は売買行為の仲介者であるため、支払われる貨幣の額は、販売される商品とサービスの価格の合計と常に同一になります。つまり、この方程式は、価格水準が販売価格に正比例する恒等式です。お金の量とその流通速度は貿易量に反比例します。フィッシャーは、V や Q などの要素の中立性を証明するために、生産は可能な最大生産量の点にあり、貨幣の速度は一定であるという新古典理論の前提を受け入れています。これらの仮定により、フィッシャーは、長期的には、経済発展は実際の要因（供給要因）によって決定され、お金は価格水準にのみ影響を与えると主張することができました。

フィッシャー版の貨幣数量理論は、アメリカ文学で最も一般的です。ヨーロッパの経済学者の間で、貨幣数量理論の最も人気のあるバージョンはケンブリッジ版、つまり現金収支理論であり、その基礎は A. マーシャルと A. ピグーによって開発されました。そして、フィッシャーが商品取引にサービスを提供する手段としてのお金の動きに主な重点を置いたとすれば、ケンブリッジ学派は収入としてのお金の使用パターンを特定しようとしました。彼女の議論は、人が現金、つまり完全に流動的な形で保持したい収入の部分を指す現金残高の考えに基づいています。

ケンブリッジ方程式は次のようになります。

M = k R P,

どこ М - マネーサプライの量、

R - 製造された製品の物的価値の合計

Р -商品やサービスの一般的な価格レベル、

к - マーシャル係数は、名目所得事業体のどの部分を現金の形で保持することを好むかを示します (現金残高)

数式の左辺は、既存の通貨システムによって外部から与えられるマネー サプライを表します。 右のものは、この収入のどの部分が現金残高の形で保存され、一時的に流通から引き出されるかを考慮して、社会のメンバーの総名目収入によって決定されるお金の需要を反映しています。 フィッシャーの方程式とは異なり、ケンブリッジ版はマネーサプライの動きではなく、企業や個人のレジでの貯蓄に焦点を当てています。 現金残高の需要が依存する要因が調査され、蓄積の XNUMX つの動機が特定されます。流通資金の基金の形成と、予期しないニーズをカバーするための準備金の形成です。 マネーサプライの動きを分析する際には、所得分配の原則に特別な注意が払われます。ここでの基準は、一方では蓄積された現金残高の利便性であり、他方では失われた犠牲者の評価です。利益。 この「限界での選択」は、ケインズの理論でさらに発展しました。 しかし、ケンブリッジの方程式から得られる結論は、貨幣数量説の主要な結論と矛盾しません。K と R が一定であれば、貨幣供給の変化は価格の変化のみに影響します。

マネタリストの理論は、貨幣数量説のすべての変形と同様に、次の前提に基づいていることを強調しておく必要があります。

▪ 流通するお金の量は自律的に決定されます。

▪ 貨幣の流通速度は厳密に固定されています。

・貨幣量の変化は、すべての商品の価格に等しく機械的な影響を与える。

 現実の再生産プロセスに対する通貨圏の影響の可能性は排除される。

貨幣数量理論は、20 世紀の 20 年代に西ヨーロッパの中央銀行によって推進された政策の基礎を形成しました。この政策は望ましい結果をもたらさなかったが、これが新古典派貨幣理論から、貨幣が主に価格ではなく雇用と生産量に影響を及ぼすとするケインズ理論への転換をある程度説明している。しかし、70年代には再び新古典派理論への回帰が起こり、その変形の1つが「マネタリズム」であり、アメリカの経済学者M.フリードマンの名前と最も直接的に結びついていた。

2. M. フリードマンの経済的見解。フリードマンの方程式

M.フリードマン（1912年生まれ）、アメリカの経済学者、彼の著書「貨幣数量説の研究」（1956）で世界的に有名

M. フリードマンは古典学派の信奉者であり、その主要な理論の 1 つである経済への国家不干渉の理論を共有しています。さらに、イデオロギー的および道徳的立場から市場を擁護する新自由主義運動の代表者とは異なり、フリードマンは功利主義的立場から市場を擁護する。その理由は次のとおりです。市場は選択の自由を保証するものであり、選択の自由こそがシステムの有効性と存続可能性の条件です。これが実行可能となるのは、主に、その基礎となる自由な交換が双方にとって有益な場合にのみ行われるためです。言い換えれば、すべてのトランザクションは利益をもたらすか、まったく行われないかのどちらかです。したがって、交換における全体的な利益が増加します。経済的自由の実現と自由な個人の行動の相互関係を保証するメカニズムは、価格メカニズムです。

フリードマンは、価格が情報提供、刺激、分配という XNUMX つの機能を同時に果たしているという事実に注目しています。 情報機能は、需要と供給の変化を示す価格が、特定の商品のニーズ、資源の不足または過剰などに関する情報を運ぶという事実に関連しています。この機能は、経済活動を調整するために非常に重要です。 XNUMX 番目の機能は、最も価値の高い市場結果を得るために、人々が利用可能なリソースを使用するように奨励することです。 XNUMX 番目の関数は、この経済主体が何をどれだけ受け取るかを示します (価格は誰かの収入でもあるため)。 これらすべての価格機能は密接に相互に関連しており、そのうちの XNUMX つを抑制しようとすると、他の機能に悪影響を及ぼします。 したがって、最後の機能を残りの機能から分離し、価格を社会的目標の実現に貢献させようとする社会主義政府の願望は、フリードマンはばかげていると考えました。

価格が第 XNUMX の機能である所得の分配を満たさない場合、価格が運ぶ情報について人が心配する理由はなく、この情報に反応しても意味がありません。

経済システムの有効性とその柔軟性は個人の選択の自由の可能性に依存しており、それがフリードマンが自由市場の支持者である理由です。同時に、彼は「市場モデル」が社会で君臨すべきではないことも認識しています。個々の起業家が利益の増加に自分自身の努力を集中するという特徴を持っている場合、社会全体としては、その社会の構成員全員がその社会で得られるあらゆる範囲の利益をどの程度享受できるかについては、決して無関心ではないかもしれません。その中で普及している文化的、道徳的価値観、宗教的およびその他の原則の観点は、人間の生活にとって絶対に必要であると考えられています。そのような恩恵（20世紀半ば以降）には、まず第一に、教育と医療、そして特定の活動の結果に関係なく、国民の物質的な安全を確保するためのメカニズムが含まれます。したがって、フリードマン氏は、すべての国民がこれらの恩恵に確実にアクセスできるようにするために政府の介入を容認し、いかなる介入も避けられない独裁制の要素と個人の自由との間の妥協点を見つける必要性を強調している。フリードマンは、お金を使う自由を含む人間の自由を最も制限しない形でのみ政府の介入を受け入れます。これは、貧困層に現物ではなく現金で給付金を提供し、低所得者（所得が定められた最低水準に達していない）への直接支払いの代わりに個人所得税制度を導入するというフリードマンの勧告につながる。財政状況を改善するために人々の活動を減らさない、いわゆるマイナス税制です。しかし、フリードマンは一般に、社会保障の提供範囲の過度な拡大に反対しており、それがいわゆる「制度内失業」や「新たな貧困」を引き起こすと考えている。

しかし、フリードマンに世界的な名声をもたらしたのは彼の世界観ではなく、お金の数量理論の現代版の発展でした。

精神的には、それは新古典派に近く、価格と賃金の柔軟性、生産量の最大化傾向、およびマネーサプライの外生的 (つまり、システムの外部) の性質を意味します。 フリードマンの仕事は、一定の流通率でのお金の安定した需要関数を見つけることでした。

お金の需要関数はケンブリッジバージョンに近く、次の形式になっています。

M=f(Y....x),

どこ Y -名目所得;

х -その他の要因。

フリードマンによって提案された貨幣需要関数は、彼の貨幣理論の重要なポイントです。この関数のパラメーターを知ることで、貨幣供給量の変化が価格や金利の動態に及ぼす影響の程度を判断できます。ただし、これは関数が安定している場合にのみ可能です。フリードマンは、他のすべての条件が同じであれば、貨幣需要（国民が望む貨幣供給量）は名目国民総生産の安定した割合を表すと信じており、ケインジアン・モデルとは対照的に、このことを主張している。投機的な瞬間（いわゆる流動性選好動機）の存在により不安定です。フリードマンの見解とケインズの見解のもう一つの根本的な違いは、金利の水準は（少なくとも長期的には）マネーサプライの規模に依存しないという彼の信念である。金利の余地のない短期金融市場の長期均衡条件は、フリードマン方程式と呼ばれるよく知られた方程式で表されます。方程式は次のようになります。

M=Y+P,

どこ М は、マネーサプライの長期平均年成長率であり、

Y - 実質（一定価格での）総所得の長期平均年次変化率、

Р - マネーマーケットが短期均衡状態にある価格水準。

言い換えれば、フリードマンはこの方程式を使って、長期的には、マネーサプライの成長は実質生産量に影響を与えず、価格のインフレ上昇としてのみ表現されることを示したかったのです。お金の数量論、そしてより広くは、経済理論の新古典派の方向性の考えに対応しています.

フリードマンは、通貨供給の動きの安定が経済全体の安定にとって最も重要な条件の一つであると考えています。同氏は、実質変数（失業率や生産水準）に影響を与えるために金融レバーを利用する試みを放棄することを提案し、この政策の目標として名目変数、主に物価を制御することを定義している。フリードマン氏は、マネーサプライが年間3～5％の範囲内で安定的かつ緩やかに増加することを前提とする「通貨ルール」に従うことでこの目標が達成できると見ている。これらの推奨事項は、いわゆる「遅延問題」の発生に直接関係しています。すでに I. フィッシャーは、国の金融政策の結果が遅れて現れることを認めた。フリードマン氏は、この遅れは3カ月から5カ月の範囲であることを示し、経済学者は市場の状態をXNUMX年も前までに確実に予測できると考えられているため、これは非常に憂慮すべき結論であると示した。この場合、今日の政策に関する経済学者の勧告の価値は疑わしいものになるだろう。したがって、フリードマンは、柔軟な金融政策を放棄し、（長年にわたって）少額かつほぼ均等にマネーサプライを継続的に増加させることを規則にすることを提案しました。フリードマン氏は、そのような増分のサイズを確立する際に、統計データの処理に基づいて得られた XNUMX つの指標に焦点を当てることを提案しました。これは、長年にわたる国民総生産（物理量）の平均年間増加量と、貨幣供給の流通速度の平均年間変化率です。必要な計算を行った後、フリードマンは、マネーサプライの推奨成長率 XNUMX ～ XNUMX% を受け取りました。フリードマン氏が中央銀行の思い切った行動は予期せぬ結果を引き起こす可能性があると考え、中央通貨当局の過剰な裁量を制限することを主張したことは容易に想像できる。

古典理論のもう XNUMX つの現代版は、合理的期待の理論です。

3. 合理的期待理論

精神的には、合理的期待の理論は、その前提を完全に共有しているため、新古典主義理論の変種です。

▪ 経済主体の合理的な行動。

▪ 期待を形成する際の情報の完全性。

▪ すべての市場の完全な競争力。

▪ 新しい情報を需要と供給の曲線に即座に反映。

新古典派理論のこれらの前提はよく知られています。唯一驚くべきことは、合理的期待理論の代表者たちがこれらの前提から導き出した結論です。彼らの意見では（もし彼らが上記の前提を受け入れるならば）、彼らの期待に対する国民の一般的な反応は、どんな個別の安定化政策も無駄なものにしてしまう。これは、ケインズ学派とマネタリズムの代表者によって非常に異なって解釈される状況によってよく示されています。国の安物政策の状況について。合理的期待理論の枠内では、この政策は何の成果ももたらさないでしょう。なぜなら、国民はインフレを期待し、企業は価格を引き上げ、債権者は金利を引き上げ、労働者は賃金を引き上げ、その結果、実質的な経済成長は見られないからです。生産と雇用。したがって、個別の政策は社会の不安定性を増大させるだけであるという結論になります。

論理的には、この理論の弱点が注目を集め、現実からの隔たりがあります。実際には、人々は十分な情報を得ておらず、価格は十分に柔軟ではなく、経済政策が実質国民総生産に与える影響を支持する十分な証拠があるためです。 .

講義 15. ロシアの経済思想

これまでの経済思想史は、西欧経済思想の限られた枠内で捉えられてきた。 市場経済システムの機能の法則とメカニズムについての現代的なアイデアの形成に決定的な影響を与えたのは後者だったので、これは偶然ではありません。 それにもかかわらず、特定の独創性によって際立っているロシアの経済思想の発展の歴史は、かなり興味深いものです。 このコースの枠組みの中で、ロシアの経済思想のすべての著名な代表者の見解を分析することは不可能であるため、後者の詳細、西ヨーロッパの経済思想との違い、およびロシアの経済思想の貢献に重点が置かれます。科学者は世界経済科学に進みました。 「極めて重要な」ロシア経済思想（西側経済思想の本流との関連で）の具体的な特徴は次のとおりである。

第一に、社会的および経済的改革主義の精神は、ロシアの経済学者のほとんどの作品に内在しています。 これは、国の発展の内部状況と、XNUMX世紀後半以降のロシア経済思想のすべての流れに対するマルクス主義の強い影響の両方によって説明されます.

第二に、大多数のロシア経済学者にとって、農民問題と関連する社会経済問題全体が特に重要です。

第三に、ロシアの経済思想は常に、大衆の意識、倫理、政治の積極的な役割、つまり非経済的要因を非常に重視してきました。

ロシアの経済思想の詳細をよりよく理解するのに役立つ、ロシアの伝統と特徴をいくつか挙げることができます。 ロシアでは、中央および西ヨーロッパとは対照的に、よく組織された法典に基づくローマの財産権が法的承認を受けなかったことはよく知られています。

そこでは、何世紀にもわたる私有財産の文化が、経済的個人主義や経済的合理主義などの経済的人格の特質を発展させました。ロシアでは何世紀にもわたって、経済は私有財産ではなく、土地の共同利用と最高所有者としての国家権力の奇妙な組み合わせに基づいていた。これは私有財産の制度に対する態度に大きな影響を与え、それに対応する道徳的および倫理的な痕跡を残しました。ロシア人は「人間は所有権の原理を超えている」と信じる傾向がある。ロシア人の精神において、西ヨーロッパ文明の基礎である「自然法」の考えが、美徳、正義、真実の理想に置き換えられたのは偶然ではありません。これはロシアの社会道徳と経済行動を決定します。したがって、「悔い改めた貴族」という現象は純粋にロシアの特徴です。

もうXNUMXつのロシアの伝統は、ユートピア的思考、つまり現実ではなく、望ましい未来のイメージで考えたいという欲求です. これは、「たぶん」に頼る伝統、正確な計算の嫌い、厳格なビジネス組織にも関連しています。

ロシアの精神性の特徴は、カトリック性（財産や財産の不平等に関係なく、共通の行動のために人々が自発的に結集すること）と連帯への欲求でもあり、これらは集合的な労働形態と財産の所有によって実現されます。

ロシアの経済伝統に関して言えば、その多様性にもかかわらず、何世紀にもわたって、国家化の伝統と共同体の伝統という 2 つの軸を中心に発展してきました。集中的な規制と社会的保証は、その発現の最も重要な形態です。中小企業の伝統に関して言えば、革命前のロシアでは、中小企業の伝統は国家の伝統として浮上してきたばかりであった。しかし、大規模な起業家精神は古代から存在しており、最初からそれは財務省、つまり王子、そして国家に引き寄せられました。さらに、ピョートル大帝の治世から始まって、大企業は軍産複合体への明確な方向性を持ち、この方向性は 3 世紀にわたって強力な国家の伝統となった。

これらのロシアの特徴は、ロシア初の経済学者 I. T. ポソシコフ (1652-1726) の見解に反映されており、彼の見解は古典的な政治経済と重商主義の両方の考えを独自に組み合わせたものです。

ご記憶のとおり、重商主義者は国内市場を擁護し、国内貿易と経済生活への国家の積極的な介入を支持し、「支配者の政策が主力である」と信じていました。しかし、この学校の代表者の見解は異質です。スペインの重商主義者は、スペインからの金の輸出を禁止し、外国製品の輸入を制限することを主張した。フランスは貿易収支の黒字を確保する問題に焦点を当てた。ロシアの重商主義は、外国貿易が我が国の経済の発展に西ヨーロッパよりもはるかに小さな役割を果たしたという事実により、独自の特徴を持っていました。そしてポソシコフは主に、積極的な貿易収支の確保という問題ではなく、国民経済の発展の問題に関心を持っていた。彼の主著「貧困と富の調査」（1724 年）のタイトルは、A. スミスの著作のタイトル「国富の性質と原因の調査」を非常に彷彿とさせます。そして、この類似性は外部的なものだけではありません。どちらの作品も、政治経済の主要な問題、つまり国の富の本質と形態、その成長のメカニズムを考察しています。 A. スミスと同様に、I. T. ポソシコフも国富の源は労働にあると考えており、彼にとって農業労働と工業労働はどちらも同様に重要である。彼は西洋の重商主義者に特徴的な農業軽蔑とは無縁だった。ポソシコフは、労働が「利益」をもたらすという社会的重要性を認識しており、彼にとってそれは実際に価格と生産コストの差を表している。

同時に、貿易を特徴づける際にポソシコフの重商主義がはっきりと現れています。彼は「どの王国も商人が豊富である」と信じており、その独占を擁護した。ポソシコフは、重商主義の考えに完全に沿って、輸出価格の引き上げ、外国人の操業を一部の港のみに制限、贅沢品の輸入の禁止など、対外貿易の規制を提案した。 「貿易収支」という概念。西ヨーロッパの重商主義者とは異なり、ポソシコフは富をお金と同一視しませんでした。さらに、一般的に彼は金銭的富は強欲の象徴であり、社会の道徳的基盤に反するものとして非難しており、これもロシア重商主義のもう一つの特徴である。 A. スミスと同様に、ポソシコフは国家の富を金銭ではなく、もっぱら労働によって獲得される物質的な富であると考え、したがって、お金よりも物質的な富を増やすことの方が有益であると考えました。貨幣の解釈において、ポソシコフは名目主義的な概念（これも古典的な政治経済の伝統に基づく）を発展させ、貨幣の方向性は王室の切手によってのみ決定されると信じていた。彼はお金を法によって生み出された価値、つまり一定の法的秩序を生み出すための手段であると考えています。確かに、これは国内流通にのみ当てはまりますが、対外貿易の分野では、お金は確かに本格的でなければなりません。

ポソシコフは、貿易と生産を単一の経済複合体と見なし、そこに国家の富の源を見出し、国内の貿易、産業、農業の全面的な発展を提唱し、ロシアの経済力とその独立を強化しました。 重商主義のすべての代表者と同様に、彼は強力な国家権力の支持者です。 同時に、ポソシコフは、経済における国家の自給自足の役割を認識し、彼のエッセイの中で、お金が何らかの方法で国庫に集められた場合、国家は豊かであるとは見なされないと述べ、国家の富を明確に区別しています。国庫と人々の富。 後者を増やすためには、彼の意見では、国の良い政府、良い法律、そして適切な裁判所が必要です. 彼は、国の貧困をなくし、富を増やす可能性に必要な前提条件として「真実」について書いています。

真実と正義を求めて、I.T.ポソシコフは顕著な急進主義を示し、人頭税（支払い者の経済状況の違いを考慮していない）、離職者と徴税人の増加を非難し、農民に割り当てる際の義務を修正することを提案しています土地と一緒。これに、農民と地主の土地の境界設定、減税、あらゆる階級に対する平等な法廷の設立などの提案が加えられている。おそらく、ポソシコフが逮捕され、ペトロパヴロフスク要塞に投獄されたのは、おそらくこれらの提案のためだった。彼が死んだ場所。

ロシアの人文主義者であり思想家であり、ある種の経済観体系を作り上げたA.V. ラディシチェフ（1749-1802）もまた、自分の見解のために苦しんだ。もちろん、彼の中心的な考えは、農民革命を通じてロシアの封建制度を破壊する必要性でした。ラディシチョフは、生産手段と個人労働における小規模生産者の所有権の優位に基づく社会では、経済的・階級的矛盾は存在せず、財産の平等が確立され、国民の経済的・政治的平等が実現されるだろうと信じていた。可能。暴力と革命の呼びかけが多くのロシアの急進的思想家の特徴であるのに対し、西ヨーロッパの思想家は理性、正義への訴え、そして「自然法」の法則の啓蒙による解明の呼びかけによって特徴付けられていたことは注目に値する。規範改革手法の導入。

経済問題に関するA.V.ラディシチェフの理論的著作に関しては、彼は国の経済における生産労働が富の源であると考え、「製品が豊富にある」国家はより豊かになると主張した。そしてこの点において、彼は古典的な政治経済の代表者と近い見解を持っています。同時に、ロシアにとって工業生産の発展の重要性を理解し、ロシアの若い産業を外国の競争から守る政策として保護主義政策を追求する必要があると考えた。ラディシチョフは、保護主義は国内消費を増やすために自国の産業を発展させる機会を提供すると信じていた。同じ視点は、1765 年に設立された自由経済協会によって団結した XNUMX 世紀後半から XNUMX 世紀前半のほとんどの経済学者の特徴でした。彼らは労働が富の源泉であり、分割の結果としての生産性の向上であると考えた。同時に、彼らの意見では、国家は産業、農業、交通の発展に援助を提供する義務がある。産業と農業に融資を発行し、労働生産性を向上させる形態を配布する必要があるのはそれです。

ラディシチェフの急進的な考えは、古典的な政治経済の代表者の著作をよく知っていた高度な教育を受けた人である P.I. ペステル (1793-1826) によって書かれたデカブリスト計画の中で発展しました。彼の中には、政治法と政治経済の両方を導くべき自然法の概念が見られます。中心的な問題の一つは農業です。ペステルは農業を経済の主要部門と考え、主に農業生産における労働力が国富の源泉であると考えた。新しい社会システムの課題の一つが大衆の貧困と悲惨さをなくすことだとすれば、彼はこれを達成する最も近い方法は、新生ロシアのすべての国民が次のいずれかの土地で働く機会を提供することだと考えた。公的に所有され、農民の利益のために提供されるもの、または彼らの私有地にあるもの。ペステルは、公的資金からの土地の使用は自由であるべきであり、所有財産の状態に関係なく、誰もが自由にそれを取得できるはずであるため、土地の私的所有よりも公的所有を優先しました。公平を期すために、ペステルの農業プロジェクトはデカブリスト協会のメンバー全員によって支持されたわけではないことに注意する必要があります。特に、N.I. ツルゲーネフ（1789-1871）は、土地のない、または身代金を求めて農民の解放を許可しました。ペステルとは異なり、ツルゲーネフは、地主の大資本主義農場が主導する資本主義的農業発展にロシアの将来を見ていたが、そこでは農民農場は地主の領地への安価な労働力源として従属的な役割を割り当てられていた。

デカブリストの見解は、農民革命のイデオロギーの役割を果たしたロシア民主運動の経済思想にさらなる発展をもたらした。 40 世紀の 60 ～ 1812 年代の西ヨーロッパでは、資本主義の矛盾が非常に明確になりました。したがって、革命民主主義運動の代表者たちは、ロシアのさらなる発展の見通しを資本主義ではなく社会主義と関連付け始めました。資本主義を熱心に批判したA. I. ヘルツェン (1870-XNUMX) は、封建制と資本主義は両方とも「…奴隷制の XNUMX つの形態を表しているが、XNUMX つは公然であり、もう XNUMX つは自由の名の下に隠されている狡猾なものである」と書いています。ヘルツェンは資本主義下での貧困と搾取の増大を指摘し、商品の過剰生産、莫大な富の非生産的な破壊、失業に注目を集めた。農民社会主義の理論を展開し始めたのはヘルツェンであり、ロシア民主主義者の大多数に受け入れられた。これは、ロシアでは農民コミュニティが社会主義の萌芽であるという事実に基づいている。なぜなら、農民コミュニティは村の階層化を妨げ、日常生活において集団主義の原則を生み出すからである。ヘルツェンは土地を農民の手に譲渡することが社会主義の始まりであると考え、そこからロシアは資本主義を回避して特別な非資本主義の道に沿って発展できると結論づけた。

しかし、「農民社会主義」の理論を発展させた功績はすべて N.G. チェルニシェフスキー (1828-1889) にあり、彼の意見では、主な課題は、共同体的社会主義者による私的資本主義の発展の傾向を徐々に制限し、置き換えることであると考えています。傾向。これは、社会主義革命中に土地の大部分を共同利用に移転し、共有地での共同生産を組織することによって達成できたであろう。チェルニシェフスキーは、国家権力の支援を含め、あらゆる方法で農民に農業パートナーシップの形成を奨励する必要があると考えた。彼は、そのような共同生産を、大規模農業の収益性を確保できる最先端の技術である農業機械や道具の使用の義務化と結びつけました。疑いもなく、この概念はロシアの農民コミュニティに内在する自発的な社会主義精神の存在の確信、そしてこのコミュニティには社会主義進化の内部源泉があるという確信に基づいていた。

政治経済に関する直接的な作品に関しては、その起源は 1857 年から 61 年まで遡ります。そして、ロシアおよび外国の経済作品のレビューを正式に代表します。チェルニシェフスキーは古典的な政治経済の代表者の業績をよく知っており、その規定の一部、特に労働価値理論を共有していました。そして、労働が財の価値の唯一の源泉であるという立場から、「労働はまた、生産価値の唯一の所有者でなければならない」と結論づけました。この立場は S. シズモンディの見解を彷彿とさせ、「労働の完全な生産物に対する労働者の権利」の理論を先取りしています。シズモンディの見解との類似点は、政治経済の主題に対する彼の見解にも明らかです。チェルニシェフスキーは、富は労働によって創造されるが、その創造に労働に参加しない階級に属していると指摘する。したがって、政治経済の主題は富ではなく、この富の生産者の物質的幸福の成長であるべきである。そして、政治経済の課題は、人々の物質的な幸福を保証するような関係の形を見つけることです。

労働価値理論を分析し、特にミルの仕事の正式なレビューであるミルの政治経済学原理に関する注記 (1861) で、チェルニシェフスキーは交換価値や本質的価値などの概念を選び出した。 彼は、交換価値が物の購買力であるというミルに同意します。 しかし同時に、彼は、直接の観察者から隠された内部価値の形で客観的な根拠を持つオブジェクトだけが交換価値を持つことを強調しています。 そして彼は、「最も必要で有用なアイテムが難なく入手できれば、誰も何も与えないだろう。入手の難しさは、その生産に費やされた労力に依存するため、交換価値とは切り離すことができない」と書いています。 「内在的価値」. したがって、交換価値または価格の究極の基礎である「内在的価値」を形成するのは労働コストである. そして彼の推論を続けて、チェルヌイシェフスキーは、未来の (社会主義) 社会では、交換ではなく内部的であると書いている.価値は、物を手に入れることの難しさによって決定される購買力を持つだろう」.

Chernyshevskyは、古典派の労働価値説だけでなく、資本の見方も共有しています。資本の見方は、生産に入る物質的価値を生産手段および労働者の生存手段と見なしています。 しかし、ここでも、彼は結論を導き出します。資本は労働の結果であるため、資本はそれを作成したクラス、つまり労働者に属している必要があります。 したがって、すべてが労働によって生み出されると考える理論から、チェルヌイシェフスキーはすべてが労働に属しているに違いないと結論付けています。 ご覧のとおり、チェルヌイシェフスキーの見解は肥沃な土地を準備しましたが、その上にマルクス主義の「種」が芽生えました。

経済現象を広範な社会的文脈で考えるというロシアの伝統の後継者は、大部分が「ポピュリスト」であり、彼らはロシア資本主義の発展、社会主義への移行の道、社会主義組織などの問題に細心の注意を払った。社会主義下の経済関係。 P. L. ラヴロフ (1823-1900)、M. A. バクーニン (1814-1876)、P. N. トカチェフ (1844-1885) などの著名な代表者に代表されるポピュリズムは、ロシアの社会政治思想の主要な傾向の 70 つであったと言わなければなりません。 XNUMX世紀のXNUMX年代は、その後の国内経済思想の発展に非常に強い影響を与えました。 「ポピュリズム」のライトモチーフは、資本主義はロシアへの流入を許されるべきではなく、一旦流出した場合には可能な限り制限されるべきだったという信念であった。しかし、彼らの意見では、ロシアの資本主義には、実行の問題を解決できないため、発展の基盤がありません（彼らは、過小消費の結果としての過剰生産の危機の原因について、S.シズモンディの見解を共有しました）。国民は貧しすぎて大資本主義産業が生産できる大量の商品を購入することができず、ロシアにとって、長い間獲得してきた海外市場として商品を販売する方法は閉鎖されている。

ポピュリストたちは、資本主義を迂回して社会主義に向かうという、ロシアの特別な発展の道を主張した。彼らは、伝統的な形態（農村共同体）を新しい内容で満たす「人民の生産」の漸進的な発展、つまり新技術の導入に基づく資本主義企業とその効率性で競争できる発展した協力形態への移行に展望を見いだした。そして農学の成果。その目標は、「労働者階級」のかなりの部分の独立を擁護し、可能であればそれを「大衆生産」の集団的形態に組織化することである。彼らの意見では、これはこの国の将来の社会主義再建の見通しを近づける可能性があるという。同時に、「ポピュリスト」が社会進歩の最終基準を個人の個人的発達の度合い、つまり自己発達の楽しみに達する個人の能力であると考えていたことは興味深い。 (これらの考えは、1844 年の経済および哲学の原稿で表現された「初期」マルクスの考えに似ています)

初期マルクス主義の人文主義的原則は、ロシアのポピュリズム哲学の中心でした。ポピュリズムの概念によれば、社会主義は人類の集団主義と連帯の本質的な特徴を実現するため、社会進歩の必要な段階です。一般的な生産形態には、特定の経済単位の自治だけでなく、平等主義の原則も含まれると考えられていました。さらに、「ポピュリスト」は平等主義原則を社会主義への移行の原動力とみなした。 P.L.ラブロフの見解は興味深い。後者は資本主義関係の批判に多くの注意を払い、競争、資本の集中と集中化の否定的な役割、労働者を機械の付属物に変える資本主義の労働条件の有害な結果を示しました。ラヴロフは未来社会の経済問題を詳細に検討した。彼の作品の重要な位置は、公共財産の必要性の正当化、社会主義の下での労働の性質の分析、および国家の経済的役割の問題によって占められています。

1874世紀後半の主要な方向性は、「法的マルクス主義」と呼ばれるマルクス主義傾向の代表者であった（P.B.シュトルヴェ、M.I.トゥガン＝バラノフスキー、S.N.ブルガーコフ、N.A.ベルジャエフ）。彼らはその著作によって、価値理論から経済状況の理論に至るまで、マルクス主義の発展に貢献しました。 N. A. ベルジャエフ (1948-1871) と S. N. ブルガーコフ (1944-XNUMX) は、精神的価値の問題に焦点を当て、倫理的社会主義の現代概念の基礎を築きました。彼らは、人間の人格を存在の絶対的な価値と考えました。

私有財産の許容性に関しては、ロシアの社会主義者の大多数が、社会主義の必要な構成原理としての公共財産の確立を支持した。 そして、これがロシアの社会主義と西ヨーロッパの社会主義との根本的な違いであり、西ヨーロッパの社会主義は財産関係の根本的な変化のためのプログラムを提唱しませんでした。

ロシアの有名な経済学者M.I.トゥガン・バラノフスキー。 （1865-1919）は、ロシアの経済的および社会政治的発展の問題にも大きな注意を払っています。彼の有名な著作「肯定的教義としての社会主義」(1918 年) はこの問題に特化しています。ポピュリズムの代表者とは異なり、トゥガン＝バラノフスキー氏は、ロシアはすでに資本主義発展の道に乗り出しており、問題は資本主義が死をもたらすのか、それとも「資本主義とともに希望の夜明けが灯る」のかであると信じている。ロシアの社会経済思想の伝統において、彼は資本主義経済システムを批判し、このシステムの下では人口の大多数が常に他の社会階級の幸福を増進する手段として働く運命にあり、比較にならないほど少ないと指摘した。多数の。したがって、社会主義社会への移行は避けられない。トゥガン＝バラノフスキーが指摘するように、社会主義の目標は、自由、真実、正義の原則に基づいて生活を整えることである。彼は、公正な社会の教義としての社会主義の基礎は、I. カントによって定式化された倫理的考え方、つまり人間の人格の同等性、それ自体が目的としての人間の人格の考え方であるべきだと信じていました。トゥガン＝バラノフスキーは次のように書いている。彼らのうちのものは持っています。」彼の意見では、社会主義のもとでは、各個人の発展が主要な社会目標となる。

トゥガン＝バラノフスキーは、社会主義の種類の分析に細心の注意を払い、国家社会主義、共同体社会主義、サンジカル社会主義を選び出し、社会的生産に比例性と規則性を与え、社会的富の急速な成長を可能にするのは国家社会主義であると信じています。 彼は次のように考えています。

これらの疑問により、彼は、正しく理解された限界効用理論が、D. リカードと K. マルクスの労働価値理論を否定しないだけでなく、これらの経済学者の価値理論の予期せぬ裏付けでもあることを示しました。ほとんどのロシアの経済学者と同様に、トゥガン＝バラノフスキーは、価値の2つの主要な要素としての効用と費用という一方的な対立に自分自身を限定しなかった。リカードの理論は客観的な価値要因を強調し、メンガーの理論は主観的な要因を強調していると信じて、彼はリカードの理論が限界効用理論を排除するものではなく、補完するだけであることを証明しようとします。トゥガン＝バラノフスキーの推論の論理は次のとおりです：「限界効用（各タイプの製品の最後の単位の効用）は、生産規模によって異なります。生産を拡大または縮小することで、限界効用を下げたり増やしたりすることができます。逆に、製品単位の労働価値は客観的に与えられるものであり、人間の意志によらないものであるから、経済計画を比較する場合、決定要因は労働価値であり、決定要因は限界効用であるはずである。製品の価値は異なりますが、最後の単位時間内に受け取った利益は同じである場合、結論は、各種類の自由に複製された製品の最後の単位の効用、つまり限界効用は相対量に反比例するに違いないということになります。言い換えれば、それは同じ製品の労働価値に正比例するはずです。」そしてこれは、トゥガン＝バラノフスキーによれば、両方の理論が完全に調和していることを意味します。限界効用理論は経済的価値の主観的要因を明らかにし、労働価値理論では客観的要因を明らかにします。自由に再生産された経済財の限界効用は労働コストに比例するという立場を実証したのはトゥガン＝バラノフスキーだった。この立場は、経済文献ではツガン・バラノフスキーの定理と呼ばれています。

M.I.トゥガン＝バラノフスキーは、著書「実証主義としての社会主義」の中で、経済計画を構築するために、社会主義社会は各製品の効用曲線とその人件費曲線を描き、それらの交点で製品の最適価格を決定することを強調した。あらゆる種類の製品が見つかります。

国家社会主義を考慮して、トゥガン＝バラノフスキーは、後者は計画性、発展の比例性、社会的ニーズの優先順位を保証するものの、強制の要素を保持しており、人間の人格の完全かつ自由な発展という考えに矛盾していると指摘しています。したがって、トゥガン＝バラノフスキーの信念によれば、社会的富の創造には「重大なプラスの価値」があるが、それは人間の屈辱を犠牲にして成り立つものではない。労働者を巨大な国家機構の単なる歯車、「社会全体の単純な従属手段」に貶めることは、公共財とは考えられないため、トゥガン＝バラノフスキーは、国家社会主義のシステムを次のような要素で補うことを提案している。共同体的かつサンジカル的な社会主義。彼は、自由な人間開発の理想を実現する労働組織の最も一貫した形態は協力であると信じています。それは、協力組織への参加と脱退の自由を持つメンバーの相互同意に基づいて構築されているからです。トゥガン＝バラノフスキーによれば、傾向としては、社会は自由な人々の自発的な組合に完全に変革し、完全に自由な協同組合にならなければならないということである。トゥガン＝バラノフスキーの社会的理想は社会的平等ではなく、社会的自由であることに注意すべきである。彼の意見では、完全に自由な人々の社会が社会進歩の究極の目標です。人類の歴史全体の進歩は、社会主義の理想に近づくことにあります。この立場は明らかにマルクスの考えと多くの共通点があります。マルクスは、未来社会を、共通の生産手段で働き、個々の労働力を一つの共通の力として組織的に支出する自由な人々の結合であると見なしています。

Tugan-Baranovsky の現代経済科学への貢献に関して言えば、それは主に循環の現代投資理論の作成に要約されます。 彼の作品「現代イギリスの産業危機、その原因と人々の生活への影響」は、経済科学のこの分野の発展に大きな影響を与えました。 この作品では、「ポピュリスト」と議論して、トゥガン・バラノフスキーは、その発展における資本主義がそれ自体の市場を創造し、この点で成長と発展に制限がないことを証明しています. 彼は、国民経済の既存の組織、そして何よりも自由競争の支配が、生産を拡大し、国の富を蓄積するプロセスを非常に困難にしていると指摘しています.

トゥガン＝バラノフスキーは、過剰生産の危機の原因として過小消費の理論を批判するだけでなく、通貨と信用循環の領域における違反によって危機を説明する理論も批判しています。

トゥガン＝バラノフスキーは理論の中で、産業変動と固定資本の定期的更新との関係についてのマルクスの考えを基礎とし、過剰生産の危機理論を経済変動理論に変える傾向の基礎を築いた。トゥガン＝バラノフスキーは、何年にもわたる固定資本の創出の増加が産業の一般的な復活の年であると指摘し、次のように書いている。 「したがって、生産の拡大は常に伝染し、国民経済全体をカバーする傾向があります。新しい固定資本の創造の期間中、絶対的にすべての商品の需要が増加します。」しかし、固定資本の拡大は終わった（工場が建設され、鉄道が敷設された）。生産手段の需要は減少し、過剰生産は避けられなくなりました。すべての産業が相互に依存しているため、部分的な過剰生産が一般的になり、すべての商品の価格が下落し、停滞が始まります。

正当な理由から、トゥガン・バラノフスキーは、サイクルの投資理論の基本法則を最初に策定したと言えます。産業サイクルのフェーズは、投資の法則によって決定されます。 トゥガン・バラノフスキーによれば、経済活動のリズムの違反は、経済回復の期間中のさまざまな地域の市場における並列性の欠如、貯蓄と投資の不一致、資本財と消費財の価格変動の不均衡。 トゥガン・バラノフスキーの主な考えは、商品の一般的な過剰生産は、部分的な過剰生産、つまり「人々の労働」の不均衡な分配に基づいているということです。 したがって、最初はXNUMX番目の独特の表現です。

トゥガン・バラノフスキーはまた、経済の周期的な変動の過程における融資資本の役割を研究しました。 彼は、ローン金利の上昇は、この国の無料ローン資本が産業のニーズに対して小さすぎることの確かな兆候であると指摘し、このことから、危機の直接の原因はローン資本の超過ではないという結論を引き出しています。その用途は見つかりませんが、その欠如。 ご覧のとおり、トゥガン・バラノフスキーは、サイクルの現代投資理論の多くの要素を明らかにしています。

A.V. チャヤノフ（1888-1937）のような著名なロシアの経済学者の見解も興味深い。彼の科学的関心の主な範囲は、ロシア経済で起こるプロセスの研究、国内農業における社会経済関係の詳細です。科学者の研究の主な主題は家族労働農民経済でした。チャヤノフは、古典的な経済理論の結論が、非資本主義的動機を特徴とする農民農業には適用できないことを証明した。チャヤノフは広範な研究により、農民農場と農場とは生産の動機そのものが異なるという結論に達した。農民は収益性の基準によって導かれ、農民農場は現金の全体を表す組織計画と生産計画によって導かれる。予算、長期にわたるさまざまな業界や活動の種類にわたる労働力のバランス、資金と製品の売上高。同氏は、農民家族は生産の収益性ではなく、総所得の増加と家族全員の平等な雇用の確保に関心があると指摘した。

チャヤノフは、賃金労働を使用する起業家にとって悲惨な、利益と賃金の一部を完全に破壊するような価格の低下とコストの増加に長い間耐えることができる、農業の並外れた存続に関する立場を策定しました。 そしてまさに農民経済は利益を追求するのではなく、農民自身とその家族の存在を維持することに気を配っているからです。

農民農場の消費者性に関する論文を具体化するために、チャヤノフは限界効用の理論を使用しました。 彼は、農民経済では、労働の限界支出の負担が、受け取った量の限界効用の主観的評価と等しくなる瞬間に発生する、生産の増加に一定の「自然限界」があると主張した. . ある程度の留保はあるが、農民経済がその家族の存在に必要なすべてのものを受け取る限界に、自分自身の力の支出が限界に達していると言うことができる.

チャヤノフの協力理論は農民農業の理論とも関連しています。彼の意見では、大規模農業生産は小規模農業生産よりも相対的に有利であるという事実にもかかわらず、ロシアでアメリカ型農場を発展させるための前提条件は存在しない。したがって、我が国にとって最適な解決策は、個人の農民農場と大規模な協同組合型農場を組み合わせることである。チャヤノフ氏は、協力によって「分野から市場まで」垂直に形成されたさまざまな種類や形態の活動を結び付けることができると信じていた。同時に、動植物を育てるプロセスは家族生産のままです。製品の加工、輸送、販売、貸し出し、科学サービスなどのその他の業務はすべて協力団体によって行われます。資本主義的に組織された企業を迂回して直接接触する協同組合の発展は、後者を弱体化させる。したがって、新しい協力形態（貯蓄銀行組織を通じた消費者、生産、信用）のそれぞれは、ある種の資本主義的搾取を弱体化し、それをニーズを満たす「同志的な」方法に置き換えます。

N. D. コンドラチェフ (1892-1938) のような有名なロシアの経済学者も、農業問題、特に協力理論に敬意を表しました。コンドラチェフは、土地はすべての労働者の共有財産であるという共同体労働観に基づく社会革命党の見解を共有した。この党の代表者（V.M.チェルノフ、P.P.マスロフ、S.S.ザクら）は、土地の社会化、つまり土地を個人の私有財産から取り除き、公的所有に移し、平等に基づいて民主的に組織されたコミュニティを処分することを主張した。使用。コンドラチェフはまた、すべての土地を国民の労働利用のために公共財産の地位に移譲することを支持している。しかし、コンドラチェフ氏もチャヤノフ氏と同様、労働農場自体は自然経済であるため、経済的観点や国家利益の名の下での発展を目的としたものではないと考えている。コンドラチェフは、協力を通じてこれらの形態の経済的限界を克服できると考えました。彼の意見では、協力には XNUMX つの利点があります。それは、利益を重視しないことと、大幅な労働生産性を確保できることです。そして、協力の基本原則、つまり自発性と、経済的実現可能性に基づいた下位から上位への協力形態の一貫した変更を正当化する責任があるのは彼です。

しかし、N.D. コンドラチェフに世界的な名声をもたらしたのは協力理論ではなく、「コンドラチェフの長波理論」として知られる環境の大きなサイクルについて彼が開発した理論でした。この理論は、1922 年に彼が書いた論文「戦争中および戦後の世界経済とその状況」で提示されました。コンドラチェフが市場条件の理論と長期変動の問題に興味を持ったのは、国民経済の発展の傾向を明らかにしたいという願望によって引き起こされました。 1928 年まで市場研究所を設立し、所長を務めたのはコンドラチェフであったため、この問題は彼の科学的関心と一致していました。

コンドラチェフは、約 140 年間にわたる 48 つの国 (イギリス、ドイツ、アメリカ、フランス) の最も重要な経済指標 (商品価格、資本への関心、賃金、外国貿易の売上高など) の時系列を処理しました。データ処理の結果、彼は 55 年から XNUMX 年にわたる大きな周期的サイクルの存在を示す傾向を特定しました。これらのサイクルには好況期と不況期が含まれていました。これらの期は次のように表すことができます。

トゥガン＝バラノフスキーとコンドラチェフの両者が敬意を表した経済の循環的発展の問題への関心は、特にK.マルクスによってその基礎が築かれた循環的発展の理論と関連していた。コンドラチェフが、マルクス主義理論によれば、資本主義経済に7～11年ごとに周期的な変動を引き起こすプロセス（いわゆるジュグラーサイクル）と同様のプロセスに長いサイクルの根源を求めているのは偶然ではない。コンドラチェフは、長いサイクルの期間は、社会の資本財の主要要素の50つである生産とインフラ構造の平均寿命（約XNUMX年）によって決まると考えています。同時に、「基本的資本財」の更新はスムーズに起こるのではなく、急激に起こり、科学技術の発明やイノベーションがこれに決定的な役割を果たします。

経済サイクルのダイナミクスにおいて、コンドラチェフはいくつかの規則性を特定しました。 したがって、彼の意見では、大きなサイクルの「上昇」フェーズ（上昇フェーズ）は、次の条件下で発生します。

▪ 高い貯蓄強度。

・相対的に豊富な供給と融資資金の安さ。

・ 強力な金融およびビジネスセンターを活用してその蓄積。

▪ 一次産品価格の低水準。これが貯蓄と長期的な資本投資を刺激します。

これらの条件が満たされている場合、遅かれ早かれ、生産条件に根本的な変化をもたらす大規模な設備への多額の投資が非常に有益になる瞬間が訪れます。 比較的壮大な新しい建設の時代が始まり、蓄積された技術的発明が幅広い用途に使用され、新しい生産力が生み出されます。 言い換えれば、資本の集中的な蓄積は、経済が長期回復の段階に入る前提条件であるだけでなく、この段階が発展するための条件でもあります。

「下向き」フェーズ (不況のフェーズ) への移行の原動力は、貸付資本の不足であり、貸付金利の上昇につながり、最終的には経済活動の縮小と物価の下落につながります。 同時に、経済生活の憂鬱な状態は、生産コストを削減する新しい方法、つまり技術的発明の探求を促します。 しかし、これらの発明は、次の「上向き」の波ですでに使用されており、豊富なフリーマネー資本とその安さが生産の根本的な変化を再び有益なものにするでしょう。 同時に、コンドラチェフは、フリーマネー資本と低金利は、サイクルの「上昇」段階への移行の必要条件ではあるが、十分条件ではないことを強調しています。 経済を不況から脱却させるのは貨幣資本の蓄積そのものではなく、社会の科学的および技術的可能性の活性化です。

N. D. コンドラチェフによる「長波」理論は、この問題に関する広範な文献を生み出し、長期的な経済変動に関するさまざまな概念の発展に刺激を与えました。大きなサイクルの原因については議論が続いているが、「長波」が経済の構造再編のプロセスと関連していることを否定する人はほとんどいない。

ロシアのマルクス主義の代表者 V. I. ウリヤノフ (レーニン) の経済的見解は、主に講義「独占と独占価格の理論」で提示されました。社会主義のモデルに関して言えば、レーニンの概念では、すべての国民が国家の従業員となり、全国規模の国家「シンジケート」の労働者となる国家社会主義のモデルが開発されました。ボリシェヴィキ勝利後のロシアにおいて、このモデルに伴う避けられない暴力原理（この危険性はM.I.トゥガン＝バラノフスカヤとM.I.バクーニンの両者によって指摘されている）が拡大し、最終的には反政府勢力を抑圧する手段へと拡大しているのは偶然ではない。革命が起こると、それは純粋に経済問題の手段になります。これらの見解の最終的な表現は、ボリシェヴィキ党指導者の一人である L. トロツキーの経済計画であり、彼が 1920 年の全同盟共産党 (ボリシェヴィキ) 第 30 回大会で概説した、軍事化の概念と呼ばれるものでした。労働の。その主なアイデアは、強制労働のシステム、兵舎のような社会組織の創設です。生産は軍事モデルに従って組織され、労働規律の問題は戦時法に従って解決され、最高政府機関があらゆる経済的および政治的問題について決定を下した。そして、この経済発展モデルは「戦時共産主義」政策からNEPへの移行に関連して否定されたが、その主な特徴は国民経済を管理するための指揮行政システムが創設されたXNUMX年代に再現された。

しかし、一見すると逆説的に見えるかもしれないが、ソビエト連邦で70年以上にわたって行われてきた社会主義の本当のモデルは、その理論的ルーツはマルクスの著作にあるだけでなく、2世紀にわたるより深い基礎を持っている。 -ロシアの社会経済思想の古い伝統は、ロシア人に固有の特別な心理的タイプの性格と関連付けられています。これは、真実と正義の原則に基づいて人生を組織したいという顕著な願望です。ロシアの経済文学において、社会の将来の構造の問題（その支持構造がまさに共同体と国家の概念である）にこれほど多くの注意が払われているのに、社会の定義を扱う理論が非常に少ないのは偶然ではない。特定の社会が機能する原理とメカニズム。これには、経済システムの一般的および部分的均衡に関する発展した理論、社会的富の成長に対するこの要因の寄与の分析に特化した理論、または動的な経済発展の要因は含まれていません。しかし同時に、ロシアの経済思想の強みは、その倫理的指向であり、分配改善の観点から考慮された福祉の成長を確保する問題を重視していることである。

これらの講義の枠内では、本質的にマルクス、エンゲルス、レーニンの著作の説明とプロパガンダ、そして資本主義に対する社会主義の利点の証明に要約されるソビエトの政治経済の内容については考慮しません。唯一の例外は、数学的方向性の代表者、特に資源の最適利用理論の開発により 1912 年にノーベル経済学賞を受賞した L. V. カントロヴィッチ (1986-1975) の業績です。

まとめ

「経済学説の歴史」というコースを少し知っただけでも、絶対に正しい経済理論はなく、網羅的で常に有効な理論的結論も存在しないという結論を導くことができます。しかし同時に、どんな経済理論にも一片の真実が含まれています。過去の時代の代表者たちの経済理論をどのような立場から見るかに応じて、初期の経済学の教えを、とうに亡くなった人々の単なる誤った意見として考えることも、多くの洞察力に富んだ、時には素晴らしい推測の宝庫として考えることもできます。

おそらく、これは経済科学と他の科学の違いでもあり、確実性の低いものから高いものへの必然的な移行はなく、一度明らかにされると永遠の真実となる真実が含まれていません。 経済科学の発展は、対称性に駆り立てられて経済が前進しているように見えることがある「振り子原理」を幾分思い出させます。そのため、新しい理論は常に古い理論とは逆である必要があります。 一例は、労働価値説の拒絶と、価格理論としての限界効用理論の70世紀のXNUMX年代における「オーストリア学派」の代表者による発展である。 あるいは、この期間中のマクロ経済問題の分析、特に「国の富」の原因と作成された製品の流通を管理する法律の研究から、ミクロ経済学の問題への同様に突然の移行。経済科学の研究は、限られた資源の条件下での経済主体の行動の研究です。

しかし、しばらくすると、以前は否定されていた経済理論の本質的な特徴を備えた理論が現れます。

しかし、どの経済理論も絶対的に正しいわけではないのなら、なぜ経済学を研究し、さらには経済学説の歴史を研究するのでしょうか?

経済思想史は、市場取引に基づいて経済の運営を理解しようとした歴史です。 経済科学に最初の刺激を与えたのは市場交換の問題の研究でした（アリストテレスの見解を思い出してください）。 経済理論で具体化されたこれらの試みのそれぞれが、経済における特定の因果関係の性質を理解するのに役立つ場合、さまざまな経済理論の知識は、すべての経済変数の複雑さと相互依存性を理解し、単純なものを探す人間の傾向を回避するのに役立ちます複雑な問題に対する明確であるが間違った解決策。問題。

そして、次のように書いている M. ブラウグに反論するのは困難です...「知的遺産が私たちの知らない場所に保管され、なじみのない言語で書かれていると推測するよりも、知的遺産を知っている方がはるかに良いです。」

エコノミストの略歴

ペティ・ウィリアム

ペティ・ウィリアム (1623-1687)、英国の経済学者。 ハンプシャー（イングランド）出身の洋服屋の息子。 15 歳のとき、貿易目的でノルマンディーに行き、そこで古代言語と数学の研究を行いました。 かつて彼は海軍に勤務していました。

1643-1646年。 フランスとオランダで過ごし、科学研究に多くの時間を費やしました。 それから彼は哲学者ホッブズに近づき、かつては彼の秘書でした。 1648年、オックスフォード大学でペティが解剖学と化学を教え、1851年後に物理学の博士号を取得しました。 XNUMX年、ペティは同じ大学で解剖学の議長を務め、同時にそこで音楽を教えました。

1652年、ペティはクロムウェルのアイルランド軍の主任医師に任命された. ペティは、1641 年にアイルランド人から没収され、兵士への分配を目的とした土地の取り決めの問題に関心を持ち、新しい土地登記簿の草案を紹介します。 彼の仕事のために9000ポンドを受け取った彼は、それを使って兵士の証明書を購入し、大地主になります。

1658年、ペティは国会議員（リチャード・クロムウェル）に選出された。スチュアート王朝の復興後、ペティがその王朝に果たした功績により、1661 年にナイトの爵位を授与されました。同じ年に、ペティは当時設立された王立協会 (現代初の科学アカデミー) の最初の会員の XNUMX 人になりました。この頃までに、ペティの興味は経済学と政治の分野に移っていました。彼は税制改革、統計サービスの組織化、貿易改善プロジェクトなどに関するアイデアを思いつきます。法廷にアクセスできるようになったペティは、当局に聞いてもらえることを期待して自分の考えを述べたパンフレットを発行します。

ペトガの最初の深刻な経済エッセイ、税金と関税に関する論文は、1662年に出版されました。 そしてこれは彼の最も重要な仕事です：オーモンド公爵（アイルランドの副王に任命された）に税収を増やす方法を示すために、この仕事のペティは彼の経済的見解を最も完全に概説しました。

Petty の見解は、ロシア語に翻訳された次の作品に見られます。

W.ペティ。 「税金と料金に関する条約」本の中で「経済古典アンソロジー」、T. 1. M.、1993 年。

W.ペティ。選ばれた作品。 M.、1997年。

スミスアダム

アダム・スミス (1723-1790)、英国の経済学者、哲学者、古典政治経済学の創始者。 スコットランド（カーコーディ）の税関職員の家庭に生まれる。 1737年に彼はグラスゴー大学に入学し、全学生の論理学の必修クラス（1740年目）の後、彼は道徳哲学のクラスに転校し、それによってリベラルアーツ教育を選択した. 1740 年に大学を首尾よく卒業したスミスは、オックスフォード大学でさらに勉強するための奨学金を受け、そこで 1746 年から 1745 年まで学びました。 イングランドでの政治的出来事 (1746 年から 1746 年にかけてのスチュアート支持者の蜂起) により、スミスは XNUMX 年の夏にカーコーディに向けて出発せざるを得なくなり、そこで XNUMX 年間暮らし、独学しました。

1748 年から 1751 年にかけて、スミスはエディンバラで自然法に関する公開講義を行いました。自然法には、1751 世紀には法学だけでなく、政治学説、社会学、経済学も含まれていました。 1752年に彼はグラスゴー大学の論理学科、XNUMX年には道徳哲学学科の部長を務めた。

1759 年、スミスはロンドンで彼の最初の主要な科学的著作である道徳的感情の理論を発表しました。

1764年から1766年にかけて。 A・スミスは海外、主にフランスに滞在しており、そこで若いバッククルー公爵の家庭教師として招待されました。彼の奉仕に対する報酬は、スミスがその後 10 年間、後に彼に世界的名声をもたらした主な著作「国富の性質と原因に関する調査」にのみ取り組むことができるほどのものでした。 1767 年から 1773 年にかけて、スミスは祖国スコットランドに住み、この仕事に専念しました。 『国富の性質と原因に関する調査』は 1776 年 XNUMX 月にロンドンで出版されました。

1778 年 (国富論の出版から XNUMX 年後)、スミスはスコットランドの税関委員の XNUMX 人のポストを受け取り、生涯を終えるまでエジンバラに住んでいました。

A. スミスの作品、ロシア語に翻訳:

A・スミス。 「道徳感情の理論」。 M.、共和国、1997 年。

A・スミス。 「国富の性質と原因に関する調査」 M.、ソツェクギズ、1962 年。

A・スミス。 「国富の性質と原因に関する調査」（別の章）。本の中で。 「経済古典アンソロジー」。 T. 1. M.、エコノフ、1993 年。

リカードデビッド

リカルド・デイヴィッド (1772-1823) は英国の経済学者であり、政治経済学における古典的傾向の著名な代表者です。 ロンドンで物品の卸売業を営む豪商の家庭に生まれ、その後紙幣や証券の取引を行う。 デビッド・リカルドは正式な教育を受けていませんでした。小学校を卒業した後、彼は貿易学校でわずか16年間勉強し、1793歳から貿易事務所と証券取引所で父親を助け始めました。 XNUMX 年に父親と別居したリカルドは、独立した商業活動を開始し、大成功を収めました。

1802 年以来、リカルドはロンドン証券取引所の運営委員会のメンバーです。 同じ時期に、通貨流通と通貨規制の問題に専念したリカルドの最初の経済著作が出版されました。 リカルドは、いくつかの記事やパンフレットで、紙幣の金の市場価格の上昇は、過度の発行による金の価値の低下の結果であり、その兆候であると主張しました。 1811 年までに、リカルドはすでに認められた権威であり、紙幣の両替を復活させる運動のリーダーでした。

証券取引所で遊んで1万ポンドの巨万の富を築いたリカルドは、1812年に商業活動から引退し、大地主兼地主となって科学研究に専念した。 1817 年に彼の主な理論的著書「政治経済と課税の原理」が出版され、A. スミスによって始められた古典的政治経済の発展が完了しました。

1819年、リカルドは議会に選出され、過激な自由主義の観点から発言しました。

リカルドの作品はロシア語に翻訳されています：

D.リカルド。 Op.全3巻。 M.、Gospolitizdat、1955. T. 1. 「政治経済と税金の始まり」。

D.リカルド。 「政治経済と税金のはじまり」（別章）。本の中で「経済古典アンソロジー」。 T. 1. M.、エコノフ、1993 年。

セイ・ジャン・バティスト

フランスの経済学者、ジャン・バティスト（1767-1832）は、政治経済の古典的な方向性を代表する人物です。リヨンのブルジョワ・ユグノーの家庭に生まれる。セイはイギリスで優れた商業教育を受けましたが、政治経済の研究、特にA. スミスの著作「国富の性質と原因に関する調査」は彼の独学要素でした。

セイはフランス革命の初期にパリに戻り、1794 年に評判の高い哲学および政治雑誌の編集者になりました。 1799年、セイは護民官の財務委員会の委員に任命された。同時に、彼は大規模なエッセイに取り組んでおり、それは「政治経済の論文、または富が形成、分配、消費される方法の簡単な声明」というタイトルで1803年に出版されました。 A. スミスの考えを広め、特に経済自由主義の考えを擁護します。この作品はナポレオンの注目を集め、ナポレオンは著者に指示に従って財政に関する部分を書き直すよう提案した。セイ氏は申し出を拒否し、解雇された。その後数年間、セイは恥辱に陥り、ブルボン王政復古によってのみ彼の社会的地位は強化された。

1814年、ナポレオンの崩壊後、セイは政治経済学の論文の第1819版を出版し、すぐにフランス科学アカデミーの会員に選出されました。 その後の数年間、セイは政治経済学について公に講演し、XNUMX年に新しく設立された政治経済学の議長を工芸品院で開催しました。

1828年から1829年に、セイは「実用的な政治経済学の完全なコース」を発表しましたが、理論的には「政治経済学の扱い」と比較して新しいものは何も紹介されませんでした。1830年に彼は政治経済学部を率いました。 College。deFranceで彼のために特別に作成されました。

セイと彼の追随者たちはいわゆる「セイ学派」を形成し、XNUMX 世紀前半のフランスの公式経済学を代表した。

Say の見解は次の場所にあります。

J.B.セイ。 「政治経済論」。 M.、出版社 K.T. Soldatenkova、1896 年。

マルサス・トーマス

マルサス・トーマス（1766-1834）、英国の経済学者および聖職者。 彼は裕福な大家（家主）の家族から来ました。 ケンブリッジ大学のジーザスカレッジでの研究を終えた後（1788年）、マルサスは英国国教会で神聖な命令を受け、サリーの田舎の小教区の1793つで牧師（XNUMX番目の司祭）の地位を獲得しました。 マルサスはXNUMX年に神学の学位を取得しました。

マルサスは、貧困の問題を反映して、有名な「人口の法則」を策定しました。 彼は、1798 年にロンドンで出版された短い著作「社会の将来の改善に関連した人口の法則に関するエッセイ」で自分の立場を概説しました。 この本は大成功を収め、数回の増刷に耐え、マルサスが 1805 年に東インド会社の大学で近代史と政治経済学の教授の座に就いたのは、主にこの作品のおかげでした。 1834年。 同大学では司祭も務めた。

「人口法に関するエッセイ」に加えて、1820 年に出版されたマルサスの著書「政治経済の原理」にも言及する必要があります。その内容は主に D. リカードとの論争でした。

ロシア語で出版された作品:

T.マルサス。 「人口の法則に関するエッセイ」本の中で。 「経済古典アンソロジー」。 T. 2. M.、エコノフ、1993 年。

シスモンディ・シスモンド

Sismondi Sismonde（1773-1842）、スイスの経済学者および歴史家。 ジュネーブ近郊に生まれる。 家族は裕福で、ジュネーブの貴族に属していました。 シスモンディの父はカルヴァン主義の牧師であり、ジュネーブ共和国の大評議会のメンバーでした。 シスモンディはカルヴァン主義の神学大学で教育を受け、その後大学で教育を受けました。そこでは家族の理由で、リヨン（フランス）の銀行家のXNUMXつに加わり、勉強を中断しなければなりませんでした。 フランスでの革命的な出来事により、シスモンディはジュネーブに戻ることを余儀なくされました。

フランス革命によりジュネーブも占領されたため、シズモンディ一家は 1793 年にイギリスへの移住を余儀なくされ、そこで 1800 年半暮らし、その後イタリアに移りました。イギリスでは、シズモンディは A. スミスの著作に知り合い、古典的な政治経済学の支持者になりました。 1801年、シズモンディはジュネーブに戻り、著書「商業的富について」（1815年）を出版し、その中で彼はA.スミスの学生であり彼の思想の説教者としての役割を果たしました。シズモンディは、パリ・ソルボンヌ大学の教授職への招待を断ったため、数年間ヨーロッパ中を旅し、歴史的および経済的作品の資料を収集しました。資本主義の発展が農民や職人の破滅をもたらした旅行中（1819年）に再びイギリスを訪れたシズモンディは、現在では資本主義と古典的政治経済の批評家として活動している。彼は主な経済著作「政治経済の新しい原則、あるいは人口との関係における富について」（XNUMX年）の中で反対意見を表明した。

この本はすぐに彼をヨーロッパの有名人にしました。 1833年、シスモンディはフランス道徳政治学アカデミーの会員に選出された。

フランス革命とナポレオン戦争の両方によって引き起こされた長年の放浪の後、1818年にシズモンディはついに故郷に戻り、完全に科学的研究に専念しました。

生前、シスモンディは経済学者というよりも歴史家と見なされていました。 確かに、彼の歴史研究は膨大です。 これは、少なくともフランスの歴史から見ることができます。 29 巻がリリースされましたが、Sismondi には作品を完成させる時間がありませんでした。

ロシア語で出版された作品:

J.S.シスモンディ「政治経済の新しい原則、または人口との関係における富について」 2巻、M.、ソツェクギズ、1937年。

ミル・ジョン・スチュワート

ミル・ジョン・スチュアート（1806-1873）。ロンドンの哲学者で経済学者のジェームス・ミルの家に生まれる。後者には独特の教育システムがありました。ミルは父親の指導の下、自宅で教育を受けました。 1822歳からギリシャ語を勉強し始め、XNUMX歳から独立した歴史作品を書き始め、XNUMX歳から高等数学、論理学、政治経済を学び始めました。ミルの教育が終わるXNUMX歳までに、その子は本物の神童に変わる。そして XNUMX 歳 (XNUMX 年) に、ミル ジュニアは最初の著作、つまり価値理論に関する XNUMX つの小さな記事を出版しました。

1823 年、ジョン ミルは、父 (ジェームズ ミル) を担当していた東インド会社の部門の事務員に取って代わりました。 そして1858年までに、ミルはこの会社の従業員になりました。 これに加えて、彼は活発な政治生活を送り、科学的な仕事に従事しています。 ミル自身が書いているように、14 日 XNUMX 時間働くという子供時代の習慣が影響しています。

1822 年、ミルとその他の I. ベンサムの熱烈な支持者は「功利主義協会」と呼ばれるサークルを組織し、彼らが設立した「ベンサム派機関紙」であるウェストミンスター レビューに経済的な内容の記事を多数掲載しました。

ミルがベンサムの影響から解放されたのは 40 代半ばまでのことであり、合理的な感情の全能性に対する以前の信頼を (彼自身が認めたように) 失いました。 そして、サン・シモン主義者の教えに精通することで、私有財産と無制限の競争に基づく社会システムの慈悲に対する彼の以前の自信が揺さぶられました。 ミルの最も重要な作品の出版は同じ時期に属します: 哲学的著作 The System of Logic (1843) と経済学に関する彼の最も有名な著作 The Foundations of Political Economy (1848) です。 その後、ミルはいくつかの政治的および哲学的な著作、特に「自由について」(1859) を出版した。

ミルは、東インド会社での勤務を終えた後 (1858 年)、政治分野に身を投じます。 1865年から1868年まで彼は国会議員であり、庶民院のウェストミンスター選挙区の代表を務めた. 次の選挙（1868年）で敗北したミルは、フランスに向けて出発し、そこで人生の最後の年を過ごします。

ミルによる以下の作品はロシア語で出版されました：

J.S.ミル。 「政治経済の基礎」。全3巻。 M.、プログレス、1980 ～ 1981 年。

J.S.ミル。 「自由について」。本の中で。 「西ヨーロッパの古典的自由主義思想のアンソロジー」 M.、ナウカ、1995 年。

マルクス・カール

カール・マルクス (1818-1883)、ドイツの経済学者、哲学者。 弁護士の家系に、トリーア（ドイツ）で生まれる。

1835年、マルクスはボン大学に入学し、その後（1841年後）ベルリン大学で法学、哲学、芸術理論を学びました。 大学を卒業した後（1843年）、マルクスはボンに戻り、そこで従業員になり、すぐにラインガゼットの編集者になりました。 政治的な理由で、新聞は1844年に閉鎖され、マルクスは「ドイツ-フランス年鑑」を出版してドイツで配布することを目的としてパリ​​に移りました。 マルクスの最初の経済活動であるXNUMX年の経済哲学原稿は、この時代にまでさかのぼります。

1847 世紀の XNUMX 年代後半 - ヨーロッパの労働者階級とマルクスが政治闘争から離れていない時代。 XNUMX 年の春、マルクス (友人と一緒に多くの作品の共著者)

F. エンゲルス) は「正義の同盟」に参加し、同年 1848 月に共産主義者同盟 (最初の国際共産主義組織) に再編成され、XNUMX 年 XNUMX 月にロンドンで出版されたそのプログラム「共産主義宣言」を開発しました。

1848 年、マルクスはドイツに行き、新しいライン ガゼットを作成しました。 新聞は再び閉鎖され、マルクスはドイツから追放されました。 その後、パリで再び追放され、1849 年にマルクスはロンドンに移り、残りの人生をそこで過ごしました。

ロンドンでは、マルクスは革命理論を展開していましたが、同時に経済に関する著作、特にマルクスが 1865 年にその第 1864 巻を完成させた『資本論』に集中的に取り組んでいました。同時に（XNUMX年）、マルクスの主導で、ロンドンに国際労働者協会（第一インターナショナル）が設立され、マルクスは創設者であるだけでなく、その総評議会の議長も務めた。

その後、マルクスはとりわけ社会主義理論の発展に従事し、その主な規定はゴータ綱領批判（1875）で概説された。 特に、無産政党のプログラムの基礎と資本主義から社会主義への移行期間に関する規定を策定しました。

ソビエト時代には、マルクスの作品は完全な作品を含めて何千ものコピーで何度も出版されていたので、彼の作品のいずれかを見つけることは難しくありません。 この作品の作者の意見では、最も提示しやすく、同時にマルクスの見解を完全に説明しているのは、次の作品です。

K.マルクス。 「政治経済批判に向けて」。 M.、政治家、1990 年。

K.マルクス。 「賃金、物価、賃金労働と資本」。 M.、政治家、1990 年。

K.マルクス。 「ゴータ計画の批判」。 M.、政治家、1989 年。

ベーム=バヴェルクアイゲン

ベーム＝バヴェルク・エイゲン（1851-1919）、オーストリアの経済学者。ブルンの政治家の家庭に生まれる（父親はモラヴィア副知事）。ウィーン大学を卒業 (1872 年) し、家の伝統に従って法学の研究に専念した後、ベーム＝バヴェルクはニーダーエスターライヒ州で公務員の職を得て、その後省に勤務しました。金融の。この時期は、ベーム＝バヴェルクが経済理論に目覚めた時期にまで遡り、特に K. メンガーの独自の見解との知り合いに関連していました。

Böhm-Bawerk の学術活動の始まりは 1880 年にさかのぼり、ウィーン大学で政治経済学の私立教官としての地位を得ました。 1881 年から 1899 年までベーム・バヴェルクはインスブルック大学の教授でした。 彼の活動のこの比較的静かな期間には、彼の最も有名な作品の執筆と出版が含まれています。彼が 1886 年に擁護した国民経済財のドクトリン、「資本と利益」(1881)、「資本の実証理論」(1884)。

1899 年、ベーム=バヴェルクは再び大蔵省に招かれ、1904 年まで勤務し、この間に XNUMX 回オーストリア大蔵大臣を務めました。

1905 年、ベーム＝バヴェルクは公務員を辞め、ウィーン大学の教授としての職に就きました。 1911 年以来、ベームバヴェルクはオーストリア科学アカデミーの会長を務めています。ヴィーザーとベーム＝バヴェルクはともに上院の終身議員であった。

ロシア語で出版された作品:

ベーム・バヴェルク E.「経済財の価値理論の基礎」。本の中で。 「オーストリア政治経済学派」。 M.、経済学、1992 年。

かなり興味深いのは、革命後にロシアで出版されなかった作品です。

ベーム・バヴェルク E.「資本と利益。資本に関する利益理論の歴史と批判」サンクトペテルブルク、1909 年。

マーシャルアルフレッド

マーシャル・アルフレッド (1842-1924)、イギリスの経済学者、ケンブリッジ政治経済学院の創設者。 会社員の家に生まれる。 子供の頃、父親の影響を受け、司祭だった祖父の模範に従って、彼はスピリチュアルなキャリアの準備をしました。 しかし、運命は別のことを命じました。 マーシャルはケンブリッジ大学で数学を勉強するために行きます。 1865 年、セント ジョンズ カレッジで勉強している間、マーシャルは数学で XNUMX 位になり、すぐに大学院に入学しました。 ケンブリッジ大学を優秀な成績で卒業した後、マーシャルは教師として働くことを余儀なくされ、それが彼の人生の主な職業となりました。

マーシャルの倫理問題への移行、そして政治経済学への移行は、マーシャル自身が認めたように、経済学を真剣に研究し始めた 1867 年にさかのぼります。 そして、彼が著書「経済科学の原則」で概説した彼自身の教義は、1875 年までに大部分が形成されました。

1868 年、マーシャルはケンブリッジ大学の講師に任命され、1875 年にマーシャルが米国で過ごした XNUMX か月を除いて、XNUMX 年間勤務しました。 そこから戻って、彼はアメリカの産業に関する講義を行いました。

1877年から1885年までマーシャルは一時的に (家族の理由で) ケンブリッジを離れ、ブリストル (1877-1881) で働くことを余儀なくされ、そこで主にさまざまな行政活動とオックスフォード (1883-1885) 大学に携わりました。 1885 年にマーシャルはケンブリッジ大学に戻り、1908 年に政治経済学科 (経済学) を率いました。 1908年、マーシャルは部門を去り、彼の人生の終わりまで彼の作品の制作に従事しました.

1902年以来、マーシャルの主導により、「経済学」と呼ばれるこの科目の新しいプレゼンテーションが導入され、最終的にJ.S.ミルに代表される「古典派」の政治経済学の教科書に基づくコースの構築に取って代わられることになりました。

A. マーシャルは多くの作品の著者であり、特に「産業の経済学」(1889 年)、「産業と貿易」(1919 年)、「お金、信用と貿易」(1923 年) などがあります。 しかし、彼に世界的な名声をもたらしたのは、主要な作品「経済科学の原則」（1890）でした。

長年にわたり、マーシャルはさまざまな産業委員会の専門家であり、特に 90 年代初頭には王立労働委員会の委員を務めました。 マーシャルは王立経済協会の主催者の XNUMX 人だったことを付け加えておく必要があります。

マーシャルの作品のXNUMXつの版がロシア語で出版されました：

A.マーシャル。 「政治経済の原理」。全3巻。 M.、経済学、1983 ～ 1984 年。

A.マーシャル。 「経済学の原理」。全3巻。 M.、プログレス、1993 年。

ヴェブレン・トルスタイン

ヴェブレン・ソースタイン (1857-1929)、アメリカの経済学者、社会学者、経済学における制度運動の創始者。ウィスコンシン州の田舎でノルウェー系移民農民の家庭に生まれる。ヴェブレンはその卓越した能力のおかげで高等教育を受け、エール大学（アメリカ）を卒業し、I・カントの倫理に関する論文を発表して同じエール大学から博士号も取得しました。しかし、大学卒業後は教職に就けず、父親の農場に戻ることを余儀なくされ、そこで7年間を過ごした。

ヴェブレンがコーネル大学 (米国) で助手の職を得たのは 1890 年のことでしたが、彼はそこで長く働きませんでした。 そして、その後のすべての年、ヴェブレンは恒久的な教職に就くことができませんでした。 学問の世界では、彼は独り立ちせず、教えていた大学を頻繁に変えざるを得ませんでした。 1900 年 (The Theory of the Leisure Class の出版から XNUMX 年後) になって初めて、ヴェブレンはシカゴ大学のジュニア教授になりましたが、そこに長く留まることはなく、その後も大学から大学へと移動し続けました。

20 年代初頭、ヴェブレンは新しく設立された社会調査のためのニュースクールに移りました。 ここでも彼は抵抗できず、教授職を取得しようとして失敗した後、ヴェブレンはカリフォルニアに向けて出発し、そこで残りの人生を貧困の中で過ごします。

ヴェブレンの主な作品：有閑階級の理論（1899）、ビジネス起業家精神の理論（1904）、習熟の本能と生産技術の開発レベル（1914）、現代の不在者の財産と起業家精神（1923） 。

次の作品はロシア語に翻訳されています。

T.ヴェブレン。 「有閑階級の理論」。 M.、プログレス、1984 年。

シュンペーターヨーゼフアロイス

Schumpeter Joseph Alois (1883-1950)、オーストリアの経済学者、社会学者。 オーストリア ハンガリーの一部であるモラヴィアで、小さな製造業者の家族として生まれました。 ベーム＝バヴェルクが経済学を教えていたウィーン大学で教育を受ける。

1906年に、シュンペーターはウィーン大学の法学部を法学博士号を取得して卒業し、1908年に彼の最初の主要な理論的研究である理論的政治経済学の本質と主要な内容を発表しました。 この本に基づいて、彼の教師であり後援者であるベーム・バヴェルクは、最初にチェルノフツィに、次にグラーツにシュンペーターの任命を求めています。 1909年以来、シュンペーターはこれらの大学であらゆる経済問題について講義を続けており、そこで彼は最年少の教授になりました。 これらの年の間に、シュンペーターは、経済民主主義や社会階級などの当時のエキゾチックな問題に関する特別コースを提供しています。 そして、シュンペーターの最も有名な作品の1912つである経済発展論（XNUMX）が出版されたのは、この時期でした。

革命はシュンペーターの科学活動を妨害し、彼の関心は政治に移った。 1919年、彼はオーストリア共和国の財務大臣のポストに招待されました。 在職中、シュンペーターは金融安定化のための計画を立てました。 彼が提案した厳しいインフレ対策は不満を引き起こし、その結果、シュンペーターは XNUMX か月強にわたって閣僚の議長を務めた後、辞任を余儀なくされました。

政府を去った後、シュンペーターは小さな銀行の頭取を引き継ぎます。 しかし、金融実務家としての彼のキャリアは失敗し、1924 年に銀行は崩壊し、シュンペーターは財産をすべて失い、学問活動に戻った。

1925年から1932年までシュンペーターはボン大学の財政学部を率いていました。 1927年から1928年。 そして1930年にシュンペーターはハーバード大学（米国）で数ヶ月間教えました。 1932年、シュンペーターはついに米国に移り、そこで彼は人生が終わるまでハーバード大学の教授であり続けました。 そして、「景気循環」（1939年）や「資本主義、社会主義、民主主義」（1942年）などの有名な作品が彼のペンの下から出てくるのはこの数年間でした。

近年、シュンペーターは経済分析の歴史に取り組んでいます。しかし、原稿は未完成のままである。シュンペーターの次の作品はロシア語に翻訳されています。 「経済発展理論」。 M.、プログレス、1982 年。

J.シュンペーター。 「資本主義、社会主義、民主主義。」 M.、経済学、1995 年。

チェンバレン・エドワード

エドワード・チェンバリン (1899-1967)、アメリカの経済学者。 ワシントン州の司祭の家に生まれる。 1921年にアイオワ大学を卒業後、翌年ミシガン大学で修士号を取得し、ハーバード大学の博士課程に入学した。 ここで、1927 年にチェンバレンは、独占的競争の理論を提唱し、実証した論文を完成させました。 その年から亡くなるまで、彼のすべての活動はハーバード大学での教職に関連していました。 唯一の例外は、第二次世界大戦中の米国戦略サービス局でのチェンバレンの仕事に関連する期間と、終戦直後のパリ大学での XNUMX 年間の教職です。

1933 年、チェンバレンは有名な著書『独占的競争の理論』を出版し、古典として認められました。 すぐに、チェンバリンはハーバード大学の経済理論学部長に選出され（1939-1943）、多くの大学から名誉学位を取得し、アメリカ経済協会の会員になりました（1944年には副会長になりました）。

次の作品はロシア語に翻訳されています。

E.チェンバリン。 「独占的競争理論」。 M.、経済学、1996 年。

パレート・ウィルフレッド（1848-1923）、イタリアの経済学者、社会学者。パリ生まれ。イタリア貴族の息子で、政治的理由からフランスに移住した。 V. パレートはトリノ大学で数学と工学の教育を受けました。卒業後、ローマの鉄道会社に就職しました。

1877 年以来、パレートは政治経済を研究し始め、彼の科学的関心の形成は L. ワルラスの著作の影響を受けました。パレートはワルラスの教義に関する多くの論文を発表し、ワルラスが辞任した後、1893年にローザンヌ大学の政治経済学部長を務めた。

1893年から1906年。 パレートはローザンヌ大学の政治経済学の教授です。 しかし、心臓病により、パレートは教育をやめ、1906年に学科の指導者を放棄することを余儀なくされました.

パレートの興味は多岐にわたり、古代史、哲学、社会学、数学、経済学などがあります。 辞任後、パレートは経済問題の発展から離れ、1906 年以来、ジュネーブ湖のほとりにある彼の邸宅に定住し、1912 年間、社会システムの開発に忙殺されました。 XNUMX 年、パレートは主要な著作である一般社会学に関する論文を完成させました。

次の作品はロシア語に翻訳されています。

V.パレート。 「ネットエコノミー」。 ヴォロネジ、1912年。

この論文は、パレートの経済的見解を示しています。 彼の社会学的見解については、次の記事からそのアイデアを得ることができます。

V.パレート。 「民主主義の変革」。土曜日「1994世紀からXNUMX世紀の社会学の歴史に関するテキスト」。読者。 M.、XNUMX年。

ピグー・アーサー

ピグー アーサー (1877-1959)、英国の経済学者、学生、A. マーシャルの信奉者。 彼はケンブリッジ大学で教育を受け、そこで数学と歴史を学びました。 これにより、彼自身が認めたように、政治経済の分野で働くための知識の強固な基盤が彼に与えられました。

A. マーシャルの指導の下でケンブリッジで働き始めたピグーは、市場経済の実際的な問題を研究し始めましたが、主に政治経済の問題に注意を払いました。マーシャルが 1908 年に学部を去ったとき、彼はそのリーダーシップを彼のお気に入りの学生である A. ピグーに移すことを勧めました。ピグーは 1908 年から 1943 年までこのポストを務めました。

この数年間、ピグー氏は経済政策に関する多くの具体的な決定の策定に政府から繰り返し関与した。特に 1918 年から 1919 年にかけて。彼は 1919 年から 1920 年にかけて通貨委員会の委員を務めました。 - 1924 年から 1925 年まで所得税に関する王立委員会のメンバー。 - N. チェンバレンの通貨問題委員会のメンバー。彼の報告書は短期間ではあるが英国の金本位制の復活につながった。

主な作品：産業活動の変動（1929）、定常経済学（1935）、雇用と均衡（1941）。 しかし、世界的な名声は彼に「福祉の経済理論」（1920）という作品をもたらしました。

次の作品はロシア語に翻訳されています。

A.ピグー。 「福祉の経済理論」。 M. 2 巻、プログレス、1985 年。

ケインズ・ジョン・メイナード

ケインズジョンメイナード（1883-1946）、英国の経済学者および政治家。 ケンブリッジで論理学と経済学の教授の家族に生まれました。

ケインズは、1902 年から 1906 年まで学んだケンブリッジ大学のキングス カレッジを卒業した後、インド事務所の公務員になりました。

1908年、ケインズはA・マーシャルの招きで経済理論の教師としてケンブリッジ大学に戻り、1915年までそこで働いた。ケインズは、最初の経済学の著作「指数法」（1909 年）ですでに A. スミス賞を受賞しています。

1911 年、ケインズは重要な定期刊行物の 1945 つであるエコノミック ジャーナルの編集者に就任し、1913 年までこの職に留まりました。 1913 年以来、ケインズは王立経済協会の書記を務めています。 14年からXNUMX年にかけて- インド金融および通貨循環に関する王立委員会のメンバー。

1915年、ケインズは教職を辞した。 1915年から1919年。 彼は英国財務省に勤務し、国際金融の問題を扱っています。 1919 年、ケインズはその代表としてパリ​​講和会議に参加し、ヨーロッパにおける戦後の秩序の条件をまとめました。 しかし、彼の意見では、間違った決定に抗議して、彼は会議を去り、彼の権限を辞任しました。 そして同年、ケインズの著作「ベルサイユ条約の経済的影響」が出版され、著者は世界的に有名になりました。

1920 年、ケインズはケンブリッジ大学で教鞭をとり、彼の努力のおかげで応用経済学部が組織されました。 1930年、ケンブリッジ大学で何年にもわたって読まれた貨幣流通理論に関する講義の一般化として、彼の著書「貨幣論」が出版され、1936年には有名な著書「雇用、利子の一般理論」が出版された。そしてお金」。

しかし、教師への転身にもかかわらず、ケインズは社会政治活動と手を切ることはなかった。 1929 年以来、英国政府の金融産業委員会の委員を務め、1930 年からは失業問題に関する政府の経済審議会の委員長を務めています。 1940 年にケインズは英国財務省の顧問となり、1942 年にはイングランド銀行の取締役の一人に任命されました。同年、ケインズは貴族院議員となり、準男爵の称号を獲得した。

1944 年、ケインズは英国代表団を率いてブレトンウッズ通貨会議に参加しました。 州際決済の管理に関する彼の考えは、国際通貨基金と国際復興開発銀行の創設に貢献しました。 ケインズは、英国の代表として、これらの組織 (IMF と IBRD) の理事会のメンバーに任命されました。

ケインズの著書「雇用、利子、お金の一般理論」はロシア語で数回出版され、特に 1978 年にはプログレス出版社から出版されました。 ただし、次のエディションが最も利用可能です。

J.M.ケインズ。 「雇用、利子、貨幣の一般理論」

（選択された作品。）M.、1993。

J.M.ケインズ。 「雇用、利子、貨幣の一般理論」本の中で。 「経済古典アンソロジー」。 T. 2. M.、エコノフ、1993 年。

ロシア語に翻訳されたケインズの他の作品から：

J.M.ケインズ。 「ベルサイユ条約の経済的影響」。 M.、州編、1922年。

J.M.ケインズ。 「通貨改革に関する条約」。 M.、「経済的生活」、1925年。

ミーゼス・ルートヴィヒ

ミーゼス・ルートヴィヒ (1881-1973)、オーストリアの経済学者、社会学者。 グレンベルク（現リヴィウ）のエンジニア一家に生まれる。 彼はウィーン大学を卒業し、法律の博士号を取得しました (1906 年)。 1906 年から、ミーゼスは多くの民事、商事、刑事裁判所で働いていましたが、すぐに純粋な法学から離れました。 1909 年、ミーゼスは商工会議所に勤務し、その後四半世紀にわたって商工会議所に勤務しました。

この期間中、ミーゼスの科学的関心は、経済顧問としての実際の活動と直接結びついて、貨幣流通の分野にありました。 1912 年に彼の最初の本、The Theory of Money and Medium of Circulation が出版され、これが 1913 年にミーゼスをウィーン大学の教授職に招待する基礎となりました。

ミーゼスの科学的および教育的活動は戦争によって中断され、前線で砲兵将校として 1920 年間勤務しました。 オーストリア・ハンガリー帝国の崩壊後、ミーゼスはウィーン商工会議所で働き続けています。ウィーン商工会議所は、政府の一種の経済本部となり、経済顧問として厳しいインフレ対策を勧めています。 同じ場所で、商工会議所の敷地内で、戦後に教授職を拒否されたミーゼスは、1934 年から XNUMX 年まで働いた私的なセミナーを組織しています。

1926 年、ミーゼスはオーストリア景気循環研究所を設立しました。 そして1934年、彼はジュネーブ大学の高等国際問題研究所で教授になるよう招待されました。

1940 年、ミーゼスはアメリカ合衆国に移住し、そこで彼の名前 (彼の作品「社会主義」が彼に世界的な名声をもたらした) により、1941 年に全米経済研究局から助成金を受け取ることができた。 1943年から1954年。 ミーゼスは全米製造業協会の経済委員会の委員を務めています。 同時に教職活動も再開。 1949年から1968年までニューヨーク大学で経済理論のセミナーを教えた。 1949年、ミーゼス自身によると、彼の主な本「人間の行動：経済学に関する論文」が出版されました。

ミーゼスはニューヨークで92歳で死去した。ミーゼスの作品のロシア語訳：L. Mises。 「社会主義：経済的および社会学的分析」 M.、「カタラクシー」、1994年。

L.ミーゼス。 「官僚主義。計画された混乱。反資本主義の精神。」 M.、デロ、1993 年。

ハイエクフリードリヒ

ハイエク・フリードリヒ (1899-1992)、オーストリアの経済学者、社会学者。 ウィーンで、地元の保健官とウィーン大学の生物学の非常勤教授の家族に生まれました。

1918年、ハイエクはウィーン大学に入学し、そこで法律、経済学、哲学、心理学を学びました。卒業後（1921年）、彼は法学博士号を取得し、オーストリア戦争請求和解局（L.ミーゼス指揮下）で働き始めました。同時にウィーン大学で勉強を続け、1923年に経済学の博士号を取得しました。

1924年、ハイエク - 1927年から1931年にかけて公務に就いた。 オーストリア経済研究所所長。 これらの年には、貿易サイクル、金融理論、および経済政策に関するハイエクの記事が多数掲載されました。

1929 年、ハイエクはウィーン大学で講義を始め、翌年にはロンドン スクール オブ エコノミクスの講義に招待され、すぐに経済学と統計学の教授に昇進しました。 ハイエクは、1930 年から 1950 年までロンドン スクール オブ エコノミクスの教授でした。

The Road to Slavery（1944）の成功により、ハイエクは戦後、米国を訪問するためのいくつかの招待状を受け取りました。 1950年、ハイエクはロンドンスクールオブエコノミクスのポストを辞任し、シカゴ大学の社会科学と道徳の教授になりました。

1963 年、ハイエクはヨーロッパに戻り、フライブルク大学 (ドイツ) の経済政策の教授に就任しました。 1970 年以来、彼はザルツブルク大学 (オーストリア) の顧問教授を務めています。

ハイエクは英国とオーストリアの科学アカデミーの会員であり、1974年には、経済変動の理論と経済的、社会的、制度的現象の相互依存性の深い分析に関する研究でノーベル賞を受賞しました。

ロシア語に翻訳されたハイエクの作品：

Fハイエク。 「有害な傲慢さ。社会主義の間違い。」 M.、ニュース、1992 年。

F.ハイエク。 「自由の社会」。 ロンドン、1990年。

F.ハイエク。 「農奴制への道」 M.、エコノフ、1992年。F. ハイエク。 「個人のお金」 M.、国民経済モデル研究所、1996 年。

フリードマン・ミルトン

フリードマン ミルトン (1912 年生まれ) は、アメリカの経済学者で、ブルックリンで生まれました。 16歳でラトガース大学（アメリカ）に競争選抜で入学し、一部奨学金を受ける権利を得る。 1932 年に卒業した後、フリードマンは経済学と数学の 1933 つの分野で同時に学士号を取得しました。 1934 年に修士号を取得した後、XNUMX 年にフリードマンはシカゴ大学の研究助手になりました。

フリードマンと国立経済研究局との協力は 1937 年に始まりました。そして 1940 年に、もう XNUMX 人のアメリカ人経済学者 S. クズネッツと共著した最初の主要著作『独立開業からの収入』が出版されました。第二次世界大戦中、フリードマンは連邦省を代表して税制政策の策定に参加しました。ファイナンス。

1945-46年。 フリードマンはミネソタ大学（米国）で経済学を教えた後、シカゴ大学に戻り、経済学の助教授になります。 1950年、フリードマンはマーシャルプランの実施にコンサルタントとして参加しました。

1957年にフリードマンの著書「消費関数の理論」が出版され、ケインズの概念の誤謬が証明され、1963年に彼の基本的な作品「米国の通貨制度の形成」が出版されました。マネタリスト理論。

70年代初頭（1971-1974）、フリードマンは経済問題について米国大統領R.ニクソンの顧問を務めました。 そして、経済への介入を減らすことに要約される彼の提案の多くは、実行に移されました。

哲学博士（1946年）、法学博士（1968年）、ノーベル経済学賞1976年、1977年にフリードマンはストランフォード大学のフーバー研究所の主任研究員になりました。 フリードマンは1967年以上の間、アメリカ経済学会の積極的なメンバーであり、XNUMX年にその会長を務めていました。

次の作品はロシア語に翻訳されています。

M.フリードマン。 「貨幣数量理論」。 M.、エルフプレス、1996 年。

トゥガン＝バラノフスキー M.I. 

M.I. Tugan-Baranovsky (1865-1919)、ロシアの経済学者。 ハリコフ地方出身。 23 歳のとき、彼はハリコフ大学の自然学部と法学部の XNUMX つの学部を同時に卒業しました。

しかし、トゥガン・バラノフスキーは政治経済学を活動の領域として選びました。 1894年、「現代イギリスの産業危機、その原因と人々の生活への影響」という著作を出版し、世界的な名声を得た最初のロシア人科学者となった（この本は1901年にドイツ語に翻訳され、その後フランス語に翻訳された）。 この作品により、トゥガン＝バラノフスキーは 1894 年にモスクワ大学から修士号を取得しました。 1895年、彼はサンクトペテルブルク大学の私立学生になり、同年、帝国自由経済協会のメンバーとして認められました。

「合法マルクス主義」の代表として、トゥガン・バラノフスキーは、ノボイ・スロボ、ナチャロ、ミール・ボジイなどのマルクス主義ジャーナルの編集に参加しています。 1898年、トゥガン・バラノフスキーは「ロシアの工場」という本を出版し、そこで彼はロシアにおける資本主義の発展についての考えを発展させ、博士論文と同じ年にそれを擁護しました。

新しい、1905 世紀のトゥガン-バラノフスキーは、学生騒動に参加したことで首都から追放された不名誉な科学者と出会います。 当局の許可を得て、彼はXNUMX年にサンクトペテルブルクに戻った。

その後、トゥガン＝バラノフスキーは協同組合運動の発展の問題に興味を持った。 1908 年以来、彼は農村・貯蓄・産業パートナーシップ委員会の指導部のメンバーを務めています。 1909年、トゥガン＝バラノフスキーは雑誌『協力紀要』の発行を開始した。そして1916年に彼の著作「協力の社会基盤」が出版されました。同時に、社会主義に関する著作も多数出版され、1918年には最も有名な著作の一つである「実証的教義としての社会主義」が出版されました。

革命の前に、トゥガン・バラノフスキーの作品は数回出版されました。特に、彼が経済的見解を最も完全に概説した作品は次のとおりです。

M.I. Tugan-Baranovsky。 「政治経済の基礎」。 ページ、プラボ、1917 年。

私たちの時代に関しては、トゥガン・バラノフスキーの作品が近年出版されており、特に次のようなものがあります。

M.I.トゥガン・バラノフスキー。 「周期的な産業危機」。 M.、ナウカ、1997 年。

M.I.トゥガン・バラノフスキー。 「積極的な教義としての社会主義」本の中で。 「19世紀後半から20世紀初頭のロシアの社会経済思想における未来のイメージ。」読者。 M.、1994年。

M.I.トゥガン・バラノフスキー。 「協力の社会的基盤」。本の中で。 「19世紀後半から20世紀初頭のロシアの社会経済思想における未来のイメージ。」読者。 M.、1994年。

コンドラチェフND.

N.D.コンドラチェフ（1892-1938）、ロシアの経済学者。コストロマ州の農民の家庭に生まれる。彼は教区および教会教師学校、農業園芸大学（1907年～1908年）、およびサンクトペテルブルクのA.S.チェルニャエフの一般教育コース（1908年～1911年）で教育を受けました。

1911年、コンドラチェフはコストロマ体育館の外部生として入学試験に合格し、同年にサンクトペテルブルク大学法学部に入学した。大学在学中、コンドラチェフはトゥガン＝バラノフスキー率いる科学サークルに参加し、彼に多大な影響を与えた。 1915 年 XNUMX 月、教授の推薦により、法学部のI.I.チスチャコフは、「政治経済と統計学部の教授職の準備」のためにコンドラチェフを大学に残すよう請願した。リクエストは承認されました。

1916 年、N.D. コンドラチェフは大学で科学活動を続けながら、ペトログラードのゼムストヴォ組合の統計経済部門の責任者として働き始めました。この時期は、彼の関心が農業問題に移ったことに遡ります。 1917年1917月、コンドラチェフは臨時政府の最後の構成で食料副大臣に任命され、1919年1920月には本土委員会の委員となった。 1923年、彼の科学的興味はペトロフスキー農業アカデミー（K.A.ティミリャゼフ農業アカデミー）に導かれ、XNUMX年に教授となり、XNUMX年には「農業市場の教育」部門の責任者となった。

コンドラチエフにとって重要な出来事は、1920年1928月にコンドラチエフが設立当初から1922年まで率いた経済市場状況研究所（Conjuncture Institute）の設立でした。 彼に世界的な名声をもたらした作品の執筆「結合の偉大なサイクル」（XNUMX年）が属するのはこの時期でした。

1930年、コンドラチェフはいわゆる「労働農民党」の事件で逮捕され、1938年に彼の事件でXNUMX回目の判決で処刑されました。

N. D. コンドラチェフの作品「Large Cycles of Conjuncture」および他の多くの作品がこの本に掲載されています。

N.D.コンドラチェフ。 「経済力学の問題」。 M.、経済学、1989 年。

推奨読書

1. 経済学の古典のアンソロジー。 M.、1993

2.ブラウグ。振り返ってみた経済思想。 M.、1994

3. メイバード E.M. 経済思想史入門。 M.、1996

4. 褐変。現代の経済理論はブルジョワ的な概念です。 M.、1987

5.ペセンティ。 資本主義の政治経済に関するエッセイ。 M、1976年。

6. セリグマン P. 現代経済思想の主な流れ。 M.、1968年。

7. 現代の経済思想。 M.、1981 年、パート 1 ～ 4。

8. アニキン。科学の青春。 M.、1979年。

9.マーシャル。政治経済の原則。 M.、1983年。

10. ミル J. 政治経済の基礎。 M.、1980年。

11. ケインズ J. 雇用、利子、貨幣の一般理論。 M.、1978年。

12. ガルブレイス J. 経済理論と社会の目標。 M.、1976年。

13. リーグ。福祉の経済理論。 M.、1989年。

14. ロビンソン J. 不完全競争の経済理論。 M.、1986年。

15.トゥガン＝バラノフスキーM.I.のお気に入り。 M.、1997年。

16. ハイエク。有害な傲慢さ。 M.、1992年。

17. ハリス。貨幣理論。 M.、1990年。

18.ヒ​​ックス。コストと資本。 M.、1988年。

19. 消費者行動の理論。 サンクトペテルブルク、1993 年。

著者: アガポワ I.I.

面白い記事をお勧めします セクション 講義ノート、虎の巻:

▪ 一般的な電子工学および電気工学。 ベビーベッド

▪ 学習理論。 講義ノート

▪ 経済統計。 ベビーベッド

他の記事も見る セクション 講義ノート、虎の巻.

読み書き 有用な この記事へのコメント.

<<戻る

科学技術の最新ニュース、新しい電子機器：

タッチエミュレーション用人工皮革 15.04.2024

距離を置くことがますます一般的になっている現代のテクノロジーの世界では、つながりと親近感を維持することが重要です。ドイツのザールランド大学の科学者らによる人工皮膚の最近の開発は、仮想インタラクションの新時代を象徴しています。ドイツのザールラント大学の研究者は、触覚を遠くまで伝えることができる超薄膜を開発した。この最先端のテクノロジーは、特に愛する人から遠く離れている人たちに、仮想コミュニケーションの新たな機会を提供します。研究者らが開発した厚さわずか50マイクロメートルの極薄フィルムは、繊維に組み込んで第二の皮膚のように着用することができる。これらのフィルムは、ママやパパからの触覚信号を認識するセンサーとして、またその動きを赤ちゃんに伝えるアクチュエーターとして機能します。保護者が布地に触れるとセンサーが作動し、圧力に反応して超薄膜を変形させます。これ ... >>

Petgugu グローバル猫砂 15.04.2024

ペットの世話は、特に家を清潔に保つことに関しては、しばしば困難になることがあります。 Petgugu Global のスタートアップ企業から、猫の飼い主の生活を楽にし、家を完璧に清潔で整頓された状態に保つのに役立つ、新しい興味深いソリューションが発表されました。スタートアップの Petgugu Global は、糞便を自動的に流し、家を清潔で新鮮に保つことができるユニークな猫用トイレを発表しました。この革新的なデバイスには、ペットのトイレ活動を監視し、使用後に自動的に掃除するように作動するさまざまなスマートセンサーが装備されています。この装置は下水道システムに接続されており、所有者の介入を必要とせずに効率的な廃棄物の除去を保証します。また、トイレには大容量の水洗トイレがあり、多頭飼いのご家庭にも最適です。 Petgugu 猫砂ボウルは、水溶性猫砂用に設計されており、さまざまな追加機能を提供します。 ... >>

思いやりのある男性の魅力 14.04.2024

女性は「悪い男」を好むという固定観念は長い間広まっていました。しかし、モナシュ大学の英国の科学者によって行われた最近の研究は、この問題について新たな視点を提供しています。彼らは、男性の感情的責任と他人を助けようとする意欲に女性がどのように反応するかを調べました。この研究結果は、男性が女性にとって魅力的な理由についての私たちの理解を変える可能性がある。モナシュ大学の科学者が行った研究により、女性に対する男性の魅力に関する新たな発見がもたらされました。実験では、女性たちに男性の写真と、ホームレスと遭遇したときの反応など、さまざまな状況での行動についての簡単なストーリーを見せた。ホームレス男性を無視する人もいたが、食べ物をおごるなど手助けする人もいた。ある研究によると、共感と優しさを示す男性は、共感と優しさを示す男性に比べて、女性にとってより魅力的であることがわかりました。 ... >>

アーカイブからのランダムなニュース

昆虫の集団的知性 29.07.2022

ロックフェラー大学の科学者は、アリのコロニーが意思決定中にニューラル ネットワークと同じように動作することを発見しました。 これは、新しい分析方法を使用して行われたと、sciencedaily.com は書いています。

Daniel Kronauer と Asaf Gal の XNUMX 人の研究者は、アリのコロニーでの意思決定を分析するための実験装置をセットアップしました。 彼らは、極端な温度上昇で昆虫がどのように行動するかをテストしました。

グループ内の個々のアリが下で熱くなると、コロニー全体が突然進路を変えるまで、いつものように持ちこたえます。 科学者たちは、「彼らは一体となって逃げ出します。あたかも彼らが大きな集合意識を持っているかのようです」と述べています。

実験中に得られたデータは、アリが感覚情報をグループ全体のパラメーターと組み合わせていることを示しています。 したがって、彼らはまったくXNUMXつの決定を下します。 このプロセスはニューラル コンピューティングに似ており、同じ方法で意思決定を行います。

「私たちは最初、アリのコロニーを認知的なシステムとして調べました。これは、昆虫のコミュニティが集合的決定にどのように参加するかを理解するための最初のステップの XNUMX つです。」

その他の興味深いニュース:

▪ 母親の喫煙は胎児に害を与える

▪ スマートプラントは家の中のカビとラドンを報告します

▪ ルームロックはスマホで開錠

▪ 食品移送用音響浮揚機

▪ スマートフォン ギガバイト GSmart GX2

科学技術、新しいエレクトロニクスのニュースフィード

 

無料の技術ライブラリの興味深い資料:

▪ サイトの安全な生活の基本 (OBZhD) セクション。 記事の選択

▪ 記事 血で洗われたロシア。 人気の表現

▪ 記事 ガス攻撃について兵士に警告した動物は何ですか? 詳細な回答

▪ バルビノックの記事。 伝説、栽培、応用方法

▪ 記事 階段照明サーキットブレーカー。 無線エレクトロニクスと電気工学の百科事典

▪ 記事マジシャンズテーブル。 フォーカスシークレット

この記事にコメントを残してください：

Имя：


Eメール（オプション）：


コメント：





このページのすべての言語

ホームページ | 図書館 | 物品 | サイトマップ | サイトレビュー

www.diagram.com.ua

www.diagram.com.ua
2000-2024